21. ПОНИЖЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ В СВЯЗИ С ОБЩИМИ УСЛОВИЯМИ

сиональной этики в речах своих составляют исключение, не могло не вызвать

протеста, потому что фактически такие случаи становились все более част

ными и, главное, более яркими, возникая в таких делах, в которых выступали

корифеи адвокатуры.

ченном в книге А.Ф. Кони. Кетхудов и другие об

винялись в том, что утаили рекомендованное письмо, сданное для отправки

в Берлин, и воспользовались содержащимися в нем ценностями на

120 тысяч рублей. Одним из защитников выступил Н.П. Шубинский, и

речь его была построена так, что, по словам А.Ф. Кони, дававшего в

качестве оберпрокурора заключение в Правительствующем Сенате, она

напротив, становятся и сами по себе доказательством высказанных в

них мыслей. Ибо, если допустить, что Совет облыжно возвел на сословие

такое обвинение или даже только сгустил краски, то такое отношение между

Советом и сословием действительно вопиет о забвении чувства чести и

долга.

Как менялись в этом направлении нравы на протяжении времени, может

иллюстрировать сопоставление таких двух фактов: в отчете за 1876 год

московский Совет. Проходит десятьдвенадцать лет, и в 1889 г.

отметил такой факт, что

. Этот случай уже не только не отмечен особо в отчете, но вообще

Совет не привлек его за это к ответственности. Поэтому в одном данном

факте журнал видит непреложное доказательство того, что в сословии да

леко не все благополучно.

При наличности таких данных теперь представляется неясным, почему

председатели Совета, сочтя нужным выступить против заключения

Н.А. Неклюдова, так легко ушли от конкретных обстоятельств и перевели

спор на теоретические позиции, вместо того, чтобы воспользоваться случаем

и обратить внимание, в каких условиях адвокатура работает, и как эти

условия должны влиять на ее уровень.

значительный материал. В одной из застольных речей своих В.Д. Спасович

так изображает состояние правосудия в то время: Это категорическое утверждение В.Д. Спасовича опира

лось, как известно, на весьма солидные основанияНо здесь даже неважно,

насколько такое утверждение соответствовало действительности. Важно от

метить именно эту категоричность утверждения, заявленного в речи на го

довом обеде адвокатов. Отсюда, во всяком случае, бесспорно вытекает,

что представление о таком состоянии правосудия составляло злобу дня, и

что сами адвокаты так его оценивали. Правильна ли подобная оценка или

неправильна, во всяком случае такое представление не могло, очевидно, не

оказывать сильнейшего влияния на профессиональную деятельность адво

катуры, определять характер деятельности. Особенно сильно влияние долж

но было сказаться в тех округах, где не было Советов..

Замечательно при этом, что для общественного мнения в центре вни

мания оставался вопрос о гонораре. уверял, например, что главное

основание нескрываемого общественного неудовольствия адвокатами лежит

в форме вознаграждения труда адвокатов, форме, которая должна, в конце

концов, оказать растлевающее влияние. А между тем вопрос о гонораре

если и представлял действительно серьезный вопрос для адвокатуры, то с

точки зрения его недостаточности., привлекший

к себе такое жадное внимание, бесспорно составлял исключение. В общем,

сословие терпело материальную нужду.. В газетах предлагалось выдавать пособие по

мощникам из вспомогательных касс. Самое учреждение всякого рода касс

и тот непрерывный интерес, который сословие к ним проявляло, также

Лат. при прочих равных условиях.

Спасович В.Д, с. 49. Прим. авт.

См. мою книгу.Судебная реформа>, глава. (И.В. Гес

"" Прим сост.). Прим авт.

служит опровержением ходячего представления об исключительном благо

получии адвокатуры. О том же свидетельствует и вопрос о совместительстве

звания присяжного поверенного с самыми различными занятиями, который

все время оставался больным и злободневным вопросом, В 1887 г., напри

мер, московский Совет постановил созвать общее собрание для обсуждения

вопроса о совместительстве, для устранения.

В разосланной повестке говорится:.

Если бы, указывал Совет, вопрос шел только о том, чтобы не прикрывать

званием присяжного поверенного посторонних профессий, то сословию не

трудно было бы справиться с таким нежелательным явлением.

для разработки вопроса комиссия должна была потратить на это десять

заседаний и в результате страстных споров принять весьма осторожную

резолюцию, которая гласила, что всякое постороннее занятие для присяж

ного поверенного, роняющее его достоинство и сословную честь, или мо

гущее оказать влияние на степень доверия и уважения к нему со стороны

общества, не допускается. Всякое постороннее занятие в виде службы, за

нятия или ремесла, лишающее присяжного поверенного независимости или

его делового времени, не допускается. Это постановление невольно напо

минает слова Горацио в :. Для того, чтобы выработать резолюцию,

которая всегда составляла отправную точку в направлении деятельности

Советов, незачем было тратить 10 заседаний. Ясно, однако, что с совмес

тительством нельзя было так просто справиться, что оно являлось органи

ческим результатом становившейся все более тяжелою борьбы за сущест

вование.

Любопытный пример совместительства представляет участие присяж

ного поверенного в труппе актеров. В 1886 г. председатель вятского Ок

ружного Суда обратился к председателю московского Совета с конфиден

ддным запросом относительно возможности такого совмещения: этой труппы>. Председатель Совета разрешил этот

допрос отрицательно, ибо, Другой случай выступления адвоката в

качестве актера отмечен в (1887 г. № 45), которая

возмущается тем, что харьковская Судебная Палата исключила за это по

мощника присяжного поверенного из сословия.

Борьба за существование вообще играла, несомненно, весьма значительную

роль в жизни сословия. В Москве, например, одно из общих собраний было

созвано для обсуждения вопроса, при каких условиях присяжный поверенный

может принять к своему производству дело, которое вел его коллега. А в

Петербурге оживленную полемику вызвал поступок присяжного поверенного

Холевы, который письменно предложил свои услуги адвоката отцу убитой

Сарры Беккер, каковое дело, как известно, в свое время наделало очень много

шума.

Плевако, который в процессе Люторичских крестьян не только взял на себя

инициативу защиты, но и расходы по содержанию обвиняемых в течение трех

недель процессаНо это объяснение только сильнее разожгло полемику, при

чем, однако, вопрос обсуждался не с точки зрения принципиальной несоиз

меримости обоих процессов, а лишь с той, что.

Упорной борьбе за существование, возбуждаемой недостатком средств,

сопутствовало безделье, бесцельное шатание по советским помещениям и

судебным кулуарам. Повидимому, это безделье принимало порою угро

жающие размеры. Московский Совет вынужден был поставить на обсуж

В факт, что великий писатель

земли русской принес свой художественный гений в жертву проповеди не

противления злу, и даже Салтыков , Нельзя поэтому удивляться, если

умудренный опытом В.Д. Спасович, на склоне дней своих, покорно по

вторяет лозунг безусых юношей восьмидесятых годов, которым К.Д. Ка

велин старался разъяснить утраченный ими смысл жизни.

Очевидно, отмеченные выше явления находились в непосредственной

связи с общими условиями русской жизни. Плоть от плоти, кровь от крови

общества, адвокатура не могла, конечно, сохранить в себе силу сопротив

ления, сломанную реакцией, и уровень ее стал понижаться. Зависимость

эта уже понималась и в то время. Выяснению зависимости в значительной

мере способствовала реакционная пресса, которая, под главным руковод

ством М.Н. Каткова, специализировалась в нападках на судебное ведомство

вообще и на адвокатуру в частности. Подчеркивая несоответствие судебной

реформы всему государственному строю, Катков в одной из своих статей

сравнил. Так как при этом Катков пользовался огромным влиянием,

и нападки его приобретали характер весьма реальной угрозы, то чувство

валась живейшая потребность в ограждении неоценимых благ, которые при

несли России Судебные Уставы. Эта необходимость заставляла глубже

вдуматься в причину окружающих явлений и противодействовать изоли

рованности нападок на адвокатуру, извращению перспективы, которое до

пускали Катков и другие.

ведливо указывал, что мы страдаем не как члены корпорации, а как члены

того великого целого, в коем мы утопаем, как капля в мореА с другой

стороны, мы читаем, что.

, изд. тов., т. IV, с. 283. Прим. авт.

Спасович В.Д., с. 31. Прим. авп.

Дддражая против обобщений как Неклюдова относительно адвокатуры.

" Спасовича относительно суда присяжных, указы

что Один из наиболее решительных обличителей

недостатков нашей адвокатуры, бывший прокурор П.П. Обнинский, вы

цсняя, откуда идет ее деморализация, замечает, что причина одна и та же.

что для всего общества, .

Особенно же характерна статья г. Вильского, который доказывает, что

адвокатура поднимается над общим уровнем, что к ней предъявляются ис

ключительные требования, чтобы она в своей деятельности руководствовалась

не только законом, но и началами нравственности и этики. А между тем,

вопрос о том, что такое этика, стоит попрежнему открытым.. Заимствуя из книги

Кавелина описание случая отказа Л.Н. Толстого от исполнения обязанностей

присяжного заседателя, г. Вильский говорит, что.

Популярному в то время автору не приходило, конечно, в

голову, чтобы его брошюра, ставившая себе задачей бороться с господство

вавшим тогда нравственным безразличием и пробудить интерес и любовь к

идеалам, могла получить такое истолкование и послужить опорой для дока

зательства неопределенности этических начал. Но по этому и можно судить

о силе реакции, жернова которой все могли перемолоть ей на потребу.

, 1884. кн. 5, с. 110. Прим. авт.

. 1890, т. VI, кн. 1. Прим. авт.

Нужно еще оговорить, что в значительной мере присяжная адвокатура несла на себе ответст

"" и за чужие грехи.. К дореформенным дельцам,

шим на это занятие официальный патент по закону 24 мая 1874 г., присоединились во мно

Наиболее ярким примером зависимости адвокатуры от общих условий

было антисемитическое движение, начавшееся в адвокатуре к концу раз

бираемого периода.

пример, ) отчасти сама не чужда была антисемитических тенденций;

а в первой половине восьмидесятых годов в прогрессивных органах печати

по еврейскому и по польскому вопросу встречаются крайне реакционные

сужденияЕще в 1881 г. В.Д. Спасович мог констатировать на товари

щеском обеде, что Но звучит уже другая нотка, когда, несколь

кими годами позже, тот же оратор в тех же условиях ссылался, как на

, на избрание в Совет

Александра Яковлевича Пассовера, .

Сама по себе эта ссылка кажется совершенно непонятой, ибо В.Д. Спа

сович тут же напоминает о праве Пассовера на почетное место в Совете.

Нужно, однако, принять во внимание, что избрание Пассовера вызвало

настоящую бурю. Дело доходило до того, что изза избрания одного еврея

требовали уничтожения корпоративных прав сословияУступая этому дав

лению, мысль, выраженная В.Д. Спасовичем, начинает весьма существенно

варьироваться, В периодической прессе раздаются жалобы на Советы при

сяжных поверенных, которые не ставят никаких преград наплыву евреев.

же, с. 2э. Прим. авт.

,, 1888, кн. 6. с. 87. Прим. авт.

. 1891, авг., статья Грацианского. При.\1. авт.

єй он взят, кем рожден, лишь бы тянул лямку, лишь бы был стара

работником. Все тут одинаковы, по этой одной мере оценивается

,цдьш работник относительного того, чего он стоит>Но в 1889 г. Спа

ич уже не кичится либерализмом сословия, а, напротив, указывает на

что.

Это заявление и служит предисловием к. Обстоятельство это эа

"дчается в. В.Д. Спасович оправдывает Совет, ко

торый никаких мер не мог принять, но мог лишь обратить внимание на

опасность, приведя в отчете цифры роста евреев в сословии. Однако принять

меры необходимо, и эта обязанность лежит на общем собрании. Надо эти

меры. Принятие мер В.Д. Спасович готов отстаивать, ибо ". Для того, чтобы

этого не случилось, очевидно, нужно осторожно выплеснуть воду и не обес

покоить ребенка. А потому надо установить процент, и он должен быть

установлен правительством. Если этого не сделать,.

Такого же направления в общем держался и , который

не касался вопроса по существу, а оправдывал Совет тем, что он не вправе

принимать никаких ограничительных мер, и надеялся, что установление про

центной нормы для евреев в гимназиях и университетах может оказать помощь

в смысле предотвращения опасности наплыва евреев в адвокатуру.

В Москве антиеврейское движение началось среди помощников при

сяжных поверенных. В 1887 г. Комитет помощников обратился в Совет с

заявлением, в котором указывает на сильный прилив лиц еврейского племени

в адвокатуруВ 1883 г. отношение помощников евреев к помощникам не

i

i "асов1ч В.Д., с. 43. Прим. авт.

Там же. с. 5254. Прим. авт.

Вестник Европы>, 1889 г., кн. 5. Прим. авт.

Комитет в то время состоял из следующих лиц: председатель В.Ф. Баудер, тов. председателя

Тарасов, члены Костенецкий, Сазонов, Поспелов, Шилов, Наумов, Коссович.

Ирин. аигр

евреям составляло 3%, в 1886 г. 11% и в 1887 г. 17%. Исходя из

того, что в любом русском учреждении, а тем более в русской присяжной

адвокатуре, ввиду самого свойства, характера и задач этого института, не

желательно чрезмерное скопление нерусского элемента, и что формальные

сведения, сообщаемые о помощниках евреях, не являются точным показа

телем их нравственного облика ввиду крайней замкнутости и внутренней

солидарности еврейского племени, Комитет запрашивает у Совета о спо

собах устранения ненормального и нежелательного явления. Это заявление

неоднократно рассматривалось в заседаниях Совета, но, в конце концов,

было снято с очереди. В одном из общих собраний (28 января 1890 г.)

А. С. Шмаков поднял вопрос и настаивал на том, чтобы в общих списках

присяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в

русские.

Если к этому еще прибавить, что некоторые судебные места (например,

спб. Столичный мировой Съезд) прекратили выдачу евреям свидетельств на

право ведения дел, то можно считать бесспорным, что для издания закона 8

ноября 1889 г. почва была в достаточной мере подготовлена. Этот закон, как

известно, не устанавливал определенного процентного отношения инородцев

к коренному населению. Министерство Юстиции не преминуло воспользо

ваться случаем, чтобы расширить дискреционную власть министра, но по су

ществу новый закон, очевидно, находился в соответствии с назревшими и

громко себя заявлявшими течениями. Мало того. Как только закон появился,

упомянутый московский Комитет вошел в Совет присяжных поверенных с

запросом, как установить пределы применения закона. По мнению Комитета,

. Желание Комитета не

осуществилось. Совет пошел этим желаниям навстречу, но в другой форме,

и только лишь 20 лет спустя, в 1913 году, Правительствующий Сенат, по

инициативе нынешнего министра юстиции, разъяснил закон именно в том смыс

ле, как это предлагал московский Комитет.