Уголовное законодательство ФРГ и Франции касательно необходимой обороны

Вопросы необходимой обороны в ФРГ регулируются как Уголовным кодексом, так и Гражданским уложением, в параграфе 229 которого говорится о том, что «Лицо, которое с целью самопомощи изымает,

уничтожает или повреждает какую-либо вещь, либо задерживает обязанное лицо, заподозренное в желании скрыться, либо устраняет сопротивление обязанного лица против действия, которое последний обязан допустить, не действует противоправно, если нет возможности своевременно прибегнуть к помощи компетентных органов и существует опасность, что без немедленного вмешательства осуществление требования станет невозможным или будет существенно затруднено».1

Таким образом, в ФРГ отсутствует состояние необходимой обороны, а, следовательно, и отсутствие необходимости причинения вреда посягающему, если немедленно оказанная помощь органов власти может ликвидировать опасность для подвергшегося нападению, либо имеется возможность спастись бегством.

Одним из признаков защиты, по УК Франции, считается необходимость.

«...Если лицо, собственности которого причиняется вред, имело возможность не прибегать к совершению действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, и сообщить о посягательстве на его собственность правоохранительным органам, оно должно использовать эту возможность.

способы защиты собственности, которые «строго необходимы» в поставленных целях. Напротив, УК не ограничивает этим условием право защиты личности. Защита от посягательства на личность признается «необходимой», и лицо вправе прибегнуть к правомерной защите самого себя или другого лица, не обращаясь за помощью к правоохранительным органам».1 Но если лицо при посягательстве на личность имело возможность спастись бегством и уклониться от посягательства, а следовательно и применения мер и средств защиты, оно должно использовать такую возможность.

Состояние необходимой обороны, а, следовательно, и необходимость причинения вреда по УК Индии отсутствует в тех случаях, «когда имеется время прибегнуть к защите со стороны публичных властей» (ч. 3 ст. 99).2

В УК Франции, ФРГ, Индии содержится запрет воспользоваться защитой от преступного посягательства, если имелась возможность спастись бегством или обратиться за помощью к правоохранительным органам. Данная позиция российским уголовным законодательством не разделяется. И это правильно, так как данное положение, содержащееся в уголовном законодательстве ФРГ, Франции, Индии существенным образом ограничивает использование права на защиту и подвергает граждан опасности причинения вреда со стороны посягающего лица еще до оказания им помощи со стороны представителей власти.

Отдельные суды, забывая нормы закона «О необходимой обороне», полагают, что лицо, подвергшееся посягательству, не вправе активно защищаться, если имеется возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характер активного противодействия посягавшему. Такая точка зрения не соответствует не только закону, но и принципам морали.

14 сентября 1998 года Верховным Судом Чувашской Республики Никанорова О.В. осуждена по ч. I ст. 108 за убийство Семенова при превышении пределов необходимой обороны. Как установлено судом, Семенов и Белов, случайно познакомившись с Никаноровой и Кармальской, с согласия последних привезли их в однокомнатную квартиру, где в комнате распивали спиртные напитки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отменила состоявшиеся по делу решения.1

Никанорова применила средства защиты правомерно, так как была реальная угроза совершения полового акта против воли Никаноровой, с применением насилия, которое выражалось в раздевании женщины, нанесении ей ударов, угрозы группового изнасилования. Таким образом, действия Никаноровой носят правомерный характер и совершены они в состоянии необходимой обороны.