<<
>>

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ НОРМЫ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

За последние годы криминогенная обстановка в России крайне обострилась. На масштабы ее развития негативное воздействие оказал кризис в финансово-экономической сфере, не последнюю роль сыграла и социально-политическая нестабильность в стране.

Наиболее остро негативные тенденции проявились в структуре насильственной преступности. По данным министерства внутренних дел и министерства юстиции РФ, в 1998 году более чем в половине регионов РФ отмечен рост числа умышленных убийств и покушений на них, произошел рост числа фактов похищения людей, захватов заложников. Неуклонно растет вверх кривая преступности по кражам, грабежам, разбоям, вымогательствам. Остается напряженной обстановка на улицах населенных пунктов. Наибольший удельный вес уличной преступности отмечен во всех крупных городах страны.

В этих условиях роль и значение института необходимой обороны существенно возрастает. Право граждан на необходимую оборону закреплено в уголовном законодательстве России. Но достигает ли данное право своей цели, активизирует ли оно деятельность граждан по пресечению преступлений? Является ли эффективной в применении на практике действующая конструкция нормы института необходимой обороны?

Социологические исследования, относящиеся к практической реализации института необходимой обороны, подтверждают, что данное право граждане готовы использовать редко (около 40 % респондентов). Среди причин такого положения названы: незнание конкретных правовых установлений - 17 %; незнание конкретных правил поведения в состоянии

необходимой обороны - 19 %; боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48 %; в силу того, что известен лишь негативный опыт наступления подобных последствий - 11 %; и лишь 5 % - недооценка собственных сил и возможностей.

Показатели данных социологических исследований не меняются на протяжении нескольких последних десятилетий.

Так, еще В.И. Козак в 1972 году, выясняя причины недостаточного использования гражданами права необходимой обороны, провел социологические опросы различных социальных групп населения и выделил пять основных обстоятельств, в силу которых граждане не участвуют в пресечении преступных посягательств, т.е. не используют права необходимой обороны. Эти обстоятельства следующие: 1) боязнь ответственности; 2) незнание закона; 3) безразличное отношение к фактам преступных посягательств; 4) трусость; 5) другие факторы.. Причем в процентном отношении цифры социологического опроса, приведенные В.И. Козаком, аналогичны цифрам опроса, которые указаны в настоящей работе.

Изучая статистику судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне, можно констатировать, что ее цифры подтверждают цифры социологических опросов. Граждане не используют предоставленное им право на необходимую оборону. Случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося в следственно- судебной практике - явление исключительное. Этому свидетельствуют следующие цифры. За период 1997 - сентябрь 2000 гг. автором данной работы были исследованы архивы трех прокуратур г. Москвы - Мещанской межрайонной прокуратуры, Преображенской межрайонной прокуратуры и Перовской межрайонной прокуратуры. В архивах Преображенской и

Перовской межрайонных прокуратур не было обнаружено ни одного случая отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на правомерность действий обороняющегося по факту причинения вреда, смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу. В Мещанской межрайонной прокуратуре в 1997 году было возбуждено одно уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Аналогичное положение дел наблюдается и в архивах судов г. Москвы. Автором данной работы были исследованы архивы Басманного межмуниципального суда центрального административного округа г. Москвы, Мещанского межмуниципального суда центрального административного округа г.

Москвы, Преображенского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы и Бутырского межмуниципального суда северо-восточного административного округа г. Москвы за период 1997-сентябрь 2000 гг. на предмет выявления рассмотренных данными судами уголовных дел по факту осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны либо оправдания лиц по причине правомерности их действий в силу ст. 34 УК РФ. В трех судах (Басманном, Преображенском и Бутырском) дела данной категории в архивах не обнаружены. В Мещанском межмуниципальном суде в 1997 году было рассмотрено одно уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко провели аналогичные исследования в судах г. Иркутска. По их данным за период 1990-94 гг. судами г. Иркутска в среднем в год рассматривалось 6-7 уголовных дел по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР, в 1995 году было рассмотрено всего два уголовных дела, в 1996 году в двух наиболее крупных судах г. Иркутска -

Кировском и Свердловском - не было рассмотрено ни одного уголовного дела по этим статьям.1

Думается, что аналогичное положение по делам данной категории можно наблюдать и в других регионах и городах России. И цифры федеральной статистики подтверждают это. Общее количество зарегистрированных преступлений по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ составляет по всей России за 1998 г. - 2202, а в 1999 г. - 1872. й это с населением страны 147 млн. человек. Складывается такое впечатление, что в государстве практически отсутствует преступность, либо цифры ее минимальны.

Тот факт, что большая часть граждан не использует право необходимой обороны из-за боязни ответственности, имеет под собой определенные основания. Думается, что это в первую очередь связано с теми ошибками, которые допускаются судебно-следственными органами при рассмотрении дел, связанных с применением института необходимой обороны. Так, в 1997 году были прекращены судами кассационной и надзорной инстанций дела в отношении 60 % осужденных за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны по тем основаниям, что действия этих лиц были совершены в состоянии необходимой обороны, в отношении 44 % осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны дела были прекращены по тем же основаниям.

За 1998-99 гг. общее количество зарегистрированных преступлений по ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны) составили в 1998 г. - 622, в 1999 г. - 576. При рассмотрении данных уголовных дел судами, в т.ч. кассационными и надзорными, в общем итоге

были прекращены 135 дел в 1998 г. и 170 дел в 1999 г. по тем основаниям, что данные лица находились в состоянии необходимой обороны.

По ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) было возбуждено в 1998 г. - 1580 уголовных дел, в 1999 - 1296. При рассмотрении данных дел в судах, в т.ч. их надзорными и кассационными инстанциями, были прекращены в 1998 г. - 321 , в 1999 - 226 уголовных дела по тем основаниям, что лица, привлеченные к уголовной ответственности по данной статье, находились в состоянии необходимой обороны.

Основная масса ошибок при квалификации действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, допускается на стадии предварительного расследования. Некоторые из этих ошибок исправляются при рассмотрении данных дел в судах первой инстанции. Но, как показывает статистика, в большинстве случаев данные ошибки устраняются вышестоящими судами. Органы предварительного расследования при возбуждении уголовных дел по вышеуказанным статьям УК и привлечении к уголовной ответственности обороняющихся лиц не могут правильно проанализировать обстоятельства дела и дать им правовую оценку, в результате чего совершается ошибка, которая выражается не только в необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности, но и в подрыве эффективности института необходимой обороны, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточной гарантии прав граждан на необходимую оборону.

Изучая уголовные дела данной категории, можно с уверенностью констатировать, что, как правило, действия обороняющегося лица квалифицируются по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленные преступления, т.е. на общих основаниях, без рассмотрения

вопооса о нахождении этого лица в состоянии необходимой обороны.

Из 43 уголовных дел, рассмотренных в данной работе, в 26 случаях, что составляет 61 % от общего числа дел, обороняющимся предъявлялись обвинения в совершении тяжкого преступления. И только вмешательство вышестоящих судов позволяло ликвидировать необоснованные осуждения лиц.

Герцензон А.А., изучая дела данной категории, приводит следующие цифры: «Если исходить из обвинительного заключения, то в 81 % изученных уголовных дел было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления - умышленного убийства или нанесение умышленного тяжкого телесного повреждения ив 19 % - содеянное квалифицировалось как превышение пределов необходимой обороны».1

Несмотря на то, что данное исследование проводилось в 1970 году, но, думается, до сих пор картина событий не изменилась. Так, Звечаровский И.Э. и Пархоменко С.В. приводят данные по г. Иркутску: «Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска в период 1990-1995 гг. с вынесением обвинительного приговора по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР, явилось результатом «перехода» с основных (ст.ст. 103, 108 УК РСФСР - 85 %) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РСФСР - 1 %) составов преступлений».

<< | >>
Источник: Фомин Михаил Анатольевич. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ. 2003

Еще по теме ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ НОРМЫ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ:

  1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ НОРМЫ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
  2. Глава IV. СООТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЧАЛ В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. § 2 Место и роль норм и институтов Общей части уголовного закона в обеспечении уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина
  4. 2.3. Права и обязанности как элементы уголовно-правового статуса потерпевшего
  5. Регламентация возраста наступления уголовной ответственности по российскому законодательству
  6. § 2. Региональные факторы в сфере уголовного правотворчества
  7. § 3. Анализ и оценка природоресурсного законодательства Российской Федерации
  8. § 3.1. Теоретико-правовые основы противодействия корпоративным захватам.
  9. § 3.2. Социально-экономические меры противодействия незаконным корпоративным захватам.
  10. § 1. Оптимизация системы мер процессуального принуждения — особых средств уголовно-правового воздействия
  11. § 2 Место и роль норм и институтов Общей части уголовного закона в обеспечении уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина
  12. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
  13. Глава III. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ НОРМЫ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
  14. Основания смягчения уголовного наказания в международных документах и законодательстве отдельных зарубежных государств
  15. 2.6. Проблемы и перспективы модернизации организационно-правового механизма обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
  16. Параграф 1. Правовое регулирование в сфере антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта как основа прокурорского надзора: современное состояние и проблемы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -