Природа требуемых решений

Средства, которыми располагает судья, ограничены. Следовательно, природа тех решений, к принятию которых он призван, влияет на разумность судейского усмотрения. Если предложенное решение состоит в сужении или расширении ответственности, в отмене иммунитета или защиты или в установлении правила поведения (для отдельного лица или органа власти), судейское правотворчество может определить соответствующие рамки для такой деятельности.

Основанием для этого служит тот факт, что судебная власть

amp; V

'Удейское усмотрение

имеет необходимые средства для правильного разрешения этих проблем. Следует также отметить, что они по своей природе основаны на профессиональном опыте, накопленном из отдельных дел, на соображениях логики и жизненного опыта. Поэтому признание новых обязанностей заботиться и установление должного стандарта заботы — это акты правотворчества, свойственные для судьи. То же самое верно для установления правил осуществления административного усмотрения согласно стандартам разумности и честности. С другой стороны, когда предложенное решение направлено на создание институциональных структур, судебная власть не является соответствующей структурой для

этого типа правотворчества.

Правонарушения. В силу этих соображений принятый подход состоит в том, что правонарушения, в особенности совершенные по небрежности, являются надлежащей областью для судейского усмотрения, направленного на изменение ответственности и определение размеров причиненного ущерба117. Н° здесь тоже необходимо указать на институциональные ограничения полномочий судебной власти. Эти ограничения касаются не только потенциальных социальных ответвлений (форм) ответственности за правонарушения и соображений внутренней согласованности прецедентного права и его естественного развития, но и вопроса о средствах, которые суд вправе использовать.

Например, судья не может учредить фонд или организацию для компенсации ущерба, понесенного жертвами правонарушения. Поэтому, даже если бы суд был вправе постановить, что определенная ответственность за правонарушение является ответственностью абсолютной, а не основанной на вине, суд не был бы вправе принять такое регулирование, которое было установлено Законом о компенсации жертвам дорожных несчастных случаев 1975 года. Этот Закон установил — в дополне-

¦.17 См.: к,,,,*™ R- Venturing to Do Justice. 1969;Keeton. Grcative Continuity^ the Law oi Torts j j Harvard Law Review. № 45. P. 463; Peck. The Rol<|j^ the Гп,.г>г and Legislatures in the Reform of Tort Law // Minnesota Review. 1963. № 48. P. 265; Peck. Comment of Judicial Creativity //

Law Review. 1983. № 69. P. 1.

ние к абсолютной ответственности — пределы компенсации и учредил специальный фонд для ее выплаты в случаях, когда виновник дорожного несчастного случая скрывается с места происшествия, и в других ситуациях.

Новый статус? Особое дело об учреждении институциональной структуры есть дело о признании особого правового статуса. В принципе путь решения такой проблемы — издание закона законодательной властью, так как правовой статус влияет на все отрасли права, а развитие общего права путем судейского правотворчества нежелательно. В соответствии с этим некоторые думают, что возможность усыновления (удочерения) не должна создаваться прецедентным правом, но только статутом'8 (т. е. законом. — Прим. ред.). Кроме того, представляется, что по этому вопросу не следует устанавливать неизменяемые правила. Например, статус одного из супругов по общему праву развит в Израиле общими усилиями судебной и законодательной властей. Этот опыт, по-видимому, заслуживает одобрения.

Супружеская собственность. Интересны дела о раздельном имуществе супругов. В отношении этих дел, с теоретической точки зрения, соответствующие рамки определяет парламент в законах, так как раздел имущества оказывает многочисленные воздействия на различные правовые институты (собственность, наследование, банкротство).

Он затрагивает третьи стороны*'*. Соображения внутренней нормативной согласованности и институциональные ограничения делают развитие прецедентного права в этой сфере крайне проблематичным, особенно потому, что в данном обществе могут существовать разногласия по этой проблеме в целом. Однако, несмотря на эти соображения, решение этой проблемы в Израиле развивалось сначала через прецедентное право, и представляется, что общий итог этого опыта заслуживает одобрения, а с другой стороны, законодательное вмешательство в ее решение не было очень успешным. Но

:iii См.: Friedmann — примечание 17 гл. 1.

м См.: Weisman. Can a Spouse Confer a Better Title Than He Possesses? // Israeli Law Review. № 7. P. 302.

любое развитие общего права в области общей собственности должно принимать в расчет меру пригодности этой сферы для творчества судебной власти. Представляется, что в будущем не будет альтернативы установлению предела для возможностей развития прецедентного права. Этим пределом станет степень институциональной пригодности суда для развития этого уникального института. Таким образом, для проблемы взаимных отношений между супругами поле общего права широко открыто. Иначе обстоит дело в отношении влияния общей собственности на права третьих сторон. Здесь требуется судейская осторожность, основанная на ограничении правомочий суда.

<< | >>

↑

Источник: Барак Аарон. Судейское усмотрение- Перевод с английского. Ч2. — М.: Издательство НОРМА,1999. — 376 с.. 1999

Еще по теме Природа требуемых решений:

- Гражданское и торговое право зарубежных стран - Зарубежное судебное право - Зарубежное трудовое право - Избирательное право зарубежных стран - Конституционное право зарубежных стран -