V. Возникновеніе обязательственныхъ правъ.

ВВЕДЕНІЕ.

§ 54. Обязательственное право возникаетъ какъ всѣ права вообще: или посредствомъ юридической сдѣлки, или посредствомъ судебнаго опредѣленія, или посредствомъ инаго дѣйствія, къ которому законъ присоединяетъ возникновеніе права требованія.

зательственнаго права изложены въ ученіи о судопроизводствѣ. Между остальными дѣйствіями, служащими къ возникновенію обя­зательственныхъ правъ, нужно особенно замѣтить преступленіе, о которыхъ подробнѣе также будетъ сказано ниже (§ 78). Чтобы различать другія основанія вознокновенія права требованія, кото­рыя не могутъ быть отнесены ни къ юридическимъ сдѣлкамъ, ни къ преступленіямъ, нужно обращать вниманіе на то, стоятъ ли эти иныя основанія ближе къ юридическимъ сдѣлкамъ, или къ преступленіямъ. ^{1 [393] [394]}

А. Юридическія сдѣлки.

§ 55. Къ юридическимъ сдѣлкамъ, какъ способу возникновенія обязательственнаго права должно быть примѣнено общее ученіе о юридическихъ сдѣлкахъ. Здѣсь точно также слѣдуетъ различать одностороннія и двухстороннія сдѣлки (договоры). Одностороннія сдѣлки или совершаются на случай смерти, или являются сдѣл­ками между живыми. Здѣсь можетъ идти рѣчь только о послѣд­нихъ; о первыхъ же говорится въ ученіи о наслѣдственномъ правѣ.

1. Одностороннія юридическія сдѣлки.

§ 56. Одностороннее заявленіе о желаніи дать или сдѣлать что- либо въ пользу другаго собственно не установляетъ права требованія даже въ томъ случаѣ, когда заявленіе это учинено съ цѣлью обя­заться исполненіемъ другими словами, сдѣлавшій подобное за-

явленіе можетъ взять его обратно ^{[395] [396].}

1) Если кто-либо сдѣлаетъ одностороннее обѣщаніе въ пользу общества, то для этаго общества возникаетъ право требовать исполненія этаго обѣщанія; но право это возникаетъ безусловно только въ томъ случаѣ, когда обѣщаніе имѣетъ за собой доста­точное основаніе ^[398]. Если же такаго основанія не существуетъ, то обѣщавшійся отвѣтствуетъ только въ окончаніи уже начатаго имъ исполненія обѣщанія ^{[399] [400], но даже и подобное окончаніе онъ можетъ въ случаѣ обѣдненія своего замѣнить выдачей пятой части своего имущества G. Наслѣдники его точно также отвѣтствуютъ лишь въ томъ случаѣ, когда обѣщаніе имѣетъ за собой достаточное осно­ваніе [401]; за исключеніемъ же этого случая наслѣдники отвѣчаютъ въ томъ случаѣ, если исполненіе обѣщанія начато еще при жизни наслѣдодателя; при этомъ отвѣтственность ихъ ограничивается пятою частью, а отвѣтственность нисходящихъ—десятою частью унаслѣдованнаго имущества [402].}

2) Такимъ же образомъ возникаетъ право требовать исполне­нія обѣщаннаго для богоугоднаго учрежденія, въ случаѣ обѣта, т. е. обѣщанія пожертвовать съ благотворительною цѣлью ^[403].

3) Новѣйшее право значительно расширило возможность воз­никновенія обязательствъ посредствомъ односторонняго заявленія должника, именно при долговыхъ обязательствахъ, выдаваемыхъ на предъявителя или по предъявленіи. Подробности этого не относятся къ настоящему отдѣлу ^[404].

2. Договоръ.

а) ПОНЯТІЕ И ЗАКЛЮЧЕНІЕ. *

§ 57. Обязательственный договоръ, какъ и каждый иной, состоитъ въ совокупномъ изъявленіи двухъ воль. Изъявленіе воли однаго изъ контрагентовъ направлено къ тому, чтобы сдѣлаться долж­никомъ, подчинить свою волю волѣ другаго контрагента изъ­явленіе воли другаго направлено къ тому, чтобы подчинить себѣ эту волю, усвоить ее,—точнѣе къ тому, что онъ хочетъ получить право на то дѣйствіе, совершить которое обязывается противная сторона.

127 —

томъ случаѣ, когда должникъ заявляетъ о подчиненіи своей воли волѣ кредитора, но и въ томъ случаѣ, когда кредиторъ заявляетъ о подчиненіи его волѣ воли должника ^{[405] [406] [407]. Сначала выраженное изъявленіе воли можетъ быть одновременно волей должника и кредитора: такъ бываетъ при взаимныхъ договорахъ (§ 72).}

§ 58* Необходимол-и для заключенія договора, чтобы до свѣдѣнія предлагающаго дошло извѣстіе о принятіи предложенія? На этотъ вопросъ нужно отвѣчать, что принятіе предложенія суще­ствуетъ независимо отъ того, дошло ли свѣдѣніе о немъ до пред­лагающаго ², но что оно можетъ быть взято назадъ до тѣхъ поръ,

- 128 - ••

пока свѣдѣніе о немъ не дошло до предлагающаго ^{[408] [409]. Поэтому изъ­явленіе воли со стороны кредитора можетъ служить основаніемъ къ возникновенію обязательства не прежде, какъ свѣдѣніе о немъ дойдетъ до предлагающаго [410], и если это свѣдѣніе вовсе не дой­детъ до предлагающаго, то вообще оно не служитъ основаніемъ къ возникновенію обязательства [411] [412]; между тѣмъ изъявленіемъ воли}

129 —

со стороны должника послѣдній дѣлается обязаннымъ, не смотря на то, что онъ точно также можетъ взять свое заявленіе обратно, пока свѣдѣніе о немъ не дошло до предлагающаго, и что поэтому нѣкоторое время остается не опредѣленнымъ возникло ли изъ пего право требованія. Если идетъ дѣло о взаимномъ договорѣ, то предлагающій дѣлается обязаннымъ съ того времени, какъ сдѣ­лаетъ предложеніе, а принимающій предложеніе лишь съ того времени, когда заявленіе его о принятіи предложенія дойдетъ до предлагающаго ^{[413] [414] [415] [416] [417] [418] [419].}

— 130 —

§ 59. Совершеніе договора послѣ того, что будетъ сдѣлано ^и принято предложеніе, можетъ не состояться:

1) вслѣдствіе отреченія. Предложеніе договора можетъ быть взято обратно до тѣхъ поръ, пока противной стороной не за­явлено о принятіи его h Принятіе предложенія можетъ быть взято обратно до тѣхъ поръ, какъ заявленіе о немъ не дошло до предлагающаго ². Для дѣйствительности подобнаго отказа въ томъ и другомъ случаѣ нѣтъ необходимости въ томъ, чтобы до про­тивной стороны дошло свѣдѣніе объ отказѣ ³. Тѣмъ не менѣе отказывающійся обязанъ вознаградить противную сторону, ко­торая полагала, что договоръ состоялся ⁴ за всѣ убытки, про­исшедшіе для нея отъ этого предположенія ^s. Отъ подоб-

— 131 —

ваго права отказаться отъ заключенія договора возможно отре­ченіе ⁶.

Jahrb. f. Dogm, VI стр. 305—306. Что отказывающійся отъ даннаго имъ согласія дѣйствительно обязанъ возмѣстить интересъ,—это признаетъ Тёль Handelsr. I § 57 примѣч. ЗЬ. 15, Шейерль Jahrb. f. Dogm. II стр. 273 слѣд., Иерингъ тамъ же IV, сгр. 24. 86 слѣд., Беккеръ Jahrb. d. gem. E. II. стр. 364 слѣд. Что касается ос­нованія этой обязанности, то можно въ видѣ общаго положенія, выставить то, что всякая вступающая въ договоръ сторона обязана въ той мѣрѣ отвѣчать за вред­ныя послѣдствія, которыя произошли для противника вслѣдствіе отказа отъ вступ­ленія въ договоръ, когда па таковое изъявлено согласіе, въ томъ случаѣ, когда до­говоръ не состоялся по причинѣ неизвѣстной противнику и знать которую онъ ие былъ обязанъ.

ученія объ этомъ предметѣ (ему слѣдуетъ во всемъ Вангеровъ § 109 7-го изд. [но см. также III § 603 прим. 1. К» 5, _Ср. еще Зейфф. Arch. XXI. 29). Иериигъ учитъ, что всякій вступающій въ договоръ обязанъ ори заключеніи онаго избѣ­гать всякой culpa (т. наз. culpa in contrahendo), точно также какъ онъ обязанъ, эго дѣлать послѣ заключенія договора. Я не думаю, чтобъ эта точка зрѣнія была достаточна (см. § 67 прим. 7, а также ниже въ этомъ § прим. 10 и самаго Иеринга das Schuldmoment im romischen Privatrecht стр.

’ Отказъ можно, конечно, взять назадъ, если таковой ие былъ еще принят!, другой стороной и договоръ можетъ такимъ образомъ получить осуществленіе. Но принятіемъ отказа считается не отклоненіе оиаго (безмолвное изъявленіе воли). [Вангеровъ № 6). Регельсберг. стр. 70 слѣд. полагаетъ, что во всякой поллици- таціи, предоставляющей противной сторопѣ право немедленно Привести договоръ

— 132 — •.

2) ⁷ Договоръ признается несостоявшимся при заявленіи о принятіи предложенія, когда предлагающій умретъ ко времени этого заявленія ⁸; тѣмъ не менѣе наслѣдники его обязаны возна-

въ дѣйствіе, а въ купеческой—безъ исключенія, заключается безмолвный отказъ отъ взятія назадъ сдѣланнаго предложенія. Этпмъ Регельсбергеръ хочетъ защи­тить принимателя предложенія отъ вредныхъ послѣдствій, которымъ онъ подле­житъ, согласно его, Регельсбергера, теоріи объ осуществленіи договора. Но по этой именно теоріи для осуществленія договора необходимо, чтобы принятіе от­каза отъ обратнаго взятія сдѣланнаго предложенія дошло до свѣдѣнія того лица, которое сдѣлало таковое. Если Регельсбергеръ отвѣчаетъ на это, что можно съ достовѣрностью разсчитывать на принятіи отказа, то ясно, что онъ этимъ сильно ослабляетъ выставляемое имъ условіе объ извѣстности дѣлающему предложеніе о томъ, что отказъ его принятъ. Вмѣсто такой положительной извѣстности является отсутствіе сомнѣнія въ томъ, что принятіе отказа послѣдуетъ. Но, предположивъ даже, что Регельсбергеръ правъ, то все таки остается открытымъ главный вопросъ о томъ, можно ли дѣйствительно предполагать на сторонѣ дѣлающаго предложеніе такой безмолвный отказъ взять назадъ послѣднее. Въ этомъ отношеніи Регельс­бергеръ ссылается на обычай. Не касаясь этого, тѣмъ болѣе, что вопросъ о зна­ченіи сдѣланнаго купцами предложенія о вступленіи въ договоръ разрѣшенъ Тор­говымъ уставомъ (см. ниже),—то все же кажется весьма сомнительнымъ указан­ное предположеніе, что касается предложенія ие купеческаго. Къ Тому же самъ Регельсбергеръ отнимаетъ отъ этого предположенія большую часть той пользы, которую онъ желалъ бы извлечь изъ него. Желая защитить принимателя предло­женія противъ требованія съ него такъ называемаго отрицательнаго договорнаго интереса, Регельсбергеръ объявляетъ тѣмъ не менѣе отказъ недѣйствительнымъ въ той мѣрѣ, въ какой договоръ уже исполненъ или распоряженіе къ обязатель­ному исполненію сдѣлано, во время полученія сдѣлавшимъ предложеніе свѣдѣнія объ отказѣ отъ первоначальнаго даннаго согласія. [Вангеровъ № -7, ср. № 3]. Торговый уставъ (Art. 319) исключаетъ возможность отказа отъ даннаго согласія со времени полученія предложенія до того момента, „когда сдѣлавшій предложе, ніе можетъ ожидать прибытія отвѣта при правильной, своевременной отсылкѣ онаго¹¹.

¹ Піейерль Jahrb. стр. 2G5—267, Веккеръ стр. 370—380, Йерингъ стр. 91—93, Регельсбергеръ стр. 98—122 |Вангеровъ № 8].

“ Къ наслѣдникамъ переходятъ существующія уже правоотношенія. Къ нимъ можетъ перейти и имѣющееся въ виду въ будущемъ правоотношеніе, когда тако­вому соотвѣтствуетъ обязанность противной стороны (см. I § 89 прим. 6, но также 1. 18 D. comm, praed. 8. 4). Но римскому праву вовсе неизвѣстно вступленіе на­слѣдниковъ въ такія соглашенія, которыми не обоснована еще обязанность. L. 41 D. de R. С. 12. І, 1. 2 § 6 D. de don. 39. 5. Зейфф. Arch. XIV. 15. Что касается торговаго устава, то онъ постановляетъ: „Предложеніе, порученіе или уполномо­чіе, исшедшія отъ купца, въ сферѣ его торговаго предпріятія, не уничтожаются его смертью, развѣ бы изъ объявленія его или обстоятельствъ дѣла вытекаю про­тивоположное намѣреніе". Ср. впрочемъ еще 1. 17 § 3 D. de inst. act. 14. 3. По мнѣнію Регельсбергера договоръ, не смотря на смерть дѣлающаго предложенія, подлежитъ на основаніи общаго права осуществленію, если принятіе предложенія послѣдовало при неизвѣстности событія о смерти. Онъ ссылается при этомь на 1. 33 D. de poss. 41. 2, въ которой онъ видитъ толчекъ къ болѣе свободному развитію римскаго права По моему же мнѣнію слова „recte possessio tradita erit" слишкомъ неопредѣленны, чтобъ на нихъ, въ виду вышеизложенныхъ мѣстъ, можио было бы что нибудь основывать [Вангеровъ стр. 254].

— 133

градить принявшаго предложеніе, если оно принято при невѣдѣ­ніи о послѣдовавшей смерти (вознагражденіе за отрицательные убытки) ^{[420] [421]. Если предлагающій умретъ послѣ того, что заявленіе о принятіи предложенія сдѣлано, но до того, что свѣдѣніе о немъ дошло до предлагавшаго, то наслѣдники его становятся обязан­ными, но не пріобрѣтаютъ правъ [422] [423]. Наоборотъ, если принимаю­щій предложеніе умретъ ранЬе полученія предлагающимъ свѣдѣ­нія о принятіи предложенія, то наслѣдники его пріобрѣтаютъ право, но не становятся обязанными; во всякомъ же случаѣ они обязаны вознаградить за убытки п.}

3) Равносильное дѣйствіе со смертію имѣетъ наступленіе поте­ри для одной изъ сторонъ способности къ юридическимъ дѣй­ствіямъ ^{[424] [425].}

4) Запоздавшее принятіе предложенія остается безъ всякаго дѣйствія, такъ что для принимающаго не возникаетъ и права на полученіе вознагражденія за убытки. Принятіе предложенія при­знается запоздавшимъ, когда оно послѣдуетъ послѣ срока, назна­ченнаго для него предлагавшимъ ^,3. Но когда срокъ не назна­ченъ онредѣлительно, онъ предполагается выраженнымъ: никто навсегда не дѣлаетъ предложенія заключить договоръ. Опредѣ­леніе этого срока зависитъ въ каждомъ данномъ случаѣ отъ судьи ^{[426] [427].}

5) Условное, или иначе ограниченное принятіе предложенія не есть принятіе, но оно заключаетъ въ себѣ новое предложеніе ^[428].

— 134— ’

§ 60. Изъявленіе воли (со стороны кредитора или должника) можетъ послѣдовать не только опредѣлительно, но и молчаливо, если тому не препятствуетъ установленная форма договора Мол­чаливое изъявленіе воли можетъ заключаться въ молчаніи на сдѣ­ланное предложеніе; но оно не заключается въ немъ обязатель­но ^г. Изъявленіе воли, при подобномъ предположеніи, можетъ по­слѣдовать отъ лица самаго заключающаго договоръ, или отъ уполномоченнаго имъ посредствующаго лица,—устно или пись­менно ³. Если оно послѣдуетъ письменно, то изъявленіе при­знается совершившимся не въ моментъ написанія или подписа­нія, но въ моментъ отправленія письма ⁴. Если избраннымъ спо­собомъ воля будетъ передана не вѣрно ⁸, то договоръ признается не состоявшимся, такъ какъ онъ не соотвѣтствуетъ волѣ; но сдѣлавшій заявленіе отвѣтствуетъ передъ противной стороной за убытки,

— 135 —

происшедшія для нея отъ того, что она разсчитывала на состояв­шійся договоръ ^{[429] [430]. Послѣднее положеніе одного должно быть по­яснено слѣдующими опредѣленіями: 1) изъявляющій волю не от­вѣчаетъ за убытки, если уполномоченное имъ посредствующее лицо передаетъ его волю умышленно невѣрно [431]; 2) изъявляющій волю не отвѣчаетъ за убытки, если искаженіе произойдетъ отъ обстоятельствъ, которыя нельзя было предвидѣть [432].}

136 —т

§ 61. Изъявленіе воли, необходимое для дѣйствительности до­говора, можетъ быть обращено И' не къ тому лицу, принятіе ко­торымъ сдѣланнаго предложенія, установляетъ договоръ.

1. Изъявленіе воли можетъ быть обращено къ неопредѣлен­ному лицу- Это бываетъ въ слѣдующихъ случаяхъ: а) при публич­номъ обѣщаніи исполнить извѣстное дѣйствіе въ пользу того, кто съ своей стороны дастъ обѣщаніе произвести другое опредѣленное дѣй­ствіе (Auslobung ’) ^{[433] [434]. Тѣмъ что кто либо производитъ это дѣйствіе, онъ заявляетъ, что принимаетъ сдѣланное обѣщаніе и такимъ обра­зомъ приводитъ договоръ въ исполненіе [435]; при этомъ однако пред­полагается, что онъ произвелъ это дѣйствіе именно съ цѣлью прі­обрѣсти право на обѣщанное дѣйствіе [436]. Другимъ способомъ, кромѣ приведеннаго, сдѣланное обѣщаніе не можетъ быть принято 4а. До принятія обѣщанія предлагающему предоставляется отступить}

отъ заключенія договора; но если кто либо уже началъ произво­дить то дѣйствіе, которое предполагалось, и при этомъ понесъ расходы, то отступающій отъ договора долженъ вознаградить его за нихъ ⁵. Подобное публичное обѣщаніе не имѣетъ значенія обя­зательства, если явно обнаружится, что въ немъ не заключалось намѣренія къ заключенію таковаго ^е. Далѣе сюда относится

⁸ Здѣсь дѣйствуетъ то же начало, какъ въ случаяхъ, упомянутыхъ въ § 59 прим. 5. 10. 11, § 60 прим. 5. И здѣсь объявленіе воли вызываетъ въ противной сторонѣ довѣріе, неопраЕдыЕающееся на дѣлѣ, вслѣдствіе чего она несетъ убы­токъ. Но здѣсь довѣріе направлено не на осуществленіе договора въ настоящемъ, а на осуществленіе его или на возможность осуществленія его въ будущемъ. Если сдѣлавшій рекламу утверждаетъ, что противникъ п безъ того не получилъ бы преміи, слѣдовательно, что принесенныя жертвы пропали бы для него даромъ и тогда, когда бы первый и не взялъ назадъ своего предложенія, то онъ обязанъ это доказать; работающій основываетъ свое требованіе не на томъ, что онъ вы­игралъ бы премію, а на томъ, что онъ лишился возможности заработать. Ре­гельсбергеръ (стр. 220), не признающій этого раздѣленія обязанности доказывать, заимствуетъ нзъ него аргументъ противъ всего положенія. Онъ [также Ван­геровъ № 4] признаетъ недѣйствительнымъ отказъ отъ сдѣланнаго въ рекламѣ предложенія, коль скоро началось нсполнепіе требуемаго дѣйствія, причелъ онт принимаетъ и здѣсь, какъ и при предложеніи договора, безмолвный отказъ огъ взятія назадъ предложенія. Это, кажется мнѣ, имѣетъ еще меньшее основаніе здѣсь, чѣмъ тамъ. Другіе видятъ акцептацію въ начатіи исполненія, каковое на­чатіе служитъ къ осуществленію договора; такъ Ф. Вводовъ, Пухта, Арндтсъ, Син- теннсъ. По мнѣнію Кунтце сдѣлавшій предложеніе съ самаго начала не можетъ отказываться отъ таковаго; онъ допускаетъ, впрочемъ, отдѣльныя исключенія по особеннымъ соображеніямъ (стр. 299). Право требовать вознагражденія въ томъ с'-'ыслѣ, какъ говорится здѣсь, признаютъ Савняьн, ІПитце, Йерингъ; первые двое— по драву acto doli, а послѣдній—на основаніи выставляемаго имъ понятія о culpa in contrahendo (§ 59 прнм. 5, стр. 101—106 . Одинаковое дѣйствіе съ отказомъ должна имъть смерть сдѣлавшаго рекламу н потеря имъ дѣеспособности (§ 59 № 2- 3). Кунтце полагаетъ, что эти событія не должны вредить юридической проч­ности рекламы; Регельсбергеръ [также Вангеровъ