Корреальныя обязательства [329] [330].

а) ПРАВОВОЕ ОТНОШЕНІЕ.

§ 43. Корреальное обязательвтво есть одно обязательство со множествомъ субъективныхъ отношеній. ¹ Здѣсь имѣется только одно обязательство, но не только длн одного кредитора и для одного должника, но и въ одинаковой степени и для многихъ кре­диторовъ и должниковъ, если таковые имѣются; при томъ для каждаго изъ нихъ такъ, какъ-бы онъ былъ единсвенный креди-

— 104 - ••

торъ или должникъ.

Указанная строгая отвѣтственность корреальныхъ должниковъ не всегда впрочемъ примѣняется въ полной ея силѣ. Изв ѣстные кор- реальные должники пользуются привиллегіею отвѣчать только субси­діарно, только въ томъ случаѣ, когда кредиторъ не имѣетъ возмож­ности получить удовлетвореніе отъ другаго должника. Эта привил- легія простирается или на все обязательство, такъ что привиллеги­рованный должникъ сначала остается вовсе безотвѣтственнымъ ^{[331] [332]. или только на тѣ доли, которыя падаютъ на остальныхъ должниковъ, такъ что привиллегированный должникъ за свою личную долю отвѣтственъ съ самаго начала [333]. Привиллегіею перваго рода пользуется поручитель въ отношеніи къ главному должнику [334]., точно также всякій другой корреальный должникъ, принявшій на себя}

12

отвѣтственность только въ интересѣ свего содолжника ^[335].; привилегія втораго рода принадлежитъ: а), многимъ поручителямъ по одному и тому же обязательству ^[336], б) договорному корреальному должнику, котораго отвѣтственность матеріально касается только въ его долѣ ^[337].

Единство корреальнаго обязательства не препятствуетъ тому, чтобы субъективныя отношенія различныхъ субъектовъ были раз­личны; такъ напримѣръ, одинъ изъ нихъ можетъ быть кредиторомъ

или должникомъ безусловно, другой же подъ условіемъ или срочно, наконецъ каждый изъ нихъ можетъ участвовать въ обязательствѣ подъ различными условіями и сроками ^п. Точно также эти разно­образныя отношенія къ корреальному обязательству примѣнимы къ одному и тому же лицу въ томъ смыслѣ, что это лицо, не смотря на единство обязательства, можетъ многократно управомочено имъ или обязано ^|2.

§ 46. Если одинъ изъ кредиторовъ по корреальному обязатель­ству взыскалъ или же одинъ изъ должниковъ уплатилъ все слѣдо­вавшее по сему обязательству, то могутъ-ли—въ первомъ случаѣ остальные кредиторы требовать отъ взыскателя выдѣла слѣдую­щихъ имъ долей, а во второмъ случаѣ, можетъ-ли должникъ, упла­тившій по обязательству, требовать отъ остальныхъ должниковъ воз­мѣщенія падающихъ на нихъ долей Е? Юридическая природа кор­реальныхъ обязательствъ не даетъ отвѣта на эти вопросы ^г. раз­рѣшеніе ихъ зависитъ отъ тѣхъ юридическихъ отношеній, кото­рыя послужили основаніемъ къ возникновенію этихъ'обязательствъ^[338]. Въ силу этихъ отношеній сказанные иски могутъ простираться нетолько на подлежащія доли, но и на все уплаченное по обязатель­ству ⁴. Въ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ уплатившій, по обяза-

— 108 — •.

тельству имѣетъ право на обратный искъ къ своимъ содолжни­камъ, онъ можетъ требовать отъ кредитора уступки ему своихъ исковыхъ правъ по отношенію къ симъ послѣднимъ ⁵. Это нраво предоставлено также сопоручителямъ, хотя они не имѣютъ нрава регресса другъ къ другу ⁶.

§ 47. Не только удовлетвореніемъ однимъ изъ должниковъ одного изъ кредиторовъ, по корреальному обязательству, освобож­даются другіе должники и удовлетворяются остальные кредиторы: но есть еще цѣлый рядъ способовъ прекращенія обязательства, которые простираютъ свои дѣйствія и на остальныхъ участвую­щихъ въ обязательствѣ лицъ.

Наконецъ сюда относится и новація ³. Объективное дѣйствіе ^{[339] [340]}

имѣетъ также и прощеніе долга⁴., предполагая конечно, что бы прощеніе простиралось на все обязательство, а не только на личную отвѣтственность того въ пользу кого прощеніе это дано ⁵. Тоже самое слѣдуетъ сказать о прекращеніи обязательствъ ми-

ся въ 1. 31. § 1. D. de поѵ. 46. 2: „eo magis cum eam stipulationem similem esse solutioni existimemus". Cp. § 106, прим. 2, гдѣ указана и литература. См. еще прим. 5.

⁴ Acceptilatio: 1. 31. § 1. D. de поѵ. 46. 2, 1. 43. § 12. 1. 16. D. de accept. 46 4. Имѣло ли pactum de non petendo in rem (o pactum de non petendo in personam см. 1. 22. 1. 25. § 1. D. de pact. 2. 14, 1. 3. § 3. D. de cib. leg. 34. З, [Зейф. Arch. XXII. 1. 115, дѣйствіе въ пользу другихъ корреальныхъ должниковъ и про­тивъ другихъ корреальныхъ кредиторовъ? Несомнѣнно въ пользу другихъ должни­ковъ въ случаѣ обратнаго требованія, 1. 21. § 5. 1. 24 1. 25. pr. 1, 32. D. de pact. 2. 14. I. 9. § 1. D. h. t. (Ср. Зейффертъ Pand. § 291, прим. 2a).

13. 14). Въ настоящее время не нужно дѣлать различія между pactum de non pe­tendo и договоромъ о прямомъ прощеніи долга, если воля сторонъ несомнѣнно на­правлена на то, чтобы право требованія лишилось силы во всѣхъ отношеніяхъ (§ ПО, прим. 7). Прямое прощеніе, хотя бы таковое и не было облечено въ фор­му квитованія долга, имѣетъ силу для всѣхъ корреальныхъ кредиторовъ и должни­ковъ, въ силу единства корреальнаго обязательства. Что касается доказательства, которое можно вывести изъ поименованныхъ опредѣленій римскаго права для единства корреальнаго обязательства, то я думаю (теперь ср. Krit. V. Zscli. Ill стр. 170), что объективное дѣйствіе acceptilatio можетъ быть объяснено и безъ принятія единства корреальнаго обязательства (ср. § ПО, прим. 5), но не ука­занное въ 1. 25. § 2. 1. 26. D. de pact. 2. 14 объективное дѣйствіе pactum de non petendo. Ср? къ сказанному G. Ph. ѵ. Bulow Abhandlungen uber einzelne Materien des romischen Rechts II.

⁶) См. предъидущее примѣчаніе. Слѣдуетъ ли то же ограниченіе присовоку­пить по отношенію къ новаціи, и признать возможность такой новаціи, по кото­рой на мѣсто существующаго обязательства не вступаетъ другое, а на мѣсто субъективнаго отношенія, существующаго и продолжающагося обязательства всту­паетъ другое субъективное отношеніе? Противъ этого господствующее мнѣніе, ко­торое впослѣдствіи было защищено Фритцемъ XIX стр. 72—73. Салковскій No­vation стр. 351 слѣд.; за—Гушке Zeitschr. f. Civ. u Prax. N. P. II стр. 153 слѣд.,

— 110— ,

ровою сдѣлкою ^[341]а. третейскимъ судомъ и добровольною при­сягою ^[342]- Судебное рѣшеніе, признающее силу такого обязатель­ства ^[343], имѣетъ дѣйствіе относительно всѣхъ кредиторовъ и дол­жниковъ хотя бы они и не участвовали въ процессѣ, по коему послѣдовало рѣшеніе ^[344]. Напротивъ черезъ сліяніе личности кре­дитора и должника въ одномъ лицѣ изъ обязательства выбываетъ только это послѣднее, тогда какъ для всѣхъ остальныхъ участву­ющихъ въ обязательствѣ лицъ онъ продолжаетъ существовать ^{[345] [346] [347].}

-Ill-

Точно также истеченіе давности уничтожаетъ обязательство только для лица, пропустившаго давность *°, хотя перерывъ давности по отношенію къ одному изъ кредиторовъ или должниковъ имѣетъ силу и для другихъ ^п. Наконецъ, невозможность исполненія обя­зательства по отношенію къ одному изъ кредиторовъ или должни­ковъ, наступившая не по винѣ сихъ послѣднихъ, не имѣетъ вліянія на другихъ кредиторовъ '².

казательство противъ единства корреальнаго обязательства, стр. 103 слѣд.; про­тивъ этого Заигаберъ стр. 118, Виндшейдъ Krit. V. J. Sch. ПІ стр. 176—L. 71 pr. cit. говоритъ лишь о пассивномъ корреальномъ обязательствѣ, но господствую­щее мнѣніе примѣняетъ, и вполнѣ справедливо, правило, въ немъ содержащееся, и къ активному обязательству. Др. мн. Арндтсъ Rechtslex. IV стр. 18 прим. 140 и Pand. § 273 прим. 2, Фиттингъ стр. 202 — 203; противъ этого Фрицъ XIX стр. 76 — 80. Баронъ стр. 356 — 357. Объ этомъ вопросѣ нужно замѣтить слѣдующее: я) чрезъ конфузі» кредиторъ теряетъ свое право не безъ эквивалента — онъ осво­бождается отъ исполненія долга, который въ противномъ случаѣ обременялъ бы его; поэтому-то источиикн сопоставляютъ confusio съ solutio (§ 105 прим. 4) Отсюда позволительно спросить, не дѣйствуетъ ли конфузія и при корреальномъ обяза­тельствѣ «potestate solutionis» (1. 50 D. de fidei 46. 1.) и дѣйствительно вонросъ этотъ предлагается («iusta dubitatio est»), но разрѣшается отрицательно. Еслибъ его разрѣшали утвердительно, то это вело бы къ признанію объективнаго дѣйствія конфузів не только при активномъ, но и при пассивномъ корреальномъ обязатель­ствѣ. Если сокредитору можно возразить, что онъ требуетъ того, что должникъ (прежній сокредиторъ) уже уплатилъ потерей своего требованія, Іо содолжнику (теперешнему кредитору) моягно возразить, что оиъ требуетъ того, за что онъ уже удовлетворенъ вслѣдствіе освобожденія отъ долга, в) Собственный выборъ сокреди­тора, унаслѣдовавшаго должника или нмъ унаслѣдованнаго (Фиттингъ), невозможенъ по той простой причинѣ, что корреальный кредиторъ имѣетъ выборъ лишь между многими должниками, но онъ не есть свой собственный должникъ, такъ какъ онъ имъ быть не можетъ.

¹⁰ Такъ какъ бездѣйствіе, въ которомъ потеря иска по давности имѣетъ свое «снованіе, имѣетъ мѣсто лишь по отношенію къ тому лицу, которое допустило тако­вое. Др. мн. Пухта § 235 ги к., Кунтце стр. 193, Фиттингъ стр. XIV, Аридтсъ $ 277. Прим. 2.

¹¹ L. 5 С. h. t. Сингулярное предписаніе Юстиніана, которое, впрочемъ, при­нимаетъ въ свое основаніе единство корреальнаго обязательства. Нельзя лн, по крайней мѣрѣ, на основаніи этого предписанія, распространять дѣйствіе потери права иска по давности иа всѣхъ субъектовъ обязательства? Такъ смотритъ Кунтце стр. 193, Фиттингъ стр. XIV. Но какъ ни близко это дополненіе мысли, Юсти­ніанъ не высказалъ его. Нельзя также сказать, что, по постановленію, истеченіе исковой давности необходимо совершается въ одно и то же время для субъектовъ обязательства; вспомнимъ, напрям., случай, въ которомъ для одного изъ кредито­ровъ или должниковъ дѣйствуетъ суспенсивное условіе или срокъ. Савиньи стр. 194 Фрицъ XIX стр. 90.

¹³ Невозможность исполненіи, ограниченная лицомъ корреальнаго кредитора, пред­ставляется тогда, когда послѣдній пріобрѣтаетъ предметъ, подлежащій доставленію, другимъ способомъ, о чемъ подробнѣе въ § 13, № 3. Невозможность для лица одного лишь корреальнаго должника представляетси тогда, когда невозможность эта наступила дли нет⁰ ®^{езъ ег0} вниы, но по винѣ содолжника.

— 112 —

невозможности исполненія обязательства по винѣ одного изъ долж­никовъ не имѣетъ своимъ послѣдствіемъ прекращенія силы обяза­тельства относительно другихъ должниковъ ¹³.Въ такихъ случаяхъ- обязательство продолжаетъ сохранять свою силу относительно кредиторовъ, неповинныхъ въ наступленіи невозможности испол­ненія онаго, только тогда, когда ихъ обязанность есть ничто иное, какъ продолженіе обязательства, лежавшаго на лицѣ, виновномъ въ невозможности исполненія его ^{[348] [349] [350] [351].}

§ 48. Возможно-ли сосредоточеніе корреальнаго обязательства на одномъ субъектѣ другими способами, кромѣ тѣхъ, которые устраняютъ другихъ лицъ изъ обязательства, за исключеніемъ даннаго субъекта? Подобная возможность признана только для активныхъ корреальныхъ обязательствъ. Здѣсь каждый изъ креди­торовъ исключаетъ другаго: а) предъявленіемъ иска !) и б) полу-

- 113 —

ченіемъ отъ должника вторичнаго обѣщанія исполнить обязатель­ства ^{[352] [353].}

Б. Возникновеніе обязательства.

§ 49. Корреальное обязательство, подобно всякому другому, мо­жетъ быть установлено договоромъ, судебнымъ постановленіемъ и предписаніемъ закона. Общее присущее всѣмъ этимъ случаямъ свой­ство состоитъ въ томъ, что дѣйствіе факта установляющаго обя­зательство переходитъ безраздѣльно на многихъ лицъ.

1) Договоръ, а) Договоры заключаются между многими лицами, но одинъ и тотъ же договоръ для всѣхъ, а не для каждаго от­дѣльно ’а). При этомъ положительно или молчаливо устано-

114

вляется соглашеніе, что порождаемое договоромъ обязательство имѣетъ безраздѣльно существовать 'для всѣхъ контрагентовъ ². Или б) договоромъ установляется, что новое лицо вступаетъ уже въ существующее обязательство въ качествѣ кредитора или долж­ника ³.

2) Завѣщательныя распоряженія. И здѣсь необходимо выра­женіе воли завѣщателя, чтобы тѣ въ пользу которыхъ устано-

- 115

вляется или на которыхъ возлагается какое либо обязательство безраздѣльно относились къ этому послѣднему ^[354].

3) Тоже самое слѣдуетъ сказать и о судебныхъ постановле­ніяхъ ^[355].

4) Постановленіе закона не посредственно установляетъ кор­реальное обязательство вслѣдствіе перенесенія онаго изъ состоя­щихъ подъ властію другаго на этого послѣдняго ^[356]. Далѣе корре­альное обязательство въ силу закона существуетъ для хозяевъ животнаго причинившаго вредъ ^[357].

2) Обыкновенныя солидарныя обязательства.

И здѣсь каждый кредиторъ V можетъ требовать исполненія § 50.

всего обязательства и каждый должникъ обязанъ исполненіемъ также всего обязательства; и здѣсь также удовлетвореніемъ по обязательству устраняются всѣ кредиторы и освобождаются всѣ должники ^[358], но здѣсь для каждаго кредитора и должника суще­ствуетъ отдѣльное право требованія- Послѣдствіе этого есть то, что обстоятельство уничтожающее обязательство въ лицѣ одного изъ кредиторовъ или должниковъ, за исключеніемъ исполненія обязательства и подобныхъ ему способовъ прекращенія онаго,— не имѣетъ никакого значенія для остальныхъ кредиторовъ или должниковъ ^[359]- По этому то ^За. одинаковое дѣйствіе съ исполне­ніемъ имѣютъ: удовлетвореніе вмѣсто исполненія представленіе предмета обязательства въ судебныхъ установленіяхъ ^[360]. осущес­твленная компенсація (зачетъ) ⁴, новація ^[361], квитированіе ^[362]. Соли-

— 117 —

дарное обязательство отличается отъ корреальнаго еще тѣмъ, что здѣсь невозможно концентрированіе всего обязательства на одномъ лицѣ ^[363]. Во всемъ остальномъ для обоихъ родовъ обязательствъ дѣй­ствуютъ одинаковыя начала. Такъ и въ солидарныхъ обязательствахъ можетъ случиться что кредиторъ не можетъ требовать непосредст­венно отъ каждаго изъ должниковъ исполненія по сему обязательству, но долженъ обращаться къ каждому изъ нихъ послѣдовательно съ до­левыми требованіями (benef. competentiae, ordinis) ^[364]. Эти преиму­щества принадлежатъ обязанному, совмѣстно съ другимъ къ возна­гражденію за причиненный ущербъ; если одинъ нихъ есть главный виновникъ ущерба, то другой можетъ требовать, чтобы понесшій ущербъ прежде всего обратился къ нему съ своимъ искомъ^[365]; если же они оба одинаково виновны въ причиненіи ущерба, то кредиторъ можетъ обращаться къ каждому изъ нихъ только съ долевыми требованіями ^{[366] [367]. Послѣднее примѣняется особенно къ тому случаю, когда всѣ должники отвѣтствуютъ за чужую вину п. Въ тѣхъ случаяхъ когда должникамъ предоставлены эти преимущества, то каждый изъ нихъ уплатившій больше чѣмъ съ него слѣдовало, можетъ требовать возмѣщенія этого убытка отъ другихъ содолж­никовъ [368]; точно также уплатившій больше чѣмъ съ него слѣдовало}

— 118—і

имѣетъ право требовать отъ кредитора уступки ему права era относительно другихъ должниковъ ^[369].

Возникновеніе солидарнаго обязательства ¹³а. предполагаетъ съ одной стороны существованіе нѣсколькихъ фактовъ, а съ другой сто­роны, что всѣ порожденныя этими фактами права требованія напра­влены къ единой цѣли, такъ что если одно изъ сихъ правъ удовле­творено, то другія остаются безъ удовлетворенія ^[370]. Главнѣйшій случай возникновенія солидарныхъ обязательствъ представляетъ от- вѣтственностьнѣсколькихъ лицъ за причиненный ущербъ по закону^{[371] [372],}

— 119 —

договору¹⁶, иля по другимъ основаніямъ ¹⁷, но не единствен­ный случай ¹⁸.

8. Множество должниковъ или кредиторовъ при не­дѣлимости удовлетвореніе по обязательству *).

§ 51. Если нѣсколько лицъ вмѣстѣ имѣютъ требовать или чинить не дѣлимое удовлетвореніе по обязательству, то по рим­скому праву также наступаетъ солидарное отношеніе но эта солидарность имѣетъ свои особенности ^{[373] [374] [375] [376] [377] [378]. Прежде всего эта со­лидарность только формальная; кредиторъ, получившій все удовле­твореніе, безусловно обязанъ удовлетворить другихъ сокредиторовъ, точно также, какъ всякій должникъ, учинившій удовлетвореніе, имѣетъ право обратнаго иска соразмѣрно ихъ долевой отвѣтствен­ности 8. За тѣмъ и съ формальной стороны эта солидарность не впол­нѣ строго проводится, а именно при нѣсколькихъ кредиторахъ. Если въ этомъ случаѣ удовлетвореніе имѣетъ такой характеръ, что учиненное одному изъ кредиторовъ, оно удовлеторяетъ и дру-}

гихъ ^{[379] [380], то должникъ обязанъ чинить удовлетвореніе одному изъ нихъ, если при семъ ему дается обезпеченіе противъ требованія другихъ кредиторовъ [381]; если же вмѣсто исполненія по обязатель­ству приходится уплачивать деньгами, то каждый кредиторъ по­лучаетъ только свою долю [382]. Напротивъ если есть нѣсколько должниковъ, то каждый изъ нихъ обязанъ исполнить все обязатель­ство даже безъ сказаннаго обезпеченія и даже въ томъ случаѣ, когда вмѣсто исполненія по обязательству, приходится платить деньгами [383]. Никто изъ должниковъ не можетъ быть привлеченъ}

къ отвѣтственности за вину другаго ⁸, развѣ таковая положительно была условлена ⁹.

въ к., Синтенисъ II § 84 прим. 27, Риббентропъ стр. 184, Ветцель Civilpr. § 63, начиная отъ примѣч. 39, Арпдтеъ § 216 прим., Уббелоде стр. 281—284. Противъ господствующаго мнѣнія во всемъ его объемѣ высказался одинъ только Савиньи (§ 34). Уббелоде, оспаривая это мнѣніе относительно положительныхъ дѣйствій (стр. 76—95, 251—256), присоединяется къ нсліу, что касается отрицательныхъ (стр. 105 примѣч. Іа), и къ этому мнѣнію примкнулъ также Арндтсъ въ 5 изд. § 216 прим. 2. Объ этомъ вопросѣ нужно замѣтить слѣдующее: а) Признано, что, по римскому праву, каждый изъ многихъ должниковъ, по обязательству устано­вить недѣлимую служебность, присуждался къ исполненію обязательства въ цѣ­лости, 1. 25 § 10 D. fam. егс. 10. 2, 1. 2 § 2 D. de У. 0. 45. 1. Господствующее мнѣніе не могло представить достаточнаго основанія, почему этому быть иначе при другихъ обязательствахъ (см. объ этомъ Уббелоде етр. 77—82; новѣйшая попытка у Барона Gesammtrechtsverhaltnisse стр. 215 слѣд.). Ь) Доказательство противъ господствующаго мнѣнія лежитъ и въ 1. 21 § 5 D. de 0. N. N. 39,' 1 (Уббелоде стр. 143). с) Законъ этотъ ссылается иа 1. 72 pr. D. de V. 0. 45. 1. Хотя же Савиньи объясняетъ, что мѣсто это представляетъ собой одну (истори­ческую замѣтку, но гораздо вѣрнѣе объясненіе Уббелоде, по которому мѣсто это слѣдуетъ понимать о томъ случаѣ, когда уже при жизни первоначальнаго долж­ника наступила для него невозможность исполненія по его винѣ, и обязательство превратилось вслѣдствіе этаго въ дѣлимое между его наслѣдниками (1. 7 § 1 1. 9 D. dep. 16. 3, 1. 3 § 3 въ связи съ 1. 17 § 2 D. comm. 13. 6). d) О 1. 11 § 3 1. 6 § 1 D. de aqua et aquae 39. 3 см. Уббелоде § 22. L. 49 § 4 даетъ, какъ извѣстно, господствующему мнѣнію весьма слабую опору (Бринцъ въ поименован­номъ подъ § 6 мѣстѣ етр. 46). е) Что касается въ частности обязанности къ не­дѣлимому бездѣйствію, то Уббелоде ссылается иа то, что здѣсь о многихъ долж­никахъ говорится не singuli in solidum tenentur (какъ это бываетъ при обязанно­сти къ недѣлимому дѣйствію), а omnes tenentur и т. п. Но 1. 2 § 2 D. de V. 0.

45. 1 говоритъ вообще;—„si divisionem res promisa non recipit.... heredes promissoris singuli in solidum tenentur", и упоминаніе при этомъ о правѣ прохода прибавляется

лишь въ видѣ примѣра (veluti). См. также 1. 102 pr. D. de R. J. 50. 17. Уббе­лоде выставляетъ за симъ то, что по обязательству къ бездѣйствію можно искать не прежде, какъ оно, вслѣдствіе нарушенія, превратилось въ обязательство де­нежное. Вѣрно; но почему примѣнять сюда другое правило, чѣмъ когда обяза­тельство къ дѣйствію превращается по винѣ должника въ денежное обязательство?

⁸ Если исполненіе сдѣлалось невозможнымъ по винѣ одного содолжника, то другіе содолжиики освобождаются, и лишь виновный продолжаетъ нести отвѣт­ственность. L. 10 D. dep. 16. 3; ср. 1. 1 § 43 cod, 1. 5 § 15 D. comm. ІЗ. 6. О 1. 7 § 1 D. cod. см. Риббентропъ стр. 130 примѣчаніе 12. Если содержаніемъ удовлетворенія бываетъ бездѣйствіе, то должникъ отвѣчаетъ лишь за свое соб­ственное дѣяніе, а не за дѣяніе другаго должника.

⁹ Это бываетъ тогда наир., когда кто нибудь принимаетъ обязанность къ без­дѣйствію „за себя и своихъ наслѣдниковъ". Каждый изъ многихъ его насіѣдни- ковъ отвѣчаетъ за то, что подлежащее дѣйствіе не будетъ предпринято „наслѣд­никами", слѣдовательно онъ отвѣчаетъ и за дѣяніе другаго, хотя съ правомъ ре­гресса противъ него. Объ этомъ трактуютъ 1. 2 § 5 1. 131 рг. D. de-V. 0. 45. 1,

1. 25 § 12 1. 44 § 5 D. fam. ere. 10. 2, ср. I. 4 § 1 1. 85 § 3 D. de V. 0. 45. 1. Такимъ же образомъ можетъ кто нибудь принять на себя и за своихъ наслѣд­никовъ обязанность къ дѣйствію, или нѣсколько лицъ могутъ въ сказанномъ смыслѣ обязываться съ самаго возникновенія обязательства къ дѣйствію или без­дѣйствію. Но, безъ особеннаго обоснованія, никогда ие наступаетъ отвѣтствен-