Передача вещныхъ требованій.

§ 89. Подобно обязательственнымъ правамъ, могутъ быть пе­редаваемы и вещныя требованія ’. Къ нимъ примѣняются пра­вила, аналогичныя съ правилами передачи обязательственныхъ правъ.

² Потому что полученное вошло вь имущество его если и по праву съ формальной стороны, то не по праву съ матеріальной стороны; поэтому здѣсь установляется condictio sine cansa, если не право т' ебованія на основаніи правоотношеній, обра­зовавшихся изъ цессіи (1. 23 § 1. D. de h. t. 18- 4). Ср. 1. 39. D. de stip. serv. 45. 3, 1. 31 § 1 D. de R. C. 12. 1, 1. 23 eod. 1. nlt. D. de neg. gest. 3. 6, 1. 1. C. de reb. al. non. alien. 4. 51. (§ 174 прпмѣч. 4). Это относится и къ тому случаю, когда обязательство получаетъ другой цессіонарій. Ср. Иерингъ Jahrb. f. Dogm. I, стр. 117, Беръ ib. стр. 439.

⁸ Это очевидно вѣрное положеніе установлено и тщательно разработано въ сочиненіи Шлимана: die Haftnng des Cedenten (1848, 2 изд. 1850). Прежде суще­ствовало правило, что цедентъ отвѣтствуетъ за юридическое существованіе обяза­тельства (de veritate nominis), но не за фактическую его осуществимость (de boni­tate), при чемъ обобщалось то, что говорится о покупкѣ обязательства въ 1. 4. 5 D. h. t. 18. 4, 1. 74 § 3. D. de evict. 21. 2. На этой точкѣ зрѣнія стоятъ еще (болѣе или менѣе) Мюленбрухъ § 64, Пухта стр. 481, Синтенисъ стр. 809 (ко­торый невидимому не знаетъ сочиненія Шлимана). Примѣры: 1) продавецъ отвѣт­ствуетъ за существованіе, а не за осуществимость обязательствъ (см. цитиров. мѣста); 2) завѣдывающій чужимъ имуществомъ, который производитъ уплату пе­редачей обязательствъ, отвѣчаетъ за то и друтое; 3) даритель не отвѣчаетъ ни за то, ни за другое (I. 18 § 3 D. de don 39. 5). Ср. Зейффертъ Pand. § 300 съ прим. 4. Зейфф. Arch. XI. 62. — Что считается bonitas nominis? Зейфф.

§89.

* Ср. по этому, до сихъ поръ оставлявшемуся безъ вниманія, ученію (кромѣ Мюленбруха стр. 18. 247 слѣд. 507) — статью Иеринга Jahrb. f. Dogm. I. стр. З (1857). Виндшейдъ die Actio etc. § 22. Циммерманъ Zeitschr. f. Civ. n. Pr, N. F. XV. 4, Беккеръ Jahrb. f. gem. R. IV стр. 205 слѣд. Синтенисъ II § 128 прим. 26. Далѣе Шмидъ II стр. 328 слѣд. [Зейфф. Arch. XXII. 229].

¹ Источники приводятъ слѣдующіе случаи примѣненія этого: 1) передача геі vindicatio тому, кто долженъ доставить вещь, Ко доставить ее не можетъ и поэтому долженъ нести отвѣтственность за убытки. (1. 63. D. de R. V. 6. 1, 1. 25 § 8. D. Іос. 19. 2, 1. 12. D. de re ind. 42. 1); 2) передача rei vindicatio тому, кто имѣетъ получить вещь, котором однако противная сторона не можетъ доставить, потому что она безъ вины ея болѣе не имѣетъ и поэтому не отвѣчаетъ ни за вещь, ни за убытки (1. 21, D. de R. V. 6. 1, § 3 J. de emt. et vend. 3. 23, 1. 35 § 4 D. de contr. emt. 18. 1, 1. 14 pr. D. de fnrt. 47. 2, 1. 39. D. de don i. v. e. u. 24. 1); 3) продажа actio in rem, 1 9. C. h. t. 4. 39.

1. Передача можетъ основываться на изъявленіи воЛи управо­моченнаго, на судебномъ рѣшеніи или на предписаніи закона ².

2. Передача тотчасъ дѣлаетъ пріобрѣтателя субъектомъ права³, но доселѣшній кредиторъ перестаетъ быть таковымъ лишь съ мо­мента овладѣнія требованіемъ со стороны пріобрѣтателя по от­ношенію къ обязанному (заявленіе) ^і.

3. Пріобрѣтатель получаетъ право не только въ настоящемъ, но и въ будущемъ его видѣ. Поэтому, въ частности, пріобрѣта­тель вещнаго требованія можетъ выступить съ искомъ не только противъ теперешняго, но и противъ будущаго владѣльца. Онъ можетъ выступить и противъ собственника, если бы имущество попало въ его владѣніе ⁵.

4. Пріобрѣтатель вещнаго требованія не пріобрѣтаетъ однако вещнаго права ⁶; оно остается у прежняго субъекта права ⁷.

² Въ 1. 63 D. de R. V. 6. 1. приведенъ случай передачи на основанія закона „cum tamen praetor auxilium quandoque daturus sit.“—Сюда не относятся тѣ случаи, когда передача не собственнику rei vindicatio utiKs есть лишь римское выраженіе, означающее передачу права собственности или другаго вещнаго требованія. См. I § 174 прим. 9.

³ Неправильно у Виндшейда die Actio etc. стр. 220. См. § 83, примѣч. 8.

♦ Это отрицаетъ Иериигъ въ указ. соч. стр. 111 слѣд,; онъ не допускаетъ распространенія денунціацій на передачу вещныхъ требованій. Противъ отого Виндшейдъ Ьтр. 220, Беккеръ стр. 208, Синтенисъ въ указ. соч. См. также Цим­мерманъ стр. 111.

⁸ L. 63 D. de R. У. 6. 1-і—«ipso (juoque, qui litis aestimotionen perceperit, pos­sidente debet adiuvari». Др. мнѣнія Йерингъ стр. ПО [Экснеръ Tradition стр. 193 слѣд.]; противъ этого Беккеръ стр. 207, Беръ Jahrb. f. Dogm. I стр. 444, Циммерманъ стр. 109, Шмидъ стр. 329 слѣд. Ср. также Виндшейдъ die Actio etc. стр. 136 [Гольдшмидтъ Handelsr. I § 73 прим. 19. 20].

⁶ Требованіе можетъ быть передано ему для того, чтобъ онъ пріобрѣтеніемъ вла­дѣнія пріобрѣлъ и право. Йерингъ стр. 119.

⁷ Обязательственное требованіе исчерпываетъ вещное право; если оно передано доселѣшнимъ кредиторомъ новому пріобрѣтателю, то собственно кредиторомъ ста­новится послѣдній, первый же перестаетъ быть имъ. Напротивъ того вещное тре­бованіе ие исчерпываетъ вещнаго права; оно является лишь отдѣльною частью его.

⁸ Прежде я отрицалъ это (die Actio etc. стр. 221). Но требованіе есть только форма проявленія права, и потому существуетъ я прекращается вмѣстѣ съ иимъ. Если римское право относительно вещиаго требованія признавало противное, то это имѣло основаніе въ томъ, что оно оставляло цеденту не самое право, ио лишь одно названіе права. Конечно мыслимо такое положеніе права, которымъ вещному требованію создавалось бы самостоятельное, согласное съ его собственными зако­нами, существованіе; но чтобы такъ далеко пошло римское право, не подтверж­дается ничѣмъ. Ср. Йерингъ стр. 112 [Goldschmidt въ цитир. соч. прим. 20 въ концѣ].

-210— •

дачу, преемники общіе—безусловно, а частные—по правиламъ, из­ложеннымъ въ примѣчаніи ⁹.