Договоръ въ пользу третьяго лица

§ 68. Можетъ-ли договоръ заключаться въ доставленіи пред­мета его третьему лицу? Этотъ вопросъ можетъ быть предложенъ двояко: 1) возникаетъ ли изъ такаго договора право требованія для лица, которому дано обѣщаніе? 2) возникаетъ ли изъ него право требованія для третьяго лица?

1.

ніе, клонящееся въ его пользу; его выгода заключается именно въ томъ, чтобы извѣстное дѣйствіе было исполнено въ пользу третьяго лица, а не въ его пользу; совершеніе дѣйствія въ поль­зу третьяго лица, есть совершеніе дѣйствія въ пользу его само­го По современному праву безразлично какаго рода его выгода въ томъ, чтобы дѣйствіе было совершено въ пользу третьяго лица; именно нѣтъ надобности; чтобы въ этомъ заключалась личная вы­года его, она можетъ состоять и въ простомъ благодѣяніи отно­сительно третьяго лица ^{[508] [509] [510]. Но если тотъ, кому дано обѣщаніе, вовсе не имѣетъ никакаго интереса въ томъ, чтобы было совер­шено въ пользу третьяго лица обѣщанное дѣйствіе, то нельзя признать, чтобы онъ хотѣлъ пріобрѣсти право требованія; въ этомъ случаѣ является скорѣе не договоръ, по лишь не имѣющее юридическаго значенія соглашеніе [511].}

2. Римское право не признаетъ въ принципѣ возникновенія права требованія для третьяго лица, въ пользу котораго по со­держанію договора должно быть произведено извѣстное дѣйствіе *; но оно допускаетъ цѣлый рядъ исключеній.

— 156

a) когда при дареніи на одаряемаго возлагается обязанность передать что-либо третьему лицу ⁵; [512] [513]

b) когда при выдачѣ приданаго, даваемаго за женщиной, на того, кто принимаетъ приданое, возлагается обязанность выдать это приданое самой женщинѣ или ея потомству ⁶;

c) когда имущество третьяго лица будетъ заложено или отда­но въ ссуду съ тѣмъ, что оно будетъ возвращено не тому, кто передаетъ имущество, но третьему лицу ⁷;

d) если что-либо вручается лицу съ тѣмъ, чтобы онъ передалъ врученное третьему лицу ^7а;

- 157 -

e) если кто-либо получаетъ обѣщаніе въ пользу его наслѣд­никовъ ^[514], или одного изъ нихъ ^[515];

f) если представитель юридическаго лица или опекунъ полу­чаетъ обѣщаніе въ пользу представляемаго имъ лица ^{[516] [517];}

g) если залогодержатель при продажѣ "заложеннаго имущества выговариваетъ въ пользу собственника продаваемаго имущества возвращеніе ему этого имущества при уплатѣ продажной цѣны его ”.

Кромѣ того этотъ принципъ римскаго права оставался безъ примѣненія вслѣдствіе другаго начала, согласно которому находя­щійся подъ властью есть органъ пріобрѣтенія для того, кто имѣетъ надъ нимъ власть ^[518].

— 158

Въ Германіи теорія и практика пошли гораздо дальше ¹⁸. Этотъ фактъ нельзя игнорировать, потому что въ немъ болѣе всего выразилось сознаніе новѣйшаго права. Но въ чемъ именно заключается это сознаніе,—это вопросъ трудный и спорный. Наи­болѣе правильный взглядъ заключается, кажется, въ слѣдующемъ ¹⁴: а) Отчужденіе имущества съ возложеніемъ обязанности выдать

пуляптъ дѣлалъ кредиторомъ своего господина, а во второмъ, онъ самъ дѣлал­ся кредиторомъ чрезъ лицо подвластныхъ; § 4 I. de inut. stip, 3. 19, 1. 38 § 17, 1.

” См. указанія у Бухки Stellvertretung стр. 158 слѣд. и ср. Дельбрюкъ die Debernahme fremder Schulden стр. 81—107. Въ новѣйшее время наступила въ докт­ринѣ рѣшительная реакція въ пользу чистаго римскаго права; см. въ особенно­сти Бухка въ указ. м. стр. 187—202, Савиньи ОЫ. II § 59 и учебники Пухты § 256. 273. Ь) Арндтсъ § 246, Келлеръ стр. 461—462, Синтенисъ § 102, прим. 3 и 4, Вангеровъ 7 изд. Ш, стр. 295—296. Съ другой стороны практика обна­руживаетъ такую же рѣшительную склонность признавать за третьимъ лицомъ право требованія изъ заключеннаго въ его пользу договора и вь тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ таковое не допускается римскимъ правомъ. Въ этомъ смыслѣ вы­сказались верховные апелляціонные суды: кассельскій (Зейф. Arch. Ш. 31, 32, 34 и Ж№ 1—4, 6—7, 9—10, 12—15 приложенія къ поименованному при * сочине­нію Буша), дрезденскій (Зейфф. Arch. Ш. 312, VI. 21, XXI. 38, Бушъ № 16—21), дармштадтскій (Зейфф. Arch. ѴШ. 29, X. 152, Бушъ № 37 - 39), роштокскій (Зейфф. Arch. XIX. 33, XX. 220), вольфенбюттельскій, а также вольфенбюттель- скій кассаціонный судъ (Зейфф. Arch. XI. 133, XII. 142, XIV. 131, XVI. 182, Бушъ № 40, 41, 43) и лейпцигская судебная коллегія (Бушъ № 22). Относитель­но отдѣльныхъ случаевъ выходятъ за предѣлы римскаго права верховные апел­ляціонные суды—висбаденскій (Зейфф. Arch. X. 33, [Ср. XXI. 37]) и цельсскій (Зейфф. Arch. V 299, ХѴШ. 128, [ср. XXI. 40]), послѣдній, впрочемъ, держится въ принципѣ римскаго права; см.

¹⁴ Различія этого ие дѣлаютъ обыкновенно. Гораздо хуже смѣшеніе договора, заключеннаго въ пользу третьяго лица, съ договоромъ отъ имени третьяго лица. Это встрѣчалось часто, въ особенности въ прежнее время (см. указанія у Бухки), и случается еще и теперь. А между тѣмъ различіе это весьма важно. Кто за­ключаетъ договоръ отъ .имени третьяго лица, тотъ желаетъ, чтобъ это лицо

— 159 -

что-либо въ пользу третьяго лица, порождаетъ для этого третьяго лица право требованія ^{[519] [520]. Это право требованія основывается на обязанности, возложенной отчуждающимъ, на приказаніи его; его воля производитъ такое же правоотношеніе, какъ воля наслѣдодателя, назначающаго отказъ 15а. Поэтому право требованія возникаетъ для третьяго лица безъ его содѣйствія 15Ь, и безъ его содѣйствія это право требованія не можетъ быть унего отнято [521] [522] — въ про­тивномъ случаѣ сдѣланное въ пользу его отчужденіе было бы отчужденіемъ на случай смерти.}

Ь) Если эта точка зрѣнія не можетъ быть примѣнена, то слѣ­дуетъ обратить вниманіе на то, не можетъ-ли изъявленіе воли дающаго обѣщаніе быть истолковано въ томъ смыслѣ, что имъ выражается воля сдѣлаться должникомъ не только принимающаго обѣщаніе, но и третьяго лица ^п.

— 160— ’

посредствомъ послѣдующаго со стороны третьяго лица принятія предложенія ^[523] между нимъ и обѣщающимъ возникаетъ самостоя­тельный договоръ, по которому первый дѣлается кредиторомъ, а послѣдній должникомъ ^[524]. До заявленія со стороны третьяго лица о принятіи или непринятіи предложенія, оно не можетъ быть исключено изъ договора ни тѣмъ, что обѣ стороны отступятся отъ договора, ни одностороннимъ отказомъ со стороны обѣщающаго ^{[525] [526]. При этомъ безразлично, хочетъ-ли принимающій предложеніе сдѣ­лать благодѣяніе третьему лицу, или нѣтъ а1.}

—161 —

с) Если и эта точка зрѣнія не примѣнима, то, за исключе­ніемъ случаевъ указанныхъ выше, подъ а — g, для третьяго лица не возникаетъ права тебованія.