Причины недѣйствительности.

§ 169. Недѣйствительность мировой сдѣлки опредѣляется по

общимъ началамъ; именно она можетъ быть оспариваема по причинѣ принужденія ^J, обмана ², несуществованія 'того пред­положенія, на основаніи котораго она состоялась.

’ L. 13 С. Ii. *. § 169

² L. 9 § 2 D. f. і. 19. ЗО С. h. t, I. 65 § 1 D. de cond. ind. 12. 6. Cp. Зейфф. Arch. XV 128. — L. 35 I), tie pact. 2. 14 не говоритъ о мировой сдѣлкѣ, а о признаніи Унгеръ Jahrb. f. Dtigm. VIII. Стр. 194 прим. 18а.

³ Напримѣръ кто набудь соглашается уплатятъ одну общую сумму «мѣсто ежегод­ныхъ выдачъ по отказу, которыя онъ считаетъ обременительными для себя, но за­симъ оказывается, что на нею не было возложено никакого отказа. Кто нибудь вхо­дитъ въ мировое соглашеніе относительно возложеннаго на него легата, впослѣдствіи легаті, оказывается недѣйствительнымъ. Въ эгихъ случаяхъ имѣется cendictio indebiti.

Зейфф. Arch. Ilf. 323 (Въ случаѣ, приведенномъ у Зейфф. Arch. XIII. 142, сдѣлка относилась не кь одному содержанію требованія).

⁴ Напрям, мировое соглашеніе о завѣщаніи, оспариваемомъ по несоблюденію формы и оказавшемся впослѣдствіи подложнымъ (iintergescliobeii) сдѣлка относительно требо­ванія, которому противопоставляется exceptio SCi ѴсІІеіапі; впослѣдствіи оказывается, что юрпдическая сдѣлка, послужившая основаніемъ къ соглашенію, была вынуждена.

(какъ бы ни было трудно истолкованіе этого мѣста, ср. объ этомъ Ришъ § 14 прим.

15), ни 1. 36 D. fern. ere. 10. 2 (не говорящая вовсе о мировомъ соглашеніи). По оно подтверждается I. 24 С. h tz Въ этомъ мѣстѣ соглашеніе признается необяза­тельнымъ потому, что оно составление ня основаніи подложныхъ документовъ. Доку­менты эти не моіутъ относятся къ самому спорному пуикіу, такъ какъ иначе не имѣло бы мѣста соглашеніе; слѣдовательно они должны относится къ предположенію спора. Съ сказаннымъ согласенъ цѣлый рядъ писателей (см. вь особенности Пухта § 294. h, Арндтсъ § 269. т, далѣе Веръ Anerkennung § 32 и цитаты у Риша § 25 прим. 17) въ томъ смыслѣ, что, по ихъ ученію, мировое соглашеніе можетъ быть

оспариваемо но невѣрности того, что предположено въ немъ достовѣрнымъ. Писатели эти не принимаютъ необходимаго дополненіи, что мировое соглашеніе можетъ быть оспариваемо по дѣйствительности фактовъ, отсутствіе которыхъ предполагалось при нѣмъ. Противъ всего ученія высказались Ришь § 26 (ср. ииже прим. 10), Бринцъ стр. 139, Рлгельсбергеръ Arch. f. civ. Pr. XLVII стр. 160 слѣд. Ришъ полагаетъ, что раз- ®матривасмымъ здѣсь спорнымъ случаямъ можно помочь исто «кованіемъ мироваго со­глашенія, ьоторое должно отнести къ тому лишь спорному пункту, на счетъ котораго послѣдовало соглашеніе, но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы заключенная мировая сдѣлка

— 404 —

женіе мировой сдѣлки по спорному притязанію заключается да­лѣе въ томъ, что споръ еще не рѣшенъ ^{[1131] [1132] [1133].}

Также бываетъ въ томъ случаѣ, когда споръ улаженъ преж­ней мировой сдѣлкой, присягой или третейскимъ рѣшеніемъ ^[1134].

- 405

Но при этомъ естественно требуется: а) чтобы не было спора ^[1135]; о самомъ Фактѣ воспослѣдованія рѣшенія, в) чтобы оспаривающій сдѣлку не зналъ о существованіи рѣшенія ^[1136]. Съ другой стороны, само собою разумѣется, что для силы мировой сдѣлки не необхо­димо отсутствіе для стороны возможности доказывать впослѣд­ствіи, что она была права въ спорѣ ^{[1137] [1138]}

По положительному постановленію римскаго права заключеніе мировой сдѣлки о замѣнѣ алиментовъ, оставляемыхъ на случаи смерти, одной общей суммой, допускается не иначе, какъ съ утвержденія суда; безъ чего сдѣлка эта не обязательна для липа, имѣющаго право на алименты ^п. О положеніи, поддерживае­мымъ многими, будто мировая сдѣлка по завѣщательнымъ пре­тензіямъ недѣйствительна, если не имѣлся въ виду самый завѣ­щательный актъ, см. примѣчаніе ^[1139].

По русскому праву предметомъ мировой сдѣлки права семействен­ныя не могутъ быть. (Arg. т. X ч. 1 ст. 1529 и 1545). А. Д.

— —

2.