§1. Приговор о прекращении производства по делу

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Республики Молдова судебная инстанция принимает решение по предъявленному подсудимому обвинению путем вынесения обвинительного или оправдательного приговора либо приговора о прекращении производства по делу (ч.

Трудно не согласиться с мнением, согласно которому существует неправильная тенденция, когда оправдание в судебном порядке лица, невиновного в совершении преступления, заменяется по существу прекращением уголовного дела^[226].

В обоснование указанного факта обратим внимание на показатели статистических исследовании Министерства Юстиции Республики Молдова.

Диаграмма 8

Так, если в 2000 году из 14132 рассмотренных по существу уголовных дел 431 лицо оправдано, а в отношении 729 - уголовное дело прекращено, т.е. на 41% количество лиц, в отношении которых, производство по делу прекратилось, больше чем оправданных^{[227] [228].}

В 2001 году из 14574 дел 508 оправданных лиц и 897 лиц, в отношении которых прекращено производство, а это на 44% больше . В 2002 году из 16395 рассмотренных уголовных дел оправдано - 481, прекращено в отношении 824, или на

42% больше^{[229] [230] [231].}

В 2003 году происходит существенное изменение тенденции соотношения и трудно сказать, с чем оно связано. Возникают реально обоснованные предположения, что в первую очередь это связанно с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса в Республике Молдова. Произошел коренной перелом в сознании судей, и, несмотря на то, что значительно были расширены основания постановления оправдательных приговоров, статистика по ним явно не радует. Зато тенденция прекращения производства по делу в соотношении с рассмотренными по существу делами, да и в соотношении с оправданными лицами, значительно увеличилась.

Так, если в 2002 году было 824 лица, в отношении которых было прекращено производство по делу, то уже в 2003 - 1396, а это на 41% больше, что на наш взгляд довольно существенно. В 2003 году из 15726 рассмотренных по существу уголовных дел, лиц, в отношении которых прекращено производство по делу (1396) на 63,4% больше, чем оправданных (483) .

В 2004 году из 13046 рассмотренных по существу уголовных дел, т.е. уголовных дел с вынесением приговора, оправданных - 338, лиц, а в отношении которых прекращено производство по делу - 2737 или на 87,7% больше³.

В 2005 году было рассмотрено по существу 14508 уголовных дел - оправданно 362 лица, а прекращено производство в отношении 2454 или на 86,3% больше^[232].

Диаграмма 9

Данная диаграмма отражает процентный рост лиц, в отношении которых производство по делу было прекращено, к тем подсудимым, которых судебные инстанции Республики Молдова оправдали в период с 2000 по 2005 год. Заметим, что данный коэффициент с 2000 года по 2004-05 год удвоился.

Статистические данные, характеризующие положение дел в Республике Молдова по количеству лиц, в отношении которых приговором прекращено производство по делу, по наиболее совершаемым преступлениям за 2005 год выглядят следующим образом^[233].

Диаграмма 10

Так, из 260 рассмотренных по существу уголовных дел об умышленных убийствах (ст. 145 УК), лиц, в отношении которых прекращено производство по делу - 13. Из 354 дел об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК), лиц, в отношении которых прекращено производство по делу - 21. 212 рассмотренных с вынесением приговора дел по изнасилованиям (ст. 171 УК) - лиц, в отношении которых прекращено производство по делу - 22. 705 рассмотренных с вынесением приговора дел по грабежам (ст.

Наиболее часто совершаемые преступления в Республике Молдова - это кража (ст. 186 УК) - 5457 рассмотренных по существу дел в 2005 году - лиц, в отношении которых прекращено производство по делу - 585, из которых 71 несовершеннолетний^{[234] [235] (в 2004 по существу было рассмотрено 5375 уголовных дел, в отношении 1118 лиц производство по делу прекратили ) и незаконный оборот наркотических, психотропных веществ или их аналогов не в целях отчуждения (ст. 217 УК) - в 2005 году 1897 рассмотренных с вынесением приговоров дел - лиц, в отношении которых прекращено производство по делу - 412, из которых 24 несовершеннолетних (в 2004 из 1557 рассмотренных с вынесением приговора дел - 232 лица, в отношении которых прекратили производство по делу[236]).}

Приговор о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 391 УПК Республики Молдова постановляется в случае, если:

1) отсутствует жалоба потерпевшего, жалоба отозвана или стороны примирились;

2) наступила смерть подсудимого;

3) лицо не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности;

4) существует окончательное судебное решение в отношении того же лица по тому же деянию;

5) существует решение органа уголовного преследования в отношении того же лица по тому же деянию о прекращении уголовного преследования, или о выведении лица из- под уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства;

6) существуют другие обстоятельства, исключающие или обуславливающие начало уголовного преследования и привлечение к уголовной ответственности;

7) в случаях, предусмотренных статьями 54 - 56 Уголовного кодекса Республики Молдова.

Если деяние лица составляет административное правонарушение, судебная инстанция прекращает производство по делу с применением административной санкции.

Прежде чем рассмотреть приведенные основания подробнее, отметим, что под основанием прекращения уголовных дел понимаются такие предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают возможность обвинения, либо при доказанности обвинения исключают возможность применения мер уголовного наказания и мер общественного воздействия, либо позволяют применить вместо уголовного наказания меры общественного воздействия.

В отношении ряда преступлений уголовное преследование начинается только на основании предварительно заявленной жалобы пострадавшего. В соответствии со ст. 276 УПК Республики Молдова к этой категории преступлений относятся:

• умышленное причинение легкого телесного повреждения или иного легкого вреда здоровью (ст. 153 УК);

• угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 155 УК);

• нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 177 УК);

• завладение чужой недвижимостью (ст. 193 УК) и другие преступления, предусмотренные в ч. (1) ст. 276 УПК Республики Молдова.

В случае отсутствия жалобы потерпевшего по этим преступлениям, либо если жалоба отозвана или стороны примирились, судебная инстанция выносит приговор о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1) ч. (1) ст. 391 УПК Республики Молдова.

Отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения - это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса^[237]. Оно не может быть точно установлено. Заявление потерпевшего или есть или его нет. Когда заявления нет, возникает вопрос, как же тогда было начато уголовное преследование? Другое дело, когда органы уголовного преследования незаконно приступили к уголовному процессу, а тем более начали уголовное преследование. В такой ситуации не только правомерно, но и неизбежно прекратить уголовное судопроизводство.

При примирении потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым в случае, если уголовное преследование может быть начато только по предварительно поданной жалобе потерпевшего, уголовное преследование прекращается. Процедура по таким делам является общей. Примирение означает добровольный, отчетливо выраженный отказ потерпевшего от судебной защиты своих прав^[238]. Прекращение дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым возможно в любой момент процесса, но до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Прежде чем вынести приговор о прекращении производства по делу по этому основанию, необходимо тщательно проверить:

• доказано ли должным образом совершение преступления данным лицом;

• какие мотивы послужили примирению потерпевшего с обвиняемым;

• не было ли заявление потерпевшего результатом незаконного воздействия на него со стороны заинтересованных лиц.

Так, приговором суда сектора Чокана, мун. Кишинэу от 24 февраля 2005 Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (1) ст. 287 УК (хулиганство). 08.06.2005 Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Республики Молдова на основании апелляции адвоката подсудимого пересмотрела дело. Дело было переквалифицировано по ч. (1) ст. 152 УК (умышленные телесные повреждения средней тяжести) и приговором прекращено производство по делу в виду примирения сторон, т.е. в соответствии со ст. 109 УК. Прокурор обратился с кассационным заявлением в Высшую судебную палату, которая признала его необоснованным^[239].

Рассмотрение дела завершается постановлением приговора о прекращении производства по делу в случае смерти подсудимого, за исключением случаев относящихся к его реабилитации. Прежде чем констатировать наличие данного основания, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников. Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства о смерти, выданной органами ЗАГСа^[240].

Уголовной ответственности подлежат вменяемые физические лица, которые в момент совершения преступления достигли 16 лет (ч. (1) ст. 21 УК). Закон допускает привлечение к уголовной ответственности лиц в возрасте 14 лет. Преступления, относящиеся к данной категории субъектов, перечислены в ч. (2) ст. 21 УК Республики Молдова. Таким образом, в отношении лиц, которые не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, производство по делу прекращается постановлением приговора в соответствии с п. 3) ч. (1) ст. 391 УПК. Полагаем, что по этому же основанию подлежит прекращению производство по делу и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом^[241].

В п. 4) ч. (1) ст. 391 УПК предусмотрено вынесение приговора о прекращении производства по делу в случае, если существует окончательное судебное решение в отношении того же лица по тому же деянию, т.е. решение, вступившее в законную силу. Уголовно-процессуальный закон дает определение понятия «окончательное судебное решение» в статье 466 УПК Республики Молдова.

В соответствии с протоколом от 17.02.2005 Генеральным Прокурором

Республики Молдова было начато уголовное преследование в отношении С.В. В

соответствии с определением судьи по уголовному преследованию суда сектора

Чентру от 28.03.2005 на основании жалобы С.В. протокол начала уголовного

преследования от 17.02.2005 был признан недействительным. Прокурор обратился с

жалобой на отмену решения судьи по уголовному преследованию. Коллегия по

уголовным делам Высшей судебной палаты, рассмотрев материалы дела, вынесла

определение о признании жалобы на отмену необоснованной. Основанием послужило

наличие неотмененного решения о прекращении уголовного преследования от

05.02.2005 по тому же делу в отношении того же лица. Одновременно Коллегия

отметила в определении на то, что в соответствии с Протоколом №7 Европейской

Конвенции о защите прав человека никто не может преследоваться или привлекаться

к уголовной ответственности юрисдикцией того же государства за совершение преступления, по которому он уже был оправдан или обвинен окончательным решением в соответствии с законом и уголовной процедурой этого государства^[242].

Приговор о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5) ч. (1) ст. 391 УПК Республики Молдова постановляется в случае, если существует решение органа уголовного преследования в отношении того же лица по тому же деянию о прекращении уголовного преследования, или о выведении лица из-под уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства. Вновь мы

сталкиваемся с неточной формулировкой уголовно-процессуального закона, относительно того, что необходимо наличие решения органа уголовного

преследования, но о прекращении уголовного преследования, или о выведении лица из-под уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства выносится в соответствии со ст. ст. 284, 285, 286 УПК Республики Молдова постановление прокурора. Следовательно, есть смысл говорить о наличии

постановления прокурора? Так, при наличии постановления прокурора о

прекращении уголовного преследования, либо о выведении лица из-под уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства в отношении того же лица по тому же деянию, судебная инстанция выносит приговор о прекращении производства по делу.

Под другими обстоятельствами, исключающими или обуславливающими начало уголовного преследования и привлечение к уголовной ответственности в п. 6) ч. (1) ст. 391 УПК предусматриваются следующие основания:

• деяние не предусмотрено уголовным законом как преступление;

• деяние не содержит элементы преступления, за исключением случая, когда оно совершено юридическим лицом;

• истек срок давности или наступила амнистия;

• лицо совершило наносящее вред деяние в состоянии невменяемости и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Отсутствие события преступления и отсутствие в деянии элементов преступления и после формулирования их в законе в качестве самостоятельных оснований к прекращению дела нередко не разграничиваются в следственной практике.^[243]

Событие преступления - это причинившее вред обществу явление, обусловленное деятельностью людей. В событии преступления находит свое отражение объективная сторона. Изучая в процессе расследования обстоятельства дела, можно придти к выводу, что само событие, по поводу которого было начато расследование, в действительности не имело места.

Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование.^[244]

Отсутствие события преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением, о наличии которого начато уголовное преследование, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела.^[245]

«Деяние не предусмотрено уголовным законом как преступление» (п. 2) ст. 275 УПК). И снова мы сталкиваемся с неточной формулировкой закона. Следует ли из этого то, что синтагма «деяние не предусмотрено УК как преступление» может быть подвергнута расширительному толкованию, в результате чего мы получим то, что деяние предусмотрено в УК как гражданско-правовой деликт? Безусловно, нет. Полагаем, что речь идет о декриминализации, что, в свою очередь, уголовнопроцессуального интереса не представляет.

Судебная инстанция сектора Комрат приговором от 27.05.2003 Д.И. признала виновной в совершении преступления предусмотренного ч. (1) ст. 124 УК (редакция 1961г. - мелкое хищение имущества собственника) и назначила наказание в виде штрафа. Приговор не был обжалован ни в кассационном, ни в апелляционном порядке. Генеральный прокурор обратился с жалобой на отмену в Высшую судебную палату в виду того, что по новому Уголовному кодексу инкриминируемое преступление не предусмотрено, а в этом отношении закон имеет обратную силу. Жалоба была принята к рассмотрению. Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты, сославшись на ст.ст. 275, 332, 391 УПК постановила отменить обжалованный приговор и постановить приговор о прекращении производства по

делу^[246].

Относительно таких оснований к постановлению приговора о прекращении производства по делу как амнистия и срок давности, то они подробно были рассмотрены в § 2 главы 2 настоящей работы со спецификой в постановлении обвинительного приговора.

Приговор о прекращении производства по делу по основанию отсутствия элементов преступления, был рассмотрен в § 2 главы 3 настоящей работы. На наш взгляд это основание никак нельзя рассматривать в контексте приговора о прекращении производства по делу, в виду того, что оно прямо предусмотрено как основание постановления оправдательного приговора (п. 3) ч. (1) ст. 390 УПК). Тем не менее, судебная практика свидетельствует об обратном. Так, приговором суда сектора Чентру, мун. Кишинэу от 01.04.2003 Б.Ю. был условно осужден на 6 лет с назначением испытательного срока в 1 год. Коллегия по уголовным делам Трибунала Кишинэу определением от 05.06.2003 оставила приговор без изменений. Протест адвоката был рассмотрен Расширенной Коллегией по уголовным делам Высшей судебной палаты, которая своим определением постановила производство по делу прекратить в соответствии со ст. ст. 275 п. 3), 285 ч. (1), 332 ч (1) и п. (6) ч. (1) 391 УПК в виду того, что в действиях Б.Ю. отсутствуют элементы преступления^[247].

Резюмируя, отметим лишь то, что не составляет труда, обнаружить близость ст. 390 УПК Республики Молдова, регламентирующей основания постановления оправдательного приговора и ст. 391 УПК Республики Молдова, регламентирующей основания вынесения приговора о прекращении производства по делу. Остается за гранью ответа, какому приговору отдаст предпочтение судебная инстанция, ведь оправдательный приговор влечет полную реабилитацию подсудимого, а приговор о прекращении производства по делу - неопределенность. А ведь за конкретным видом приговора находится человеческая судьба! В неотложном порядке существующие противоречия необходимо привести в соответствие.

Приговор о прекращении производства по делу в отношении лица, совершившего наносящее вред деяние в состоянии невменяемости или заболевшего после совершения преступления, но до вынесения приговора хронической психической болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, постановляется в случаях, когда лицо по характеру совершенного им деяния и состоянию здоровья не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении. В этих случаях судебная инстанция сообщает о больном в органы здравоохранения.

Пункт 6) ч. (1) ст. 391 УПК Республики Молдова ссылается на другие предусмотренные законом обстоятельства, которые обусловливают исключение или, в зависимости от обстоятельств, исключают уголовное преследование.

Представляется, что подобного рода формулировки из конструкции действующего уголовно-процессуального закона следует исключить. В исключительных случаях, при громоздкости действующей нормы, дабы не нагружать ее дополнительно, при ссылке следует указывать непосредственный адресат.

Нетрудно разглядеть сходство статьи 285 УПК Республики Молдова, регламентирующей прекращение уголовного преследования на стадии уголовного преследования, и статьи 391 УПК Республики Молдова, регламентирующей основания постановления приговора о прекращении производства по делу. Однако в первом случае выносится постановление прокурора о прекращении уголовного преследования, а во втором приговор судебной инстанции. Стало быть, законодатель пытается уровнять такого рода понятия как «приговор судебной инстанции» и «постановление прокурора»?

Институт прекращения уголовных дел по нереабилитурующим основаниям вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности»^[248]. Согласно указанному принципу виновность определяется окончательным обвинительным приговором, т.е. обвинительным приговором, вступившим в законную силу. В виду чего, мы не можем согласиться с мнением Н. Юркевича относительно того, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям презюмируется виновность^[249].

На наш взгляд, виновность необходимо в обязательном порядке рассматривать в контексте вступившего в силу обвинительного приговора. И в этом контексте следует отказаться от практики вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования, да и приговора о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Приговор о прекращении производства по делу выносится в случаях предусмотренных статьями 54 - 56 Уголовного кодекса т.е.:

• освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (постановляется приговор о прекращении производства по делу с применением конкретной принудительной меры воспитательного характера, указанной в ст. 60 УК^{[250] [251]);}

• освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (выносится приговор о прекращении производства по делу с применением конкретной административной санкции );

• освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Прекращение производства по делу постановлением приговора - это уголовнопроцессуальное действие судебной инстанции, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом. Им завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов.

В основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о законности и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к обвиняемому мер наказания или мер общественного воздействия.

Представляется возможным предложить следующую дефиницию приговора о прекращении производства по делу в уголовном процессе: приговор о прекращении производства по делу - это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции об окончании уголовного судопроизводства, а также по всем остальным, связанным с разрешением дела, вопросам.