2.1. Концепции относительно развития традиционных форм существования источников международного права а) концепции относительно становления универсального международного договора

До середины XX в. непосредственно понятие "универсальный международный договор" не было знакомо доктрине международного права. Это видно из анализа классификаций международных договоров, которые предлагались почти всеми учёными-международниками в их трудах.

Ещё Гуго Гроций (XVII в.) в трактате "О праве войны и мира" привёл несколько классификаций видов международных договоров, разработанных его современниками, а также им самим.

Эти классификации представляются интересными, поскольку отражают эволюцию доктринальных представлений о некоторых проблемах института источников международного права. Кроме того, именно в труде Г. Гроция автор настоящего исследования обнаружил зачатки осознания универсализма.

Итак, прежде всего, Г. Гроций привёл классификацию Ульинана, который классифицировал международные соглашения как частные и публичные и при этом опирался исключительно на личный опыт - конкретные примеры из жизни. Под публичными договорами Ульпиан понимал те, которые могут быть заключены не иначе как на основании права высшей или подчинённой власти, чем и отличаются не только от договоров частных лиц, но и от договоров государей, касающихся частных дел.139 Г. Гроций, соглашаясь с классификацией, приведённой Ульпианом, дополнил её делением публичных соглашений на договоры, торжественные обещания и иные соглашения.140

Г. Гроций пользовался определением договора, предложенным Т. Ливием, согласно которому под договорами понимаются "...веления верховной власти, в которых сам народ призывает на себя гнев богов, если он

|39Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1994. Кн., II гл. XY, пар. I. С. 385.

отступает от своих слов"85. Заметим, что такое определение договора является более философским, нежели юридическим, что соответствует уровшо развития и религиозности общества этого периода времени.

Торжественное обещание, по Г.

Гроцию, "...имеет место, когда те, кто не уполномочен верховной властью на совершение определённого акта, тем не менее, обещают что-либо, касающееся её самой"86. Однако речь шла лишь о тех, кто имеет "особые полномочия на то"87, "одобренные царём или государством"88. Что такое "иные соглашения", Г. Гроций не пояснял.

В рассмотренной классификации интересным является отмежевание от источников международного права так называемых "частных договоров", даже если это договоры между самими государями. Кроме того, поставлен вопрос о полномочиях тех, кто заключает международный договор.

По классификации договоров Мениппа89, приведённой Г. Гроцисм, международные договоры делились на те, которые диктуют условия побеждённым на войне, договоры равносильных сторон о дружбе с условиями, договоры о дружбе без условий.90 Г. Гроций, в целом соглашаясь, оценивал классификацию договоров, составленную Мениппом, как неудовлетворительную, поскольку она основана не на науке, а только на личном опыте этого посла.

И, наконец, классификация, которая предложена самим Г. Гроцием. Изначально он делил международные договоры на те, которые заключены на основании естественного права (убежище, торговля) и те, которые "привносят добавления в естественное право". Последняя категория получала дальнейшее классификационное развитие: договоры равноправные - "одинаковые для обеих сторон"91, и договоры неравноправные, диктующие "неравные условия ... от более сильной ... так и от слабой стороны..."92. Как известно, сегодня неравноправные международные договоры не могут считаться источниками современного международного права.93, однако, у Г. Гроция именно эта категория международных договоров получила наибольшее освещение, что также отвечает уровню развития общества в соответствующий период. Так, неравноправные договоры учёный разделил на сопровождаемые или не сопровождаемые ограничением верховной власти; последние, в свою очередь, на временные (уступка территории, снесение стен, предоставление заложников, предоставление слонов) и постоянные (об оказании почестей верховной власти, отказ в проходе через территорию).94

Безусловно, в классификациях международных договоров, разработанных Г.

Гроцием и его современниками, нет непосредственного упоминания об универсализме, поскольку во времена, когда они жили и творили, международное право не было всеобщим. Но нам представляется, что в исследованиях Г. Гроция как чрезвычайно далеко смотревшего учёного, уже возможно отследить зарождение классификации международных договоров как универсальных и локальных. Например, исследователь считал, что силу международному праву сообщает "...воля всех народов или многих из них..."95, и в этом определении, как нам представляется, видны зачатки осознания понятия универсализма.

Относительно же того, что сегодня мы называем локальными международными договорами, философ как будто конкретизировал отдельно: "...зачастую в одной части земного шара действует такое право народов, которое не имеет силы в остальном"96.

Переходя к изучению классификаций международных договоров, разработанных в более поздние периоды времени, отметим, что поскольку система международного права сформировалась только к середине XIX в., до этого момента учёные ещё не могли оперировать непосредственно понятием "универсальный международный договор". Однако нам представляется важным привести в диссертационном исследовании некоторые классификации, чтобы показать эволюцию взглядов на виды международных договоров, приведшую в конечном итоге к зарождению и осознанию понятия универсализма.

Так, И.К. Блюнчли (третья четверть XIX в.) в своей классификации выделял следующие виды международных договоров: государственные трактаты, ведомственные трактаты и трактаты "в переносном смысле", в которых "...контрагентами не являются с обеих сторон государства..." (договоры между верховными лицами или династиями, договоры между государствами и чужеземными подданными, договоры государства с церковью)97. Непосредственно об универсальных договорах пока речи не идёт.

В классификации Ф. Мартенса (последняя четверть XIX в.) также ещё не применялся критерий универсализма. Учёный делил международные договоры на "...два главные рода: одни формулируют обязательные для государств юридические нормы, уважаемые на практике, как начала международного права; напротив, другие суть сделки между двумя или несколькими

««154

государствами о частных их интересах .

Учёный того же периода времени Д.

Анцилотти (последняя четверть XIX в.) предлагал следующую классификацию международных договоров: договоры открытые и закрытые, "...в которых участники с самого начала строго определены"98, а также классификацию по количеству контрагентов: "...международные трактаты, которые закрепляются между более или менее значительным числом государств ввиду того, что они предусматривают потребности, общие для всех (коллективный договор)...", а также те трактаты, которые "...заключаются между двумя государствами (партикулярные)..."99. При этом Д. Анцилотти подчёркивал, что "...пределы обязательности международных договоров четко определяются числом участвующих в нём государств..."100. Таким образом, в курсе Д. Анцилотти понятие "универсализм" в своём непосредственном значении ещё не встречается, но в рассуждениях учёного, как нам представляется, уже просматривается тезис о международных договорах, предметом которых являются общие потребности участников, заключённых с участием значительного числа государств, то есть отражён так называемый количественный критерий, применительно к универсализму.

Ещё позже В.А. Уляницкий (первая четверть XX в.) классифицировал международные договоры при помощи критериев их происхождения, содержания и внутреннего значения. Учёным также использовался и критерий "количество контрагентов" на том основании, что "...договор обязывает формально только договаривающиеся стороны...", а "...с другой стороны значение этого признака парализуется...",5Я. Как видно, непосредственно понятие "универсализм" В.А. Уляницким ещё не задействовано, но осмысление значения для международного договора количества участников в труде учёного просматривается.

Также единственная приводимая классификация международных договоров в курсе международного права под редакцией В.Н. Дурденевского и С.Б. Крылова (вторая четверть XX в.) основывалась именно на количественном

критерии (двусторонние договоры и коллективные), однако понятием

159

универсального международного договора ученые еще не оперировали.

Как видно, со времён Г.

Гроция и примерно по вторую четверть XX в. чётких сложившихся концепций относительно универсальности международных договоров не существовала, хотя её зачатки,- оценку количественного критерия для роли международного договора в обществе,- можно видеть в трудах некоторых авторов. Ситуация в доктрине изменилась ближе к середине XX в.

Так, классификация международных договоров по JI. Оппенгейму (конец второй четверти XX в.) уже включены договоры партикулярные (те, которые заключены небольшим числом государств) и универсальные. JI. Оппенгейм трактовал понятие универсализма, исходя из количественного критерия: "Универсальное международное право образуется лишь тогда, когда все или

9>160

практически все члены семьи народов станут участниками этих договоров

Естественно, что не все учёные-международники в доктрине немедленно обратили внимание на зародившееся на практике новое явление и соответствующее ему понятие - "универсальный международный договор".

Пример тому труд Яна Броунли (третья четверть XX в.), в котором классифицированы международные договоры как правообразуюшис и неправообразующие (о выполнении единичных мероприятий). Также учёным названы и "другие" международные договоры, в числе которых обособлены двусторонние международные договоры, по всей вероятности, отграниченные от многосторонних161. Но, изучая многосторонние международные договоры, учёный не выделил универсальные.

Тем не менее, большинство учёных факт существования универсальных международных договоров отмечали; более того, было замечено и возрастание значения формы универсальных международных договоров.

"'Международно право. / Под ред. В.Н. Дурдсневски, С.Б. Крилов. София, 1949. С.19. иоОппенгейм Л. Международное право. М., 1948. С. 47. |6|Броунли Я. Международное право. С., 1977. С. 36-39.

Так, представляется верной точка зрения Р.А. Капамкаряна (третья четверть XX в.), отмечавшего, что "...особое значение имеет подписание универсальной конвенции, призванной утвердить нормы общего международного права...", что универсальный договор "...служит авторитетным выражением мнения международного сообщества относительно необходимых международно-правовых норм"101.

А в современном мире, по справедливому мнению, отражённому в учебнике международного права под редакцией Г.И. Тункина (третья четверть XX в.), "...только на основе участия всех государств может нормально функционировать мировая система и международное право"102.

На сегодняшний момент можно сказать, что высокое значение формы

164

универсального международного договора предопределяется следующими его качествами103.

Во-первых, универсальный международный договор глобален по субъектам (участникам). Поскольку создание универсальных норм международного права является делом всех государств, большинство из них стремится стать участниками таких договоров. Более того, отказ в возможности участвовать в универсальных международных договорах по отношению к любому государству на любом этапе создания или функционирования международного универсального договора неправомерен104. Другими словами, универсальные международные договоры являются безусловно-открытыми.

Во-вторых, универсальный международный договор глобален по объекту в качестве выражения интереса мирового сообщества. Его объект и цели представляют интерес для мирового сообщества в целом. Об этом говорит как количество участников такого договора, так и то, что в случае, если в силу каких-либо причин некоторые государства не изъявляют желание присоединиться к участникам универсального международного договора, как правило, они выполняют предписания объективированных в таком договоре норм на обычно-правовом уровне.167

В-третьих, универсальный международный договор подлинно глобален по охвату предмета регулирования международного права: в основе правового регулирования каждой отрасли системы международного права (дипломатическое и консульское право, законы и обычаи войны, космическое право, морское право и др.) обязательно находится, по крайней мере, один универсальный международный договор. Кроме того, универсальный международный договор является кодифицирующим актом и непременно содержит основные принципы (принцип) международного права.

Автор настоящего исследования подметил и предлагает обратить внимание на то, что наряду с тенденцией повышения значения формы универсального международного договора в конце XX в. проявляется тенденция изменения сути самого понятия "универсальный международный договор".

В конце первой половины XX в. международные договоры рассматривались как универсальные только в том случае, если "...все или практически все члены семьи народов станут участниками этих

и7Сушествует точка зрения, что лишь немногие общие договоры достигают универсального участия в них государств. Для того, чтобы основная масса договоров приобрела качество универсальности, требуется помощь обычая. См.: Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997, С. 281.

1 ЛЙ

договоров..." Как видно, в основе такой классификации лежал исключительно количественный критерий?*0

В середине второй половины XX в. к количественному критерию при выявлении универсального международного договора добавился качественный критерий. Качественный критерий рассматривался как социально-политический и был связан с обязательным наличием среди участников договора государств, принадлежащих к различным социально- политическим системам (социалистический и капиталистический лагерь). Дело в том, что по бесспорному мнению И.И. Лукашука "...международный договор представляет собой результат взаимодействия сторон и призван выражать их интересы...", поэтому "...не случайно при оценке того или иного международного договора главное значение имеет состав и характер его участников. При определении характера договора обращалось особое внимание на то, какие государства выступили инициаторами и какие отнеслись отрицательно"105.

К концу последней четверти XX в., после прекращения существования "социалистического лагеря", качественный критерий при определении универсализма международных договоров сохранился, однако стал означать участие в таком договоре определённых представительных государств. Так, И.И. Лукашук в более поздних своих трудах указывал, что "...принятие нормы международным сообществом в целом не означает полного единогласия его членов..."106. Только широкое и представительное большинство государств является решающим условием для создания общей (универсальной) нормы.107

Как видно, рассуждая об универсальных международных договорах (нормах), И.И. Лукашук справедливо обратил внимание именно на два названных автором настоящего исследования критерия универсального международного договора: 1) количество участников, 2) качество участников.

Однако необходимо договориться о том, что понимать под введёнными И.И. Лукашуком терминами "широкое большинство" и "представительное большинство". Автору настоящего исследования в связи с этим представляется справедливым мнение О.И. Тиунова, который ввёл новые понятия, обозначающие под количеством участников универсального международного договора (как и международного обычая) "...если не все, но подавляющее большинство государств...", а под качеством участников - "...большинство государств, представляющее основные правовые системы и все континенты..., для реализации интересов которых положения договора играют особую роль..."108.

В дальнейшем универсальный международный договор образовал подвиды: в частности, к началу последней четверти XX в. в доктрине было отмечено возникновение кодифицирующих универсальных договоров109, а к концу последней четверти XX в. - (с появлением понятия "системообразующие факторы цивилизации", под которыми понимаются охрана человеком природной среды и само человечество) возникновение международных договоров, объектом защиты которых являются системообразующие факторы человеческой цивилизации. По всей вероятности, указанным видам международных универсальных договоров должны быть обеспечены особый статус и особая защита, что является тенденцией будущего - XXI в. Исследование обозначенной тенденции выходит за рамки настоящего диссертационного исследования.

Подводя итог сказанному об универсальном между народном договоре, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, как явление и понятие доктрины об источниках международного права универсальный международный договор возник в середине XX в. (конец первой - начало второй половины).

Во-вторых, этот вид международного договора универсален благодаря тому, что имеет ряд глобальных качеств: способ создания, охват субъектов, объекта и предмета регулирования. Наличие названных качеств ведёт сегодня к повышению значения формы универсального международного договора.

В-третьих, в процессе развития формы универсального международного договора изменилось отношение к самому понятию универсализма: если в конце первой половины XX в. универсализм международного договора определялся исключительно в соответствии с количественным критерием, то к середине второй половины XX в. к количественному при определении универсального международного договора добавился качественный критерий.

<< | >>

↑

Источник: ЛУТКОВА ОКСАНА ВИКТОРОВНА. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА / Диссертация / Москва. 2004

Еще по теме 2.1. Концепции относительно развития традиционных форм существования источников международного права а) концепции относительно становления универсального международного договора: