6.1. критика концепций относительно придания качества источника международного права некоторым актам из области "внутреннего права" международных межгосударственных организаций
Некоторое сходство с нормами международного права нормам "внутреннего права" международных межправительственных организаций придают результаты реализации последних: например, создание или
2,*Крылов С.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988.; Моравецкнй В. Функции международных организаций. М., 1976.; Юшенко ВЛ. Некоторые теоретические вопросы международной правосубъектности межгосударственных организаций.//Правоведение. 1970. № 4.; Dcttcrl. Law making by International Organizations. Stockholm., 1965.; Шнбаева E.A. Право международных ликвидация комитета международной межправительственной организации на основании сё собственной резолюции и др. Однако считать, что такого рода последствия возможны только в случае действия юридических норм, означало бы отрицать какую-либо практику за любыми иными, чем юридические, социальными нормами.
Сторонники концепции "внутреннего права" международных межправительственных организаций стремятся придать некоторым видам актов из этой области форму источника международного права и в качестве обоснования своей позиции группируют вопросы внутреннего функционирования международных межгосударственных организаций следующим образом: 1)
Индивидуальные решения.
Эти решения не создают норм права, так как персонифицированы и направлены на разрешение конкретной ситуации. Они носят характер актов применения норм права (исполнительных, регламентарных). Совершенно справедливо доктрина обозначенные акты в качестве источников международного права не воспринимает. 2)Ряд учёных (Малинин С.А., Шибаева Е.А., Ковалёва Т.М., Маргиев В.И.) предлагают концепцию относительно того, что нормы международного права могут создаваться международными межгосударственными организациями в одностороннем порядке, путём принятия соответствующих нормоустановительных решений, таких, как правила процедуры, финансовые и бюджетные правила, правила персонала, статуты вспомогательных органов.
В обоснование авторы, придерживающиеся обозначенной концепции, как правило, приводят следующие аргументы: международные организации а) осуществляют указанные акты нормотворчества окончательно (то есть целиком и полностью), б) осуществляют на основании собственной компетенции, предоставленной им государствами, в) наряду с явной (активно
организаций. М., 1986.; Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций.
выраженной) формой принятия регламентов международных межгосударственных организаций самими государствами существует форма молчаливого принятия их государствами (когда пассивное молчание означает согласие).143
Также сторонниками концепции придания качества источников международного права неперсонифицированным актам международных межгосударственных организаций из области так называемого "внутреннего права" подчёркивается специфический характер участия международных межгосударственных организаций в рассматриваемой форме нормотворчества: 1) учредительные акты такого вида международных межгосударственных организаций как специализированные учреждения предусматривают для введения регламентов в действие упрощённый порядок; 2) тексты регламентов после их принятия органами специализированных учреждений уже не могут быть изменены государствами-членами.
Таким образом, перечисленные обоснования позволяют сторонникам концепции сделать общий вывод о способности международных межгосударственных организаций самостоятельно создавать нормы международного права.
Так, например, К. Скубижевским указывалось, что роль международных организаций "...колеблется от вспомогательных функций при формировании норм государствами до выработки самой организацией обязательных правил, в том числе таких, которые носят характер правовых норм" .
Однако, следует указать на то, что эта позиция не совсем корректна: исследуемые акты не содержат норм международного права и являются по своей сути актами корпоративными (регламентарными) по следующим причинам.
Нормы регламентарных актов отличаются от норм международного права по ряду критериев: по процедуре создания (простое голосование без дополняющей его процедуры - подписания, ратификации и др.); по объекту регулирования (регулируют не межгосударственные, а внутриорганизациониые отношения); по способу обеспечения (обеспечиваются силами самой организации, а не мирового сообщества); для регламентарных актов в большинстве случаев присуща не вертикаль, а горизонталь в решении вопросов от равного к равному (от производного к производному) в отличие от органов международного права, где существует строгая иерархия.Многие учёные (И.И. Лукашук, Ф. Дюрантэ, Г.И. Морозов, М.В. Митрофанов, Г.М. Вельяминов) согласны с тем, что в данном случае речь идёт об особых нормах, о нормах, присущих внутренней жизнедеятельности самих международных межправительственных организаций, стоящих на втором, собственно, месте в табели о рангах субъектов международного права; но акты, объективирующие эти нормы, не могут рассматриваться в качестве источника международного права как права, прежде всего, межгосударственного.
Так, Г.М.Вельяминов, например, справедливо указывал, что "...нормы международного права возникают только в результате согласования воль государств...", то есть правообразующая воля принадлежит только государствам, и, следовательно, "...межправительственная организация в принципе не может обладать правообразующей волей"144.
Также и И.И. Лукашук совершенно обоснованно соглашался с тем, что "... происходит расширение выполняемых организационными (регламентарными - курсив наш O.JI.J нормами функций, в том числе и таких, которые считаются прерогативой международного права...", но подчёркивал при этом, что "...трудно согласиться..." с характеристикой указанных норм, как юридических норм, при этом ещё и являющихся частью международного права.
Автор диссертационного исследования полагает, что в настоящем случае одними только доктринальными выкладками невозможно "произвести" международные организации в полноценные создатели источников международного права.145 Безусловно, для решения этого вопроса необходимы не только теоретические разработки, но и конкретные правоустановительные действия со стороны основных субъектов международного права - государств 146
Подведём итог: сегодня в связи с обзором предлагаемых концепций говорить о появлении нового источника международного права в виде актов "внутреннего права" международных межправительственных организаций преждевременно.
Различия между требованиями, предъявляемыми к источнику международного права, и реальными условиями создания социальных норм в рассматриваемой области международными межгосударственными организациями однозначны и достаточно велики. Мы полагаем, можно говорить только о наметившейся тенденции, или, даже менее того, нового явления, которое активно развивается в между народной жизни и должно находиться под пристальным вниманием доктрины и практики.К сожалению, сложившаяся межгосударственная практика недооценки неюридических норм и их роли в регламентации международных отношений привели к желанию придать этим нормам больший импульс и включить в состав международно-правовых норм, что, как видно из ранее рассмотренного, вносит путаницу в иерархию норм глобальной нормативной системы.
Таким образом, нельзя не видеть, с одной стороны, что нормы, принятые международными межгосударственными организациями - существенный способ регламентации международных отношений, но приравнивание их к юридическим нормам приводит к умалению значения юридических норм и нисколько при этом не повышает авторитет самих морально-политических норм.