М.Е. Верстова кандидат юридических наук, ст. преподаватель СГАП НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Гражданско-правовые способы защиты права собственности подразделяются на вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы, которые не охватываются двумя названными (нормы о признании сделок недействительными, о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим).

Большое количество жалоб граждан в суды общей юрисдикции касается последствий недействительности сделок по продаже жилых помещений, нарушающих их конституционные права и свободы положениями п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Закономерно возникает вопрос: соответствуют ли эти законоположения Конституции РФ?

Чтобы разобраться в данной проблеме, целесообразно обратиться к нормам действующего законодательства, в частности к нормам ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и считается недействительной с момента ее совершения. Особо обратим внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На наш взгляд, положения о последствиях недействительности сделки (двусторонняя реституция) не могут защитить имущественные права добросовестных приобретателей.

Положения ст. 8 и 35 Конституции РФ гарантируют свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы законным интересам его участников.

Как следует из норм ст. 71 («в» и «о») и ст. 76 Конституции РФ, законодатель должен предусматривать способы реализации имущественных прав, которые будут обеспечивать защиту не только собственника, но и добросовестных приобретателей как участников гражданского оборота. Иначе для всех добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Следует отметить, что данная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, будет подрывать доверие участников гражданского оборота друг к другу.

Как показывает практика, нормы, закрепляющие способы защиты нарушенных прав (ст. 167 и 302 ГК РФ), истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно и противоречиво. Это приводит к коллизии конституционных прав, которые на их основе реализуются как самим собственником, так и добросовестным приобретателем.

Естественно, что вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект, относящийся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Переломным моментом стало Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод последствиями недействительной сделки.

Конституционный Суд РФ постановил признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестность приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В данном Постановлении Конституционного Суда указано, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия»...

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовес-

13

тного приобретателя.

Конституционный Суд пришел к выводу, что содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а поэтому не противоречат Конституции РФ.

Однозначно ответить на вопрос, защитит ли в должной мере данное Постановление Конституционного Суда имущественные права добросовестных приобретателей, нельзя. Это со временем покажет правоприменительная практика...