<<
>>

С.Т. Максименко кандидат юридических наук, доцент СГАП ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ: ОТ РИМСКОГО ПРАВА ДО НАШИХ ДНЕЙ (НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ)


Коренные преобразования отношений собственности в России выдвинули в число актуальных проблем разработку института владения, и в частности проблему защиты добросовестного владения. Уже в последние годы защищено несколько диссертаций как по общей проблеме владения, так и по ее отдельным аспектам1.

По мнению современных романистов, римское представление о владении принципиально отличалось от современного, которое предполагает защиту всех без исключения ситуаций держания. Д.В. Дождев устранение от защиты большинства видов держателей называет вопиющим пороком римской правовой системы2. Как известно, римское право различало держание (detentio) и владение (possessio). Владение в отличие от держания защищалось особой посес-сорной защитой (владельческими интердиктами претора) и особым иском - action publiciana. Такое владение могло привести к возникновению права собственности по давности владения (приобретательная давность - usucapio) и обозначалось по средневековой терминологии как possessio ad usucapionem. Некоторые виды держания (владение залогового кредитора, прекарное владение, владение секвестра) также получили владельческую защиту с помощью претор-ских интердиктов, но они не могли привести к возникновению права собственности по давности владения (possessio ad interdicta). К.Ф. фон Савиньи, а вслед за ним и некоторые современные авторы называют такие ситуации производным владением3.
В Гражданском кодексе Франции 1804 г. владение определяется как обладание (держание) или пользование вещью либо правом, если это право осуществляется лично либо через посредство другого лица, у которого находится вещь или которое осуществляет право от нашего имени (ст.228). Всегда предполагается, что каждый владеет для себя как собственник, если не доказано, что владение началось для другого (ст.2230).
В соответствии с Гражданским кодексом Германии (ГКГ) (1) владение вещью приобретается достижением фактической власти над вещью, (2) соглашения прежнего владельца с приобретателем достаточно для приобретения владения вещью, если приобретатель в состоянии осуществить свою власть над вещью (§ 854)4.
В ГК РФ 1994 г. кроме права собственности (ст.209) в ст. 216 названы другие вещные права лиц, не являющихся собственниками. В качестве самостоятельного здесь предусмотрено лишь право пожизненного наследуемого владения участком (ст.265 ГК).
Ни в ст.216, ни в других статьях ГК (292, 298, 334) нет ни права владения, ни фактического владения как самостоятельного института. О самостоятельном значении института владения (без определения его юридической сущности) можно говорить на основании ст.234, которая предусматривает добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение определенного срока в качестве основания для приобретения права собственности (приобретательная давность). Такое положение нельзя признать нормальным, и это возлагает на науку обязанности определиться с понятием владения, его видами, юридической спецификой этих видов, особенностями их защиты.
По мнению ученых, лицо не вправе по своему усмотрению создавать новые разновидности вещных прав5 и, следовательно, требуются изменения в законодательстве в этом направлении.
В гл.20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» вводится термин «незаконное владение» (ст.301), однако понятие его не раскрывается. Ученые дают определение незаконного владения как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию6. Из текста ст. 303 видно, что законодатель различает незаконного недобросовестного владельца (знал или должен был знать, что его владение незаконно) и незаконного добросовестного владельца (не знал или не должен был знать о неправомерности своего владения). Статья 302 ГК использует уже другой термин - добросовестный приобретатель (не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать). От такого добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свое имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В учебной литературе эти термины - «добросовестный приобретатель» и «добросовестный незаконный владелец» - трактуются как синонимы. Системное толкование статей гл.20 ГК как будто бы свидетельствует о том, что законодатель исходит из тех же позиций. Но можно ли владение добросовестного приобретателя признать незаконным во всех случаях? На наш взгляд, незаконным оно будет лишь в том случае, если имущество выбыло из владения по неправомерному основанию: похищено у собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Только в этом случае у добросовестного приобретателя можно виндицировать вещь, поскольку он будет незаконным, хотя и добросовестным владельцем. При таком толковании становится логичным применение разных терминов в ст.302 и 303 ГК.
В правильности такой точки зрения убеждает позиция законодателей других стран.
Параграф 932 Германского гражданского кодекса предусматривает, что приобретатель становится собственником, даже если вещь не принадлежала отчуждателю, за исключением тех случаев, когда он в момент приобретения права собственности действовал недобросовестно. Право собственности не может быть приобретено, если вещь украдена у собственника, потеряна или иным образом утрачена им (§ 935). В ГК РФ подобной нормы нет. Ее отсутствие порождает коллизии интересов участников гражданского оборота, что можно убедительно проиллюстрировать на примере судебной практики о признании ничтожными сделки по приватизации жилья с нарушением Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и всех последующих сделок с незаконно приватизированной квартирой. Последний добросовестный приобретатель такой квартиры не может быть лишен ее на основании виндикационного иска. Судьи считают возможным, обходя нормы о защите прав добросовестного приобретателя, возвращать квартиру собственнику на основании ст.167 ГК, признавая все сделки с такой квартирой недействительными. На неправильность подобной практики было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ, в котором конституционно-правовой смысл этих положений выявлен в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ7. Понадобилась весьма сложная аргументация тезиса о том, что общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Полагаем, что в ГК РФ должна быть предусмотрена норма, аналогичная § 935 ГГК, что делает таких добросовестных приобретателей законными. Публицианов иск в Древнем Риме предусматривал защиту добросовестного владельца, предлагая суду исходить из фикции, что приобретательная давность истекла. Выигравший иск владелец становился квиритским собственником, что делает нелогичным п. 2 ст. 302 ГК, разрешающий собственнику виндицировать имущество от безвозмездного добросовестного приобретателя.

71

Считаем, эта норма должна быть исключена, а в п.1 ст.302 следует предусмотреть ограничение виндикации у добросовестного приобретателя независимо от того, возмездно или безвозмездно имущество приобретено (п.2 ст.302 ГК). Тем более что и в науке предлагается толковать ограничительно и в целом ряде случаев не применять виндикацию8.
Нелогичным является также включение в число оснований виндикации вещи от добросовестного приобретателя ее потерю собственником. Будет справедливо связывать возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. И поскольку ГК не предусматривает этого правила (ведь потеря может иметь место как при грубой небрежности собственника, так и без его вины, случайно), в п. 1 ст. 302 следует оставить лишь указание на выбытие вещи из владения помимо воли (случайная потеря войдет в эту категорию).
Интересно, что соотношение норм ст. 167 ГК и ст. 302 ГК уже обсуждалось ранее и в науке и в практике. Учеными была высказана мысль о том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделки9.
Мы уже видели, что Конституционный Суд РФ занял иную позицию. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1998г. № 3239/98 было принято аналогичное решение: «.. хотя ТОО "Прайд"» не вправе было отчуждать спорное помещение, поскольку приобрело его по недействительной сделке, помещение не может быть изъято у ООО «Владпресса» как у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК. Следовательно, невозможна и двусторонняя реституция по договору купли-продажи от 04.10.95».
Конституционный Суд, вынося свое постановление, защищая права добросовестного приобретателя, исходил из необходимости «...надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников» (ч. 5 ст. 2).
Невозможно не согласиться с тем, что незащищенность широкого круга добросовестных приобретателей вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизируя гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу (ч. 7 п. 2).
Трудности, возникшие на рынке приватизированного жилья, обнаруженные не только практикой саратовских судов, но, как видно из Постановления Конституционного Суда, и других российских судов, свидетельствуют о необоснованности позиции тех авторов, которые считают, что справедливо было бы виндицирование вещи любым собственником от всякого приобретателя, что якобы повысило авторитет и значимость собственности, уровень гарантии осуществления и защиты права собственности, способствовало бы развитию гражданско-правовой активности всех субъектов имущественных отношений10
По мнению А.А. Рубанова, в ст. 302 целесообразно провести различие между движимым и недвижимым имуществом, предоставив право собственнику виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Это способствовало бы оптимальному функционированию рынка недвижимости11. В.А. Тархов считает такое мнение небезосновательным12. Практика убеждает как раз в обратном. Вряд ли рынок будет стабильным, если добросовестные приобретатели жилья будут лишены каких бы то ни было гарантий сохранить добросовестно приобретенное жилье.
1 См., напр.: Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
2 См.: Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 3-10.
3  См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С. 78.
4 См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время)/Сост. М.А. Крашенинникова. М., 2000. С. 371.
5 См.: Тархов В.А., Рыбакова В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2000. С. 292.
6 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 253.
7 См.: Российская газета. 2003. 26 апр.
8 См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М„ 1999. Т. 1. С. 460-461.
9 См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис.... д-ра
юрид. наук. М., 1996. С. 22-23; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебноарбитражной практике. М., 1998. С. 59.
10 См.: Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993. С. 99.
11 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 482-483.
12 См.: Тархов В.А.., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 197.
<< | >>
Источник: И.В. Архипов, Н.П. Антипов и др.. Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,2004. — 100 с.. 2004
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме С.Т. Максименко кандидат юридических наук, доцент СГАП ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ: ОТ РИМСКОГО ПРАВА ДО НАШИХ ДНЕЙ (НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ):

  1. СЫСОЕВ Михаил Владимирович. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХИНСПЕКЦИЙ. Диссертацияна соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рязань 2004, 2004
  2. СОДЕРЖАНИЕ
  3. В.Н. Гаврилов кандидат юридических наук, доцент СЮИ МВД РФ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО НАСЛЕДСТВУ
  4. В.А. Лапач доктор юридических наук, доцент Ростовского государственного университета А.А. Лукьянцев кандидат юридических наук, профессор Ростовского государственного университета ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА ОГРАНИЧЕННЫЕ НЕТРАДИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
  5. И.А. Михайлова кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского института экономики, менеджмента и права ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН
  6. Е.В. Вавнлин кандидат юридических наук, доцент СГАП ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: РЕАЛИЗАЦИЯ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  7. Д.Ф. Кастрюлин кандидат юридических наук, преподаватель СГАП ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПЕРЕХОД РИСКА СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ ИЛИ СЛУЧАЙНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ: ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
  8. А.В. Трофименко кандидат юридических наук, доцент СГАП СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОБЪЕКТЫ
  9. Т.Н. Сафронова кандидат юридических наук, доцент Воронежского государственного университета АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЛАДЕЛЬЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СОБСТВЕННИКОМ
  10. С.С. Шевчук кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского ГТУ (Ставрополь) ТРАНСПЛАНТАТЫ КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРАВОВОГО РЕЖИМА
  11. А.А. Серветник кандидат юридических наук, доцент СГАП ИМУЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  12. М.Ю. Челышев кандидат юридических наук, доцент Казанского государственного университета О МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРИРОДЕ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  13. Ю.А. Серкова кандидат юридических наук, доцент Института экономики, управления и права (Казань) ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА ЛИЗИНГОВОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
  14. В.В. Никишин кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – СОБСТВЕННИКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  15. И.А. Емелькина кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»
  16. И.В. Бакаева кандидат юридических наук, доцент Ростовского государственного университета СОБСТВЕННОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
  17. С.Т. Максименко кандидат юридических наук, доцент СГАП ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ: ОТ РИМСКОГО ПРАВА ДО НАШИХ ДНЕЙ (НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ)
  18. Н.В. Тригубович кандидат юридических наук, доцент СГУ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ВЕЩНОГО СТАТУТА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -