Выводы и предложения к главе 2, выносимые на защиту:

В целях чёткого уяснения места, значения и роли ограниченной вменяемости в уголовном праве требуется внести изменения в ст.

В качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости должны выступать любые болезненные отклонения от нормальной психической деятельности человека. Современная судебная психиатрия для обозначения широкого спектра болезненных нарушений психики использует термин "психическое расстройство". Сама терминология, используемая в ст.22 УК РФ, ещё раз подтверждает положение о том, что в качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости понимаются именно болезненные психические расстройства.

4. Понятие "психическая аномалия" - это медицинское понятие, имеющее свои признаки. Поэтому оно и должно определяться медицинскими работниками, обладающими специальными познаниями в данной области, а не юристами. В данном понятии ничего юридического нет. 5.

При рассмотрении вопросов отграничения ограниченной вменяемости от вменяемости и невменяемости, необходимо иметь в виду, что в норме ст.22 УК РФ речь идёт не о степени психического расстройства вообще, а степени влияния этого расстройства на преступное поведение. То есть, решающее значение в вопросе данного отграничения придаётся все же юридическому критерию. 6.

Название ст.22 УК РФ "уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости" некорректно и противоречит общей логической стройности норм УК РФ. Ограниченная вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления, специальным обстоятельством, подлежащим учёту при привлечении лица к уголовной ответственности. Именно это обстоятельство нужно чётко обозначить в названии статьи, назвав её "Ограниченная вменяемость", не объясняя в самом названии статьи, что она содержит правовую норму об "уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости", к тому же, выражающей указание лишь на медицинский критерий ограниченной вменяемости.

В ч.2 ст.22 УК РФ необходимо подчеркнуть, что принудительные меры медицинского характера не могут заменить наказание данному лицу (как в случае признания лица невменяемым), ведь оно признано вменяемым, хоть его известные способности и были ограничены. Необходимо указать, что принудительные меры медицинского характера применяются наряду с наказанием.

Таким образом, ч.2 ст.22 УК РФ будет выглядеть следующим образом: "2. Ограниченная вменяемость учитывается судом при назначении наказания. Наряду с наказанием ограниченно вменяемому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера".

7. Кроме того, формулировка "психическое расстройство, не исключающее вменяемости", внутренне противоречива и нелогична, так как ни одно психическое расстройство само по себе не может исключать вменяемость. Вменяемость исключается при невменяемости, а согласно ст.21 УК РФ, невменяемость обладает двумя критериями: медицинским и юридическим. То есть, вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих отмеченных выше критериев. Поэтому, существование формулировки "психическое расстройство, не исключающее вменяемости" вообще неправомерно.

Более правильно в данном аспекте было бы говорить не об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а об уголовной ответственности лиц с аномалиями психики.

Указанное несовершенство закона создаёт в практике органов следствия и суда определённые трудности.

8. Специфичность нормы об ограниченной вменяемости, на наш взгляд, заключается в том, что законодатель выделил ограниченную вменяемость из перечня обстоятельств, существенных для индивидуализации уголовной ответственности, как особое обстоятельство. Ограниченная вменяемость ни при каких обстоятельствах не может выступать обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельством при определенных условиях она может быть, но, на наш взгляд, именно в силу специфичности нормы, она не может сводиться к однозначному смягчению наказания. 9.

По нашему мнению, не требуется и включение в диспозицию нормы ст.22 УК РФ фразы о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это может иметь отрицательные последствия в смысле общей и частной превенции, и породить у граждан расчёт на заведомо меньшую меру наказания.

По указанным же основаниям было бы неоправданным включение данного обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в ст. 61 УК РФ. В таком случае суд однозначно обязан будет смягчить наказание для лица, имеющего указанные расстройства психики. 10.

Предлагается следующее решение вопроса о правовых последствиях ст.22 УК РФ: психические аномалии необходимо учитывать не сами по себе, необходимо учитывать степень их влияния на поведение, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 11.

По причинам, изложенным при рассмотрении глав 1 и 2 настоящего диссертационного исследования, по аналогии с изменениями редакций данных норм, предлагается следующая редакция части 1 статьи 22 Уголовного кодекса РФ:

"1.

12 В случае, если суд признает ограниченную вменяемость обстоятельством, смягчающим наказание, то с учётом мнений практических работников правоохранительных органов, психиатрических учреждений, наказание в отношении ограниченно вменяемых лиц не может быть снижено более, чем на 25%, при этом предполагается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые отягчают наказание лица. Данное мнение основывается на примере ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств (п. "и" и п. "к" чЛ ст.61) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. По нашему мнению, необходимости в закреплении указанного правила в тексте закона нет, но им может быть рекомендовано воспользоваться судебным органам при решении вопроса о назначении наказания при установлении факта ограниченной вменяемости.

Таким образом, по нашему мнению, редакция стЛ9 УК РФ "Общие условия уголовной ответственности" должна выглядеть следующим образом:

"Уголовной ответственности подлежит только вменяемое (ограниченно вменяемоеj физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом".

Статью 22 Уголовного кодекса Российской Федерации считаем необходимым изложить в следующей редакции:

"Статья 22. Ограниченная вменяемость. 1.

Ограниченно вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступлена в силу болезненного расстройства психики не могло в полной мере осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежат уголовной ответственности. 2.

Ограниченная вменяемость учитывается судом при назначении наказания. Наряду с наказанием ограниченно вменяемому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера".