§4. Правовые последствия призшшия ограниченной вменяемости.

Ряд уголовных законов зарубежных стран предусматривают возможность (УК ФРГ) смягчения наказания в отношении ограниченно вменяемых лиц, либо это последствие выражено более императивно.

Как было отмечено выше, уголовное законодательство Японии (ч.2 ст.39 УК Японии) пошло по пути безальтернативного смягчения наказания во всех случаях совершения преступлений ограниченно вменяемыми лицами. Данное понимание значения и учета ограниченной вменяемости явно

неприемлемо, поскольку:

/ -

такое положение является неоправданной поблажкой со стороны правоприменителя лицам с психическими аномалиями (в УК Японии это слабоумие), выраженной в более мягком наказании; -

в предложенной формуле ограниченной вменяемости отражен только медицинский критерий, то есть не учитывается (юридический) психологический критерий, являющийся выражением того, насколько психическое расстройство повлияло на поведение лица;

уголовное законодательство Японии не содержит даже предположения о том, что "слабоумие" может и не повлиять на способность субъекта действовать по своему усмотрению180.

В науке отечественного уголовного права также были высказаны мысли о том, что положение ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которому психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, нуждается в толковании.

Полагаем, что данный взгляд неверен. Он концентрируется на определяющем влиянии психических аномалий, причем признается, что такое влияние фатально. Мы не соглашаемся с данной точкой зрения потому, что, как уже было отмечено выше, поведение человека обусловлено психическим расстройством в указываемой Н. Ивановым и И. Брыкой степени лишь при невменяемости. Неверное представление о предопределённости влияния аномалий на поведение человека и привело авторов к ошибочному мнению о необходимости смягчения уголовной ответственности в отношении ограниченно вменяемых лиц.

Другие авторы (к примеру, А. Нерсесян), оценивая положительно нормы уголовного законодательства ФРГ о значительном уменьшении наказания при уменьшении способности лица "понимать противоправность деяния или действовать в соответствии с пониманием этого при совершении преступления" по причине психологических отклонений, считают, что введение указанного положения в отечественное законодательство не только необходимо, но и более предпочтителен его завершённый вариант - "безусловное смягчение наказания виновному при установлении состояния "уменьшенной вменяемости"182.

Между тем, вышеприведённое мнение о необходимости безоговорочного смягчения наказания в указанных случаях не аргументировано. По нашему мнению, правы те учёные, которые считают, что не следует преувеличивать значение черт личности, обусловленных расстройствами и "определять наличие отклонений как неизбежную причину преступного поведения"183.

Проведённое автором настоящего диссертационного исследования анкетирование показало, что большинство опрошенных (65,4 % или 174 из 266 опрошенных) полагают, что психические аномалии распространены одинаково как среди законопослушных граждан, так в и среде преступников.

Современные исследователи проблем уголовной ответственности лиц с аномалиями психики высказывают мнения о том, что "хотя данная категория субъектов преступления и представляет определенную опасность для общества и его граждан, они вряд ли могут нести уголовное наказание наравне с психически здоровыми преступниками"184. А из наиболее "свежих" предложений в данном вопросе можно назвать предложение о необходимости закрепления в ч.2 ст.22 УК РФ следующее положение: "Психическое расстройство, пе исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и определения порядка его исполнения, а также может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера"185.

Предложенная формулировка по смыслу схожа с нормой УК ФРГ об ограниченной вменяемости. С одной стороны, она не обязывает суд учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (указано, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства), а с другой стороны, предусматривает в необходимых случаях возможность такого смягчения наказания.

Но вместе с тем, хотелось бы заметить, что такое нововведение в ст.22 УК РФ вряд ли оправдано. Во-первых, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ и без указания на возможность смягчения наказания при ограниченной вменяемости вправе учесть ограниченную вменяемость в качестве такого обстоятельства. Во-вторых, специальное, излишнее "напоминание" об этом в ст.22 УК РФ может неправильно ориентировать суд на смягчение наказания в отношении ограниченно вменяемого лица без учёта степени влияния психического расстройства на его поведение.

Включение в диспозицию нормы ст.22 УК РФ фразы о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства", по нашему мнению, может иметь и отрицательные последствия в смысле общей и частной превенции, ибо констатация данного факта "может породить чувство "условной приятности" психического расстройства, заведомый расчет на меньшую меру наказания"1.

По указанным же основаниям, как мы полагаем, было бы неоправданным включение данного обстоятельства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в ст.

Сегодня учёные открыто предостерегают о возможности одностороннего подхода к решению данного вопроса. Так, И.Я. Козаченко и Б.А. Спасенников отмечают: "...суд нередко считает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь в предоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости в соответствии с ч,2 ст.61 УК РФ"186.

Как показывает практика рассмотрения дел о преступлениях, совершённых ограниченно вменяемыми лицами, суд и без указания на смягчающее воздействие исследуемого обстоятельства на наказание зачастую расценивает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве такового. Так, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор Тверского областного суда, которым гр-н Лебедев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 111 УК

л

РФ, и осуждён к лишению свободы сроком на 6 лет . Приговор в отношении Лебедева был изменён - размер наказания был снижен до 3 лет лишения свободы - на том основании, что как установлено материалами дела, у него обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени лёгкой дебильности. Данное обстоятельство, по мнению высшей судебной инстанции РФ, не учёл суд, рассматривавший дело по существу. Нетрудно заметить, что судебные органы в данном случае необоснованно признали психическое расстройство, не исключающее вменяемости смягчающим обстоятельством. Приведённый пример как нельзя точно подтверждает мысль И.Я. Козаченко и Б.А. Спасенникова.

Кроме того, как показывают результаты анкетирования, практические работники и без закрепления в УК РФ нормы о смягчающем воздействии ограниченной вменяемости на наказание в большинстве своём (61,7% или 164 опрошенных лица) полагают, что признание факта ограниченной вменяемости должно повлечь снижение наказания.

В связи с изложенным, мы полагаем, что в данном вопросе вполне можно согласиться с мнением других авторов, предложивших такое решение проблемы: психические аномалии необходимо учитывать не сами по себе, необходимо учитывать степень их влияния на поведение, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими187.

Ведь действительно, не каждое психическое расстройство лица, (хотя оно и установлено достоверно в ходе проведения экспертизы), может явиться тем фактором, который способен повлиять на возможность лица б полной мере осознавать совершаемое и руководить своими действиями.

Несогласие с мнением Ю. Аргуновой выражается лишь в следующем. Автор отмечает, что "ограниченная вменяемость может быть не принята во внимание судом и не оказать влияния на меру наказания"188.

По нашему мнению, в данной фразе более верно было бы упомянуть не об ограниченной вменяемости, а о психических расстройствах, которые, как указано выше, не имеют довлеющего, фатально определяющего значения при влиянии на поведение лица, и их наличие не может само по себе быть основанием для смягчения наказания. Ограниченная вменяемость же (с учетом предложенных нами выше поправок в ст.22 УК РФ), как следует из нормы закона, должна учитываться при назначении наказания и не принимать её во внимание суд не вправе.

По поводу правовых последствий замечено также, что "состояние так называемой ограниченной вменяемости" не освобождает от уголовной ответственности, а влияет на характер и размер ответственности и наказания"189. В данном высказывании хотелось бы отметить, что не всегда, и не обязательно на размер наказания.

По мнению автора настоящего диссертационного исследования, одной из причин споров и возражений по вопросу о правовых последствиях действий ограниченно вменяемого лица является наличие в уголовном праве, в ст.22 УК РФ, внутренне противоречивой формулировки "психические расстройства, не исключающие вменяемости", что было проанализировано выше. Это обстоятельство и создаёт в практике органов следствия и суда определённые трудности.

По причинам, изложенным при рассмотрении глав "Вменяемость" и "Невменяемость", по аналогии с изменениями формулировок данных норм, предлагается следующая редакция части 1 статьи 22 Уголовного кодекса РФ:

"1. Ограниченно вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступления в силу болезненного расстройства психики не могло в полной мере осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности".

По нашему мнению, при учёте установленного факта ограниченной вменяемости необходимо иметь в виду следующее. В том случае, если психическое расстройство, достоверно установленное экспертом, при совершении преступления не лишало лица способности в полной мере осознавать совершаемое и руководить своими действиями, это обстоятельство не может смягчать наказание. Ответственность в данном случае должна наступать на общих основаниях, а при назначении наказания необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания. Если же аномалии психики ограничивали лицо в способности осознавать совершаемое и руководить своими действиями, наказание лицу может быть действительно снижено. Как показали результаты анкетирования, проведенного среди практических работников правоохранительных органов, психиатрических учреждений, наибольшее количество мнений по этому вопросу сводится к тому, что в случае снижения наказания для ограниченно вменяемых, размер наказания может быть снижен на 25% по сравнению с полностью вменяемыми лицами (вместе с тем, в данной части получены ответы о том, что снижение наказания должно происходить на 1/3, 1/4, на 40%, 50% и т.д. - до 75%. Высказано предложение назначать в отношении ограниченно вменяемых лиц минимальное наказание из предусмотренных по соответствующей статье. Высказана также мысль о том, что "арифметика здесь неуместна" и даже необоснованная, по нашему мнению, мысль о том, что "наказание должно заменяться лечением"). Полагаем, что данная цифра - 25% - должна быть предельной при снижении наказания, то есть, наказание при ограниченной вменяемости не может быть снижено более, чем на 25%, при этом предполагается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые отягчают наказание лица. Данное мнение основывается на Ill

примере ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств (п. "и" и п. "к" ч.1 ст.61) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. По нашему мнению, необходимости в закреплении указанного правила в тексте закона нет, но им может быть рекомендовано воспользоваться судебным органам при решении вопроса о назначении наказания при установлении факта ограниченной вменяемости.