Основные выводы, выносимые на защиту

Основные выводы, выносимые на защиту, состоят в следующем: 1.

Договор комиссии относится к особой категории договоров об оказании услуг - посредническим договорам, оформляющим отношения косвенного посредничества.

Предметом договора комиссии является совершение комиссионером не только договоров купли-продажи, но и других двусторонних и односторонних, возмездных и безвозмездных сделок, направленных как на возникновение, так и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, которые по своей природе могут быть 3.

совершены посредством комиссионера и порождать полезный экономический эффект непосредственно для комитента. 4.

Недопустимым является определение в договоре комиссионного вознаграждения только в виде разницы между установленной комитентом ценой сделки и той, более выгодной ценой, по которой фактически совершает сделку комиссионер (в виде разницы в ценах), поскольку это противоречит ст. 992 ГК РФ. Рассматриваемая разница в ценах является дополнительной выгодой, которая, если иное не предусмотрено договором, делится поровну между комитентом и комиссионером, и представляет собой дополнительный сверх комиссионного вознаграждения доход комиссионера (премию). 5.

Прямой зависимости между действительностью сделок, совершаемых комиссионером, и действительностью договора комиссии, как правило, не существует. Недействительным как противоречащий основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) или закону (ст. 168,170,171, 172 ГК РФ) является только такой договор комиссии, по которому комиссионеру поручается совершить заведомо ничтожную сделку.

Комиссионер вправе принимать поручения от разных комитентов приобрести товар для одного и продать такой же товар другого и совместить исполнение данных поручений. Передачу полученного от одного комитента имущества другому, а также передачу денежных средств, полученных от последнего, первому следует рассматривать в качестве договора по отчуждению соответствующего имущества, совершаемого комиссионером от своего имени, что полностью соответствует предмету договора комиссии. Право собственности на комиссионный товар в данном случае переходит от одного комитента к другому в момент вручения товара последнему комитенту комиссионером. 7.

8.

Комиссионер обязан обеспечить действительность совершаемой им сделки. Если все же данная сделка будет признана недействительной, полноценная реституция произойдет только в случае, если комиссионер к моменту признания сделки недействительной в судебном порядке или к моменту предъявления иска о применении последствий недействительности сделки не успел передать все исполненное комитенту. В противном случае третье лицо может претендовать только на возмещение стоимости исполненного по недействительной сделке. 9.

Современные условия предпринимательской деятельности требуют предоставления комиссионеру большей свободы действий, для чего следует изменить правило об обязательности указаний комитента, установленное ст.ст. 992, 995 ГК РФ. Целесообразно предусмотреть в законе деление указаний комитента на безусловные, из смысла которых следует недопустимость отступления от них, и не безусловные, содержащие в себе, по сути, разрешение комиссионеру отступить от них, если этого потребуют интересы комитента. От указаний первого вида отступать, по общему правилу, недопустимо. Исключением являются, во-первых, прямое разрешение комитента на отступление, во-вторых, случай, когда убытки от выполнения данных указаний могут быть значительными, а спросить разрешения комитента нет возможности или он медлит с ответом, и, в-третьих, ситуация, когда объектом договора комиссии является скоропортящийся товар, Предусмотренные п.1 ст.

Делькредере - это особый гражданско-правовой институт, по своей природе близкий к институту имущественного страхования, но не являющийся таковым, поскольку 11.

комиссионер не может выступать в качестве страховщика в силу п. 1 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ», а соглашение о ручательстве не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам страхования. Данное соглашение порождает самостоятельное обязательство по оказанию услуг (страховых по своей природе) между комитентом и комиссионером. Условия и объем ответственности комиссионера по делькредере могут определяться либо в договоре комиссии при его заключении, либо в отдельном соглашении. Если эти условия не определены, но, тем не менее, стороны договорились об установлении ручательства, комиссионер отвечает перед комитентом так же, как третье лицо - контрагент по сделке перед самим комиссионером. 12.

Обязанность комитента по уплате комиссионного вознаграждения возникает в момент исполнения комиссионером договора комиссии, под которым следует понимать момент совершения сделки и (или) ее исполнения. Для этого по общему правилу не требуется передачи комиссионером всего исполненного комитету, предоставление или утверждения отчета. 13.

В целях обеспечения стабильности предпринимательских отношений в Гражданском кодексе РФ следует предусмотреть возникновение особого преддоговорного правоотношения на стадии заключения договора комиссии в случае, если данный договор заключается между предпринимателями. Содержание данного правоотношения должно быть аналогичным содержанию преддоговорного правоотношения, возникающего на стадии заключения договора поставки (ст.

Режим собственности комитента и законного владения комиссионера имуществом, выступающим объектом комиссии, является наиболее распространенным, но не единственным. В случае, когда комиссионеру поручается продать или купить имущество, определяемое родовыми признаками либо ценные бумаги (классические и бездокументарные), на последние распространяются режим собственности комиссионера или режим собственности третьих лиц, которые представляют собой исключение из 15.

общего правила. В отношении имущественных прав, отчуждаемых или приобретаемых по договору комиссии действуют режимы правообладания комиссионера (общий режим) и правооблздания комитента (исключительный режим).

Результаты исследования изложены в докладах на всероссийских и межрегиональных научных конференциях в Томском государственном университете в 2001, 2002, 2003 годах, в Томском государственном педагогическом университете в 2001 г., а также отражены в статьях, опубликованных в периодических изданиях - «ЭЖ- Юрист», «Хозяйство и право» и в сборниках Томского государственного университета (Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 2: Сб. статей / Под ред. В.М. Лебедева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002; Современные проблемы гражданского права и процесса: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. - Томск: Пеленг, 2002.).