О ПУТЯХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМ ИНСТИТУТОМ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПРАКТИКОЙ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

К.Н. Андруханенко, студент

В.И. Шульга,

науч. рук., канд. юрид. наук, доцент

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

г. Владивосток

Институт необходимой обороны - один из древнейших уголовно-правовых институтов.

В России право необходимой обороны возведено на конституционный уровень (ст. 45 Конституции РФ) и включает в себя право лица защищать права и охраняемые законом интересы всеми способами, не запрещёнными законом, причём, как свои собственные, так и других лиц, общества и государства.

Однако практически повсеместно в литературе признаётся, что граждане избегают применять это (безусловно - социально полезное) право, даже тогда, когда это вредит их собственным интересам и спокойствию. Возможно это обусловлено имеющейся правоприменительной практикой. По уголовным делам о необходимой обороне и превышении ее пределов доминирует обвинительный уклон: по уголовноправовой статистике, число эксцессов обороны существенно больше числа приговоров, которыми признана необходимость обороны [2].

Таким образом, налицо явное противоречие между официальным признанием и нормативноправовым регулированием института необходимой обороны и правоприменительной практикой. Анализ норм уголовного закона приводит к выводу, что во многом это противоречие вызвано крайне абстрактными формулировками норм статьи 37 УК РФ - в отличие, например, от англо-американского права, где институт необходимой обороны изначально формировался как свод прецедентов.

Автором предлагается ряд следующих направлений такой детализации рассматриваемого института.

Во-первых, следует признать, что право на необходимую оборону есть естественное право человека, право каждого, принадлежащее ему не в силу его гражданства в определенной стране, а от рождения.

Право необходимой обороны - неотчуждаемо. Оно не может и не должно зависеть от воли законодателя или суда, которые в одном случае могут установить уголовную ответственность за общественноопасное деяние, а в другом - не установить. Право на необходимую оборону ставится, таким образом, в зависимость от того, включил ли законодатель данное деяние в число уголовно-наказуемых или нет. Соответственно, можно предположить ситуацию, когда деяние, объективно, будучи общественно-опасным, не было по каким-либо причинам (хотя бы в силу постоянного отставания законодателя от жизни) включено в число преступных.

Означает ли не включение законодателем какого-либо деяния в число преступных (или задержка с таким включением) отсутствие у личности права на необходимую оборону против этого деяния? Видимо, нет.

В силу приоритета конституционных прав граждан следует признать справедливость второй точки зрения, так как она более всего отвечает естественно-правовым концепциям. Поэтому необходимая оборона должна быть признана для всех случаев, когда имеет место общественно-вредное посягательство, а не только тогда, когда это посягательство прямо и определенно указано в уголовном законе в качестве преступного.

Во-вторых, УК РФ не устанавливает в каких случаях (за исключением случая угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья) обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. По мнению автора, включение в ст. 37 УК РФ перечня обстоятельств, при которых обороняющийся может причинить любой вред нападающему, будет вполне соответствующим духу времени и самой идее последних изменений в ст.

В-третьих, проведенное автором исследование позволяет сделать вывод, что естественное внутреннее состояние (например, волнение) лица, осуществляющего право на необходимую оборону, всегда отличается от его обычного (уравновешенного) психического состояния. Связь естественного волнения обороняющегося с необходимой обороной состоит в том, что при волнении, которое присуще человеку, обороняющийся может не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты.

В связи с этим внезапность нападения - лишь одно из обстоятельств, которое законодатель уже счёл необходимым легализовать и которое суды должны ныне учитывать. Однако часть 2.1. статьи 37 УК РФ, указывающая на неожиданность посягательства - лишь одна из причин естественного волнения обороняющегося. К числу других факторов можно отнести: объективную значимость защищаемого права (интереса), субъективный испуг, вызванный средствами или последствиями нападения, высказанные нападающим угрозы и т. п.

В силу этого, законодатель должен установить в УК РФ и необходимость учёта естественного состояния обороняющегося как субъективного критерия его действий. Тем самым, психологическому состоянию необходимой обороны необходимо дать легальное определение, которое бы принималось во внимание судами в обязательном порядке.

Подобного рода положение, наряду с допущением в ряде случаев «права опережающего действия», признаваемого в законодательстве многих зарубежных стран, могло бы стать одним из основных направлений законодательного расширения пределов (а значит, и развития) применения права лица на необходимую оборону.

В-четвёртых, следует прислушаться к специалистам, рекомендующим ввести в практику, так называемую оборонительно-психологическую экспертизу, предмет исследования которой будет требовать применения не только психологических, но и иных специальных знаний в области охраны и безопасности.

В-пятых, на законодательном уровне целесообразно установить мотив действий лица при превышении пределов необходимой обороны. Так как превышение пределов необходимой обороны возможно только с умышленной формой вины. Такой подход будет корреспондировать содержанию данного института.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что необходимая оборона - это естественное право лица на защиту, так как угроза им быть убитым или раненым во время посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем вероятность осуждения виновного в нападении со стороны государства. Поэтому на законодательном уровне необходимо учитывать не только объективные, но и субъективные факторы в поведении обороняющегося лица.

Право на необходимую оборону играет также серьезную роль в воспитании граждан в духе уважения к закону, необходимости его применения, нетерпимости к преступным проявлениям, формировании осознания гражданского долга, без которых становление в России гражданского общества и, тем более, правового государства не представляется возможным.

1. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны / Д.В. Перцев. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. - С. 112.

2. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: в 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - С. 7.