18.6. Отличие заключения эксперта от заключения прокурора,органа управления, письменных доказательств и показаний свидетеля1

Заключение эксперта, заключение прокурора, а также органа управле-

ния, письменные доказательства и показания свидетелей имеют одну об-

щую для них черту: источником информации, сообщаемой суду, выступает

личность (физическое или юридическое лицо).

статус носителя информации (личности) и самой информации различен. В

отличие от эксперта и свидетеля прокурор, а также орган управления отно-

сятся к числу лиц, участвующих в деле, то есть являются юридически заин-

тересованными участниками гражданского судопроизводства. Эксперт и

свидетель относятся к лицам, содействующим правосудию, которые не

имеют юридического интереса к делу. В этой связи прокурор, а также

уполномоченный органа управления не предупреждаются в отличие от

эксперта и свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо лож-

ного заключения или показания, либо отказ от дачи показания.

Заключение прокурора и органа управления в отличие от заключения

эксперта представляет собой мнение лица, участвующего в деле, как о фак-

тической, так и юридической его стороне. Эксперт дает свое заключение, то

есть выражает мнение не по всему делу, а лишь по отдельным поставленным

ему судом вопросам, требующим специальных познаний, касающихся только

фактической стороны рассматриваемого дела. Поэтому эксперт в отличие от

прокурора и органа управления судит только об отдельных фактах, но не о

праве. В этой связи заключение эксперта, как содержащее фактическую ин-

формацию, является судебным доказательством. Заключения прокурора и

органа управления являются доказательствами по делу лишь постольку, по-

скольку они содержат информацию об искомых фактах. Что же касается мо-

тивации выводов и оценочных суждений прокурора и органа управления, то

они доказательствами не являются.

Прокурор в отличие от органа управления и эксперта даёт свое заклю-

чение всегда в устной форме, которое подлежит занесению в протокол су-

дебного заседания. Эксперт, как и орган управления, даёт заключение в

письменной форме (виде), которое подлежит оглашению в зале судебного

заседания. После оглашения письменного заключения эксперту и уполно-

' При изложении материала использовались также следующие работы: Малышев К. Курс

гражданского судопроизводства,1876. С. 323-324; Васьковский Е.В. Учебник гражданского

процесса, 19I7. С 268; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, 1954. С. 198-200;

Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М , 1995. С. 48-50; Сахнова Т.В. Судебная

экспертиза, 1999. С. 85-89, 225-228.

Глава 18. Судебные доказательства•<575

моченному органа управления могут быть заданы вопросы судом и участ-

вующими в деле лицами в целях разъяснения и дополнения оглашённого

заключения. После дачи прокурором заключения как по отдельным, част-

ным вопросам судопроизводства, так и по существу дела в целом ни один

участник судебного процесса, в том числе и суд, не вправе задавать ему

какие-либо вопросы. В соответствии с действующим процессуальным за-

конодательством после дачи прокурором заключения суд тут же переходит

к следующему этапу судебного разбирательства: совещанию с целью выне-

сения определения по частным вопросам судопроизводства (с удалением

или без удаления в совещательную комнату) или решения по делу (с обяза-

тельным удалением в совещательную комнату).

Эксперт заканчивает свое участие в судебном разбирательстве до нача-

ла судебных прений. Орган управления заканчивает свою процессуальную

деятельность выступлением в судебных прениях и с репликой. Прокурор в

зависимости от формы его участия в деле заканчивает свою процессуаль-

ную деятельность в суде первой инстанции выступлением в судебных пре-

ниях и с репликой (инициативная форма) либо выступлением после судеб-

ных прений лиц, участвующих в деле, в порядке ст.

венно перед удалением суда в совещательную комнату (надзорная форма).

Прокурор и орган управления как участвующие в деле лица вправе в

отличие от эксперта обжаловать решение или определение суда. Эксперт

может обжаловать лишь те действия суда, назначившего экспертизу, кото-

рыми нарушаются его права (ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-

экспертной деятельности в РФ»).

Поскольку заключение эксперта облекается в письменную форму, от

письменного доказательства оно отличается, во-первых, тем, что было по-

лучено в связи с производством по гражданскому делу и по поручению су-

да. Поэтому мнение специалиста, облечённое в письменную форму, будет

иметь процессуальный статус письменного доказательства, если оно было

дано и соответственно получено не по поручению суда и не в связи с про-

изводством по юридическому делу1. Во-вторых, заключение эксперта отли-

чается от письменного доказательства своим преднамеренным характером.

В данном случае имеется в виду то, что эксперт проводит специальное ис-

следование объектов материального мира с целью добыть новую, то есть

неизвестную на момент начала экспертного исследования информацию об

искомых фактах2.

' См.: Громов //., Смородинова А., Соловьев В. Указ. соч. С. 29.

! См. также: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 225.

576              Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Заключение эксперта необходимо также отличать от показания свиде-

теля. Однако прежде следует отметить общие черты, присущие заключе-

нию эксперта и показанию свидетеля. В отличие от заключения органа

управления, объяснений сторон и третьих лиц носителем информации, то

есть экспертом или свидетелем, может быть только физическое лицо, то

есть гражданин. В качестве органа управления, стороны или третьего лица

могут выступать юридические лица. Поэтому заключение эксперта и пока-

зание свидетеля содержат в себе элементы, присущие личным доказатель-

ствам.

доказательств состоит в том, что в отличие от иных личных доказательств,

то есть объяснений сторон и третьих лиц, они содержат информацию, ко-

торая исходит от юридически не заинтересованных в исходе дела лиц.

Принципиальные отличия заключения эксперта и показания свидетеля про-

являются в следующем.

В качестве эксперта может выступать лишь такое физическое лицо,

которое обладает специальными знаниями в области науки, искусства, тех-

ники или ремесла. Данное обстоятельство обусловливает первое различие,

которое заключается в том, что свидетель сообщает суду лишь известные

ему сведения о фактах, а не своё мнение о них, тогда как эксперт сообщает

суду своё личное мнение об искомых фактах. Свидетель является носителем

«голой», то есть фактической информации. Эксперт же сообщает суду не о

том, что он лично слышал или видел, а даёт анализ фактов, объясняя их с

точки зрения данных науки или своего специального (профессионального)

опыта1.

Из первого отличия вытекает второе, суть которого состоит в том,

что эксперт в отличие от свидетеля всегда заменим, потому что владеть

специальными знаниями, профессиональными навыками и опытом могут

многие физические лица. Свидетель как носитель фактических, а не специ-

альных знаний незаменим (например, единственный очевидец события).

Третье отличие заключается в основаниях отвода эксперта и свиде-

теля. Поскольку эксперт как специалист в определенной области знания

сообщает суду своё личное мнение, то ему может быть заявлен отвод, если

есть сомнения в его беспристрастности. Отвод или самоотвод свидетеля

допускается не по причине его возможной пристрастности при даче пока-

заний (это обстоятельство лишь учитывается судом при оценке свидетель-

ских показаний), а по морально-этическим соображениям свидетельского

иммунитета.

' См.: Клейнман А.Ф.

Глава 18. Судебные доказательства577

4) Следующее различие касается процессуального положения эксперта

и свидетеля как лиц, содействующих правосудию. А) За нарушение основ-

ной обязанности по даче правдивого заключения или показания эксперт и

свидетель могут быть привлечены к уголовной ответственности. Однако

УК РФ 1996 г. по-разному решил вопрос об основаниях уголовной ответст-

венности эксперта и свидетеля. По действующему уголовному законода-

тельству эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности толь-

ко за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Свидетель при-

влекается к уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложного

показания (ст.307 УК РФ), но и за отказ от дачи показаний, кроме случаев

свидетельского иммунитета (ст. 308 УК РФ). Б) Свидетель вызывается су-

дом, а эксперт - назначается (элемент выбора как следствие заменимости).

В) Свидетели, ещё не давшие показаний, подлежат обязательному удале-

нию из зала судебного заседания. Эксперт вправе присутствовать в зале

заседания без каких-либо ограничений. Г) Свидетель даёт свои показания,

как правило, устно и в зале судебного заседания. Лишь в порядке исключе-

ния свидетель вправе с разрешения суда пользоваться письменными замет-

ками. Кроме этого, свидетель может быть допрошен судом в месте своего

пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или дру-

гих уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Эксперт

в отличие от свидетеля даёт заключение только в письменном виде, кото-

рое подлежит оглашению в зале судебного заседания. Сама экспертиза мо-

жет проводиться как в суде, так и вне суда (ч. 2 ст. 75 ГПК).