§ 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.

Права и обязанности эксперта на данном этапе

Вынесение законного, обоснованного и справедливого решения невозможно без надлежащего исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу.

Исследование доказательств – это непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе доказательств.136

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК, ч. 1 ст. 71 АПК). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2. ст. 195 ГПК).

Процессуальные кодексы устанавливают обязательность непосредственного исследования доказательств составом суда (ч.1 ст. 157 ГПК, ст. 162 АПК). Последовательность исследования доказательств устанавливается судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ст. 175 ГПК, п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК).

Из приведенных норм следует вывод о необходимости надлежащего исследования заключения эксперта в ходе судебного заседания, в рамках исследования доказательств по делу.

136 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2004г. – с. 44-45.

137

После поступления в суд заключения эксперта назначается судебное заседание. В случае, если производство по делу было приостановлено на время проведения судебной экспертизы, оно возобновляется.

Для полноценного исследования заключения эксперта в судебном заседании суд и лица, участвующие в деле, должны заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с его содержанием.

В настоящее время для изучения заключения эксперта до судебного заседания участники процесса вынуждены постоянно отслеживать поступление заключения в суд, а затем обращаться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что зачастую не удается сделать заблаговременно до судебного заседания.

В системе арбитражных судов существует техническая возможность предоставления лицам, участвующим в деле, доступа к электронным материалам дела через систему «Мой Арбитр». Однако этот ресурс крайне мало используется: материалы дела не сканируются, электронный архив каждого дела не создается.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, знакомиться с содержанием заключения эксперта заблаговременно до судебного заседания, диссертант предлагает нормативно закрепить процедуру направления таким лицам копии заключения эксперта, поступившего в материалы дела.

Автор предлагает установить в АПК и ГПК обязанность суда направить копии заключения эксперта лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания.

Исследование заключения эксперта в судебном заседании включает обязательные и факультативные процессуальные действия, направленные на извлечение из него сведений о фактах по делу и доведения их до восприятия суда и лиц, участвующих в деле.

138

Обязательным элементом исследования заключения эксперта судом является его оглашение, что закреплено в обоих кодексах:

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 АПК).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании (ч. 1 ст. 187 ГПК). Но на практике реализация этого положения бывает крайне затруднительна. Большинство заключений экспертов состоят из десятков, а порой и сотен страниц, и оглашение их может занять несколько часов, что сложно сделать, с учетом плотного графика рассмотрения дел. Кроме того, заключения зачастую содержат информацию, изложенную в табличной форме (например, сравнительные таблицы в заключениях почерковедческих экспертиз, расчетные таблицы), графиков и диаграмм, которая не предназначена для восприятия на слух.

На практике после поступления заключения эксперта суд определением о возобновлении производства и назначении дела к разбирательству предлагает лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним и подготовить письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы. Суд при подготовке к заседанию также знакомится с заключением эксперта. Таким образом, к моменту исследования материалов дела все заинтересованные лица знакомы с содержанием заключения и приложенными к нему материалами, и в судебном заседании оглашаются только выводы экспертов.

Существует и второй, факультативный элемент исследования заключения эксперта – он предполагает участие эксперта.

139

Некоторые ученые полагают, что участие эксперта не всегда целесообразно, указывая: вызов эксперта в суд только для того, чтобы спросить, подтверждает ли он свое заключение, необоснован. 137

Автор настоящей работы не согласен с этим мнением. Участие эксперта в судебном заседании представляется важной частью непосредственного исследования заключения эксперта судом, и его факультативный характер вызывает беспокойство.

Участие в судебном заседании – ключевая составляющая статуса эксперта на данном этапе, без которой невозможна реализация его процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК эксперт обязан… явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании.

Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 (ч. 2 ст. 187 ГПК).

Системное толкование приведенных норм ГПК позволяет заключить, что вызов эксперта может иметь место для дачи разъяснений и дополнений – без указания на необходимость соответствующей инициативы лиц, участвующих в деле, или суда.

Следовательно, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность эксперта явиться в суд при наличии соответствующего вызова. Как таковое право эксперта участвовать в судебном разбирательстве не предусмотрено.

Несколько иначе решен этот вопрос в АПК:

137 См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе: Практическое пособие. – М, 1996г. – с.22; Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. – М.: ВСШ МВД РФ, 1977г. – с.34.

140

В соответствии с ч. 2-3 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд... Эксперт вправе… участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что явка эксперта в арбитражный суд является обязанностью. Эта мысль подтверждена и в п. 15 Постановления Пленума № 23: «в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной».

Основанием для вызова эксперта в арбитражный суд является ходатайство лица, участвующего в деле, и инициатива суда. При отсутствии того и другого, исследование заключения пройдет без участия эксперта.

В ч. 3 ст. 55 АПК предусмотрено право эксперта участвовать в судебном заседании.

Таким образом, эксперт формально наделен правом участия в судебном разбирательстве, но реализовать его самостоятельно не может. Наоборот, он выполняет обязанность явиться в арбитражный суд по вызову.

Явка эксперта в суд по собственной инициативе законом не предусмотрена ни в АПК, ни в ГПК.

141

Автор работы предлагает признать вызов эксперта в судебном заседании суда общей юрисдикции, арбитражного суда для дачи пояснений по проведенному исследованию и подготовленному заключению обязательным.

Такое положение позволит обеспечить проведение полного и всестороннего исследования заключения эксперта, а также реализацию прав лиц, участвующих в деле, на данном этапе.

Еще одна обязанность эксперта на этапе судебного разбирательства – ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и сформулированным по его результатам заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК; ч. 2 ст. 55 АПК), включая дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Этой обязанности эксперта корреспондирует право лиц, участвующих в деле, задавать вопросы вызванному в суд эксперту (ч. 1 ст. 187 ГПК, ч. 3 ст. 86 АПК), очередность его реализации определены нормативно.

Лицо, участвующее в деле, вправе задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам. Первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты (ч. 4 ст. 162 АПК).

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).

Содержание вопросов может касаться как информации, которую получил в ходе исследования эксперт, так и методик исследования, аппаратуры и степени ее точности, логики эксперта в его выводах и т.п.

142

исследования, а равно и формулирование экспертом новых выводов в заседании суда не допускаются.

Н.Н. Раскатова справедливо отмечает: «допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. В противном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза».138

В случае, если лицо, участвующие в деле, задает провокационные вопросы или склоняют эксперта к даче дополнительных по отношению к уже сделанным выводов, суд вправе сделать ему замечание.

Закрепленное положение обеспечивает соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также активную роль эксперта в исследовании заключения эксперта. Реализация обязанности ответить на вопросы отражает сущность фигуры эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия.

Кроме специфических обязанностей, эксперт несет и общую для всех участников процесса и всех присутствующих в зале судебного заседания граждан обязанность соблюдать установленный порядок в судебном заседании (ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, ч. 4 ст. 154 АПК РФ).

Ключевым правом эксперта на этом этапе реализации его процессуальной роли является право участвовать в судебном заседании (1).

Наряду с этим эксперт наделен и другими правами.

2) Давать пояснения по заключению после его оглашения в судебном заседании (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В ГПК аналогичное право прямо не предусмотрено, однако предполагается, что эксперт дает пояснения в режиме вопросов и ответов.

В литературе раскрывается содержание пояснений эксперта, среди которых выделяют разъяснения и дополнения. Разъяснения могут касаться характеристики выбранной методики, характера выявленных

138 Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: дисс. … к.ю.н. – М., 2005г. – с. 157.

143

идентифицирующие признаки и критериев оценки, литературы и практики аналогичных исследований, достаточности сравнительного или экспертного материала, использованных технических средств. Дополнения – вытекающие из проведенного исследования выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также дополнительные обоснования выводов экспертизы.139

3) Задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).

Закон наделяет эксперта правом задавать вопросы для полноценной реализации его обязанности ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Это позволяет эксперту полноценно взаимодействовать с судом и иными лицами, уточняя их вопросы и позицию, чтобы не допустить двоякого или неправильного толкования заключения и пояснений эксперта.

4) Обращаться к суду с заявлением по поводу неправильного толкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 Закона о ГСЭД).

Свои возражения и уточнения эксперт может заявлять в любой момент (во время дачи пояснений, ответов на вопросы, объяснения других участников процесса). Все реплики или обращения эксперта к суду должны фиксироваться в протоколе судебного заседания.

Аналогичное право эксперта закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 22 Проекта Закона о СЭД: «делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы».

Эта норма, наряду с названными выше, призвана обеспечить верное понимание содержания и выводов заключения эксперта, однако это не

139 Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе. – Ижевск: «КнигоГрад», 2009 г. – с.85.

144

может быть реализовано, если эксперт лично не участвует в судебном разбирательстве.

На этом этапе эксперт может быть привлечен к процессуально-правовой ответственности:

В случае, если вызванный эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу (ч. 2 ст. 168 ГПК, ч. 2 ст. 157 АПК).

Это положение, направленное на обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение спора, дисциплинирует эксперта и способствует уважительному отношению к суду.

По мнению диссертанта, исследование заключения остается неполным без непосредственного взаимодействия эксперта с судом и лицами, участвующими в деле, путем ответов на вопросы и дачи пояснений. Кроме того, не вызов эксперта в суд лишает его возможности реализовать свои права и обязанности на данном этапе, а лиц, участвующих в деле, - реализовать право задать вопросы и получить пояснения эксперта.

Логическим завершением исследования доказательств в ходе судебного заседания является их оценка. Она состоит в «осмыслении субъектами судебного доказывания результатов непосредственного восприятия документов, приводящая к формулированию выводов относительно обстоятельств, подлежащих установлению в судебном разбирательстве».140

Вопрос о понятии оценки доказательств является дискуссионным и восходит к проблеме широкого и узкого понимания процессуального доказывания.

Представители первого подхода (Курылев С.В., Гурвич М.А.) рассматривают оценку как мыслительную деятельность, которая не может

140 Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам (учебное пособие). – Саратов, 1995г. – с.43.

145

быть урегулирована нормами процессуального права, так как не проявляется вовне.141 Она не является элементом процессуального доказывания. При таком подходе оценка и доказывание по сути противопоставляются друг другу, что некорректно. Как известно, вопрос соотношения понятий доказывания и оценки доказательств является дискуссионным, однако такая позиция излишне категорична.

Другие ученые (Треушников М.К., Решетникова И.В., Юдельсон К.С., Матюшин Б.Т.)142 рассматривают оценку как явление комплексного характера, единство мыслительной и процессуальной деятельности, которая должна быть процессуально урегулирована как неотъемлемая часть судебного доказывания. В результате этой деятельности происходит определение качеств и свойств доказательств судом и отражается в судебном акте.143

Автор соглашается с представителями второй точкой зрения, которые полагают, что оценка доказательств представляет собой особую мыслительную и процессуальную деятельность субъектов судебного познания.

Нормативное регулирование оценки доказательств также имеет ряд особенностей: нормы права не регулируют внутреннюю сторону оценки, это фактически невозможно, поскольку эта часть деятельности подчиняется законам логики и мышления. Внешняя сторона, напротив, четко урегулирована: весь процесс доказывания облечен в строгую процессуальную форму. А поскольку логические действия субъектов доказывания неизбежно приобретают материальную форму в процессуальных действиях, таким образом, и внутренняя сторона оценки в некоторой степени испытывает влияние норм права.

141 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969г. – с.29, 37.

142 См. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997г. – с.163; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997г. – с.43; Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956г. – с.45-48; Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987г. – с.8-9.

143 См. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987г. – с.8-9.

146

Аналогичную точку зрения высказывает Зайцева С.А.: «оценка доказательств подвергается в определенных пределах правовому регулированию. Эти нормы устанавливают не порядок мышления и ход рассуждений, а условия и цель оценки доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов этой оценки».144

Таким образом, оценка доказательств носит комплексный характер и, будучи органической частью судебного доказывания, регулируется нормами права в части, необходимой для соблюдения процессуальной формы и обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в доказывании.

Оценка играет важнейшую роль в процессе судебного доказывания, так как посредством нее суд обозначает «вес» и значение каждого из доказательств, на которых основаны выводы судебного решения (определения).

Оценка доказательств как процесс развития внутреннего убеждения суда сопровождает деятельность по доказыванию на всех стадиях процесса и даже до момента возбуждения производства по делу. В связи с этим выделяют виды (этапы) оценки:

- предварительная оценка – имеет место при возбуждении дела и на этапе подготовки;

- промежуточная оценка – происходит на этапе судебного исследования доказательств и играет ключевую роль в формировании внутреннего убеждения суда;

- окончательная оценка – это результат оценки совокупности доказательств, который отражается в судебном акте, завершающем производство по делу.

Иногда выделяется еще один вид – контрольная оценка – это деятельность суда апелляционной инстанции по исследованию новых

144 Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. – Дисс. … к.ю.н. Саратов, 1999г. – с.40.

147

доказательств, когда их представление предусмотрено законом (ч. 2 ст. 268 АПК).

Оценка имеет место на всех этапах рассмотрения дела – при возбуждении производства, определении предмета и пределов доказывания, разрешении ходатайств, привлечении новых лиц и т.п. Оценке всегда предшествует исследование материалов, их сопоставление и анализ.

Такое положение имеет место и применительно к заключению эксперта. Изначально, столкнувшись с необходимостью применения специальных знаний, суд оценивает необходимость, возможность и целесообразность назначения судебной экспертизы. Если заявлено соответствующее ходатайство, то в нем (по аналогии с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК, ч. 4 ст. 66 АПК) должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, могут быть установлены с помощью заключения эксперта. Установив необходимость проведения судебной экспертизы, суд фактически оценивает будущее заключение эксперта на предмет относимости.

Далее при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд дает возможность лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права на представление кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, обсуждение кандидатур и отвод эксперта, участие в формировании круга вопросов. Суд контролирует соблюдение процедуры назначения экспертизы, обеспечивая допустимость нового доказательства.

В ходе исследования заключения эксперта, суд в большей степени интересует не процессуальная, а содержательная составляющая данного документа.

И здесь следует осветить еще один дискуссионный вопрос – о возможности оценки судьями содержания выводов эксперта. Существует несколько мнений на этот счет:

148

1. Невозможность оценивать (в силу отсутствия у суда соответствующих познаний). Этот подход основан на понимании эксперта как «научного судьи», самостоятельно выбрав которого, «судья следует за ним, как слепой за поводырем»145. Он был широко распространен в дореволюционной России.

2. Возможность ограниченной оценки – в части соблюдения процессуальной формы его получения, с учетом того, что заключение эксперта является «исключительным» из-за его формирования.

3. Возможность полной оценки заключения эксперта – доброкачественности его формы и содержания. В настоящее время этот подход является господствующим, и он вытекает из законодательно сформулированных правил оценки доказательств.

На базе этих концепций сформировались и подходы к оценке заключения эксперта:

1. Оценка заключения эксперта как «исключительного и предпочтительного доказательства» (исходя из положений действующего законодательства о правилах оценки доказательств, этот подход в настоящее время не применим).

2. Ограниченная оценка заключения эксперта как «особого» вида доказательства. Этот подход предлагает судьям проводить довольно формальное сопоставление поставленных вопросов и данных в заключении ответов на предмет их полноты, а также процессуальные аспекты назначения и проведения судебной экспертизы.

3. Полная оценка146: предполагает разноплановую оценку исследования и его результатов, в ходе которой суд при необходимости может вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению и истребовать у него дополнительные материалы, касающиеся исследования. Именно он, по

145 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб, 1910г. – с.197-198.

146 См. Бочарова О.С., Дятлов О.М. Теоретико-прикладные основы оценки заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам // Актуальные вопросы судебных экспертиз: международная научно-практическая конференция 22-23 апреля 2009 года – Иркутск, 2009 г. – с.90-92.

149

мнению автора настоящей работы, является единственно верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, исследуется и подвергается оценке по общим правилам, установленным процессуальным законом (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи совокупности всех доказательств. При этом заключение эксперта не имеет доказательственной силы априори, то есть необязательно для суда (ч. 3 ст. 86 ГПК, ч. 5 ст.71 АПК). Паритет средств доказывания дает установку для рациональной, критической оценки заключения эксперта судом.

Мыслительная деятельность по оценке доказательств представляет собой рациональное, логическое рассуждение, на основе которого суд делает вывод о месте и роли каждого из них при установлении фактов по делу. Оценка имеет целью устранить возможные противоречия в заключении эксперта и информации, полученной при помощи других средств доказывания.

Итак, сделав вывод о необходимости полной оценки заключения эксперта, следует определиться с порядком действий, составляющих оценочную деятельность суда.

Интересный алгоритм деятельности суда по оценке приводят Зинин А.М. и Майлис Н.П.: заключение эксперта должно оцениваться с учетом ряда положений – как формального характера, так и касающихся его существа.147 К формальным факторам авторы причисляют:

- соблюдение процессуальной формы назначения и производства экспертизы;

147 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник для студентов вузов. – М., Юрайт, «Право и закон», 2002г. – с.58-60.

150

- соответствие заключения эксперта формальным требованиям закона;

- наличие оснований для отвода эксперта;

Аспекты, касающиеся сущности заключения эксперта:

- допустимость (в т.ч. источник и законность получения объектов исследования);

- относимость;

- правильность и обоснованность выводов (т.е. достоверность);

- определение доказательственного значения заключения эксперта.

Как мы видим, большинство формальных требований – вопросы отвода эксперта и соблюдение процессуальной формы назначения и проведения экспертизы – суд фактически проверяет на этапе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы (здесь имеет место промежуточная оценка, о которой говорилось выше). Вместе с проверкой порядка получения объектов исследования они позволяют судить о допустимости нового доказательства. Еще одна сущностная характеристика результата экспертизы – относимость – также определяется до ее назначения, поскольку проведение исследования по вопросу, не входящему в пределы доказывания, нерационально и ведет к неоправданному затягиванию процесса. Естественно, в ходе исследования доказательств в судебном заседании указанные обстоятельства проверяются еще раз, в целях выявления возможных нарушений, но главным образом, их оценка производится на более раннем этапе.

В укрупненном виде эти аспекты оценки изложены А.Г. Андреевым148:

- юридический (процессуальный) аспект;

- научно-фактический аспект (обоснованность и правильность выводов заключения).

148 Андреев А.Г. Оценка достоверности заключения эксперта//Анализ практики производства судебной экспертизы (сборник материалов) – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2005г. – с.34-35.

151

Первый из них позволяет определить «полноценность заключения эксперта как средства доказывания»149, то есть доказательственную доброкачественность, а второй – смысловое наполнение.

Войтович В.Ю. и Войтович В.В. выделяют следующие стадии оценки заключения эксперта:

- проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы;

- проверка подлинности и достаточности материалов с точки зрения методики их сбора и особенностей методики исследования;

- оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном случае;

- проверка и оценка полноты заключения (начиная от полноты объектов до полноты описания хода исследования и сделанных выводов);

- проверка логической обоснованности хода и результатом исследования (логическая обоснованность стадий, оценка промежуточных и окончательных выводов);

- оценка относимости заключения эксперта;

- сопоставление заключения с другими доказательствами по делу. 150

Особую трудность в оценке заключения эксперта имеет аспект научной обоснованности. Это обусловлено отсутствием у суда соответствующих специальных знаний, психологическими факторами и т.п.

Ученые отмечают, что при оценке обоснованности применения экспертной методики следует учитывать, что она должна быть общепризнанной специалистами соответствующей специальности, а факт ее регистрации не принципиален.151

Однако суд не знает и не должен знать о приведенном свойстве той или иной методики – такие сведения не являются общеизвестными.

149 Вандер М.Б., Майорова Г.В., Комаровский Ю.А. Подготовка, назначение, оценка результатов новых видов судебных экспертиз (учебное пособие) – СПб, 2003г. – с.41.

150 Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе. – Ижевск: «КнигоГрад», 2009 г. – с.66-71.

151 См. Ефремов И.А. Типичные заблуждения о судебной экспертизе //Анализ практики производства судебной экспертизы (сборник). – М., Издательский дом «Экономическая газета», 2005г. – с.30.

152

Н.Н. Раскатова предлагает суду для оценки научной обоснованности заключения эксперта использовать письменные консультации специалистов152. При этом важно именно привлекать таких специалистов в процесс, а не приобщать к материалам дела их консультации в качестве письменных доказательств.

Автор настоящей работы видит полезным указание сведений о выбранной методике и краткого обоснования ее применения в данном конкретном случае в самом заключении. Эксперт также может дать соответствующие пояснения в судебном заседании.

Значительную роль в понимании смысла выводов эксперта служат его собственные объяснения, даваемые в форме свободного изложения и ответов на вопросы суда и заинтересованных лиц. Вспомогательными средствами при оценке могут служить данные о методике исследований, о степени их точности, судебная практика по отдельным категориям дел и т.п.

Кроме того, если у суда возникают разумные сомнения в полноте, точности, истинности выводов эксперта, он может своим определением назначить дополнительную, повторную или комиссионную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК), указав в нем мотивы несогласия с ранее данным заключением. Все эти инструменты предназначены для обеспечения объективного и полного уяснения доказательственного «веса» заключения эксперта и его влияния на разрешение гражданского дела.

Как упоминалось выше, по итогам оценки суд определяет место и доказательственное значение заключения эксперта среди доказательств. Доказательственная сила заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами (косвенными доказательствами).

152 См. Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: дисс. … к.ю.н. – М., 2005г. – с. 177.

153

Мохов А.А., придерживаясь позиции о необходимости полной оценки заключения эксперта, вывел варианты результатов такой оценки. Итак, по итогам исследования и оценки заключения эксперта суд может:

1. Признать его полным и обоснованным и положить в основание своего решения;

2. Признать его недостаточно ясным и неполным и назначить дополнительную экспертизу;

3. Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу;

4. Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.153

Следует подчеркнуть, что мотивированно отклонить выводы эксперта, разрешив дело на основании других доказательств, суд может лишь в исключительном случае. Как справедливо отмечает А.Т. Боннер, это возможно лишь «в случае, когда повторная экспертиза невозможна» (заключением эксперта установлена невозможность ответить на поставленные вопросы, утрачен объект исследования и т.п.).154

К сожалению, как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики – получения новых доказательственных фактов путем использования специальных познаний – воспринимается как особое доказательство. Доказательственное значение выводов эксперта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности.155

В судебной практике также встречаются случаи некритического отношения суда к выводам эксперта и отсутствия надлежащей оценки этого вида доказательств с учетом совокупности всех других доказательств,

153 См.: Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // «Арбитражный и гражданский процесс, № 9/2003г. – с.37; Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1998г. – с.268.

154 Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М., 2000г. – с.202.

155 Россинская Е.Р. Экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе – М., 2005г. – с. 274.

154

собранных по делу. Такое положение не соответствует общим правилам оценки доказательств, а также противоречит принципу состязательности, поскольку сторона, представившая заключение эксперта априори получает некую привилегию в его оценке, а значит и в разрешении спора в свою пользу.

Проблема некритической оценки и восходит к другой, более глобальной проблеме принципиальной способности судей оценивать заключения экспертов, которая упоминалась выше. Безусловно, принципы оценки доказательств, закрепленные в действующем процессуальном законодательстве, не дают ей права на существование, однако ощущение «исключительности» заключения эксперта все еще живет в судьях на психологическом уровне.

Трудно разрешимой называют и проблему мотивировки: как при принятии, так и при отвержении судом заключения эксперта. Зачастую оценка сводится к формуле «суд принимает/не принимает выводы эксперта» по причине психологического восприятия экспертизы как исследования с применением знаний, которыми судья не обладает, а значит, не вправе адекватно оценивать его результаты. Однако к заключению эксперта специально предъявляются требования научной обоснованности методик, а также имеется институт допроса эксперта, в целях разъяснения и проверки возможных неточностей, допущенных в ходе исследования или при составлении самого заключения.

Проблема мотивированной оценки весьма значима, поскольку мотивированность является одним из требований, предъявляемых ко всем судебным актам. Обоснованность решения суда предполагает, что все существенные обстоятельства дела исследованы, в основе решения – только достоверно установленные обстоятельства, а выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, мотивировка, отражающая логику оценочной деятельности суда, призвана обеспечить законность, обоснованность, а

155

также стабильность судебного решения. Отсутствие в выводах суда мотивов оценки, напротив, может повлечь отмену судебного акта.