<<
>>

§ 3. Оценка заключения эксперта: общие рекомендации; критерии выбора и оценки инструментальных аналитических методов исследования

  Заключение эксперта, как и любое доказательство по уголовному делу, подлежит оценке следствием, судом, иными компетентными органами и лицами. Такая оценка производится путем анализа как самого заключения, так и установленных в нем фактических данных в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ экспертного заключения предполагает проверку и оценку научной обоснованности примененной экспертом методики исследования, полноты проведенного исследования, правильности выявления экспертом признаков объекта и соответствия выводов результатам исследования.

В частности, исследования с применением инструментальных методов рекомендуется оценивать по следующим критериям.

Прежде всего выбранный экспертом метод должен быть эффективным для частичного или полного решения поставленной задачи применительно к конкретному объекту. Характеристикой эффективности метода являются:

•   соответствие природе объекта и задаче исследования;

•   объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи;

•              надежность получаемых результатов;

•              чувствительность метода;

•              возможность сохранения объекта для дальнейших исследований;

•              экспрессность анализа.

Известно, что одинаковые результаты можно получить с помощью разных методов (например, молекулярный состав веществ органической природы устанавливается методами ИК-спектроскопии и масс-спектрометрии), в связи с чем возникает вопрос об их приоритетности. Оценивая критерии эффективности метода, эксперт выбирает метод для достижения с его помощью достоверных и воспроизводимых результатов при использовании минимального количества материала и минимальных затратах времени.

Достоверность выводов экспертизы значительно повышается, если существенный для дачи заключения результат подтверждается несколькими методами. Целесообразность использования одного или двух методов для получения одного и того же результата определяется экспертом в каждом конкретном случае и решается им, как показывает практика, не всегда обоснованно. Отсюда вытекает второй критерий оценки достоверности получаемых результатов — достаточность выбранных экспертом методов для решения поставленных вопросов с учетом количества объекта исследования и его сохранности.

Методика экспертизы, как правило, реализуется посредством комплекса методов. При определении последовательности их использования в первую очередь применяются методы, не разрушающие объект исследования.


Если ограничений на количество объекта нет, то методы реализуются в последовательности, обусловленной очередностью разрешения подзадач исследования. С этих позиций должна оцениваться эффективность использованной экспертом методики решения задачи экспертизы.

Любая экспертиза — это законченное исследование, целью которого является решение конкретной научно-практической задачи. Для оценки экспертизы с точки зрения правильности проведения исследования и достоверности получаемых результатов важное значение приобретает анализ описания методики выполнения экспертизы, характеризующего ее научный и технический уровень. В части заключения экспертизы, посвященной применению метода, должны содержаться следующие обязательные элементы: условия анализа; пробоподготовка; масса пробы; способы проводимых расчетов (включая статистическую обработку); число измерений; используемые стандарты; наглядное представление результатов в виде спектров, рентгенограмм и пр. Отсутствие этих сведений или небрежное их представление делают обоснованными сомнение в правильности полученных экспертом результатов и констатацию невозможности их проверки.

Оценка достоверности экспертного заключения следователем и судом должна завершаться установлением правильности проведения экспертом итоговой оценки выявленных в результате исследования признаков, надежности и достаточности этих признаков для решения поставленной задачи, логичности сделанных экспертом выводов и соответствия выводов экспертизы проведенному исследованию. Поскольку именно вывод определяет силу и значимость заключения эксперта как судебного доказательства, формулировка вывода должна отвечать требованиям определенности, доступности и обоснованности.

Полученные экспертом данные должны оцениваться в системе других собранных по делу фактических данных о подлежащих установлению обстоятельствах.

 

<< | >>
Источник: В. Я. Колдин. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. Я. Колдина. — М.: Издательство НОРМА,2002. — 768 с.. 2002

Еще по теме § 3. Оценка заключения эксперта: общие рекомендации; критерии выбора и оценки инструментальных аналитических методов исследования:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -