13.2. Электронная почта: вопросы судебной практики

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 1999 г.

Материалы судебной практики показывают, что электронная почта может быть использована для подачи ходатайств.

Так, в ходе рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Комбинат строительных материалов "Первомайский" на решение от 18 июля 2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края в судебное заседание было доставлено отправленное электронной почтой ходатайство, оставшееся, впрочем, без удовлетворения, на основании ч. 4 ст. 37 АПК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2000 г. N Ф08- 3359/2000).

Электронная почта используется и для обмена информацией с контрагентами в коммерческом обороте.

Например, оставшиеся без внимания направленные электронной почтой претензии контрагента, касающиеся существенных нарушений в качестве товара (в том числе неустранимых недостатков), могут служить основанием для его отказа от договора (на основании ст. 475 ГК РФ) и обращению в арбитражный суд с иском о возмещении убытков (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2001 г. N А57-11020/00-25).

Другой пример: организация, исполняя свои договорные обязательства, перечисляет денежные средства электронной почтой на расчетный счет контрагента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1996 г. N 8564/95) <*>.

<*> Вестник Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9.

Сами по себе денежные переводы посредством электронной почты не вызывают особых споров.

Для примера обратимся к конкретному разбирательству между ЗАО "Паритет" и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (Брянский банк). Истец обратился к Сбербанку РФ с требованием о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением платежного поручения.

Исполняя свое договорное обязательство перед третьим лицом, истец обязался перечислить в надлежащий срок соответствующие договору денежные средства посредством электронной почты. В указанный срок истец предъявил к исполнению Брянскому банку Сбербанка

РФ платежное поручение с указанием на электронный вид платежа и срок оплаты. Приняв платежное поручение, банк списал со счета истца соответствующую денежную сумму. Но в нарушение своих обязательств перечислил деньги банку получателя только спустя четыре дня (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2000 г. N А09-4380/99-23).

Интерес представляет и судебное разбирательство между общественным объединением "Дальневосточный информационный центр" (ДИЦ) - истец и АОЗТ "Телекомпания "ВИД" - ответчик. По договору между этими организациями истец обязался поставлять подписчику (ответчику) два раза в месяц информационные сообщения (информационные материалы) за ежемесячно перечисляемую на расчетный счет денежную плату. Информация должна была передаваться посредством электронной почты. Причем в договоре было установлено, что ДИЦ не несет ответственности, если задержка доставки, утрата бюллетеней явились следствием провайдеров услуг электронной почты либо следствием недоступности для установления связи.

Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, он получил уведомление об отказе от продолжения договорных отношений, датированное апрелем 1997 г., лишь в октябре того же года, но до даты его поступления договорные обязательства надлежащим образом исполнялись, и истец просил взыскать задолженность.

Арбитражный суд г.

Грамотное использование сервиса электронной почты открывает перед пользователями существенные возможности для выхода на международный рынок. Экстерриториальная сущность киберпространства позволяет на законных основаниях обходить нормы таможенного законодательства.

Рассмотрим судебное разбирательство, в котором признается, что в факте передачи информации посредством электронной почты отсутствует состав таможенного правонарушения. Из материалов дела следует, что истец (российское юридическое лицо) заключил договор с третьим лицом (немецкой компанией) о выполнении работ по проведению исследований финансового рынка США, результатом которого должен был стать отчет, включающий в себя анализ инвестиционных инструментов финансового рынка США; поиск и предварительное определение фирмы-партнера; анализ финансового состояния компаний; анализ возможности инвестирования трастовыми компаниями средств в российские проекты. Работы по договору были исполнены, о чем имелся акт сдачи-приемки.

Таможенные органы при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца сделали вывод о том, что, поскольку материалы, полученные от немецкой компании, не были оформлены в соответствии с таможенным законодательством, имеет место правонарушение.

В процессе разбирательства истец отказался признавать факт получения информации на дискете, которая была ввезена через таможенную границу. По его мнению, информация была получена посредством электронной почты сети "Редком". В доказательство были представлены договор на оказание услуг электронной почты и сведения, подтверждающие их оплату. В связи с отсутствием в договоре и акте сдачи-приемки условия о способе передаче информации, а также с отсутствием иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд удовлетворил иск (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 1999 г. N А49-4433/98-3ак/13).

В указанном Постановлении отмечается, что информация, полученная электронной почтой, не отвечает определению товара, данному в ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому "товары - любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в п. 4 настоящей статьи".

Отметим еще один раз совокупность обстоятельств, которые позволили российской организации доказать отсутствие правонарушения:

представители российской организации (далее - истец) последовательно отрицали получение информации на дискете, факт провоза которой через таможенную границу РФ был подтвержден;

представители истца утверждали, что информация была получена по электронной почте сети "Редком";

аргумент о передаче информации посредством электронной почты был подтвержден договором на оказание услуг для передачи данных по электронной почте;

способ передачи результатов исследования не был определен в договоре;

из акта приемки можно было сделать только вывод о том, что отчетные и исследовательские материалы переданы истцу, однако способ передачи также не отражен.

Таким образом, в данном случае четкая аргументация истца и понимание возможностей сети Интернет позволили выиграть процесс, так как таможенный орган так и не смог представить в суд доказательства, опровергающие выводы истца.