Раздел VI. Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам

Налоговый кодекс, ч. I

1. Полномочия налоговых и иных государственных органов в сфере

налогообложения

1.1. Полномочия налоговых органов

1.1.1. Представление сведений о расчетах с бюджетом

Составление актов сверок расчетов по налогам

(-)*(17) По мнению налогоплательщика, поскольку возможность взыскания спорной задолженности утрачена как в несудебном, так и в судебном порядке, то в справке должно быть указано на утрату возможности принудительного взыскания такой задолженности.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что по спорной задолженности отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, содержащий в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Наличие самой задолженности, отраженной в справке, налогоплательщик не отрицает ни по праву, ни по размеру. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А56-78321/2013).

1.1.2. Приостановление операций по счетам

(+) По мнению налогового органа, налоговая декларация за 1 квартал 2013 года подписана неустановленным лицом, декларация не может считаться представленной от имени налогоплательщика, в связи с чем операции по счетам налогоплательщика в банке подлежат приостановлению на основании п.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, налоговым органом не представлены бесспорные доказательства отсутствия у подписавшего лица полномочий на подписание декларации. На момент принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.08.2013 налоговая декларация была представлена 06.05.2013. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято в нарушение п. 3 ст. 76 НК РФ. (Постановление ФАС ЗСО от 29.07.2014 по делу N А45-22136/2013).

1.1.3. Определение сумм подлежащих уплате налогов расчетным путем

(+) По мнению ИФНС, ею правильно определены расходы налогоплательщика исходя из рыночных цен. Не представляется возможным применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку расходные документы представлены после проведения контрольных мероприятий, а именно к возражениям на акт выездной проверки. Налогоплательщик злоупотребил гражданскими правами, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ может повлечь отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик вел учет доходов с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и по общей системе налогообложения, не велся. В расходную часть ИФНС включены расходы, понесенные обществом по оплате за цветы ООО "Ф" и ИП Ч. Однако в спорном периоде общество несло расходы по приобретению цветов также и у других поставщиков, что следует из выписки банка по операциям на счете общества; эти расходы не были учтены ИФНС при исчислении налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что примененный ИФНС метод определения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль не соответствует критериям расчетного метода, установленным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд признал доначисление налога на прибыль незаконным (Постановление АС ДО от 25.08.2014 N Ф03-3479/2014 по делу N А51-6419/2013).

1.1.4. Взаимодействие с правоохранительными органами

(+) По мнению налогоплательщика, являются незаконными действия ИФНС по направлению в следственный отдел материалов камеральной проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении налогоплательщика уголовного дела в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, из положений ст. 32, 91, 96 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом ненормативном правовом акте. Установив, что в рамках дела об оспаривании налогоплательщиком решения ИФНС о доначислении недоимки арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета на совершение инспекцией действий, направленных на его принудительное исполнение, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, суды пришли к выводу об отсутствии у ИФНС законных оснований в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ направлять в следственный отдел материалы камеральной проверки до отмены обеспечительных мер. Тем более что размер доначисленной обществу недоимки оспаривался в судебном порядке и не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (Определение ВС РФ от 26.08.2014 по делу N 303-ЭС14-42, А80-303/2013).

2. Уплата, удержание, взыскание и возврат (зачет) налогов

2.1. Зачет (возврат) налогов (ст. 78, 79 НК РФ)

(+) 1. По мнению налогового органа, поскольку сумма НДФЛ уплачена в бюджет посредством проведения зачета, извещение о проведении которого направлено обществу 16.06.2009, то об излишней уплате налога общество узнало (должно было узнать) в июне 2009 года.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что в результате проведения Инспекцией зачета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет уплачен НДФЛ. Зачет проведен на основании решения

Инспекции от 25.05.2009. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога от

04.04.2012 направлено в Инспекцию по почте 05.04.2012, то есть с соблюдением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. В арбитражный суд общество обратилось 23.10.2012, то есть спустя несколько месяцев после того, как Инспекция оставила без ответа обращение общества и не произвела возврат излишне уплаченного налога на основании заявления, направленного в налоговый орган с соблюдением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. С учетом изложенного обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права (Постановление АС СЗО от 04.09.2014 по делу N А13- 12315/2012).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, выводы о пропуске им трехлетнего срока давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога являются необоснованными, поскольку представленные налоговым органом документы (справки по состоянию расчетов за 2008-2010 г.) не могут являться доказательством этого срока.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, спорные переплаты образовались в 2008 году и более ранние периоды. Налоговым органом представителю налогоплательщика выдана справка о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 29.03.2010, согласно которой у заявителя имелась переплата по налогам. Таким образом, в марте 2010 г. налогоплательщику было известно о переплате, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском, которое состоялось 26.09.2013 (Постановление АС УО от 05.09.2014 N Ф09-4859/14 по делу N А76-20511/2013).

(+) 3. По мнению налогоплательщика, решение налогового органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога, а также о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2009 г. неправомерно.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, трехлетний срок по ст. 78 НК РФ должен исчисляться с даты подачи налогоплательщиком декларации за 2009 год. Поскольку налогоплательщик первоначально подал заявление о возврате переплаты по земельному налогу в рамках трехлетнего срока, основания для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога отсутствовали (Постановление ФАС СКО от 04.08.2014 по делу N А32-29069/2013).

2.2. Взыскание налога

(+) 1. Налоговый орган сослался на уважительность причин пропуска

шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу, которому препятствовало обжалование предпринимателем требования об уплате налога в судебном порядке и разрешения указанного спора только постановлением суда кассационной инстанции.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, обжалование предпринимателем требования налогового органа в судебном порядке само по себе не создавало объективных и непреодолимых препятствий для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки по налогу в установленный срок, в том числе посредством предъявления встречного иска (Постановление АС СЗО от 05.09.2014 по делу N А05-892/2014).

(+) 2. По мнению налогоплательщика, выставленные в его адрес требование об уплате налогов на общую сумму 1 988 208 руб. и пени в размере 5 266 576,21 руб., а также решение об их взыскании неправомерны.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, оспариваемые акты инспекции не соответствуют требованиям ст. 23, 45, 69, 70 НК РФ ввиду отсутствия в них сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сроков уплаты недоимки, расчета пеней с указанием периодов их начисления. Указание в требовании справочных сведений о недоимке не свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по указанию сведений о задолженности по уплате налогов, послуживших основанием для начисления и взыскания пеней, лишает налогоплательщика права и возможности определения периода образования задолженности, также проверки правильности расчета начисленных пеней (Постановление АС МО от 05.09.2014 N Ф05-9680/14 по делу N А40-186303/2013).

3. Цена для целей налогообложения. Взаимозависимые лица

(+) 1. По мнению налогового органа, продажа магазина является экономически не обоснованной сделкой, поскольку имущество продано по цене в 10 раз ниже рыночной.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, доказательств несоответствия цены реализации помещения магазина рыночной цене в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ налоговым органом не представлено, полученные в рамках выездной налоговой проверки результаты экспертизы по оценке стоимости налоговым органом применительно к положениям ст. 40 НК РФ не использовались. Этот вывод нашел подтверждение в решении инспекции и вышестоящего налогового органа, где отражено, что налоговый орган не вменяет заявителю несоответствие цены помещения магазина рыночной в рамках ст. 40 НК РФ, а устанавливает реальный экономический смысл взаимоотношений заявителя с покупателем помещения магазина (Постановление АС УО от 03.09.2014 N Ф09-5189/14 по делу N А34-7397/2013).

(-) 2. По мнению ИФНС, поскольку договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены между взаимозависимыми лицами, применение цен по данному договору было осуществлено исходя из отчета независимого эксперта. При определении рыночной стоимости арендной платы экспертом использовался затратный метод.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налоговым органом не установлено сопоставимых сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и информационных источников для определения рыночной цены. Вместе с тем налоговый орган не мог использовать и метод цены последующей реализации, так как отсутствовала информация о цене услуг по аренде нежилых помещений, реализованных заявителем. Поскольку оценщиком не установлено идентичных услуг, реализуемых в сопоставимых условиях, рыночная цена определялась оценщиком затратным методом. При этом, как следует из отчета оценщика, эксперт исходил не только из данных, полученных от налогового органа, но и иных источников, в том числе официальных, и сети интернет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают обоснованность его вывода о завышении налогоплательщиком рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами (Постановление АС ПО от 05.09.2014 по делу N А72-17219/2013).

4. Налоговая декларация и контроль

4.1. Налоговая декларация. Камеральная проверка

(-) 1. По мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия поданной им уточненной налоговой декларации.

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, установлено, что налоговый орган отказал налогоплательщику в приеме уточненной декларации, сославшись на то, что данная декларация подписана неуполномоченным лицом. К., подписавший уточненную декларацию, на момент ее представления в налоговый орган не был руководителем налогоплательщика, в связи с чем его подпись подтверждением достоверности и полноты сведений, содержащихся в ней, не является. Поскольку наличие в представленной Обществом уточненной декларации подписи неуполномоченного лица не может свидетельствовать об указании конкретным налогоплательщиком в такой декларации достоверных и полных сведений, у налогового органа отсутствовали основания для принятия декларации (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А56-76447/2013).

(+) 2. По мнению налогового органа, ошибка в номере корректировки

представленной уточненной налоговой декларации является основанием для отказа в проведении камеральной проверки декларации.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации с неправильным номером корректировки не отменяет обязанность налогового органа провести проверку по вопросу правомерности предъявления к вычету НДС в установленном порядке и в установленный срок (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу N А03-18881/2013).

4.2. Выездная налоговая проверка: общие вопросы

(-) 1. По мнению налогоплательщика, решение инспекции от 28.06.2014 идентично решению Управления ФНС от 29.08.2012, признанному недействительным в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем оспариваемое решение также является недействительным. В ходе проведения обеих проверок (выездной и камеральной) исследовались одни и те же документы и доказательства.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, основанием для отмены решения УФНС 2012 года явилось проведение им мероприятий налогового контроля вне рамок проверки, принятие документов, представленных после проведения проверки, которые Инспекцией не исследовались и не учитывались при вынесении решений (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А21-7821/2013).

(+) 2. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно отказал ему в возмещении сумм НДС, а также доначислил пени по НДС.

Как указал суд, налоговым органом был нарушен принцип однократности проведения выездной налоговой проверки. Судом было установлено, что проверяемым периодом по НДС являлся период с 01.01.2005 по 31.03.2008,

включающий и I квартал 2008 года, явившийся предметом последующей налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение инспекции. Неустановление в рамках первой проверки нарушений в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС за I квартал 2008 года не опровергает вывод суда о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, суд пришел к выводу, что уменьшение инспекцией излишне предъявленного к возмещению НДС произведено необоснованно (Постановление ФАС СКО от 25.07.2014 г. по делу N А32-1756/2012).

4.3. Истребование документов. Выемка

(-) По мнению предпринимателя, ИФНС нарушены положения ст. 86, 93.1 НК РФ, процедура сбора доказательств, а именно: инспекция запросила и получила документы вне рамок проверки у контрагентов предпринимателя, и эти документы затем неправомерно были приняты во внимание при вынесении решения по итогам проверки.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя в данной части неправомерной, налоговый орган, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абз. 4 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Поэтому документы, полученные до начала выездной проверки предпринимателя, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках, и ИФНС обоснованно учла полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки (Постановление АС ДО от 21.08.2014 N Ф03-3415/2014 по делу N А51-24475/2013).

4.4. Экспертиза

(+) 1. По мнению налогового органа, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства доводов налогового органа заключение эксперта, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, общество вправе представить свои возражения в течение 15 дней (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки). Поскольку заключение эксперта получено обществом 20.06.2011, ему должно быть предоставлено 15 дней для представления возражений. Оспариваемое решение Инспекции принято 29.06.2011, следовательно, обществу не предоставлен данный период времени для представления своих возражений по заключению эксперта, что лишило его права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренного п. 9 ст. 95 НК РФ (Постановление АС СЗО от 11.09.2014 по делу N А13-6866/2012).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, постановление налогового органа о назначении экспертизы (оценке) определения расчетной стоимости акций должно быть признано недействительным.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью проверки правильности определения налогоплательщиком расчетной цены акций при совершении сделки между взаимозависимыми лицами, экспертиза назначена для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, привлечение эксперта при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется, поэтому действия инспекции при вынесении оспариваемого решения являются правомерными (Постановление АС УО от 03.09.2014 N Ф09-5063/14 по делу N А76- 27773/2013).

4.5. Акт проверки. Рассмотрение материалов проверки. Решение по итогам проверки. Обеспечительные меры (ст. 101, 101.4 НК РФ)

(-) По мнению налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрена возможность отмены решений налогового органа самим же налоговым органом, в связи с чем отзыв инспекцией оспариваемого решения ничтожен.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что налоговым органом принято решение, согласно которому по причине технической ошибки требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа отменено, а также отозвано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд отметил, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует признать допустимым внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика (Постановление АС УО от 04.09.2014 N Ф09-5311/14 по делу N А47-9685/2013).

5. Общие условия привлечения к налоговой ответственности

5.1. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учет обстоятельств,

исключающих ответственность

(-) 1. По мнению налогоплательщика, суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что суд первой инстанции исследовал доводы общества, касающиеся наличия смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным уменьшить штрафные санкции, начисленные обществу на основании ст. 123 НК РФ. В отношении штрафных санкций, начисленных обществу на основании ст. 122 НК РФ, судом таких обстоятельств не установлено. Суд отметил, что уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения (Постановление АС СЗО от 25.08.2014 по делу N А05-11091/2013).

6. Составы налоговых правонарушений и санкции (гл. 16 и гл. 18 НК РФ)

6.1. Ст. 126 НК РФ

(+) По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по причине непредставления в установленный срок 157 документов по требованию.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на момент истребования у налогоплательщика отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по причине их уничтожения в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении, в котором они хранились. Данный факт подтвержден актом осмотра помещения, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, участвовавших в осмотре помещения. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истребованные документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление АС ПО от 03.09.2014 по делу N А72-9031/2013).

7.1.