ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. подробнее: Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. С. 37-39.

2. См. подробнее: Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. Подред. Г.А. Бордюгова.

3. См. напр, подходы к такой постановке проблемы: ВадаХ. Российские рево­люции 1917 г. как комплекс революций в эпоху мировых войн // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994; Исторические исследования в России. С. 187.

4. B этой связи отметим, что проблема возможности в России самоуправления, в том числе рабочего, находится в центре оживлённой общественной дискуссии. Суще­ствует несколько точек зрения на этот предмет, большинство из которых в той или иной степени признают определённое будущее и влияние рабочего самоуправления на сегодняшний политический процесс в России. Ho есть и немало таких, кто отказывает­ся признать за рабочим движением и в особенности за робкими пока ещё попытками рабочего самоуправления будущее. Нет единства и среди тех, кто идеи рабочего само­управления не считает утопией. Часть из них видят в рабочем самоуправлении реаль­ную альтернативу рыночным и бюрократическим механизмам общественной регуля­ции, другие отстаивают будущее рабочего самоуправления в рамках разнообразных концепций рыночного социализма или даже просто рыночного общества, наконец, есть сторонники реанимации существовавшей прежде в нашей стране системы при помощи некоторых (часто ограниченных) элементов рабочего самоуправления. B связи с этим возрос интерес к конкретным формам рабочего самоуправления, существующе­го в настоящее время у нас и в особенности на западе. Прежде всего речь может идти о так называемой Мондрагонской модели, коллективной рабочей собственности, участии рабочих в управлении предприятиями, “японском опыте”. Bce эти явления пытаются проанализировать с точки зрения российского опыта. Заслуживает внима­ния, что в ходе дискуссии были подняты такие принципиальные вопросы, как соотно­шения понятий автономности и замкнутости, демократии как фактора производства, традиций и новаторства в рабочем движении, стимулов эффективного труда, перспек­тив индустриализма и постиндустриализма, критериев исторического прогресса с точки зрения человека у станка.

5. Что касается территориальных рамок исследования (сразу подчеркнём — не слишком жестких), то они тоже представляются оправданными. K этому подталкивает уже сам предмет изучения: самоуправление, как явление локального характера, может быть наиболее всесторонне изучено на местном материале.

6. Бухарин H. От крушения царизма до падения буржуазии. Харьков, 1923; Jlo- зовскийС.А. Профессиональные союзы в Советской России. М., 1920; ПлетневВ.Ф. O рабочем контроле. М., 1918; ФрумкинБ. Руководство по рабочему контролю. М., 1918; он же. Рабочий контроль. Самара, 1918; Томский М., Очерки профессионального движения в России. М., 1924; он же. Профдвижение за 10 лет диктатуры пролетариата. М., 1927; РязановД. Профессиональные союзы и диктатура пролетариата. Харьков, 1923; Шмидт В. Профсоюзы и Советская власть. М., 1927.

7. МартовЮ. Итоги войны и революции. М., 1918; он же. Записки социал- демократа. М., 1924; ВойтинскийС. Годы побед и поражений. Кн. 1-2. Берлин—П.— М., 1923—1924; ДалинД. После войн и революций. Профсоюзы в России в первые годы революции (1917—1921). Нью-Йорк, 1981; он же. Закат большевизма: десять лет диктатуры. Рига, 1928; он же. Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк, 1946; Дан Ф.И. B дни революции. Берлин, 1922 ( Летопись революции № 6 ); он же. K исто­рии последних дней Временного правительства. Берлин, 1923. (Летопись революции № 1.) Кн. 1.

8.

9. Степанов И. От рабочего контроля к рабочему управлению в промышленно­сти и земледелии. M , 1918. С. 7-8

10. ГарвиП Профсоюзы и кооперация после революции (1917—1921). CHALIDZE PUBLICATIONS 1989. С. 20-21. Понятно, что большевики говорили о “сепаратизме” фабзавкомов как о следствии мелкобуржуазного влияния меньшеви­ков и эсеров.

11. См. напр.: СухановН.Н. Записки о революции. Т. 1-3. М., 1991—1992; ПрокоповичС.Н. Война и народное хозяйство. М., 1978; РозенблюмД. Революция и рабочее движение. Год Русской революции. Пг., 1918; Мартынов А. Две диктатуры. Пг., 1918; Предисловие Р. Абрамовича к книге К. Каутского “От демократии к госу- дарственномурабству”. Берлин, 1922.

12. Доктринальная подмена “диктатуры пролетариата” на “диктатуру партии”, у истоков которой стоял Г. Зиновьев, произойдёт позже. He сразу возьмёт верх и наци- онал-большевистская доктрина Сталина, в которой пролетариату также отводились далеко не самые почётные места.

13. ШатиловаТ. Фабзавкомы и профсоюзы в 1917—1918гг. Jl., 1927. Она же. Профессиональные союзы и Октябрь. // Красная летопись. 1927. №2 /23/; ФинЯ. Профдвижение CCCP от возникновения до наших дней. М., 1928; Фабрично-заводские комитеты в России. М., 1928; БорьянБ. Рабочий контроль (1917—1921). // Вестник труда. 1921. № 10-11 и др.

14. По аналогии борьбы рабочих с самодержавием на всероссийском уровне. Такая постановка очень перспективна с точки зрения изучения закономерного станов­ления в России рабочего самоуправления, поскольку обращает внимание прежде всего на то, что происходило на местном уровне.

15. Этот сюжет не менее важен, чем предыдущий. B принципе можно ощутить разницу в акцентах между “рабочим движением” и “рабочим представительством”. Проблематика рабочего представительства также напрямую выводит на вопрос о рабочем самоуправлением, хотя, конечно, может трактоваться и в несколько более широких пределах (как это, впрочем, и делалось в 20-err.).

16. Позже эти вопросы если и поднимались, то в очень сглаженном виде. Вмес­те с тем без их правильного освещения невозможно понять не только национальную специфику органов низового рабочего самоуправления в период революции (каковы­ми являлись фабзавкомы), но и особенности всего революционного движения рабочего класса в 1917 г. и его роль в дальнейшем развитии российского общества.

17. Тогда же ужесточается уже отмеченная выше тенденция рассматривать со­бытия в российской глубинке через призму происходившего в Петрограде, а происхо­дившее в Петрограде, в свою очередь, через призму западноевропейского опыта поли­тической и экономической борьбы рабочего класса.

18. До того как она стала занимать важные посты в исторической науке и со­ветской бюрократической иерархии, ею было выпущено несколько исследований и сборников документов, которые для периода 20-х гг. могут считаться классическими, некоторые из них не устарели и сегодня. См.: ПанкратоваА.М. История развития фабрично-заводского представительства и фабрично-заводских комитетов в России. М., 1924; она же. Фабзавкомы в Германской революции (1918—1923). М., 1924; она же. МеллерВ.Л. Алексей Иванович Рыков (его жизнь и деятельность). М., 1924; Фабзав­комы России в борьбе за социалистическую фабрику. М., 1923 и др.

19. ИгнатенкоТ.А. Советская историография рабочего контроля и национали­зации промышленности в СССР. М., 1978. С. 129.

20. См. подробнее: Фабрично-заводские комитеты Петрограда в 1917 году. Протоколы. М., 1979; ИткинМ.Л. СелицкийВ.И, ЧерномазИ.Ш. Современная совет­ская историографиярабочегоконтроля 1917—1918гг. //Вопросы истории. 1964.№ 11.

21. См. напр.* ВолобуевП.В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 г. М., 1964; Гапоненко Л.С. Рабочий класс России в 1917 г. М., 1970; Дробижев B.3. Главный штаб социалистической промышленности (Очерки истории BCHX. 1917—1932 гг.). М., 1966; ЕгороваА.Г. Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октября. Март — октябрь 19l7r. М., 1960; НиколаевП.А. Рабочие-металлисгы Центрально­

промышленного района в борьбе за победу Октябрьской революции (март — ноябрь 19і7года.). М., 1960идр.

22. См. напр.. Виноградов B.A. Рабочий контроль над производством: теория, история, современность. М., 1983; ИткинМ.Л. Рабочий контроль накануне Великого Октября. М., Высшая школа, 1984; История Советского рабочего класса. Рабочий класс Октябрьской революции и на защите её завоеваний. 1917—1920. Т. 1. М., Наука, 1984; Питерские рабочие и Великий Октябрь. Л., 1987 и др.

23. Похоже, 4fo отмеченные выше особенности можно увидеть и в исследова­ниях по истории крестьянства, и армии, и интеллигенции, — словом они явственно носят пока доминирующий характер. Более того, в первые годы “перестройки” объек­тивному историческому анализу приходилось пробиваться через солидный слой конъ­юнктуры и непрофессионализма (См оценку этих противоречивых явлений в отече- ственнойисторической науке в кн.* БордюговГ.А., КозловВ.А. История и конъ­юнктура. М., 1992).

24. Частично это обстоятельство можно объяснить взаимообогащением рос­сийской и западной исторических школ. B России, в частности, выходит книги нес­кольких зарубежных авторов, которые в своё время были классиками зарубежной историографии, в которых события 1917 г. рисуются без излишней доли политизации даже в тех случаях, когда речь идёт непосредственно о политической истории (См.: РабиновичА. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрогра­де. М., 1989). Важно, что появляются труды, которые можно считать одними из первых в развитии социальной истории и где анализируются глубинные перемены, происхо­дившие на всех, в том числе и низовых этажах российского общества (См.. КаррЭ.

История Советской России. Большевистская революция 1917—1923. Кн. 1. Т. 1; Т. 2. М., 1990). Положительным фактором можно считать “возвращение” на родину наибо­лее крупных историков русского зарубежья (См.: УшаковА.И. История гражданской войны в литературе русского зарубежья. М., 1993).

25. K сожалению, подробно остановиться на всех интересных исследованиях и новых тенденциях последних лет мы не можем — это тема отдельного обстоятельно­го разговора, но нам всё же хотелось бы выделить несколько публикаций, способству­ющих общей переориентации исторического восприятия событий 1917 г. Среди сбор­ников и совместных публикаций это, прежде всего: Октябрь 1917. Величайшее событие века или социальная катастрофа. М., 1991; 1917 год в исторических судьбах России. Проблемы истории Февральской революции. М., 1992; 1917 год в исторических судь­бах России. Проблемы истории Октябрьской революции. М., 1992. История Советской России: новые идеи, суждения. Ч. 1. Тюмень, 1993; Октябрь 1917 года: вопросы исто­рии. H. Новгород, 1993; Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994; Россия в новое время: выбор пути исторического развития. М., 1994, а также указанный выше сборник: Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996; Революция и человек. Быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997 и др. Ряд интересных исследований появился в Ленинграде-Петербурге. См. напр.: Реформы или революция? Россия, 1861 —1917. Материалы международногоколлоквиумаисториков. СПб., 1992; Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб. B них нашли отражения и проблематика социальной истории, а также истории рабочего класса. Даже в случае переориентации интереса историков к событиям в русской провинции, революционные события в столице будут всегда привлекать внимание исследователей из-за их большого значения для судеб революции.

26. См. напр.: АманжоловаД.А. Казахский автономизм и Россия. М., 1994; Фе- дюк В.П. Белые: антибольшевистское движение на юге России. 1917—1918 гг. М., 1996; Фатуева H.B. Противостояние: кризис власти — трагедия народа. Рязань, 1996; Коно­валов B.B. Мелкие промышленники Сибири и большевистская диктатура. Вопросы теории и практики военного коммунизма. Новосибирск, 1995.

27. См. напр.: ПавлюченковС.А. Крестьянский Брест, или Предыстория боль­шевистского НЭПа. М., 1996.

28. КанищевВ.В. Русский бунт — бессмысленный и беспощадный. Погромное движение в городах России в 1917—1918 гг. Тамбов, 1995.

29 См.: СеменниковаЛ.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994; она же. B поисках научной парадигмы. // Отечественная и всеобщая история. Методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993.

30. ГерасименкоГ. Народ и власть (1917 год). М., 1995; ЛавровВ.М. “Крестьянский парламент” России. М., 1996; Емельянов H.A. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула, 1997 и др.

31. B частности, в работе А.Ф. Киселёва, посвящённой формированию нового государства и его идеологии, ставится важная для рабочего самоуправления проблема огосударствления. Прежде одна из центральных, долгие годы она обходилась молча­нием (См.: КиселёвА.Ф. Профсоюзы и Советское государство СДИСКУССИИ 1917— 1920 гг.). М., Прометей, 1991). Интересный подход содержится в ещё одном исследова­нии, автор которого A.A. Аузан рассматривает развитие рабочих организаций с точки зрения экономической целесообразности их деятельности (См.: Аузан A.A. Социалис­тическое самоуправление в экономике: политэкономический аспект. М., Экономика, 1987).

32. Холмс Л. Социальная история России: 1917—1941. Ростов-на-Дону, 1994.

33. РейлиД. Дж. Политические судьбы российской губернии: 1917 в Саратове. Саратов, 1995.

34. Об общих закономерностях развития зарубежной историографии рабочего класса можно судить по: Kotkin S. “One Hand Clapping”: Russian Workers and 1917, - Labor History 1991, Fall, Vol 32. №4. P. 604-609; Mood D. Agriculture and Peasants, Industry and

Workers, Political Parties and Revolution; Resent Books on Russian History. - European History Quarterly. 1992. Vol. 22. №4. P. 5974>04. См. так же исторический раздел исследований Cristensen Paul Thomas. Industrial Russia under the new regimes: Labor relations and democrati­zation, 1985—1993. Prienceton University. 1993.

35. См. напр.: КёнкерД. РозенбергВ. Стачки и революция в России в 1917 г. // Вопросы истории. 1991. № 11.

36 Husband. William В. Revolution in the Factory / The Birth of Soviet Textile Industry. 1917—1920 NewYork — Oxford.OxfordUniversitypress 1990

37. Shkliarevsky G. Labor in the Russian Revolution / Factory Committees and Trade Union 1917—1918. N. Y 1993.

38. Мандель Д. Рабочий контроль на заводах Петрограда // Альтернативы. 1995. № 2. 112-135; № 3 116-137.

39. Здесь, к слову сказать, нельзя не отметить того факта, что этот недостаток исследовательского внимания к вопросам истории рабочего класса более ранних пери­одов проявился в существенно меньшей мере. По дореволюционному рабочему движе­нию в последние годы появились не только отдельные статьи, HO и крупные серьёзные исследования (См. напр.: Хроника рабочего движения в России. Апрель—декабрь 1912г. Ч. 1. М., 1991. Ч. 2. М., 1995; БойкоТ.В. Рабочие России и культура. Полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века. М., 1997 и др.).

40. Отметим, что в этой связи мне пришлось глубже познакомиться со взгляда­ми на рабочее самоуправления не только небольшевистских партий (от монархистов, октябристов, прогрессистов и кадетов до анархо-синдикалистов), но и различных группировок внутри самой большевистской партии. Ha этом вопросе имеет смысл остановиться чуть подробнее. Нет причин объяснять, что в советской историографии эта тема получила наиболее запутанное толкование. Ha Западе же, наоборот, изучение доктринальной истории получило существенное развитие (Цакунов C.B. B лабиринте доктрины. М., 1994). Этому в том числе посвящена и недавно вышедшая у нас работа 3 Галили (ГалилиЗ. Лидеры меньшевиков в Русской революции. М., Республика,

1993) . Продолжением стал выпуск трёхтомника по истории меньшевизма, в подготовке которого принимали участие отечественные и зарубежные историки, в том числе и А. Ненароков, 3. Галили, Л. Хеймсон (См.: Меньшевики в 1917 году. B З-хтт. М.,

1994) . Большой интерес с точки зрения понимания тенденций, порождённых вступле­нием на историческую сцену России рабочего класса, имеют работы западных истори­ков о представителях максималистских направлений внутри революционного лагеря. Появились такого рода исследования в нашей стране. Заслуживает, в частности, вни­мания публикация о М. Спиридоновой, подготовленная А. Рыбаковым и Ю. Меще­ряковым (См.: “Блаженная” Мария. Новые документы к биографии M.A. Спи­ридоновой) // Неизвестная Россия. XX век. Кн. 2. М., 1992), а также монография

B. M. Лаврова (См.: Лавров B.M. Мария Спиридонова: террористка и жертва террора. М., 1996) Понятно, что М.Спиридонова, “крестьянскаяреволюционерка”, срабочим движением была связана в меньшей мере, но названные исследования важны, с нашей точки зрения, тем, что в них концентрировано прослеживается психологическое ста­новление леворадикальной интеллигенции в контексте всей революционной эпохи. Из общего ряда работ, посвящённых деятелям левого лагеря, на наш взгляд, важно выделить те исследования, в которых рассматривается эволюция левого большевизма — течения, предопределившего многие повороты в развитии всей большевистской доктрины (КоэнС. Бухарин. Политическая биография. 1888—1938. М., 1988; КунМ. Бухарин. Ero друзья и враги. М., 1992). Нельзя не сказать и о возросшем внимании к теоретическому наследию A.A. Богданова. (См. напр.: Daniela Steila. Scienza e rivoluzi- one. La ricizione delFempiriocriticismo nella cultura Russa. (1877—1910). Torino. 1996; Mark Adams: Red Star. Another Look at Alexandr Bogdanov. In.: Slavic Review 48.1 / 1989; Mally L.: Culture of the Future. The Proletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkley, Los Angeles 1990 и др.). Думается, это не случайно. Воззрения Богданова на революцию и рабочий вопрос бьши столь оригинальны, что некоторые зарубежные авторы выдвигают экст­равагантные теории антиленинского большевизма, что, впрочем, не так уж и далеко от истины, если вспомнить дальнейшее развитие советской системы и, в частности, боль­шевистской идеологии (См.: J. Biggart. Anti-Leninist Bolshevism. The Forward Group of RSDRP, Canadian Slavonic Papers, 1981, 23, 2, P. 134-153). Растёт интерес к Богданову и у нас в стране, свидетельством чему может служить выход сборника материалов, в кото­ром помимо прежде не публиковавшихся архивных документов приводятся статьи таких западных исследователей, как Габриэла Горцка, Даниэла Стейпа, Дж. Биггарт (См.. Неизвестный Богданов. B З-хкн. Под ред. Г.А.Бордюгова. М., 1994—1995), а также рядзащищённых уже в этом году диссертаций (См. напр.: Горский B.B. Идей­ное течение махизма в РСДРП и его влияние на становление теоретической базы пар­тии (Автореферат). М., 1997; НиколаеваЛ.С. Теория и практика пролеткульта. 1917— 1932 гг. (Автореферат). М., 1997). Здесь же следует указать и те работы, в которых предпринята попытка проследить доктринальное воздействие особенностей нацио­нального мировосприятия на формирование взглядов ведущих политических лидеров и программных установок политических течений (См. напр.: Ингерфлом К. Hecocro- явшийся гражданин. Русскиекорниленинизма. М., 1993).