Обзор Ѵ редакции (Сокращенной из Пространной)

Эту редакцию обычно называют Сокращенной из Про­странной. Ho это не вполне правильно. Ee составитель не только сокращал текст Пространной Правды, но и перера­батывал его. Bce исследователи признают, что эта редак­ция является позднейшей.

Вопрос о происхождении этой редакции, равно как и вопрос о происхождении других редакций Русской Прав­ды, является спорным. В. И. Сергеевич считал, что Сокра­щенная Правда «представляла собой сокращение списков уже известных, но едва ли можно думать, что она возник­ла ранее конца XU или начала XIII в.» (Сергеевич В. й. Лекции и исследования. С. 68-70).

H. Ланге высказал мысль о московском происхожде­нии пятой редакции. Этот вывод был затем поддержан позднейшими исследователями, например H. А. Макси­мейко, который привел ряд доказательств в пользу того, что эта редакция возникла в XVII в. в Москве в связи с изданием Соборного Уложения 1649 г.

М. H. Тихомиров высказал весьма оригинальную мысль о происхождении данной редакции. Он считал, что источником Сокращённой Правды являлась не Простран­ная Правда, а какая-то другая, более древняя: «Сокра­щенная Правда представляет особую редакцию Правды, сохранившую более древний состав, чем Пространная. Эта древняя редакция не дошла до нас в полном виде и подверглась сокращениям, вероятно, при внесении её в Кормчую в конце XIV или начале XV века». По мнению М. H. Тихомирова, эта древняя редакция, равно и как ее протограф, имели новгородское происхождение. Он пред­полагал, что Сокращенная Правда возникла в церковных кругах. Поскольку содержание Кормчей, включившей в свой состав Сокращенную Правду, обнаруживает, по его мнению, некоторый интерес к Пермской епископии, то, де­лал он вывод, для этой епархии, возможно, и была состав­лена новая Кормчая, в которую была внесена Сокращен­ная Правда в известном нам виде (Тихомиров М. H. Исследование о Русской Правде. С.

Главным доводом М. H. Тихомирова являлось то, что некоторые статьи Сокращенной Правды не могут быть признаны простым сокращением Пространной. Ho ведь все новейшие исследователи и не отрицают того, что со­ставитель Сокращенной Правды не только сокращал текст основного источника Пространной Правды, но и переде­лывал ее. Естественно, что при этой переделке он должен был отступать от текста своего источника.

Кроме того, М. H. Тихомиров отмечал, что текст Со­кращенной Правды ближе к Краткой, нежели к Простран­ной Правде. Так, он считал, что слова Сокращенной Прав­ды «аже един крал» буквально встречаются в Краткой: ♦да аще боудеть един крал», тогда как в Пространной говорится: «тоже будеть один» (Троицк.). Или, в то вре­мя как в Сокращенной Правде имеется текст, дословно повторяющий Краткую: «то вести его на княжь двор», в списках Пространной Правды или нет слова «его», или оно заменяется словом «и». Другой пример: в Сокращен­ной Правде вариант «убит во пса место» — ближе к вари­анту Краткой: «убита во пса место», нежели «оубиють во пса место». Ho подобные разночтения («аще» вместо «аже», «его» вместо «и», «убита» вместо «убиет») встречаются постоянно, и на их наличии строить теорию о какой-то особой, более древней редакции Русской Правды, предше­ствовавшей Пространной, нет оснований.

Также не имеет достаточного доказательного значе­ния в пользу его вывода указание М. H. Тихомирова о том, что в Сокращенной Правде имеется текст, взятый из статьи «О муже кроваве». Тихомиров настаивал на том, что и Сокращенная и Пространная Правды якобы пользо­вались как одним из своих источников иным, неизвест­ным сейчас памятником середины XII в., откуда в нее попала статья «О кровавом муже». Ho это надо доказать, а между тем М. H. Тихомиров не сделал этого и был не в состоянии сделать. Самым естественным является пред­положение, что составитель использовал не только Про­странную Правду, но и статью «О муже кроваве» — па­мятники, очень часто помещавшиеся в Кормчих.

Попытка отыскать список Пространной Правды, ко­торый содержал бы особенности текста данной редакции, увенчалась успехом. Таким списком является список, по­лучивший название в издании Академии наук CCCP Цар­ского III списка, о чем говорил уже H. А. Максимейко. B нем или прямо сохранились особенности списка Сокра­щенной Правды, или же они существовали до исправле­ния текста на основании какого-то другого списка. Так, именно в этом списке в статье «О муже кроваве» встреча­ются особенности текста, характерные для Сокращенной Правды: «аще» вместо «аже»; первоначально «3 грив­ны» не было и вместо «3 гривны» говорится: «то князю вины 9 гривен»; добавлено: «каков будет»; первоначаль­но вместо слов «а самому за рану гривна, а истцу за рану судят» добавлено: «без знамения». Написано на полях: «бесчестие ему платити», — первоначально: «крещения не имея, а будет има бои, а видока не будет, ити има на роту по своей вере, а любо на жребий, а виноватый в про­даже, его что и обложет».

B целом, достаточно убедительно установлено, что ис­точником Сокращенной Правды является один из спис­ков Пространной Правды, составитель которого решил включить в его состав статью «0 муже кроваве», которая не находилась в составе Русской Правды. Нет сомнений в том, что составитель мог использовать только список Тро­ицкого извода, так как порядок расположения статей со­впадает именно со списками Троицкого извода, а не с Си­нодальным. B Сокращенной Правде нет следов Пушкинского извода, а также списков III и IV редакции. Например, нет предисловия к Русской Правде, как в Пуш­кинском и списках IV редакции; нет статей из Судебника царя Константина, как в списках IV редакции, и, наконец, нет дополнительных статей III редакции.

Кроме того, списки Сокращенной Правды не имеют статьи: «Аже холоп бегая добудет товара, то господину холоп и долги, господину же и товар, а не лишитеся его». B списках Троицкого извода сохранился только конец текста этой статьи: «Господину же и товар, а не лишите­ся его».

Коснемся теперь других вопросов происхождения Со­кращенной Правды. Здесь, прежде всего, надо отметить, что предположение М. H. Тихомирова о возникновении Сокращенной Правды в церковной среде и притом для

надобностей новой Пермской епархии не подкреплено ни­какими серьёзными данными. Неубедительны и его дово­ды о том, что Сокращенная Правда носит следы новгород­ского происхождения. Так, он без всякого основания считал институт видоков, о котором упоминается в Со­кращенной Правде, новгородским институтом. По его мне­нию, интерес к холопам, якобы особо отразившийся в Сокращенной Правде, тоже свидетельствует о новгородс­ком происхождении данного памятника и т. д.

H. А. Максимейко, напротив, развивал мысль о том, что Сокращенная Правда возникла в Московском госу­дарстве. Он привел, как представляется, совершенно ис-, черпывающие данные о влиянии московского права на Сокращенную Правду. Так, там упомянут типично мос­ковский институт — «бесчестье». Далее следует иметь в виду, что списки этой редакции содержатся в Кормчих, которые были распространены именно в Московском го­сударстве.

Однако нельзя согласиться с H. А. Максимейко при решении вопроса о времени происхождения Сокращен­ной Правды. Вряд ли был смысл перерабатывать Рус­скую Правду во время составления Соборного Уложения, т. e. в середине XVII в., когда этот памятник потерял всякое значение действующего источника права. Всем было известно, что ее нормы не находятся в соответ­ствии с основными положениями московского права. Ведь даже при составлении Судебника 1497 г. были заим­ствованы только две статьи Русской Правды. Так что источником Соборного Уложения эта небрежная перера­ботка Русской Правды быть не могла. Тот факт, что ру­кописи, в которых находились списки Сокращенной Прав­ды, относятся к XVII в., не имеет особого значения при датировке самого памятника. Сокращенная Правда мог­ла находиться и в Кормчих более раннего времени, кото­рые до нас не дошли.

Надо думать, потребность в приведении постановле­ний Русской Правды в некоторое соответствие с московс­ким правом могла возникнуть только тогда, когда Рус­ская Правда еще не окончательно утратила свое значение,

а основные же положения московского права только ста­ли утверждаться. Таким временем является вторая по­ловина XV в. При переработке текста составитель этого периода решил исключить наиболее архаические статьи Русской Правды, смысл которых стал утрачиваться в XV в., и приспособить Русскую Правду к потребностям Мос­ковского княжества, где стали складываться свои особен­ности правовой системы.

3.2.