§ I. Историографический обзор

_ '/опрос о протографе II—V редакций, т. е. о про­тографе так называемой Пространной Правды, был поставлен еще Болтиным. Болтин считал, что Простран­ная Правда состоит из двух когда-то самостоятельных частей, причем вторую ее часть признавал Уставом Владимира Мономаха '.

Взгляд Болтина о том, что Пространная Правда состоит из двух самостоятельных частей, был оспо­рен Карамзиным 2. Его доводы были мало основатель­ны: он указывает, что в Уставе Влади.мира Мономаха есть ссылки на Ярослава (ст. 22. трактующая о холопе, ударившем свободного мужа).

О Пространной Правде сделал несколько замеча­ний Эверс, которую он назвал Правдой тринадцатого столетия 3. Вопрос о том, является ли эта Правда офи­циальным Собранием законов или частным сборником, является для него открытым.

Тобин * признает, что Пространная Правда состоит двух частей — первую часть можно назвать Прав-

1 И. Болт и и, Правда Русская или законы неликих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха, СПБ, 1792, стр. 75.

2 Н. М. Карамзин, История государства российского, т. II, СПБ, 1892, Приложения, стр. 26—40.

3 И. Ф. Эверс, Древнейшее русское право и историче­ ском его раскрытии, пер. И. Платонова, СПБ, 1835, стр. 229 и 358 и далее.

*Tobien, Sammlung kritisch beaibeiter Quellen der Ocschichte des russischen Rechts, стр. 29.

1вв

дой Ярослава, а вторую — Правдой Владимира Моно­маха. Вторую Правду он признает дополнением первой.

Калачов, подобно Тобину, вынужден был отметить, что в некоторых Кормчих Правда составляет не одну главу, а две, т. е. является не в виде одного памятника, а двух, причем вторая глава начинается Уставом князя Владимира Всеволодовича о процентах. Он же отметил, что начало этой второй главы украшается киноварью, а иногда переносится на следующую страницу, с ос­тавлением пробела на странице предшествующей.

Ланге, касаясь происхождения Пространной Прав­ды, писал, что «Изяслав начал преобразование Ярос-лавовой Правды, довершил же это преобразование Вла­димир Мономах, так что два устава, совместно взятые, как дополнявшие друг друга, составляли новое, ис­правленное и значительно дополненное издание пер­вого нашего законодательного памятника, которое от­носилось к Правде Ярослава так же точно, как в настоя­щее время новое издание Свода законов к прежнему»*.

Как Тобин, так и Ланге считают Устав Ярослава и Устав Владимира Мономаха официальными сбор­никами права.

Последующие исследователи —Дювернуа, Соловьев, Мрочек-Дроздовский — вообще мало касались Прост­ранной Правды. Среди замечаний Мрочек-Дроздовского о Пространной Правде надо, впрочем, отметить его мне­ние о происхождении ее в промежуток времени от кон­ца XI до половины XII вв. 3.

1 Н. Кала ч о в, Преднарительпые юридические сведения для полного объяснения Русской Правды, вып. I, СПБ, 1846, стр. 70.

2 Н. Ланге, Исследования об уголовном праве Русской Правды, стр. 4—10.

3 П. Мрочек-Дроздовский, Исследования о Рус­ ской Правде, вып. II, стр. XXXVI.

W

Рожков считает Пространную Правду частным юри­дическим сборником. Среди ее источников он перечис­ляет обычное право, судебную практику, княжеские уставы и византийское право. Происхождение Простран­ной Правды он относит к первой половине XII в. '.

Сергеевич уделил Пространной Правде довольно большое внимание. Он, следуя большинству историков права его времени, признает эту Правду частным сборником права. Он считает возможным приписать составление ее одному лицу. Одним из основных источ­ников Пространной Правды он признает Краткую Прав­ду, причем ее составление он относит к самому началу XII в.

Ключевский, считая Пространную Правду памят­ником, возникшим в церковной среде нуждами и целями юрисдикции, которой руководился ее состави­тель, относит ее происхождение ко второй половине XII или началу XIII в. 3.

Немецкий историк права Гетц посвятил изучению Пространной Правды два тома (3 и 4) своей работы. Он всячески и притом без всяких доказательств, пу­тем простых ссылок на тексты, старался доказать, что одним из основных источников Пространной Правды является германо-скандинавское право 4. Это влияние, по его мнению, особенно проявляется в удвоении виры за убийство княжеских людей, в оплате увечий в размере нолвиры, в постановлениях о своде и закуп-ничестве.

Вопрос о времени происхождения Пространной Прав­ды Гетц не решил. В качестве предположения он ука­зывает на XI в. Местом же происхождения ее он счи­тает Киев.

М. Н. Тихомиров посвятил исследованию текста Пространной Правды большую часть своей уже цити-тированной нами книги (гл. 10—20, 22—24). Источ-

1 И. А. Р о ж к о в, Очерки юридического быта по Русской Правде, Сборник статей, ч. II, М., 1906 г.

а В. И. Сергеевич, Лекции и исследования, стр. 60.

8 В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. I, стр. 272 и 279.

4 Ooctz, Das russische Recht, В. И, S. 79—83.

168

пиками Пространной Правды М. Н. Тихомиров считает Краткую Правду, Устав Владимира Мономаха, протограф Сокращенной Правды, отдельные постановле­ния и записи.

Местом происхождения Пространной Правды М. Н. Тихомиров считает Новгород, временем — ко­нец XII п. или начало XIII в. В конце концов он уточ­няет время происхождения Пространной Правды: именно он считает таковым 1210—1215 годы — время княжения н Новгороде знаменитого Мстислава Мстисла-вича, князя новгородцев'.

М. Н. Тихомиров в конце концов не признает Пространную Правду официальным сборником права. «Пространная правда была скорее проектом закона, чем законодательным памятником». Называя ее да­лее «юридической компиляцией», он считает, что она составлена не без участия церковных кругов.