§ 3. Вопрос о взаимоотношении I редакции (Краткой Правды) и протографа II—Vредакций (Пространной Правды)

Вопрос о взаимоотношении I редакции (Краткой Правды) и протографа II—V редакций (Пространной Правды) был предметом обсуждения в литературе.

Как общее правило, исследователи считают, что К£ашаяиргшда возниклаР^^^тшЛ^ОЩ^Ш^^ НдЗтеЩвТТо^зЖк^ зывать взгля;дъстда

перед Краткой,.

Кроме соображений лингвистического порядка, акад. Соболевский указывает также и на то, что неко­торые места Краткой не имеют смысла. Так, он считает

1Г. А. Розенкампф, Обозрение Кормчей книги в ис­торическом виде, СПБ, 1839, стр. 121.

2 Д. Д у б е н с к и й, Об Ярославской Правде XI в. (Чте­ния общ. ист. и древн. Росс, 1846, № 2, стр. 3—5, 18—21).

8 А. И. С о б о л е в с к и й, Две редакции Русской Прав-

??' 17—22СТ В ЧеСТЬ ГР' П' С' УваР°вой' М" 1916'

194

таким местом фразу: «тогда чада смирять» (см. ст. 6 Ак).

.Акад. Карский поптШ^^^^^Ш^^М^Л^

вопр^сТТГв^туУггШ между Краткой Правдой и

Пространной. По его мЖнию71якобы некоторые места Краткой Прав­ды не имеют смысла. Соболевский и Карский — лингвисты, и, конечно, они не в состоянии бы­ли с надлежащей глубиной разобраться в истории русского права XI—XII вв. Им, конечно, многие нормы права этого времени могли показаться не име­ющими смысла. Но даже и то действительно трудное для понимания место «тогда чада смирять» в результате удачного толкования этого места П. И. Люблинским и

1 Г. ф. Карский, Русская Правда по древнейшему списку, стр. 9.

195

А. Е. Пресняковым сделалось более или менее ясным. Историкам права совершенно понятны все нормы и все институты Краткой Правды 1.

пгд^СуожденииЗРя1,кдй. n.PaR^hrj. nfin""4 р"Л »ппр0- co_Bj_J^j>|3£|^^ доводы—утрачивают,

убедихедьность.

М. Н. Тихомиров справедливо отметил, что Собо­левский оставил без всякого рассмотрения вопрос о том, каким образом позднейший редактор, сокраща­вший какой-то неизвестный извод Пространной Правды, не сделал ни одного анахронизма, хотя такими анахронизмами нередко изобилуют позднейшие списки Пространной Правды. Не указал Соболевский также и на то, чем объясняется большая полнота и исправность ряда статей Краткой редакции Правды по сравнению с Пространной. Соболевский оставил без рассмотре­ния вопрос, какие причины вызвали появление Краткой редакции, малопонятной и неясной, когда уже существовали списки Пространной Правды2.

Но еще ранее М. Н. Тихомирова с развернутой критикой взгляда о происхождении Краткой Правды через сокращение Пространной выступил В. М. Чернов, который обобщил все аргументы, указанные в литера­туре по этому вопросу 3.

В основном эти аргументы о наибольшей древности Краткой Правды сводятся к следующему: ^упомина­ние о мести и о других архаических институтах, об отмене которых говорится в Пространной Правде,

2) более казуистический характер формулировки статей,

3) употребление архаических терминов, 4) хроно­ логическая система расположения постановлений, 5) однородный характер (уголовный и процессуальный) постановлений Краткой Правды, что является харак­ терной чертой наиболее древних законодательных сбор-

ников. В Пространной Правде имеется большое число статей, относящихся к нормам, которые впоследствии будут отнесены к гражданскому праву (например, нормы наследственного права).

Уже после того, как в историко-юридической науке были обобщены все аргументы о большей древности Краткой Правды по сравнению с Пространной, по­явилась упомянутая выше статья акад. С. П. Обнор­ского, который в результате глубокого лингвисти­ческого анализа пришел к противоположным, не­жели акад. Соболевский, выводам.

С. П. Обнорский утверждает, что «ближайшее срав­нение текста одной и другой редакции «Правды» обна­руживает большую цельность языковых (в частности, в синтаксисе) черт, большую архаичность лексического состава в тексте Краткой редакции Правды по срав­нению с Пространной редакцией памятника; это поз­воляет думать, что по своему сложению Краткая редак­ция Правды древнее первоначальной Пространной Правды» ].