§ 1. Историографический обзор

Как известно I редакция (Краткая) Правды дошла' до нас в гораздо меньшем количестве списков, нежели Пространная. Число списков, которое было известно при подготовке издания Русской Правды Академией наук УССР, было двенадцать; при подготовке издания Академией наук СССР это число увеличилось до сем­надцати.

Но вопрос о тексте протографа данной редакции все же был предметом суждения в специальной лите­ратуре. Наиболее подробно коснулся вопроса о взаимо­отношении списков I редакции (Краткой Правды) и, следовательно, вопроса о близости того или иного спис­ка к протографу данной редакции Н. А. Максимейко. Он пришел к выводу, что первоначальный текст про­тографа Краткой Правды был отражен лучше всего в Академическом, а не в Археографическом списке. По его мнению. Академический список наиболее близко и точно воспроизводит аутентический текст Русской Правды 1.

Среди работ, посвященных изучению текста Крат­кой Правды, надо указать на статью Г. Л. Гейерманса «Татищевские списки Русской Правды»2. В этой статье

1 Н. А. Максимейко, Опыт критического исследова­ния Русской Правды, вып. I, Харьков, 1914, стр. 207.

а Проблемы источниковедения, Сб. третий, М,— Л-, 1940, стр. 171.

1№

дается исчерпывающий анализ тем спискам Краткой Правды, которые были использованы для своей работы Татищевым.

М. Н. Тихомиров высказал ряд соображений по вопросу о протографе I редакции (Краткой Правды) в своем исследовании. На основании сообщения Татищева о списке, находившемся в Ростовской летописи, он при­ходит к выводу, что дополнительные статьи этого спис­ка являются позднейшими дополнениями к первона­чальному тексту.

Касаясь взаимоотношений между Археографическим и Академическим списками, М. Н. Тихомиров приходит к выводу о независимом происхождении их от общего про­тографа. По его мнению, отличия Археографического списка от Академического заключаются в том, что Ар­хеографический список более вольно передавал текст своего оригинала языком, более понятным для чита­теля XV в., нежели Академический список г.

Касается вопроса о протографе I редакции (Крат­кой Правды) и М. Д. Приселков в своей статье «Задачи и пути дальнейшего изучения «Русской Правды»2. В частности, он указывает, на каких основаниях и прин­ципах надо приступить к восстановлению текста про­тографа этой редакции.

Одним из важных моментов в деле изучения спис­ков Краткой Правды и их взаимоотношений со списками Пространной является статья акад. С. П. Обнорского «Русская Правда в краткой редакции» 3. В этом очерке был дан исчерпывающий филологический анализ спис­кам Краткой Правды, который дает возможность ре­шить окончательно основные вопросы их истории.