Выражение типов правового регулирования в нормативном материале

Анализ действующих законов, других нормативных юридических актов свидетельствует о том, что нередко законодатель непосредственно в тексте актов в логически стройном виде формулирует тот или иной порядок.

В приведенных и в других случаях прямого выражения в нормативном материале рассматриваемых порядков как раз просматриваются особенности используемых здесь технико-юридических приемов: сначала, как правило, в отдельной статье формулируется ОбД или ОбЗ, а затем тоже, как правило, в отдельных статьях или частях статей формулируются исключительные дозволения или запреты. Такое юридически четкое выражение типов правового регулирования в со-

держании нормативных актов и может быть названо их конструктив-

ной моделью.

Но в данном контексте хотелось бы обратить внимание на то, что при всей очевидности и «заметности» ОбД и ОбЗ и основанных на них двух главных типов регулирования в общем объеме нормативного материала, прямого закрепления рассматриваемых типов в нормативных актах в виде указанных конструктивных моделей не так уж и много.

Конечно, здесь, как и по другим вопросам законодательной деятельности, могут встречаться недостатки в законодательной работе; есть случаи (и соответствующие примеры дальше будут приведены), когда нормативное фиксирование прав участников общественных отношений осуществляется в нормативном акте так, что вопреки юри-

319

Общие дозволения и общие запреты в советском праве

дической логике правовые начала, которые должны определить это нормативное фиксирование, четко не сформулированы.

Но основное все же в другом. В самом нормативном содержании права, в факторах, обусловливающих законодательную деятельность, есть такие стороны и обстоятельства, которые вызывают необходимость более широкого подхода к рассматриваемым типам правового регулирования, такого подхода, когда они не сводятся только к наличию в текстах нормативных актов прямого закрепления указанных выше конструкций в виде их логических моделей.

Тут четыре основных момента, о некоторых из них уже упоминалось ранее.

Первый: рассматриваемых два порядка правового регулирования так же, как и ОбД и ОбЗ, взятые в отдельности, оказываются нужными далеко не на всех участках правового регулирования, а преимущественно там, где необходимо прямое нормативное закрепление субъективных прав, да причем такое, когда бы выражались социально-политические, нравственные начала регулирования.

Второй: сложность, многослойность нормативного материала, всего многообразного комплекса юридических средств, создающих своего рода «объемность» нормативного содержания права, его многоуровневое структурное построение.

Третий: в ряде случаев регламентация (предоставление) известных субъективных прав происходит в неактивной зоне правового регулирования, во всяком случае в такой, когда в данной области общественных отношений нет ОбЗ, а существует только незапрещенность, непредусмотренность, неустановленность; это касается довольно обширной социально и юридически значимой категории прав, в том числе абсолютных (права собственности, некоторых производных от него субъективных прав), существенным образом влияющих на правовое положение субъектов.

И четвертый, весьма существенный: законодатель, формулируя нормативные положения, не учитывает разнообразные факторы; не только те, которые ближайшим образом предопределяют данные логические модели, «чистые» юридические конструкции, но и другие, в условиях социализма нередко весьма существенные.

Вот пример, взятый из судебной практики. Регулирование личной собственности на жилой дом построено по своей основе на началах РР-порядка; и в этом отношении, например, при самовольном строительстве, исходя из действующего в этом случае ОбЗ на самовольное строительство, казалось бы, исключается сама постановка вопроса о предоставлении другого жилого помещения самовольному застрой-

320

Глава 5. Типы правового регулирования (общие положения)

щику. Такова довольно строгая юридическая логика по данному вопросу. Но как же в таком случае объяснить, что по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РСФСР, судебная коллегия, отменяя решение нижестоящего суда об отказе в предоставлении жилья самовольному застройщику, со ссылкой на соответствующее постановление Совета Министров СССР отметила: «В этом постановлении Совета Министров не содержится каких-либо указаний о том, что граждане, проживающие в домах, юридическими собственниками которых они не являются, могут быть выселены без предоставления другой жилой площади в связи со сносом дома»1. Что это – ошибка суда? Нет, судебные органы довольно тонко и четко улавливают различия между двумя типами правового регулирования. Все дело в том, что судебный орган в данном случае исходил не только из той логики, которая продиктована соответствующим типом регулирования (в данном случае РР-порядком на строительство гражданами жилых домов), но и особым при социализме социальным и юридическим статусом жилья для граждан с признанием, ныне довольно четко проявляющимся и в законодательстве, наличия известных общедозволительных моментов в фактическом обладании гражданами жильем. Так что в конечном счете юридические отношения, возникающие при сносе жилых домов, не только оказываются подчиненными какому-либо одному порядку, но и имеют сложный характер.

Итак, все указанные выше моменты предопределяют такое выражение типов правового регулирования в нормативном материале, когда они, как и возглавляющие их ОбД и ОбЗ, во многих случаях выступают не в виде

прямо закрепляемых в тексте реальных юридических конструкций, а сообразно их социально-правовой природе в виде исходных юридических начал построения нормативного материала.

жает некоторые осложняющие моменты, выступает в виде особых вариантов. И потому в ряде случаев ОбД-порядок и РР-порядок приобретают особый характер, модифицируются и в качестве исходных начал они в нормативном материале только просвечиваются, проявляются как некоторая доминирующая линия, как своего рода тенденция, определяющая вехи и контуры его построения.

Между тем даже в тех случаях, когда рассматриваемые типы правового регулирования не получают прямого нормативного закрепления

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 5. С. 7–8.

321

Общие дозволения и общие запреты в советском праве

в виде его конструктивной модели, а представляют собой только исходные начала построения нормативного материала, они играют существенную роль в правовом регулировании и потому чутко улавливаются юридической практикой при решении юридических дел.