Факторы и критерии, лежащие в основе типов регулирования

Может быть предложено довольно простое, на первый взгляд, решение вопроса о критерии разграничения двух формул («дозволено все, кроме запрещенного» и «запрещено все, кроме дозволенного»), в краткой словесной форме выражающих рассматриваемые типы правового регулирования (хотя будем помнить, что РР-порядок нуждается в более широкой трактовке, не связанной только с ОбД).

Такое мнение дает известный ориентир для подхода к решению поставленного вопроса, но не больше. Сформулированное в общей форме оно не может быть признано точным прежде всего потому, что не согласуется с фактами, данными законодательства и юридической практики.

С одной стороны, государственные организации, для которых РР-порядок, действительно, является ведущим, могут действовать и на общедозволительных началах: не только при осуществлении властных функций в сфере управления по отношению друг к другу, но и в сфере имущественной по отношению ко всем субъектам, вклю-

328

Глава 5. Типы правового регулирования (общие положения)

чая граждан, когда организация выступает в качестве юридического лица по свободно заключенным договорным обязательствам. Это обстоятельство – все более значимое в условиях проводимой ныне экономической реформы.

С другой стороны, для граждан наряду с ОбД-порядком может действовать РР-порядок. Это касается главным образом специальных прав, связанных с охраной окружающей среды, использованием природных объектов, транспортных средств, оружия и др. РР-порядок здесь действует не только в случаях, когда граждане выполняют профессиональные функции, но и в случаях, относящихся к личной жизни, – к занятиям по интересам, спорту и т.д.

Небезынтересно следующее судебное дело.

В 1981 году К. и М. по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области были осуждены по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР за незаконную охоту, причем наряду с основной мерой наказания в приговоре было предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права на охоту. Верховный Суд РСФСР исключил из приговора дополнительное наказание, специально отметив в определении судебной коллегии, что осужденные не могли быть лишены права на охоту, поскольку они не занимались ею как профессиональной деятельностью, а являлись лишь любителями, действовали как члены общества охотников и рыболовов. Не трудно заметить, что Верховный Суд республики исходил здесь из того, что право на охоту для охотников любителей есть общее право, т.е. по своей природе примерно такое, как современное право на любительское рыболовство. Однако именно с такой интерпретацией права на охоту не согласился Пленум Верховного Суда СССР. «По смыслу закона, – сказано в постановлении Пленума, – запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяется не только на служебную и профессиональную деятельность, но и на деятельность, регламентируемую соответствующими правилами, предусматривающими конкретные права и обязанности»1. И Пленум исключил из определения коллегии – интересный момент – как раз интерпретационное указание на то, что охотники-любители не могут быть лишены права на охоту.

Кроме того, мнение, характеризующее рассматриваемые порядки, так, что один из них относится к гражданам, а другой – к государственным организациям, лишено концептуальности, никак не соотно-

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 6. С. 9.

329

Общие дозволения и общие запреты в советском праве

сится с их возможными социальными основаниями. В этом отношении представляется более конструктивной позиция В.Н.

Конечно, нужно видеть и более глубокие основания рассматриваемых типов правового регулирования. Можно предположить, что они ближайшим образом связаны с двумя сторонами начал демократического централизма, а в конечном итоге с глубинными основами правового регулирования – классово-определенными социальной свободой (ОбД-порядок) и социальной ответственностью (РР-порядок).

Социальная свобода, в частности, охватывает личную жизнь гражданина, наполненные реальным содержанием права человека в сферах сугубо персональной жизнедеятельности, семейной жизни (поскольку они, разумеется, не входят в орбиту прямого юридического регулирования – исключительных запретов, позитивных обязываний), и это – область исконных для человека свобод, юридически воплощающихся в ОбД-порядке. Причем социальная сила таких свобод, выражающихся в непосредственно-социальных правах (об этом, как уже отмечалось, – в третьем разделе), оказывается настолько значительной, что даже при весьма большой необходимости обеспечить в соответствующей области строгое и, более того, жесткое регулирование законодательные органы в ряде случаев берут за основу регулирования ОбД-порядок. Так случилось, например, с регулированием промыслов граждан. Ответственность за занятие запрещенными промыслами в уголовном праве, выделившаяся в свое время из ответственности за спекуляцию, казалось бы, должна быть, как и спекуляция, построена на ОбЗ. Однако в связи с тем, что личные промыслы и индивидуально-трудовая деятельность в целом касаются личной жизни человека (да к тому же все это на современном этапе сопряжено с развитием деятельности по интересу в сочетании с началами материальной заинтересованности, с решением некоторых экономических задач), законодатель построил юридическое регулирование соответствующих отношений, включая и те, которые касаются уголовной ответственности, на на-

330

1 См.: Кудрявцев В.Н.

Глава 5. Типы правового регулирования (общие положения)

чалах ОбД-порядка. И хотя в настоящее время, после издания Закона об индивидуальной трудовой деятельности, это регулирование в целом приобрело сложный, по ряду моментов смешанный характер, его исходным юридическим началом остается тем не менее ОбД. А это, как мы видели по делу, приведенному еще в начале книги, имеет существенное значение для юридической практики.

Однако, если исходить из глубинных оснований, предопределяющих в конечном счете типы правового регулирования, нужно постоянно иметь в виду те моменты, которые нашли отражение в приведенном выше мнении В.Н. Кудрявцева. Потому-то и необходимо обособить государственные и иные органы, обладающие государственно-властными функциями, а вместе с тем указать на деятельность граждан в областях, где нет прямого государственного регулирования, что все это связано с тем соотношением государственной власти и типов регулирования, о котором говорилось ранее. Ясно, например, что в деятельности органов, наделенных государственно-властными функциями, выражаются требования высокой социальной организованности и ответственности. Но обоснование использования РР-порядка в данной области обусловлено тем, что существует необходимость упорядочения государственной деятельности, в том числе для обеспечения прав и интересов граждан. В то же время РР-порядок для граждан опятьтаки необходим там, где есть социальная потребность прямого государственного регулирования.