§ 1. Виды имущественных отношений в социалистическом обществе и основные формы их правового регулирования

1. Если имущественные отношения в социалистическом обществе требуют правового регулирования, то необходимо выяснить, является ли это правовое регулирование однородным или, напротив, оно имеет определенную дифференциацию: распадается на ряд форм, ряд юридических типов.

Так как имущественные отношения представляют собой о с о б у ю р а з н о в и д н о с т ь общественных отношений, то, казалось бы, должна быть и соответствующая особая, нераздельная форма правового регулирования – единая отрасль права. Некоторые авторы так и полагают, считая, что одна из отраслей советского права – советское гражданское право – охватывает своим регулированием все имущественные отношения социалистического общества.

Однако черты имущественных отношений, рассматриваемых абстрактно («вообще»), лишают такого рода построения какой-либо почвы. В жизни всегда существуют о п р е д е л е н н ы е в и д ы имущественных отношений. Каждый из этих видов характеризуется столь существенными особенностями, что рассматриваемые абстрактно («вообще») они могут быть определены лишь через небольшое число внешних, крайне общих признаков. Как мы видели, здесь приходится ограничиваться лишь указанием на то, что имущественные отношения – это волевые отношения собственности между от-

76

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

дельными лицами, объектом которых являются материальные блага. Но обусловливают ли эти черты имущественных отношений «вообще» такие особенности их правового опосредствования, которые бы в своей совокупности образовали особую форму правового регулирования? Очевидно, нет, ибо сами по себе материальные признаки (а специфическими для имущественных отношений в отличие от иных отношений, регулируемых правом, являются именно материальные признаки) еще не говорят о юридическом своеобразии той или иной совокупности норм.

Именно такая трактовка советского гражданского права и предложена И.Г. Мревлишвили, связывающим эту форму правового регулирования с имущественными отношениями «вообще». По мнению этого автора, существенный недостаток общепринятого в советской литературе воззрения на гражданское право состоит в том, что «в понятие предмета гражданского права не включается такая масса несомненно имущественных отношений, как налоговые отношения, отношения по бюджетному финансированию, колхозные, земельные отношения»1. Однако, что же общего между всеми названными отношениями? По-видимому, только то, что их объектом являются определенные материальные блага. Совершенно очевидно, что этого явно недостаточно для того, чтобы рассматривать товарностоимостные, налоговые, колхозные, земельные отношения в качестве единой группы, охватываемой единой формой правового регулирования. С иных позиций решает рассматриваемый вопрос М.М. Агарков.

Он также стремится провести мысль, что все имущественные отношения регулируются только гражданским правом2. Однако М.М. Агарков не может пренебречь юридическими особенностями гражданско-правовой формы регулирования (хотя и он включает в эту область значительное число норм трудового права). Поэтому он вынужден искусственно сузить понятие имущественных отношений. Указывая на то, что организационная деятельность Советского государства направлена и на имущественные отношения, автор пишет: «…разграничение гражданского и административ-

1 Мревлишвили И.Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Советское государство и право.

2 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 54 и след.

77

Предмет советского социалистического гражданского права

ного права должно идти по линии отграничения имущественных отношений от организационных отношений»1. Но, спрашивается, почему же организационные отношения не могут быть одновременно имущественными? Ведь мы выделяем имущественные отношения по признаку объекта; организационные же отношения отграничиваются от всех остальных по признаку своего содержания. Следовательно, те организационные отношения, объектом которых являются материальные блага, должны быть квалифицированы в качестве имущественных. Как справедливо пишет С.Ф. Кечекьян, «нужно брать понятие имущественных отношений в совершенно искусственном и условном их значении, чтобы можно было противопоставить их организационным»2.

2. Если имущественным отношениям «вообще» не соответствует единая и нераздельная форма правового регулирования (отрасль права), то, следовательно, необходимо искать решение интересующего нас вопроса в другом направлении: необходимо обратиться к объективно существующей дифференциации имущественных отношений, предопределяющей дифференциацию форм их правового регулирования.

Как было сказано выше, формирование и развитие имущественных отношений определяют три основных фактора: характер отношений собственности как стороны производственных отношений, товарное производство, деятельность государства. В соответствии с этим и имущественные отношения распадаются на три основных вида: 1) имущественные отношения, непосредственно выражающие отношения собственности в силу самой природы производственных отношений;

2) имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства; 3) властно-имущественные отношения, являющиеся результатом организующей деятельности государства.

С этим делением имущественных отношений связана дифференциация правовых институтов по таким отраслям, как государственное, гражданское и административное право.

И м у щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я, н е п о с р е д с т в е н н о в ы р а ж а ю щ и е о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и, регулируются правовыми нормами, входящими в состав г о с у д а р с т в е н н о г о п р а в а. Рассматриваемая группа имущественных отношений является системой общественных связей, закрепляющих р а с п р е д е л е н и е материальных благ (средств производства

1 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 61.

2 См.: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское

государство и право. 1946. № 2. С. 47.

78

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

и предметов потребления) в обществе. Поэтому правовое регулирование этих отношений сводится в основном к тому, чтобы закрепить определенное состояние отношений собственности, формы собственности, их содержание и соотношение. Отсюда нормативно-закрепительный способ регулирования общественных отношений. Имущественные отношения рассматриваемой группы по самому своему содержанию таковы, что они лежат в основе всех иных имущественных отношений. Поэтому и их правовое регулирование должно быть охарактеризовано в качестве основополагающего для всех иных отраслей, нормирующих имущественные отношения.

По мнению С.С. Кравчука, государственное право регулирует «общественные отношения, которые составляют основы власти трудящихся в Советском государстве...»1. Но правильно ли, что все указанные отношения

«возникают в процессе осуществления этой власти2?» Приведенное положение нельзя признать бесспорным. Во всяком случае, оно требует известных оговорок, когда речь идет об имущественных отношениях рассматриваемой группы: возникновение этих отношений п р е ж д е в с е г о должно найти объяснение в характере отношений собственности как стороны (основы) производственных отношений. К тому же следует иметь в виду, что связанные с осуществлением суверенной государственной власти указанные отношения не выражают властно-организующей деятельности органов государства непосредственно.

но которому государственное право регулирует социалистические общественные отношения «лишь в той мере, в какой они составляют основы социалистического базиса и социалистической надстройки»3, не следует понимать в том смысле, что государственное право вообще не регулирует никаких конкретных общественных отношений4. Не говоря уж об отношениях, возникающих в процессе формирования и осуществления государственной власти, которые непосредственно нормируются государственным правом, необходимо иметь в виду, что регулирование «основ» социалистических общественных отношений – это тоже регулирование

1 Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в советском социалистическом государстве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 101.

2 Там же. См. критический разбор этого положения: Коток В.Ф. О предмете со-

ветского государственного права // Вопросы советского государственного права. Изд-во АН СССР, 1959. С. 20–28, 89–93.

3 Шаргородский М. Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское госу-

дарство и право. 1957. № 6. С. 107.

4 Ср.: Коток В.Ф. О предмете советского государственного права // Вопросы советского государственного права. Изд-во АН СССР, 1959. С. 61.

79

Предмет советского социалистического гражданского права

к о н к р е т н ы х отношений. Дело лишь в том, что отношения, регулируемые государственным правом, наиболее тесно связаны с «основами» базиса и надстройки и поэтому занимают ведущее место во всей системе общественных отношений. Так, имущественные отношения, непосредственно выражающие отношения собственности, наиболее близки к базису общества. Поэтому их правовое регулирование может быть охарактеризовано как основополагающее по отношению к правовому регулированию всех иных видов имущественных отношений.

И м у щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я, с к л а д ы в а ю щ и е с я н а о с н о в е т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а, регулируются правовыми нормами, входящими в состав г р а ж д а н с к о г о п р а в а.

Если исходить только из рассматриваемой особенности «товарных» имущественных отношений, то и в этом случае с достаточной отчетливостью обнаруживается специфика их правового регулирования. Так как по своей природе эти отношения таковы, что они исключают состояние властной подчиненности одного субъекта другому, значит, они не могут быть с самого начала охарактеризованы по своей форме

80

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

в качестве п р а в о о т н о ш е н и й и тем более как таких правоотношений, в которых воля сторон имеет н е о д и н а к о в о е, ю р и д и ч е с к и н е р а в н о е з н а ч е н и е.

Здесь, следовательно, перед нами своеобразный тип правового регулирования, связанный с таким состоянием общего положения сторон, которое может быть обозначено как состояние имущественной обособленности субъектов. На указанную черту имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства, неоднократно обращал внимание К. Маркс, подчеркивая, что отношения в области товарного производства сначала всегда складываются как фактические отношения1.

Отмеченная выше специфика имущественных отношений товарного производства отнюдь не устраняется от того, что в условиях социализма в связи с подчинением закона стоимости всей системе экономических законов социализма товарное производство, как мы увидим, приобретает характер управляемых процессов. Управление отношениями товарного производства и обращения состоит вовсе не в том, что стороны ставятся в неодинаковое, юридически неравное положение, а в регулировании степени и формы имущественной обособленности, направления товарных процессов и др. Все это, конечно, накладывает свою печать на правовое нормирование имущественных отношений, складывающихся в сфере товарного производства. Однако до тех пор, пока мы имеем дело с т о в а р н ы м и отношениями, специфика исходного положения участников этих отношений как субъектов обособленного имущества не может быть устранена без устранения самого товарного производства, без ликвидации имущественной обособленности субъектов.

В л а с т н о о р г а н и з а ц и о н н ы е и м у щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я, являющиеся результатом организующей деятельности Советского государства, регулируются правовыми нормами, входящими в состав а д м и н и с т р а т и в н о г о п р а в а. Эти отношения возникают, существуют, претерпевают те или иные изменения, отпадают лишь постольку, поскольку государство осуществляет свою властно-организующую деятельность. Правда, необходимо иметь в виду, что деятельность государства детерминирована требованиями объективных экономических законов, базиса общества. К тому же речь у нас идет только об и м у щ е с т в е н н ы х отношениях, т.е. о тех общественных отношениях, которые являются лишь определенными

1 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91; Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 5. Госполитиздат, 1930. С. 402.

81

Предмет советского социалистического гражданского права

внешними формами собственности как стороны производственных отношений. Однако именно властная деятельность государства является н е п о с р е д с т в е н н о й причиной, обусловливающей их обособленное существование. И это придает имущественным отношениям, складывающимся в результате властно-организующей деятельности государства, такие черты, которые резко отличают их и от имущественных отношений, являющихся непосредственным выражением отношений собственности, и от имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства. Конечно, властный характер в различных имущественных отношениях данного вида сказывается с неодинаковой силой. Отношения налоговые, отношения по управлению государственным имуществом, пенсионные отношения – все они в какой-то мере разнятся друг от друга по с т е п е н и властности. Но все они в конечном счете охватываются общим определением властных отношений – отношений, в которых одна сторона является властным субъектом независимо от того, выполняет ли она по данному конкретному отношению активные или пассивные функции.

К категориям имущественных отношений властного типа принадлежит, на наш взгляд, основная масса финансовых и земельных отношений. Близость последних к отношениям, регулируемым советским административным правом, отмечена в литературе рядом авторов1.

Разумеется, нельзя не учитывать своеобразия финансовых и земельных отношений. Так, среди финансовых отношений (многие из которых, например, отношения по бюджетному финансированию, ничем не отличаются от иных общественных связей, охватываемых административно-правовым регулированием) выделяются в особую группу н а л о г о в ы е о т н о ш е н и я. Денежные налоги связаны с имущественными отношениями, складывающимися на основе товарного производства. «При известном уровне развития и достаточно широких размерах товарного производства, – пишет К. Маркс, – функция денег как средства платежа выходит за пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договорных обязательств. Рента, подати и т.п. превращаются из поставок натурой в денежные платежи»2. Отсюда применение при правовом регулировании налоговых отношений некоторых форм, типичных для гражданского права (например, денежные санкции в виде непрерывно текущей пени, возможность отсрочки и рассрочки платежа и др.). С имущественными отно-

1 Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 93; Халфина Р.О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского административного и финансового права. Изд-во АН СССР, 1952. С. 194–195.

2 Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 146–147.

82

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

шениями, складывающимися на основе товарного производства, связаны также и многие земельные отношения, что предопределяет возможность применения к ним некоторых гражданско-правовых форм (например, договора как основания возникновения соответствующих правоотношений). Однако все это не должно заслонять от нас того, что является решающим в земельных и финансовых отношениях, – их содержания, имеюще-

го властно-организационный характер.

Специфические черты имущественных отношений властно-организационного типа обусловливают особенности их правового регулирования. Имущественные отношения, складывающиеся в процессе властной деятельности органов государства, таковы по своей природе, что они возникают, существуют и отпадают в форме п р а в о в ы х о т н о ш е н и й, п р и ч е м п р а в о о т н о ш е н и й, в которых стороны занимают н е о д и н а к о в о е, ю р и д и ч е с к и н е р а в н о е п о л о ж е н и е, что характерно для а д м и н и с т р а т и в н о п р а в о в о г о регулирования.

Взгляд, согласно которому общественные отношения, регулируемые некоторыми отраслями, могут выступать только в качестве правоотношений, находит все большее и большее признание в литературе1. С наибольшей силой, как нам представляется, эта мысль выражена М.С. Строговичем.

«Не следует думать, – пишет автор, – что дело обстоит так, что общественные отношения всегда существуют сами по себе, независимо от норм права, а нормы права лишь оформляют уже существующие общественные отношения»2. И тут же: «...Некоторые общественные отношения идеологического характера могут выступать не иначе, как в форме правовых отношений. Таковы, например, административно-правовые отношения, процессуальные и ряд других»3. Следует лишь добавить, что такие черты могут быть присущи не только отношениям идеологического характера (в точном смысле этого термина), но также и волевым отношениям собственности – имущественным отношениям, имеющим экономическое содержание.

Приведенные выше соображения, разумеется, не исчерпывают проблему размежевания видов имущественных отношений. Не мо-

1 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. Госюриздат, 1955. С. 98; Братусь С.Н. Рецензия на указ, работу // Советское государство и право. 1956.

№ 10. С. 131–132; Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 103; Явич Я.С. Право – регулятор общественных отношений // Правоведение. 1958. № 2. С. 22; Павлов И.В. О системе советского социалистического права (тезисы доклада). М., 1958. С. 6; Его же. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 8–9.

2 Строгович М.С. Указ. соч. С. 103.

3 Там же

83

Предмет советского социалистического гражданского права

жет быть признана решенной и проблема разграничения форм правового регулирования рассматриваемых отношений (государственного, административного, гражданского права). И ту и другую проблему мы, поскольку это будет необходимо в рамках настоящей темы, затронем еще в последующем. Однако изложенное, как нам представляется, с достаточной определенностью подтверждает положение о необходимости при рассмотрении форм правового регулирования имущественных отношений исходить из видов последних. Виды имущественных отношений, обособляемые в соответствии с факторами, обусловливающими их формирование и развитие, предопределяют объективно существующую дифференциацию соответствующих форм правового регулирования (отраслей права).

3. В социалистическом обществе, наряду с общими, существуют и особые факторы, определяющие формирование и развитие имущественных отношений. К числу этих особых факторов относятся: действие объективного экономического закона распределения по труду в области взаимоотношений работника с обществом в целом; действие объективного экономического закона распределения по труду в области взаимоотношений работника с отдельными, организационно обособленными коллективами трудящихся – колхозами; определяющее влияние в советской семье личных неимущественных отношений. В соответствии с указанными специфическими факторами в социалистическом обществе складываются своеобразные виды имущественных отношений, правовое регулирование которых осуществляется особыми отраслями советского права – трудовым правом, колхозным правом1, семейным правом.

Было бы неправильно, разъединяя трудовые, внутриколхозные и семейные отношения по отдельным разновидностям («элементам»), усматривать в них «обычные» имущественные и «обычные» властно-организационные или личные неимущественные отношения («элементы»). Следует заметить, что именно такой подход к характеристике семейного права, при котором не учитывалось, что в пределах советской семьи складываются не имущественные отношения «вообще», а о с о б ы й вид имущественных отношений, привел в свое время автора этих строк к ошибочному мнению об от-

1 Автор настоящей работы присоединяется к тем советским ученым, по мнению которых предметом колхозного права являются лишь внутриколхозные отношения (см.: Павлов И.В. Понятие и сущность колхозных правоотношений // Вопросы колхозного и земельного права. Изд-во АН СССР, 1951. С. 92; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 107; Советское государство и право. 1955. № 6. С. 111–112 и др.).

84

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

сутствии у рассматриваемой группы правовых норм качеств самостоятельной отрасли права1.

Аналогичную ошибку, на наш взгляд, допускает Ю.К. Толстой. Характеризуя общественные отношения, регулируемые трудовым и колхозным правом, он видит в них имущественные и управленческо-организационные элементы2. Между тем в указанных областях складываются специфические виды имущественных отношений, которые лишь по некоторым (общим) признакам могут быть в процессе абстракции объединены с другими видами имущественных отношений. Равным образом не могут быть отождествлены властно-организационные отношения, возникающие в результате организующей деятельности Советского государства, и «управленческо-организационные элементы» в трудовом и колхозном праве.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что в сферах действия экономического закона распределения по труду и в советской семье правовым регулированием охватываются не имущественные отношения

«вообще», а именно с в о е о б р а з н ы е в и д ы имущественных отношений.

Предложенная выше характеристика имущественных отношений в области распределения по труду и в советской семье является исходной посылкой при решении вопроса о том, являются ли трудовое, колхозное и семейное право самостоятельными отраслями советского права. Исходной – но не больше. Вряд ли можно согласиться с теми авторами, которые при решении указанного вопроса ограничиваются лишь ссылкой на своеобразие трудовых, колхозных и семейных отношений3. По упомянутому признаку можно было бы сконструировать значительное число «самостоятельных отраслей» – «отраслей», не имеющих единого юридического содержания («промышленное право», «торговое право», «военное право» и т.д.). Между тем не всякому виду общественных отношений соответствует самостоятельная правовая отрасль: о самостоятельной отрасли права можно говорить лишь там и постольку, где и поскольку определенный вид общественных отношений по самой своей объективной природе в данной социально-экономической обстановке т р е б у -

1 См.: Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 105.

2 Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодатель-

ства // Правоведение. 1957. № 1. С. 46–47.

3 См., например: Свердлов Г. О предмете и системе социалистического семейного права // Советское государство и право. 1941. № 5. С. 58 и сл.; Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 93–97 и др.

85

Предмет советского социалистического гражданского права

е т с п е ц и ф и ч е с к о й ф о р м ы п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я.

Таким образом, характеристика трудового, колхозного, семейного права под углом зрения особых форм правового регулирования – неизбежный логический вывод из признания соответствующих совокупностей норм самостоятельными отраслями права. С другой стороны, если данная совокупность юридических норм не воплощается в особой форме правового регулирования, то отнесение ее к числу самостоятельных отраслей права не имеет под собой достаточных оснований, так как отрасль права и форма правового регулирования – соотносимые правовые категории.

Вывод, согласно которому отраслевая квалификация той или иной совокупности юридических норм зависит от особенностей соответствующих форм правового регулирования, находит среди авторов, изучавших сущность трудового, колхозного и семейного права, все большее и большее признание. Так, например, Н.Г. Александров пишет: «...хотя при регулировании трудовых отношений и применяются некоторые методы, аналогичные гражданско-правовому и отчасти административно-правовому, участие профсоюзов придает особую специфику в трудовом праве и этим методам»1. Вместе с тем автор связывает самостоятельность трудового права с «подчиненностью норм трудового права некоторым общим правоположениям, не известным другим отраслям права». Об особенностях советского колхозного права как специфической формы правового регулирования пишет А.А. Рускол2. Можно встретить в литературе отдельные высказывания и о юридических особенностях советского семейного права3.

Однако в литературе трудового, колхозного и семейного права по рассматриваемому вопросу еще нет необходимых теоретических обобщений. Это в определенной мере связано с тем, что в нашей правовой науке еще до сих пор недостаточно четко определены общие принципы классификации отраслей права. Решающее значение имеет здесь проблема метода правового регулирования. Необходимо, в частности, заметить, что метод регулирования выражает юридические особенности данной отрасли права

1 Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 119 и 120.

2 См.: Рускол А.А. Колхозное право в системе советского права // Советское госу-

дарство и право. 1958. № 3. С. 123.

3 См.: Бошко В.И. К вопросу о системе советского семейного права и месте последнего в общей системе социалистического права // Юридический сборник Киевского Государственного университета. 1948. № 2. С. 5; Барышников В.Г. Понятие и основные принципы советского семейного права // Ученые записки Казанского Государственного университета: Сборник юрид. ф-та. Т. 114. Кн. 10. 1954. С. 65; см. также: Пергамент А.И. Алиментные обязательства. Госюриздат, 1951. С. 7–20.

86

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

в целом. Поэтому нельзя согласиться с Н.Г. Александровым, когда он пишет, что «специфика общественных отношений, обусловливающая образование той или иной отрасли права, проявляется, помимо особых методов или форм правового регулирования, также и в таком содержании этого регулирования, которое не может быть охвачено общими положениями других отраслей права, а требует формулировки самостоятельных общих положений, направляющих применение данной совокупности юридических норм»1. С нашей точки зрения, «общие положения», о которых говорит Н.Г. Александров, т а к ж е относятся к соответствующему методу регулирования.

Характеризуя трудовое, колхозное и семейное право, необходимо иметь в виду особенности, определяющие формирование и развитие соответствующих отношений. Так, закон распределения по труду имеет черты сходства с законом стоимости (отсюда – стоимостная форма учета труда, денежная оплата и др.). С другой стороны, формирование указанных имущественных отношений осуществляется не само по себе, а под непосредственным влиянием целенаправленной деятельности Советского государства (а отсюда – сходство этих отношений с отношениями властного характера). Рассматриваемые факторы, следовательно, сочетают в себе черты, которые свойственны двум общим основаниям развития имущественных отношений – товарному производству и деятельности государства.

Поэтому правовое регулирование имущественных отношений в области трудового и колхозного права имеет сходство с гражданско-правовым и административно-правовым регулированием. Более того, при становлении трудового и колхозного права были использованы элементы, по своей природе присущие праву гражданскому и праву административному2. Однако ни наличие черт сходства, ни наличие генеалогической связи между указанными группами отраслей права не должны вести к их отождествлению: формы правового регулирования, свойственные трудовому, колхозному и семейному праву, представляют собой специфические правовые образования, занимающие равное место в системе советского права со всеми другими формами

1 Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 117.

2 Ср. по рассматриваемому вопросу высказывания Д.М. Генкина, Г.Н. Полян-

ской, С.Н. Братуся при обсуждении вопроса о предмете колхозного права в ВИЮНе (Советское государство и право. 1955. № 6. С. 111–112); а также: Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 84, 85, 87.

87

Предмет советского социалистического гражданского права

правового регулирования. При этом решающим для имущественных отношений трудового права является положение работника как члена единого в пределах всей страны коллектива трудящихся, для имущественных отношений колхозного права – положение лица как члена данного, организационно обособленного коллектива трудящихся, для имущественных отношений семейного права – положение участника имущественных отношений как члена советской семьи.

4. Советское гражданское право – это правовая форма опосредствования одного из видов имущественных отношений при социализме – имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства. Таков вывод, полученный в результате характеристики имущественных отношений, их видов, форм их правового регулирования.

В последующем мы будем рассматривать лишь те имущественные отношения, которые входят в сферу действия советского гражданского права. В связи с этим необходимо сразу же отметить особенность указанных отношений как предмета правового регулирования. В отличие от других отраслей права здесь имущественные отношения являются г л а в н ы м и р е ш а ю щ и м в предмете правового регулирования, образуют его о с н о в н о е содержание. Между тем в сферах действия других отраслей права имущественные отношения охватываются правовым нормированием лишь постольку, поскольку о н и п о и н ы м п р и з н а к а м входят в состав того или иного предмета регулирования. Так, административное право регулирует имущественные отношения только потому, что они имеют властный характер и как отношения властного типа включаются в общую систему общественных связей подобного рода. Содержание, принципы, формы административно-правового регулирования обусловлены существованием не имущественных отношений, а отношений властного типа независимо от того, являются ли они имущественными или нет. Иную картину мы видим применительно к гражданско-правовой форме регулирования. Правда, в сферу действия гражданского права также включается лишь особый вид имущественных отношений. Однако содержание, принципы, характер гражданско-правового регулирования обусловлены именно этим видом общественных отношений. Если, следовательно, возможно представить себе такую ситуацию, когда бы, например, административное и семейное право не регулировало имущественные отношения и в то же время сохраняло бы свою специфику, то подобное предположение для гражданского права со-

вершенно немыслимо.

88

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

Приведенные соображения объясняют то постоянство, с каким разные авторы, выясняя сущность гражданского права, делают главное ударение на том, что эта отрасль регулирует имущественные отношения. Имущественные отношения не исчерпывают предмет гражданского регулирования; с другой стороны, не все они регулируются гражданским правом, но имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства, представляют собой г л а в н о е с о д е р ж а н и е предмета этой отрасли советского права.

Все последующее изложение в пределах настоящей работы будет посвящено характеристике особенностей гражданско-правовой формы регулирования, рассматриваемых с точки зрения предмета этой отрасли советского права. Для завершения вопросов данной главы нам осталось лишь подкрепить сделанный выше вывод высказываниями классиков марксизма-ленинизма и кратким разбором состояния теоретической разработки этой проблемы в советской юридической литературе (§ 2), а также вкратце рассмотреть место гражданского и административного права в регулировании отношений товарного производства (§ 3).