§ 2. Советское гражданское право как отрасль права, регулирующая имущественные отношения товарного производства (методологические предпосылки, литература)

1. В трудах классиков марксизма-ленинизма содержатся не только общие методологические положения, открывающие путь к выяснению сущности советского гражданского права, его органической связи с имущественными отношениями, складывающимися на основе товарного производства, но и конкретные указания о природе гражданского права.

Правда, многие из них относятся к гражданскому праву антагонистических формаций. Однако в той мере, в какой такие указания объясняют обусловленность определенных правовых категорий соответствующей группой экономических отношений, они имеют методологическое значение и для объяснения сущности гражданского права в социалистическом обществе.

Давая развернутую разработку категорий политической экономии, в том числе категорий товарного хозяйства, К. Маркс в «Капитале» по ряду проблем связывает отношения товарного производства с отношениями юридического характера. К. Маркс не называет их гражданско-правовыми. Однако все правовые понятия, которые

Предмет советского социалистического гражданского права

К. Маркс выводит из отношений товарного производства («договор»1,

«сделка»2, «отношения кредитора и должника»3, «зачет»4, «торговые обязательства»5, «долговые обязательства»6 и др.), характеризуют специфику именно гражданско-правовой формы регулирования имущественных отношений.

На связь институтов гражданского права с товарным производством указывает и Ф. Энгельс. Роль гражданского права в буржуазном обществе, писал Ф. Энгельс, «сводится к тому, что оно санкционирует существующие, при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными лицами»7. Ф. Энгельс, рассматривая гражданское право, имеет в виду буржуазное общество. «Можно... – пишет Ф. Энгельс, – сохранять значительную часть форм старого феодального права, вкладывая в них буржуазное содержание, и даже прямо подсовывать буржуазный смысл под феодальное наименование...»8

«Нормальными» же отношениями в буржуазном обществе являются отношения товарного хозяйства.

Связывая частное римское право и буржуазное гражданское право, Ф. Энгельс пишет, что в основу последнего в ряде стран было положено «первое всемирное право о б щ е с т в а т о в а р о п р о и з в о д и т е л е й, т.е. римское право с его непревзойденной по точности разработкой всех существующих п р а в о в ы х о т н о ш е н и й п р о с т ы х т о в а р о в л а д е л ь ц е в (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т.д.)»9.

В другом месте Ф. Энгельс приводит аналогичную мысль: «Римское право настолько является классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений»10.

Выводу Ф. Энгельса о том, что гражданское право является юридическим выражением экономических условий общественной жизни, – выводу, который содержится и в цитированной выше работе «Людвиг Фейер-

1 См.: Маркс К. Капитал. Т. I. Госполитиздат, 1955. С. 91–92.

2 См. там же. С. 112.

3 См. там же. С. 142–143.

4 См. там же. С. 144.

5 См. там же. С. 146–147.

6 Маркс К. Капитал. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 75.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 376.

8 Там же.

9 Там же. (Разрядка наша. – С.А.)

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVI. Ч. 1. С. 446.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

бах и конец классической немецкой философии», и в работе «Роль насилия в истории»1, нельзя придавать всеобщее значение2. Лишь в буржуазном обществе, где товарное производство имеет всеобъемлющий характер, можно говорить о том, что гражданское право переводит на язык права все экономические условия жизни общества. Поэтому нельзя согласиться с И.Г. Мревлишвили, когда он, исходя из указанного вывода Ф. Энгельса, полагает, что в любом обществе, в том числе обществе социалистическом, где сфера действия товарного производства ограничена, гражданское право является отраслью, которая только и может выражать и закреплять экономические отношения3.

С товарным производством связывал гражданское право и В.И. Ленин. «...В основании гражданской равноправности свободного договора... – писал В.И. Ленин, – лежат отношения товаропроизводителей»4.

Весьма показательно с этой точки зрения, что В.И. Ленин, давая в 1922 г. указания по вопросу разработки ГК РСФСР, связывал гражданское законодательство не с какой-либо одной категорией субъектов (например, гражданами), а с категориями экономического – в условиях нэпа – т о в а р н о г о характера, с «с о в р е м е н н ы м э к о н о м и ч е с к и м о б о р о т о м»5, интересами «т о р г о в о й и х о з я й с т в е н н о й р а б о т ы»6.

2. Каковы основные линии разработки сущности гражданского права в советской юридической литературе?

Изучение истории рассматриваемой теоретической проблемы дает основание утверждать, что подавляющее большинство авторов, исследовавших сущность советского гражданского права, – признают они это или не признают, – в конечном счете исходят из таких особенностей гражданско-правового регулирования, которые о т р а ж а ю т е г о с в я з ь с т о в а р н ы м п р о и з в о д с т в о м. Именно здесь, в этом пункте, сходятся разноречивые на первый взгляд позиции различных авторов; именно здесь, в этом пункте, дает себя знать е д и н с т в о взглядов подавляющего большинства советских ученых, обусловленное единством их исходных методологических установок.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVI. Ч. 1. С. 503–504.

2 См.: Венедиктов А., Райхер В. Рецензия на учебник гражданского права. Изд. 1938 г. // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 67–68.

3 См.: Мревлишвили И.Г. О системе советского социалистического права (изложение статьи) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 105.

4 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 148.

5 Ленин В.И. Соч. Т. 33. С. 356.

6 Большевик. 1937. № 2. С. 62.

Предмет советского социалистического гражданского права

Уже в двадцатых и начале тридцатых годов ряд авторов, выясняя природу гражданского права, характеризуют его как право товарного производства.

Пожалуй, с наибольшей силой и последовательностью эта мысль была проведена С.И. Аскназием. «Всегда и всюду, – писал С.И. Аскназий, – где складывалось товарное хозяйство, с исторической необходимостью возникали свойственные этому типу хозяйства правовые институты: собственность, договор и наследование...»1 В другой работе автор отмечает: «Даже действие гражданского права в социалистическом окружении, т.е., наряду с институтами планового хозяйства, неспособно устранить ряд основных черт, известных уже ранее гражданско-правовых институтов в той о г р а н и ч е н н о й сфере, где гражданское право продолжает действовать; особенно это относится к обязательственному праву – этой необходимой юридической форме развитого товарного оборота»2. Нельзя, конечно, не видеть, что отстаиваемой С.И. Аскназием концепции советского гражданского права свойствен весьма существенный недостаток: автор в то время не сумел, в частности, с достаточной определенностью и силой подчеркнуть социалистическую природу этой отрасли советского права. Однако само н а п р а в л е н и е теоретических поисков автора – стремление связать гражданское право с товарным производством – заслуживает поддержки.

Недостатки, присущие «товарной» концепции гражданского права 1920-х годов, послужили, как нам представляется, одним из поводов, вызвавших к жизни теорию «хозяйственного права» («двухсекторного» права). Если обратиться, например, к взглядам Г. Амфитеатрова, высказанным в начале тридцатых годов, то мы увидим, что автор продолжал связывать гражданское право с товарным производством. «Гражданское право, – писал он, – является на данном этапе социалистического строительства необходимой пока формой опосредствования экономических отношений, поскольку существует т о в а р н о е производство...» Вместе с тем автор отмечал: «В системе советского гражданского права оформляются и должны быть выделены в самостоятельную отрасль правоотношений регулируемые в порядке подчиненности и плановости. Эти отношения составляют уже так называемое хозяйственно-административное право, о т л и ч н о е от гражданского права»3.

Еще более опре-

1 Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права. Изд-во «Прибой», 1926. С. 7.

2 Аскназий С.И. Автономные и регулируемые правоотношения в хозяйственном праве СССР // Аскназий С.И., Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Изд-во Научного общества марксистов, 1927. С. 19.

3 Амфитеатров Г. Основные начала гражданского законодательства и борьба за марксистскую методологию // Советское государство и революция права. 1930. № 4. С. 74.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

деленную позицию занимал по рассматриваемому вопросу С.Н. Братусь, который утверждение теории хозяйственно-административного права ставил в прямую зависимость от критики «товарной» концепции гражданского права. «...Аскназий, – писал автор, – не понимает того, что товарный оборот делается плановым тогда, когда он превращается в социалистический п р о д у к т о о б м е н и тем самым отменяется как т о в а р н ы й о б о р о т »1.

Утверждение теории хозяйственного права в качестве господствующих воззрений на природу правового регулирования хозяйственных отношений в СССР отрицательно сказалось на разработке сущности советского гражданского права. Критика иных теоретических взглядов со стороны сторонников теории хозяйственного права была столь «жесткой», что даже после того, как в советской науке эта теория была отвергнута (процесс, который, к сожалению, не обошелся без известных крайностей), еще некоторое время «товарная» концепция советского гражданского права не находила должного признания. Даже С.И. Аскназий в своей интересной статье о гражданском и административном праве в социалистической системе воспроизводства, опубликованной в 1951 г., не идет на то, чтобы квалифицировать товарное производство в качестве решающей экономической предпосылки гражданскоправовой формы регулирования. Правда, при решении конкретных вопросов, относящихся к природе гражданского права, автор неуклонно устремляет свои поиски к товарно-денежным отношениям, действию закона стоимости2.

Однако автор не делает из этого обобщающих выводов, ограничиваясь в общем правильным заявлением о том, что установить объектную специфику гражданского права «в единой формуле едва ли возможно»3.

Как известно, с 1938–1939 гг. советские ученые приступили к систематической разработке проблем классификации отраслей социалистического права. Эта разработка была прервана в период Великой Отечественной войны. Когда же в послевоенный период в советской науке вопросы системы права снова привлекли внимание ученых, то, как и прежде, с достаточной отчетливостью дало о себе знать проявившееся в ряде работ стремление связать предмет гражданско-правовой формы регулирования имущественных отношений с товарным производством при социализме.

1 Братусь С. К проблеме хозяйственно-административного права // Советское государство и революция права. 1930. № 11–12. С. 165.

2 См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистиче-

ской системе воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951. С. 93–95.

3 Там же. С. 69, 99.

Предмет советского социалистического гражданского права

В 1946 г. была опубликована статья С.Ф. Кечекьяна «О системе советского социалистического права», в которой, по свидетельству Ц.А. Ямпольской1, автор изложил основные результаты коллективного исследования, проведенного на одноименную тему Институтом права АН СССР. С.Ф. Кечекьян писал в упомянутой статье: «...у нас экономика не представляет собой чего-то однородного во всех своих сторонах и частях по характеру взаимоотношений политической надстройки с экономическим базисом»2. Несколько дальше автор отмечал: «Гражданское право охватывает лишь часть имущественных отношений – отношения социалистического обмена, сферу эквивалентного обращения товаров»3.

Мысль о неразрывной связи гражданского права с товарным производством при социализме прошла красной нитью через всю дискуссию о предмете советского гражданского права, проведенную журналом

«Советское государство и право» в 1954–1955 гг. Правда, не все участники дискуссии выразили эту мысль с необходимой определенностью. Но ряд авторов высказались по рассматриваемому вопросу четко и последовательно. «Экономическим фактором, с которым связано возникновение, формирование и развитие советского гражданского права, – писал А.В. Дозорцев, – было и остается товарное производство и обусловленный им товарный оборот социалистического общества».4 Аналогичное положение было сформулировано и Д.М. Генкиным.

«... редметом советского гражданского права, – писал он, – являются имущественные отношения в сфере товарно-денежного обращения, строящиеся на началах эквивалентности, и отношения собственности в их связи с товарно-денежным обращением как предпосылка и результат последнего»5.

В период первой дискуссии о системе советского права (1938–1940 гг.) Д.М. Генкин, на первый взгляд, отстаивал несколько иные теоретические позиции. Он считал, что сфера действия гражданского права может

1 Ямпольская Ц.А. О месте административного права в советском социалистическом праве // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 93.

2 Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское госу-

дарство и право. 1946. № 2. С. 46.

3 Там же. С. 47.

4 Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 106.

5 Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 106; см. также: Его же. Основы советского социалистического гражданского права, 1956. С. 4–5; Его же. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 83, 90.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

быть очерчена через категорию «оборот»1. Однако, что такое «оборот», если рассматривать эту категорию под углом зрения положений марксистско-ленинской политической экономии? Стоит только поставить так вопрос, чтобы стало ясным, что и в период первой дискуссии о системе права Д.М. Генкин вплотную подошел к той концепции гражданского права, которую он защищает в настоящее время. Почему? Да потому, что в условиях действия закона стоимости «оборот» не может выступать иначе, как в виде т о в а р н о г о обращения. Необходимо, однако, отметить, что в то время позиция автора была весьма противоречивой. Он полагал, в частности, что в советский оборот включаются «отношения между соподчиненными организациями (отношения по «вертикали»)»2 и что «с этой точки зрения, например, движение имущественных ценностей в области обязательных поставок должно относиться к гражданскому праву, точно так же как к нему же относится движение ценностей в области налогов...»3.

В последующем на связь гражданского права с товарным производством указывали еще целый ряд авторов4. Один из них, Б.Г. Шлифер, справедливо отмечал, что «советское гражданское право регулирует общественные имущественные отношения, покоящиеся на товарном социалистическом производстве. Советское гражданское право по сравнению с другими отраслями права ближайшим образом отражает социалистические товарные отношения, закономерности социалистического товарного производства и действующий у нас в ограниченных пределах закон стоимости»5.

Небезынтересно отметить, что некоторые сторонники теории хозяйственного права, вновь получившей в последнее время известное распространение, видят в товарном производстве материальную предпосылку не только гражданского права, но и «права хозяйственного»6. Правда, при такой трактовке хозяйственного права сторонники рассматриваемой теории неизбежно должны признать единство обособляемой ими совокупности норм с гражданским правом. Но как бы то

1 См.: Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 36–37.

2 Там же. С. 37.

3 См.: Г.С. К дискуссии о системе права (обзор) // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 198.

4 См., в частности, соображения по рассматриваемому вопросу А.А. Рускола (Советское государство и право. 1955. № 6. С. 109); Б.Г. Шлифера (Советское государство и право. 1958. № 1. С. 108), Л.С. Галесника (Правоведение. 1959. № 1. С. 167) и др.

5 Советское государство и право. 1958. № 1. С. 108.

6 См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 12.

Предмет советского социалистического гражданского права

ни было, такого рода утверждения в литературе имеются, и они характеризуют, насколько глубоко в советской правовой науке пустил свои корни взгляд о связи гражданского права с товарным производством.

3. Многие советские ученые при характеристике экономической природы советского гражданского права ограничиваются ссылкой на действие при социализме экономического закона стоимости1. Это направление в разработке сущности гражданского права также должно быть отнесено к воззрениям, связывающим рассматриваемую отрасль советского права с товарным производством при социализме.

Закон стоимости является законом товарного производства. Действие закона стоимости невозможно, немыслимо вне и независимо от товарного производства, товарного обращения, эквивалентного обмена товаров. Едва ли поэтому можно признать случайным, что характеристика зависимости советского гражданского права от действия экономического закона стоимости в ряде случаев сопровождается в литературе ссылками и на товарное производство. Так, в редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной подведению итогов дискуссии о предмете гражданского права, последний рассматривается через понятия отношений собственности и экономического оборота. Что же такое «экономический оборот»? Авторы редакционной статьи пишут: «Социалистический экономический оборот – это отношения нетоварного обращения средств производства... и обращения предметов потребления, являющихся товарами в экономическом смысле, осуществляющегося на основе действующего в ограниченных пределах экономического закона стоимости и экономического закона распределения по труду. В соответствии с этими законами обмен производится на эквивалентных началах в товарноденежной форме»2.

Здесь, правда, необходимо учитывать следующее важное обстоятельство. Поскольку в социалистической экономике действует в огра-

1 См.: Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 30; О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 56–57; Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 119; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 8; Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 43; Флейшиц Е.А. Труды научной сессии, посвященной сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции, 21–23 октября 1957 г. Вып. II. 1958. С. 37–39и др.

2 О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 56.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

ниченных пределах закон стоимости, Советское государство может использовать его и в области нетоварных имущественных отношений, в частности, при регулировании трудовых отношений, отношений по аккумуляции и распределению централизованных средств и др. Но именно поэтому авторы, усматривавшие экономическую предпосылку гражданского права в действии экономического закона стоимости, концентрировали свое внимание на выяснении специфических форм выражения закона стоимости в отношениях, регулируемых гражданским правом.

Такая постановка проблемы связи гражданского права с действием закона стоимости сформулирована впервые А.В. Венедиктовым1. Она получила поддержку у ряда авторов. Поддержал ее, в частности, и О.С. Иоффе, поскольку в одной из своих работ он попытался охарактеризовать особенности гражданско-правовой формы регулирования через начала «эквивалентности»2. Однако позднее автор, очевидно, отказался от такого подхода к анализу сущности гражданского права. Он пишет без каких-либо оговорок, что гражданское право регулирует имущественные отношения в «стоимостной форме»3. Между тем стоимостную форму имеют в с е имущественные отношения, в которых отражается действие закона стои-

мости, в том числе и отношения налогового характера.

Правда, необходимо отметить, что в ряде случаев О.С. Иоффе выдвигает положения, которые свидетельствуют о близости его взглядов к воззрениям авторов, рассматривающих товарное производство как экономическую предпосылку гражданского права. Так, он пишет «об обладании имуществом как об обладании стоимостью»4, стоимость же как свойство вещи проявляется лишь в товарном хозяйстве. Автор утверждает, что «стоимостные отношения иначе как на началах равенства строиться не могут»5, что опять-таки характерно для товарного хозяйства. Автор вполне справедливо устанавливает обусловленность гражданской правосубъектности товарно-денежными отношениями6. Однако ценность этих положений значительно снижается из-за неопределенности общего вывода, сделанного О.С. Иоффе, – вывода о предмете гражданского права как «имущественных отношениях в стоимостной форме».

1 См.: Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 32.

2 См.: Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Со-

ветское государство и право. 1956. № 2. С. 56–57.

3 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 8.

4 Там же.

5 Там же. С. 11.

6 Там же. С. 127–136.

Предмет советского социалистического гражданского права

4. От взглядов авторов, рассматривающих товарное производство (действие объективного экономического закона стоимости) в качестве материальной предпосылки гражданского права, следует отличать те теоретические воззрения, авторы которых не задавались целью обособить имущественные отношения в соответствии с факторами, обусловливающими их формирование и развитие. Однако некоторые из этих ученых, в силу требований материала исследования, все же на ту или иную дистанцию подходили к выводу о необходимости выделения определенной группы имущественных отношений по признаку их связи с товарным производством.

По мнению М.М. Агаркова, к гражданскому праву должны быть причислены все имущественные отношения, поскольку они не составляют «элемента» иных, неимущественных отношений1. Как будто бы при такой постановке вопроса вовсе исключается возможность классификации имущественных отношений как основы для классификации отраслей права, так как последняя построена на отграничении имущественных отношений от иных, в частности, организационных отношений. Но внимательный разбор положений, отстаиваемых М.М. Агарковым, позволяет сделать вывод о том, что автор приближается к такой трактовке регулируемых гражданским правом имущественных отношений, когда под ними понимаются отношения, возникающие главным образом на основе т о в а р н о г о о б о р о т а, в соответствии с чем для них характерен момент п о д в и ж н о с т и, момент д в и ж е н и я м а т е р и а л ь н ы х б л а г. Уже в возражениях Д.М. Генкину, который в то время, как мы видели, отграничивал гражданское право через признак «оборота», М.М. Агарков, несомненно, вкладывает в понятие имущественных отношений специфический смысл, так как, отмечая неопределенность понятия «оборот», указывает, что это понятие, если оно не отражает признак метода, «т о ж д е с т в е н н о понятию

имущественных отношений»2. Еще более отчетливо такая трактовка

имущественных отношений дает себя знать, когда автор отграничивает «имущественные отношения» от «организационных». М.М. Агарков полагает, что, например, при наделении предприятия государственным имуществом главным является «организационное» отношение, но з д е с ь ж е, по мнению автора, имеется и имущественное отношение, которое регулируется гражданским правом3. Поясняя эту мысль

1 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8. С. 56 и след. (в особенности с. 61–63).

2 Там же. С. 62. (Разрядка наша. – С.А.)

3 Там же. С. 63.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

в заключительном слове по докладу, посвященному предмету гражданского права, автор указывал, что в отношениях между вышестоящими и нижестоящими органами прежде всего «имеется компетенция высшего органа, дающего определенный приказ, распоряжение. Это чисто организационное отношение, отношение подчиненности, иерархии. Но, с другой стороны, здесь имеется п е р е х о д о п р е д е л е н н о г о и м у щ е с т в а, оборотных денежных средств от высшего к низшему органу. Но, когда на основании административного акта п е р е х о д и т и м у щ е с т в о, налицо отношения такого же рода, как отношения между организациями одного ранга»1.

Правда, М.М. Агарков еще далек от понимания того, что сущность советского гражданского права непосредственно связана с товарным производством. Но что он шел по этому пути – факт несомненный, и взгляды Р.О. Халфиной, развивавшей концепцию М.М. Агаркова, это подтверждают.

Необходимо, однако, отметить, что Р.О. Халфина с меньшей последовательностью, чем М.М. Агарков, провела разграничительные линии между имущественными и организационными отношениями. Так, отметив, что лишь в гражданском праве имущественное содержание отношений является основным и определяющим2, автор на следующей странице статьи под общей рубрикой «имущественные отношения между социалистическими организациями» без каких-либо оговорок указывает на «отношения, связанные с управлением единым фондом государственной социалистической собственности в процессе организации и подготовки производства (наделение государственных предприятий и организаций основными и оборотными средствами, перераспределение этих средств и т.д.)»3, т.е. на отношения, имеющие властно-организационный характер.

Р.О. Халфина, поставив задачу выяснить экономическое содержание имущественных и организационных отношений, пришла к выводу, что к гражданскому праву относятся те виды обмена, которые не совершаются в самом производстве и не составляют сущность его. «Отношения, – пишет Р.О. Халфина, – которые К. Маркс называет взаимным обменом между производителями товаров и которые в социалистическом обществе в значительной части представляют собой не отноше-

1 Г.С. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 203. (Разрядка наша. – С.А.)

2 См.: Xалфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 85.

3 См. там же. С. 86.

Предмет советского социалистического гражданского права

ния товарообмена, а отношения по распределению продукции социалистического производства, не являющейся товаром, а также отношения обмена продуктов для потребления... регулируются гражданским правом». Если оставить в стороне ту часть соображений автора, которые были вызваны господствующей в то время трактовкой средств производства как нетоварной продукции государственных предприятий, то нетрудно убедиться, что автор явно склоняется к «товарной» концепции гражданского права. Поэтому-то Р.О. Халфина считает, что отношения, регулируемые гражданским правом, «находятся в сфере экономического оборота, который на современном этапе строительства коммунизма о с у щ е с т в л я е т с я в в о з м е з д н о й д е н е ж н о й ф о р м е...»1. Здесь Р.О. Халфина вступает в прямой контакт с авторами, которые, связывая гражданские отношения с товарным производством, видят эту связь в признаке возмездности (эквивалентности). А если к этому добавить, что Р.О. Халфина усматривает источник юридических особенностей гражданско-правового регулирования в сохранении при социализме товарного обращения, денег, хозрасчета и т.п.2, то критические замечания в адрес ее воззрений, основанные на том, что

«в социалистическом обществе в экономический оборот входят отношения по плановому распределению средств производства и продукции, отношения, не связанные с эквивалентностью, понимаемой в смысле возмездной денежной формы»3, можно объяснить лишь неточностью выдвинутых автором обобщающих положений.

Мы более подробно остановились на характеристике взглядов М.М. Агаркова и Р.О. Халфиной для того, чтобы еще раз подчеркнуть принципиальное единство взглядов подавляющего большинства советских авторов, исследовавших сущность советского гражданского права. Даже те из ученых, которые отправлялись от посылок, не ориентированных на товарное производство, в силу характера исследуемого ими материала неумолимо склонялись к признанию решающего значения за этой материальной предпосылкой гражданско-правовой формы регулирования. Это с еще большим основанием позволяет говорить о единстве взглядов авторов, с самого начала идущих по пути выяснения специфики предмета гражданского права по признакам его связи с товарным производством, действием экономического закона стоимости.

1 Xалфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 86. (Разрядка наша. – С.А.)

2 Там же. С. 83, 86.

3 Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 107.

100

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

Из числа авторов, рассматривавших сущность гражданского права исходя из особенностей предмета его регулирования, должны быть выделены те, которые от общей характеристики предмета гражданского права как совокупности имущественных отношений прямо идут к методу правового регулирования, минуя специфику отдельных видов имущественных отношений1.

Однако и здесь подмеченные эмпирическим путем особенности метода гражданско-правового регулирования, являющиеся лишь юридическим выражением специфики тех имущественных отношений, которые складываются на основе товарного хозяйства, свидетельствуют о том, что в конечном итоге и эти авторы в какой-то мере приближаются к «товарной» концепции гражданского права.

5. Не соприкасаются ли взгляды советских ученых, рассматривающих товарное производство при социализме в качестве экономической предпосылки гражданского права, с «меновой теорией права», имевшей довольно широкое распространение в нашей юридической науке двадцатых и начала тридцатых годов?

«Меновая теория права» связывала с товарным производством существование советского права в целом. Между тем товарное производство предопределяет существование лишь определенной группы правовых норм социалистического общества – норм гражданского права. Правда, условия товарного производства при социализме и условия, диктующие необходимость правового регулирования в социалистическом обществе, в значительной мере совпадают. Но отсюда вовсе не следует вывод, что существование советского права в целом непосредственно обусловлено «меновыми отношениями».

«Меновая теория права» не видела иных форм товарного хозяйства в условиях социалистического общества, кроме товарных отношений, основанных на частной собственности. Сообразно с этим она рассматривала наше право как отмирающее «буржуазное право»2.

В настоящее же время советские ученые связывают гражданско-правовую форму регулирования имущественных отношений не с товарным производством «вообще», а с товарным производством о с о б о г о р о д а, которое в нынешних условиях имеет тенденцию к расширению.

1 См., например: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926; Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1957. С. 4.

2 См., например: Пашуканис Е.Б. Экономика и правовое регулирование // Революция права. 1929. № 5. С. 34–37.

101

Предмет советского социалистического гражданского права

Отсюда и отношение советской науки к социалистическому праву, в том числе праву гражданскому: оно рассматривается не как отмирающее «буржуазное право», а как мощный инструмент, используемый Советским государством в борьбе за построение коммунистического общества.

<< | >>

↑

Источник: Алексеев С.С.. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 1: Гражданское право: Сочинения 1958–1970 годов. – М.,2010. – 495 с.. 2010

Еще по теме § 2. Советское гражданское право как отрасль права, регулирующая имущественные отношения товарного производства (методологические предпосылки, литература):