§ 3. Качественное своеобразие и особенности имущественных отношений в социалистическом обществе

1. Источник формирования и развития имущественных отношений следует искать в действии трех социальных сил: в природе собственности как стороны производственных отношений, в функционировании товарного производства, в деятельности государства.

1 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 69; Ср. Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть. 3-е изд. Госюриздат, 1958. С. 29–30.

54

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

2. Как внешняя (волевая) форма собственности имущественные отношения выражают природу данного типа производственных отношений.

Главная специфическая черта имущественных отношений ряда исторических эпох – от рабовладельческого до буржуазного строя – состоит в том, что все они являлись отношениями, выражающими ч а с т н о е п р и с в о е н и е. Как бы ни отличались имущественные отношения рабовладельческого общества от имущественных отношений общества буржуазного, как бы те и другие ни разнились от имущественных отношений феодализма, они всегда, во всех условиях оставались отношениями по частному присвоению.

В отличие от имущественных отношений антагонистических формаций имущественные отношения в социалистическом обществе опосредствуют о б щ е с т в е н н о е п р и с в о е н и е, присвоение, осуществляемое о б щ е с т в о м в ц е л о м. В этом смысле можно говорить о м о н о л и т н о с т и, е д и н с т в е и н е р а з д е л ь н о с т и отношений собственности при социализме. Собственность как сторона (основа) социалистических производственных отношений характеризуется т о л ь к о о д н и м: она выражает такое отношение социальных групп к средствам производства, при котором безгранично господствует общественное присвоение.

Утверждение о монолитности, единстве и нераздельности отношений собственности в социалистическом обществе как отношений по общественному присвоению ни в какой мере не противоречит тому, что социалистическая система производственных отношений обеспечивает возможность всестороннего и н д и в и д у а л ь н о г о присвоения. Так как социалистическая собственность обеспечивает общественное присвоение, т.е. присвоение для в с е г о общества, то оно, стало быть, является присвоением и для к а ж д о г о члена общества.

Таким образом, отношения собственности как стороны (основы) производственных отношений характеризуются в социалистическом обществе тем, что, кроме самого общества как целого, никто не присваивает с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а; распределение средств производства дано в едином и нераздельном отношении, специфическая черта которого состоит в том, что возможность присвоения

55

Предмет советского социалистического гражданского права

средств производства отдельными членами общества принципиально исключена. С другой стороны, отношения собственности в социалистическом обществе обеспечивают широкие возможности для индивидуального присвоения со стороны всех членов общества п р е д м е т о в п о т р е б л е н и я.

Особенности собственности как стороны социалистических производственных отношений предопределяют специфические черты имущественных отношений, складывающихся по поводу владения, пользования и распоряжения средствами производства и предметами потребления.

Главными из этих имущественных отношений являются отношения, выражающие присвоение средств производства. Общество, выступая в качестве единого и единственного субъекта присвоения средств производства, не является непосредственным участником и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й, которые в какой-то мере и обособляются от отношений собственности как таковых, потому что в процессе своего осуществления (функционирования) требуют реализации в деятельности к о н к р е т н ы х субъектов.

В условиях социализма таким конкретным субъектом, официально представляющим интересы в с е г о общества, является с о ц и а л и с т и ч е с к о е г о с у д а р с т в о. Именно через государство на первой фазе коммунизма общество в целом осуществляет присвоение основной массы средств производства, являющихся в с е н а р о д н ы м д о с т о я н и е м.

Имущественные отношения государственной собственности являются главной и неизбежной, но не единственной формой имущественных отношений, опосредствующей присвоение средств производства. Когда строительство социализма производится в стране, где определенную роль играет уклад мелкотоварного хозяйства, возникает необходимость в таких формах имущественных отношений, субъектами которых являются отдельные коллективы трудящихся. Наиболее важную роль среди этих форм играют имущественные отношения к о л х о з н о й с о б с т в е н н о с т и.

На основе общественного присвоения средств производства возникают имущественные отношения л и ч н о й с о б с т в е н н о с т и г р а ж д а н, выражающие индивидуальное присвоение предметов потребления со стороны членов общества. Именно здесь, в области общественных связей между общественным и индивидуальным присвоением, следует искать источник п р о и з в о д н о г о х а р а к т е р а имущественных отношений личной собственности на предметы

56

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

потребления от имущественных отношений общественной, социалистической собственности на средства производства.

Поэтому представляется неточным, а отсюда и неверным, взгляд, согласно которому формула о производном характере личной собственности подвергается сомнению на том основании, что не каждый объект имущественных отношений личной собственности возникает в результате приложения труда к общественным средствам производства1. Когда провозглашается тезис о производном характере имущественных отношений личной собственности, речь идет о более глубоких процессах в сфере производства и распределения материальных благ – прежде всего об обусловленности индивидуального присвоения предметов потребления общественным присвоением средств производства.

Подведем краткие итоги.

В условиях социализма собственность как сторона производственных отношений неизбежно требует внешнего выражения в системе и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й с о б с т в е н н о с т и. Основными звеньями этой системы являются имущественные отношения собственности на средства производства социалистического государства и отдельных коллективов трудящихся (государственная и кооперативно-колхозная собственность) и отношения собственности на предметы потребления граждан (личная собственность). В конечном счете вся эта система имущественных отношений собственности выражает о б щ е с т в е н н о е присвоение, при котором общество в целом – в лице государства и отдельных коллективов трудящихся присваивает средства производства, что обеспечивает широкие возможности для присвоения всеми членами общества предметов потребления.

3. Если характер собственности как стороны производственных отношений социалистического общества уже сам по себе является фактором, предопределяющим существование определенной системы имущественных отношений, то их р а з в и т и е в значительной

1 См.: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. Изд-во АН СССР, 1955. С. 9–12.

57

Предмет советского социалистического гражданского права

степени зависит от другого экономического фактора – товарного производства и действия закона стоимости.

Как известно, классики марксизма считали, что при социализме не будет товарного производства, основанного на частной собственности, при котором продукт господствует над производителем, а связи между производителями устанавливаются путем стихийного рыночного механизма1.

можность в с я к о г о товарного производства.

К. Маркс писал: «...производство товаров и обращение товаров представляют явления, свойственные самым разнообразным способам производства, хотя объем и значение их далеко не одинаковы»2. С этой точки зрения возникновение товарного производства при социализме не должно рассматриваться в качестве явления, которого марксисты якобы не предвидели. Реальное развитие товарного производства в СССР – товарного производства о с о б о г о р о д а, исключающего господство производимого продукта над производителями, – п о л н о с т ь ю с о о т в е т с т в у е т марксистско-ленинскому учению об экономической организации социалистического общества, о характере труда при социализме, о ро-

ли в социалистическом обществе начал материальной заинтересованности. Исторически товарно-денежные отношения в СССР получили разви тие в период нэпа. В этот период Коммунистическая партия, Советское государство строили свою деятельность «в том направлении, чтобы, исходя из наличия рынка и считаясь с его законами, овладеть им и путем систематических, строго обдуманных и построенных на точном учете процесса рынка экономических мероприятий взять в свои руки регулирование рынка и денежного обращения»3. Однако по мере вытеснения частника из торговли товарное производство в социалистическом обществе все более и более опиралось на свою собственную основу – материально-производственную базу социалистического общества. С уничтожением частной собственности на средства производства и преодолением товарного производства «рыночного типа», где многие экономические процессы в той или иной степени имеют стихийный характер, в нашей стране сформировалось самобытное товарное хозяйство – товарное хозяйство особого рода, исключающее господство производимого продукта над производителем, над обществом.

1 См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 267, 293.

2 Маркс К. Капитал. Т. 1. 1954. С. 121. Примечание.

3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1. Госполитиздат, 1954. С. 588.

58

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

го общества не выросло непосредственно из товарного производства, сложившегося в недрах капитализма; его историческим предшественником является ограниченное товарное производство периода перехода от капитализма к социализму.

В связи с особенностями товарного производства на различных этапах развития социалистического общества в экономической литературе был изложен взгляд, согласно которому при исследовании причин товарного производства в СССР и странах народной демократии необходим не логический, а исторический подход1. Верно, конечно, что на различных этапах развития социалистического общества имеются особенности в конкретном социально-экономическом содержании товарно-денежных отношений. Указанное обстоятельство мы только что отметили. Однако это не устраняет необходимости отыскания некоторых единых экономических источников товарного производства при социализме. В чем состоят эти источники?

На наш взгляд, особенности отношений собственности на первой фазе коммунизма, являющиеся ближайшей предпосылкой товарно-денежных отношений, неразрывно связаны с характером труда при социализме, с необходимостью его материального стимулирования, с осуществлением, следовательно, марксистско-ленинского принципа материальной заинтересованности.

К. Маркс показал, что при социализме распределение продуктов производится в соответствии с количеством и качеством труда. В.И. Ленин раскрыл сущность этого положения, подчеркнув значение материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. При этом В.И. Ленин, развивая идеи К. Маркса, обосновал необходимость применения начал материальной заинтересованности не только к отдельным работникам, но и к их коллективам в целом2.

Использование начал материальной заинтересованности в сочетании с революционным энтузиазмом масс является общей объективной закономерностью, характеризующей развитие социалистического общества. Однако, если проведение принципа материальной заинтересованности в отношении отдельных работников теоретически мыслимо в формах непосредственного обмена (как это и предполагал К. Маркс), то в отношении коллективов трудящихся, предприятий в целом осуществление этого принципа возможно лишь при том непременном условии, что самостоятельность коллективов трудящихся найдет свое выражение в определенных отношениях собственности на средства производства – в их имущественной обособленности. Имущественное же обособление отдельных социалистических организаций (колхозов на началах собственности, государственных предприятий на началах оперативного управления частью госу-

1 Саков М. О методологических основах анализа товарных отношений в социалистическом хозяйстве // Вопросы экономики. 1959. № 8. С. 93–96.

2 См.: Ленин В.И. Соч. Т. 25. С. 439, 441; Т. 27. С. 131–132, 212, 228–229.

59

Предмет советского социалистического гражданского права

дарственной собственности и др. – см. ниже) неизбежно влечет за собой возникновение товарно-денежных отношений, так как ближайшей предпосылкой товарного производства является имущественная обособленность производителей.

Итак, подчеркивая зависимость развития товарно-денежных отношений от начал материальной заинтересованности, было бы неправильно прямо и непосредственно выводить одно из другого. Товарное производство есть только там, где материальная заинтересованность неразрывно связана с имущественной обособленностью производителей, позволяющей отчуждать потребительную стоимость и обеспечивать сохранение в руках отчуждателя стоимости товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о связи имущественных отношений с товарным производством при социализме, нельзя не прийти к выводу, что одна из линий связи проходит здесь в том же направлении, какое характерно для соотношения товарного производства и имущественных отношений в любой общественно-экономической формации. Имущественная обособленность производителей при социализме является ближайшей экономической предпосылкой товарного производства, но она выражается в совершенно иных формах, чем имущественная обособленность производителей в досоциалистических формациях. В соответствии с особенностями социалистических производственных отношений имущественная обособленность производителей не разъединяет, а о б ъ е д и н я е т производителей. В этом отношении заслуживают поддержки взгляды большинства советских экономистов, усматривающих одно из главных оснований товарного производства при социализме в имущественной обособленности производителей, выраженной в форме собственности отдельных кооперативно-колхозных (а также, добавим, общественных) организаций, иными словами, в существовании двух форм социалистической собственности1. Не следует лишь абсолютизировать значение этого источника товарного производства в СССР и трактовать его в догматическом плане. Его нельзя абсолютизировать потому, что указанная предпосылка охватывает лишь один из участков товарного производства, главным образом область экономических связей меж-

1 См.: Островитянов К. Товарное производство и закон стоимости при социализме // Коммунист. 1957. № 13. С. 85–100; Его же. Доклад «Товарное производство и его особенности в условиях социализма» // Вопросы экономики. 1957. № 8. С. 72–75; Его же. Выступление // Вопросы экономики. 1958. № 4. С. 114–116; № 9. С. 86–87; Макарова М. Об экономических связях города и деревни в новых условиях // Вопросы экономики. 1958. № 6. С. 98–103 и др.

60

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ду городом и деревней. Его нельзя трактовать в догматическом плане потому, «что сама имущественная обособленность производителей, возникшая на базе собственности отдельных коллективов трудящихся на средства производства, неразрывно связана с осуществлением ленинской идеи материальной заинтересованности в обществе с достаточно обширным (при приступе к строительству социализма) мелкотоварным укладом.

При таком более широком подходе к объяснению условий товарного производства при социализме, когда отношения собственности не противопоставляются характеру труда на первой фазе коммунистического общества, а, напротив, в соответствии с их объективной природой тесно связываются друг с другом, удается установить и другие формы имущественной обособленности в СССР, являющиеся условием товарного производства при социализме. К ним относятся, в частности, имущественная обособленность членов общества на первой фазе коммунизма как субъектов личной собственности на предметы потребления, имущественная обособленность социалистической собственности в целом во внешнеторговом обороте. Однако особо важно указать на такую чрезвычайно специфическую форму имущественной обособленности, которая выражается в особенностях организации (построении) государственной собственности на первой фазе коммунистического общества. Мы имеем в виду товарное производство, охватывающее область отношений непосредственно между государственными предприятиями.

Предприятия, как известно, не являются собственниками выделенных им фондов: они лишь распоряжаются этими фондами в порядке о п е р а т и в н о г о у п р а в л е н и я. Перед нами – специфическая, в истории ранее неизвестная форма обладания средствами производства, неразрывно связанная с развитием товарно-денежных отношений между субъектами, не выступающими по отношению друг к другу в качестве собственников.

Товарное производство при социализме не порождает отношений взаимной отчужденности производителей, а, напротив, в полной мере обеспечивает осуществление заложенной в социалистическом строе возможности их объединения в процессе хозяйственной жизни. Это касается не только организации имущественных отношений в сфере государственной социалистической собственности, но и таких форм имущественной обособленности, которые выражаются в существовании собственности кооперативно-колхозного типа. В силу социалистической природы государственной собственности и собст-

61

Предмет советского социалистического гражданского права

венности отдельных коллективов трудящихся между тружениками социалистического общества возникают отношения совершенно иного рода – отношения товарищеского сотрудничества, дружбы и взаимопомощи. Именно поэтому передача колхозам основных средств сельскохозяйственной техники не повлекла за собой усиления их имущественной обособленности, а, напротив, явилась заметным шагом в деле подъема кооперативно-колхозной собственности до уровня собственности общенародной.

Взгляд, согласно которому отношения собственности как ближайшая предпосылка товарного производства при социализме имеют особый характер, получает все большее распространение в экономической литературе1. К сожалению, однако, специфические черты имущественных отношений собственности при социализме, в том числе отношений государственной собственности, в экономической литературе не нашли еще достаточно четкой характеристики. Так, применительно к государственным предприятиям различные авторы указывают обычно на «владение», «распоряжение» средствами производства, что по точности уступает применяемой в юри-

дической литературе формуле – «оперативное управление».

Однако не приводит ли взгляд, согласно которому предпосылкой товарного производства при социализме является соответствующая организация отношений собственности, к утверждению примата юридических категорий над категориями экономическими? Именно с таких позиций подходит к рассматриваемому вопросу Я.А. Кронрод, который оценивает вывод о связи товарного производства с отношениями владения и распоряжения как отступление от требований марксистской методологии2. Едва ли для такого рода опасений имеются достаточные основания. Прежде всего нельзя забывать об экономической роли государства, в особенности государства социалистического. В той мере, в какой деятельность государства, выраженная в правовых актах, отражает требования экономических законов, назревшие потребности экономической жизни общества, эта деятельность приобретает характер мощного фактора экономического развития. Не случайно К. Маркс рассматривал государство в качестве необходимого объекта теории политической экономии3. Но не это глав-

1 См. выступления П.Г. 3аостровцева (Вопросы экономики. 1957. № 8. С. 104–105); Э.Н. Брегель (Вопросы экономики. 1958. № 4. С. 116–117); В.Г. Лопаткина (Там же. С. 117), а также: Батырев В. О необходимости и природе товарного производства при социализме // Вопросы экономики. 1958. № 8. С. 111; Заостровцев П. Социалистическая собственность и товарное производство при социализме // Вопросы экономики. 1959. № 3. С. 97 и след.

2 См. выступление Я.А. Кронрода на совещании в Институте экономики АН СССР в мае 1957 г. (Вопросы экономики. 1957. № 8. С. 90).

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 735.

62

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ное. «Собственность», «владение», «распоряжение» не могут быть охарактеризованы как юридические отношения. «Собственность», «владение»,

«распоряжение» являются категориями экономическими, правовой характер имеют лишь формы их опосредствования – п р а в о собственности, п р а в о владения, п р а в о распоряжения. Сообразно с этим формы имущественной обособленности, созданные в результате активной, целенаправленной деятельности трудящихся масс, Советского государства, воплощающие требования объективных экономических законов, имеют характер объективных экономических отношений, которые лишь закреп-

ляются и охраняются в праве.

Если отрицать роль отношений собственности как ближайшей предпосылки товарного производства, то, по-видимому, необходимо признать, что товарное производство органически не присуще социалистическому обществу, социалистическим отношениям, так как главной стороной (основой) производственных отношений является именно собственность. С другой стороны, нет ничего удивительного в том, что экономисты, отстаивающие подобные воззрения, при попытке связать товарное производство при социализме с экономическим строем социалистического общества вынуждены вопреки своим исходным посылкам обращаться к отношениям собственности. Так, Я.А. Кронрод, выводя товарное производство при социализме из внутреннего неантагонистического противоречия непосредственно общественного труда, вынужден постоянно противополагать совокупный труд и труд, затрачиваемый на производство продуктов на «отдельных предприятиях»1. Однако, что такое «о т д е л ь н о е п р е д п р и я т и е»? Можно ли считать таковым лишь особые подразделения в системе общественного разделения труда? Очевидно, нет, потому что автор пишет о них как об «экономически самостоятельных» звеньях этой системы2, «когда труд, затрачиваемый на том или ином предприятии, оплачивается за счет ресурсов, воспроизводимых именно этим предприятием»3. Выходит, речь идет об имущественной обособленности предприятий. Но коль скоро существование товарного производства органически связано с наличием «самостоятельных» предприятий, с этого пункта и следует начинать экономический анализ, тем более что Я.А. Кронрод признает значение товарного производства при социализме для осуществления принципа материальной заинтересованности4.

Аналогичный упрек можно бросить и Г. Дихтяру. Возражая П.Г. Заостровцеву, связывающему существование товарно-денежных отношений между государственными предприятиями с обособлением «владения»

1 Кронрод Я. О товарном производстве в условиях социализма // Вопросы экономики. 1958. № 10. С. 105–106.

2 Там же. С. 110.

3 См. там же. С. 105.

4 См. там же. С. 112.

63

Предмет советского социалистического гражданского права

от собственности1, Г. Дихтяр квалифицирует такого рода аргументацию как «использование правовых норм для обоснования характера экономических отношений...»2. Выше мы попытались показать, что это совершенно неправильно. Но не в этом суть дела. Может быть, Г. Дихтяру удалось раскрыть механизм товарно-денежных отношений между государственными предприятиями без учета отношений «владения»? Автор пишет: «Экономические отношения государственных предприятий – это отношения не между разными владельцами, а между о т н о с и т е л ь н о о б о с о б и в ш и м и с я з в е н ь я м и общенародной собственности, которым государство предоставило х о з я й с т в е н н у ю с а м о с т о я т е л ь н о с т ь»3. Но ведь «относительное обособление звена общенародной собственности» с предоставлением этому звену «хозяйственной самостоятельности» – это и есть то, что П.Г. Заостровцев называет «ограниченным владением»? Следовательно, и Г. Дихтяру не удалось уйти от отношений собственности («владения») между государственными предприятиями.

Хотя имущественная обособленность производителей при социализме имеет совершенно иные формы, чем обособленность производителей в досоциалистических формациях, по своей внешней характеристике схема связи товарного производства и имущественных отношений в рассматриваемой плоскости и там и здесь совпадает: имущественная обособленность производителей является ближайшей предпосылкой возникновения и функционирования товарного производства4. Но можно ли идти дальше и утверждать, что и другие линии зависимости, существующие между товарным производством и имущественными отношениями, в досоциалистических формациях и при социализме совпадают. Стоит только так поставить вопрос, как обнаруживается, что в других отношениях имеются не только принципиальные различия в природе взаимодействующих явлений, но и изменения в самих линиях зависимости между ними.

В самом деле, посмотрим, как при социализме обстоит дело с той решающей ролью товарного производства в дальнейшем имущест-

1 3аостровцев П. Социалистическая собственность и товарное производство при социализме // Вопросы экономики. 1959. № 3. С. 100–101.

2 Дихтяр Г. О необходимости товарного производства при социализме // Вопросы

экономики. 1959. № 3. С. 109.

3 Там же. С. 109. (Разрядка наша. – С.А.)

4 Ср. по рассматриваемому вопросу соображения К. Островитянова. Островитянов К. Товарное производство и закон стоимости при социализме // Коммунист. 1957.

№ 13. С. 85; выступление на научной конференции в МГУ (Вопросы экономики. 1958.

№ 4. С. 115).

64

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

венном обособлении производителей, с усилением их индивидуальной власти над средствами производства, экономическими явлениями, имеющими место в антагонистических формациях. Содействует ли здесь товарное производство развитию взаимной отчужденности производителей?

Конечно, неверно было бы преуменьшать роль товарного производства при социализме как экономического фактора в развитии имущественных отношений социалистической и личной собственности. Складывающееся при наличии определенных форм имущественной обособленности производителей товарное производство социалистического общества о б ъ е к т и в н о т р е б у е т того, чтобы к о н к р е т н ы е ф о р м ы и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н н о с т и давали надлежащий простор для его функционирования.

Следовательно, и при социализме товарное производство в о з д е й с т в у е т на состояние имущественных отношений, хотя направление этого воздействия совсем иное, чем направление, которым характеризуется влияние товарного производства на имущественные отношения в досоциалистических формациях. В чем это выражается? Во-первых, если товарное производство при социализме и может в некоторых отношениях способствовать развитию имущественной обособленности, то это развитие не доходит до стадии превращения имущественной обособленности в ч а с т н у ю с о б с т в е н н о с т ь н а с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а. Лишь в период перехода от капитализма к социализму, в период нэпа, товарное производство и обращение в какой-то мере способствовали образованию частной собственности на средства производства. Но и в тот период ограниченность сферы товарного производства служила барьером, который стоял на пути ежедневного и ежечасного превращения собственности мелких товаропроизводителей в капиталистическую частную собственность. Что же касается товарного производства периода социализма, то оно по своей природе таково, что н е д о п у с к а е т и н е м о ж е т д о п у с к а т ь дальнейшего развития имущественной обособленности производителей – развития, имеющего своим следствием формирование частной собственности на средства производства. Если же мы обратимся, например, к одной из решающих сфер товарного обращения – к товарному обороту между городом и деревней, основанному на существовании двух форм социалистической собственности, то развитие товарного обращения приводит не к усилению обособленности этих форм социалистической собственности, а, напротив, к их постепенному сближению, постепенному

65

Предмет советского социалистического гражданского права

подъему колхозной собственности до уровня собственности общенародной. Товарное обращение, складывающееся между имущественно обособленными государственными предприятиями, не может само по себе развить эту обособленность до уровня частной собственности на средства производства. Наконец, та сфера товарного обращения, в которой участвуют граждане, в какой-то степени является почвой для развития имущественных отношений личной собственности, но это развитие касается лишь собственности на предметы потребления и не затрагивает сферу имущественных отношений, связанную с обладанием средствами производства.

Во-вторых, товарное производство при социализме с а м о п о с е б е не приводит к формированию смежных к собственности отношений – отношений наследования и залога. Отношения наследования при социализме сохранили свое значение лишь в области личной собственности на предметы потребления; к тому же эти отношения в социалистическом обществе не могут быть непосредственно выведены из потребностей товарного хозяйства. При социализме не являются необходимыми в силу прямых требований товарного производства и залоговые отношения, хотя они могут устанавливаться государством для осуществления тех или иных конкретных задач.

В-третьих, формирование и развитие имущественных отношений социалистического общества происходят не стихийно, а требуют а к т и в н о й, ц е л е у с т р е м л е н н о й д е я т е л ь н о с т и с о с т о р о н ы г о с у д а р с т в а в соответствии с объективными запросами (требованиями) развивающегося социалистического хозяйства.

Сказанное в полной мере относится и к и м у щ е с т в е н н ы м о т н о ш е н и я м о б о р о т а. Коль скоро в социалистическом обществе существует товарное производство, имущественные отношения неизбежно принимают д и н а м и ч е с к у ю форму, возникают имущественные отношения о б о р о т а. Но товарное производство в социалистическом обществе не только допускает регулирование, но и объективно требует его. В этом находит свое конкретное выражение в сфере товарного производства действие закона планомерного, пропорционального развития. А отсюда – недопустимость и объективная невозможность стихийности в движении товарной продукции, необходимость регулирования ее движения.

Итак, товарное производство при социализме обусловливает формирование и развитие имущественных отношений. Однако в соответствии с характером действия экономических законов социализма связи между товарным производством и имущественными отношениями со-

66

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

циалистической и личной собственности не являются связями стихийного, автоматического взаимодействия: напротив, они воплощают процесс управления товарным производством, планомерного использования закона стоимости и стоимостных форм в интересах социализма.

4. Наряду с имущественными отношениями, формирование и развитие которых прямо зависят от товарного производства, в социалистическом обществе складывается весьма обширная по объему группа имущественных отношений в л а с т н о о р г а н и з а ц и о н н о г о х а р а к т е р а.

В отличие от антагонистических формаций, где возникновение такого рода имущественных отношений сопряжено в основном с угнетательной деятельностью аппарата государственной власти, в социалистическом обществе имущественные отношения властно-организационного характера обусловлены действием э к о н о м и ч е с к и х законов социализма, и прежде всего закона планомерного, пропорционального развития и закона распределения по труду. Правда, как уже отмечалось ранее, имущественные отношения властно-организационного характера и в любой иной общественно-экономической формации не могут быть поняты в отрыве от базиса общества, сущности соответствующего типа производственных отношений. Но при социализме указанные имущественные отношения не просто связаны с базисом общества – они выражают д е й с т в и е объективных экономических законов социализма.

Такое значение властно-организационных имущественных отношений в социалистическом обществе вызвано тем, что при социализме государство как орудие диктатуры рабочего класса сосредоточивает в своих руках основные орудия и средства производства. Выступая в качестве мощного средства преобразования общества, его экономики, социалистическое государство, опираясь на действие объективных экономических законов социализма, вызывает к жизни многочисленные и разнообразные по своему содержанию властно-организационные отношения.

Среди властно-организационных имущественных отношений в социалистическом обществе могут быть выделены следующие три основные группы.

В о п е р в ы х, имущественные отношения, связанные с образованием и дальнейшим развитием вещественного состава государственной социалистической собственности за счет иных имуществ. К этой группе могут быть причислены отношения по национализации, конфискации и реквизиции имуществ, налоговые отношения, отноше-

67

Предмет советского социалистического гражданского права

ния по обязательным поставкам и др. По мере развития социалистического общества значение этой группы имущественных отношений в социалистическом обществе неуклонно падает и в период социализма в сущности сходит на нет.

В о в т о р ы х, имущественные отношения, связанные с управлением государственной социалистической собственностью, ее развитием за счет ее собственных источников. В эту группу входят имущественные отношения, опосредствующие процесс управления имуществом, составляющим единый фонд государственной собственности, в том числе отношения, возникающие при вычете из совокупного общественного продукта того, что требуется для возмещения потребленных средств производства, добавочной части для расширения производства и резервного или страхового фонда для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и т.д.1 По мере развития социалистического общества эта группа имущественных отношений приобретает все большее и большее значение.

В т р е т ь и х, имущественные отношения, связанные с общими издержками управления, совместным удовлетворением потребностей, потребностей нетрудоспособных и др.2 При социализме доля совокупного продукта, предназначенная для совместного удовлетворения потребностей, «будет все более возрастать по мере развития нового общества»3. Это подтверждается фактами нашей советской действительности. «...Уже в условиях социализма, – говорит Н.С. Хрущев, – значительная и все более возрастающая часть материальных и культурных благ распределяется между членами общества независимо от количества и качества их труда, то есть бесплатно»4.

Следует подчеркнуть, что в социалистическом обществе изменяется не только объем и экономическое содержание, но и социальная природа властно-организационных имущественных отношений. Лишь отношения первого вида могут быть названы «властно-организационными» в строгом и точном смысле слова. Однако при социализме их удельный вес ничтожен, он сходит на нет. Что же касается имущественных отношений второго и третьего видов, которые по мере развития социалистического общества все более и более развиваются, то

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 12.

2 Там же. С. 13.

3 Там же.

4 Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959– 1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 113.

68

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

мы их можем охарактеризовать в качестве «властно-организационных» лишь в условном значении этого термина. Указанные отношения являются властно-организационными лишь в том смысле, что складываются, существуют, изменяются и отпадают т о л ь к о в результате властно-организационной деятельности государства. Но сами по себе они могут и не нести властной функции. Особенно это относится к тем из них, которые связаны с совместным удовлетворением потребностей граждан в области здравоохранения, физического воспитания и спорта и др. Не случайно именно в этих областях на современном этапе развития нашего общества открылась возможность передачи функций, выполняемых государственным аппаратом, непосредственно общественным организациям трудящихся1.

5. Качественное своеобразие и особенности имущественных отношений в социалистическом обществе обусловлены не только тем, что при социализме произошли коренные изменения в природе, содержании и функциях тех социальных сил, которые определяют формирование и развитие имущественных отношений и в иных общественно-экономических формациях: характере отношений собственности, функционировании товарного производства, деятельности государства. В социалистическом обществе возникли новые, в истории ранее неизвестные факторы, в результате действия которых при социализме сложились н о в ы е в и д ы и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й.

К числу таких факторов, в частности, относятся:

а) действие объективного экономического закона распределения по труду в области взаимоотношений работника с обществом в целом; б) действие объективного экономического закона распределения

по труду в области взаимоотношений работника с отдельными, организационно обособленными коллективами трудящихся (колхозами). Действие объективного экономического закона распределения по труду приводит к образованию особых групп имущественных отношений – отношений, связанных с получением производителями «инди-

видуального трудового пая». Какова природа этих отношений?

Объективный экономический закон распределения по труду по своему действию имеет черты сходства с законом стоимости. К. Маркс пишет: «Здесь, очевидно, господствует т о т ж е п р и н ц и п, к о т о р ы й р е г у л и р у е т о б м е н т о в а р о в, поскольку последний

1 Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959– 1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 120–124.

69

Предмет советского социалистического гражданского права

есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому, что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается р а с п р е д е л е н и я последних между отдельными производителями, то здесь г о с п о д с т в у е т т о т ж е п р и н ц и п, ч т о и п р и о б м е н е т о в а р н ы м и э к в и в а л е н т а м и: известное к о л и ч е с т в о т р у д а в о д н о й ф о р м е о б м е н и в а е т с я н а р а в н о е к о л и ч е с т в о т р у д а в д р у г о й»1.

Однако внешнее сходство действия экономического закона распределения по труду с действием закона стоимости не может служить основанием для отождествления указанных экономических законов, хотя в условиях социализма между ними существует тесная связь (отсюда, в частности, денежная форма оплаты труда, имеющая при социализме доминирующее значение). Поэтому и имущественные отношения, складывающиеся в результате действия рассматриваемого экономического закона, не могут быть отождествлены с имущественными отношениями, складывающимися на основе товарного производства. При этом необходимо иметь в виду следующее важное обстоятельство. Действие закона распределения по труду в области взаимоотношений работника с обществом в целом и в области взаимоотношений работника с отдельными, организационно обособленными коллективами трудящихся (колхозами) имеет столь существенные особенности, что в социалистическом обществе складываются д в а с а м о -

с т о я т е л ь н ы х вида имущественных отношений.

Каковы особенности имущественных отношений, опосредствующих получение работником «индивидуального трудового пая», в случаях, когда рабочая сила соединяется со средствами производства, принадлежащими обществу в целом? Эти особенности состоят в том, что имущественные отношения по оплате труда работника возникают здесь не только непосредственно в силу действия объективного экономического закона распределения по труду. В рассматриваемой области еще в большей степени, чем в сфере товарного производства при социализме, определяющую роль играет активная, целенаправленная деятельность собственника средств производства – социалистического государства, имеющая для распределительных отношений н е п о -

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 14. (Разрядка наша. – С.А.)

70

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

с р е д с т в е н н о е значение. Поэтому имущественные отношения, складывающиеся в результате действия закона распределения по труду при соединении рабочей силы со средствами производства, принадлежащими государству, характеризуются рядом черт, сходных с чертами организационно-властных имущественных отношений.

Все это в значительной степени связано с тем, что в рассматриваемой области общественных отношений средства производства являются объектами государственной собственности (или собственности тех коллективов трудящихся, которые вместе с государственными органами организационно входят в единую, централизованно регулируемую систему промышленности и торговли, например, органами промысловой кооперации). Поэтому содержание имущественных отношений, связанных с оплатой труда, здесь, как общее правило, не зависит от того, в какой конкретный коллектив рабочих и служащих входит данный работник: на основе требований закона оплаты по труду социалистическое государство с учетом особенностей производства в отдельных отраслях и районах страны устанавливает принципиально единые условия применения труда для всех граждан (хотя при отраслевой системе управления промышленностью и строительством в рассматриваемой области возник неоправданный разнобой, который в настоящее время устраняется).

В советской юридической литературе нередко все виды кооперативных организаций рассматриваются в одной плоскости как разновидности однопорядкового характера1. Между тем ряд кооперативных организаций входит в единую, централизованную регулируемую систему промышленности и торговли. Как справедливо пишет Я.Ф. Миколенко, деятельность таких организаций, как промысловая, «охватывается государственным планированием в интересах всего общества в значительно большей степени, чем хозяйственная деятельность колхозов, а следовательно, использование принадлежащего отдельным кооперативным организациям имущества, в особенности производимой ими продукции, в значительно большей степени предопределяется общегосударственным планом, чем это имеет место в отношении имущества, в особенности продукции, принадлежащей колхозу»2. Применительно к промысловой кооперации автор уточняет: «…экономическое содержание права собственности промысловой артели таково, что оно мало, несущественно отличается от права государственной собственности»3.

1 См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 141 и след.

2 Миколенко Я. Учебно-методическое пособие по курсу «Советское гражданское

право», 1955. С. 78.

3 Там же. С. 81.

71

Предмет советского социалистического гражданского права

И действительно, между такими видами кооперации, как промысловая и потребительская, с одной стороны, и сельскохозяйственная – с другой, имеются немаловажные различия. Характерно, что в директивных документах при анализе сближения колхозно-кооперативной собственности с общенародной имеются в виду лишь колхозы (колхозная собственность)1, а хозяйственная деятельность государственных организаций и организаций промысловой кооперации нередко рассматривается в едином плане, сообразно с чем в Постановлении июльского Пленума ЦК КПСС (1955 г.) предусматривалась передача «в государственную промышленность отраслей, переставших носить характер кооперативного производства»2.

Деятельность организаций промысловой и потребительской кооперации в основном подчинена такому же организационному и правовому режиму, что и деятельность государственных организаций. Конечно, нельзя не видеть ряда особенностей, свойственных организациям промысловой и потребительской кооперации, – особенностей, вытекающих из кооперативной природы собственности этих организаций (отсюда, например, Закон о государственных пенсиях действует в отношении работников промысловой и потребительской кооперации не непосредственно, а через соответствующие акты центральных органов соответствующих кооперативных систем3 и др.). Однако по главным своим чертам организационный

и правовой режим и там и здесь одинаков.

Сказанное относится и к оплате труда работников промысловой и потребительской кооперации. Правда, и в указанной области могут быть найдены некоторые особенности в организационных формах проведения закона распределения по труду (например, порядок распределения части чистой прибыли артели между ее членами4, повышение на 10% подоходного налога5 и др.). Но это лишь отдельные особенности, тогда как в основном, в главном формы оплаты труда в государственных организациях и организациях промысловой и потребительской кооперации едины. К тому же «дополнительное вознаграждение членов промысловых артелей за их труд по существу представляет собой такую форму использования принципа материальной заинтересованности в развитии производства и повышении его доходности, которая мало чем отличается, например, от

1 См.: Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 117–119.

2 Постановление июльского Пленума ЦК КПСС 1955 года. Госполитиздат, 1955.

С. 20.

3 См.: Положение о пенсиях по кооперативному страхованию, утвержденное постановлением правления Роспромстрахсовета от 17 сентября 1956 г. № 8. КОИЗ. 1956.

4 Статья 30 Постановления СНК СССР от 27 сентября 1936 г. (СЗ СССР. 1936.

№ 7. Ст. 63).

5 Статья 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1943 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1943. № 17).

72

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

прогрессивной оплаты труда на некоторых видах работ в государственной промышленности»1.

Особый характер имеют имущественные отношения, складывающиеся при получении «индивидуального трудового пая» работниками тех коллективов трудящихся, которые в отличие от органов промысловой кооперации организационно не входят в единую, централизованно регулируемую систему промышленности и торговли. Речь идет об имущественных отношениях по оплате труда в колхозах.

По мере развития социалистического общества все шире развиваются межколхозные производственные связи, происходит соединение колхозных средств производства с государственными, неуклонно возрастают неделимые фонды, составляющие экономическую основу постепенного сближения колхозно-кооперативной собственности с общенародной собственностью. Однако до полного слияния двух форм социалистической собственности в единую коммунистическую собственность отдельные колхозы как собственники средств производства неизбежно будут сохранять значительную экономическую и организационную самостоятельность.

Поэтому имущественные отношения, связанные с оплатой труда работников (колхозников), прямо зависят от того, что работник является членом определенного («данного») производственного коллектива – колхоза; формы и уровень оплаты произведенного труда неотделимы в характеризуемой области общественных отношений от уровня работы соответствующего производственного коллектива. Правда, и здесь социалистическое государство стремится провести принцип справедливого распределения (политика заготовительных цен, регули-

рование неделимых фондов и т.д.)2. Но проведение принципа справед-

ливого распределения не меняет того главного факта, что возникающие при оплате труда члена производственного коллектива имущественные отношения прямо и непосредственно зависят от отношений ч л е н с т в а, с которыми они неразрывно связаны.

По некоторым чертам рассматриваемый вид имущественных отношений сходен с тем видом имущественных отношений, который складывается при соединении рабочей силы с общенародными средствами

1 Миколенко Я. Учебно-методическое пособие по курсу «Советское гражданское право», 1955. С. 80.

2 См.: Хрущев Н.С. О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации ма-

шинно-тракторных станций (доклад и заключительное слово на первой сессии Верховного Совета СССР пятого созыва 27 и 31 марта 1958 г.). Госполитиздат, 1958. С. 40–44.

73

Предмет советского социалистического гражданского права

производства. Но между ними имеются и весьма существенные различия. В частности, необходимо указать на то, что деятельность социалистического государства в формировании и развитии указанных отношений не имеет столь непосредственного значения, как это можно наблюдать в отношениях по применению труда, возникающих на базе государственной собственности. Но, с другой стороны, здесь к действию экономического закона распределения по труду подключается действие совершенно с п е ц и ф и ч е с к о г о ф а к т о р а, также влияющего на формирование и развитие имущественных отношений, – деятельность сельскохозяйственной артели, осуществляемое ею локальное нормирование внутриколхозных отношений.

6. Наряду с имущественными отношениями, складывающимися в связи с действием экономического закона распределения по труду, в социалистическом обществе существует еще одна группа имущественных отношений – имущественные отношения в советской семье. В антагонистических формациях имущественные отношения, возникающие в пределах семьи, являются лишь разновидностью господствующих в данном обществе имущественных отношений. Так, в буржуазном обществе имущественные отношения в семье включаются в сферу действия товарного производства. Поэтому они по своим главным чертам не отличаются от иных имущественных отношений, ре-

гулируемых гражданским правом.

Ф. Энгельс, анализируя сущность семьи в буржуазном обществе, указывает на тесную связь между «собственностью», «наследованием», «моногамией» и «гражданским правом»1. Среди этих категорий Ф. Энгельс выделяет с о б с т в е н н о с т ь «для сохранения и наследования которой как раз и созданы моногамия и господство мужа»2. Гражданское же право является с р е д с т в о м проведения господства мужа в отношении жены: «…гражданское право, которое охраняет это господство, существует для имущих и для их взаимоотношений с пролетариями...»3.

Социалистическая революция положила начало новой эпохе в развитии семейных отношений. В советской семье центр тяжести перенесен, как это и предвидел Ф. Энгельс, на личные неимущественные отношения4. Это не только придало советской семье новый об-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 217–218.

2 Там же. С. 217.

3 Там же.

4 Там же. С. 217, 224, 226–228.

74

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

лик, но и повлекло за собой к о р е н н о е п р е о б р а з о в а н и е имущественных отношений в семье. Причем дело здесь не в том, что семейные имущественные отношения могут быть охарактеризованы как «подчиненные» (такого рода формула, очевидно, является и недостаточно точной: вряд ли правильно в период социализма отодвигать имущественные отношения в семье на второй план)1. Главное состоит в том, что изменилось содержание (характер) этих отношений. Они складываются и развиваются не непосредственно в результате функционирования товарного производства. При социализме условия общественной жизни изменились таким образом, что силой, непосредственно формирующей «семейные» имущественные отношения, стали отношения неимущественного характера.

Конечно, было бы неправильно рассматривать имущественные отношения в семье в отрыве от иных («общих») факторов, с которыми связано формирование и развитие имущественных отношений в социалистическом обществе. К тому же здесь речь идет не об экономическом источнике материальных благ. Для того чтобы семья приобрела материальные блага, должен быть приведен в действие экономический механизм распределения. Но как отношение с е м е й н о е данная общественная связь складывается под влиянием личных неимущественных отношений, которые играют роль п р е о б р а з у ю щ е й силы для существующих имущественных отношений. Последние лишь постольку составляют о с о б ы й вид имущественных отношений, поскольку они охватываются этим преобразующим влиянием (совместная собственность супругов, алиментные отношения).

1 Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 107.