§ 1. Функции гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе

1. Советское право по своей социальной природе, функциям, содержанию, закономерностям развития и многим чертам нормативной формы представляет собой новый, своеобразный исторический тип права, в корне противоположный всем системам права эксплуататорского общества.

Так же как и советское право в целом, советское г р а ж д а н с к о е п р а в о имеет социалистическую природу. То, что можно сказать о советском праве, как о праве нового и особого исторического типа, должно быть распространено и на рассматриваемую систему правовых норм. Однако проблема социальной природы гражданского права имеет и такие стороны, которые требуют специального рассмотрения.

К. Маркс и В.И. Ленин говорили о сохранении в социалистическом обществе остатков «буржуазного права» в связи с общественными отношениями по распределению труда и производимых продуктов, где при социализме с точки зрения внешних признаков «господ-

159

Предмет советского социалистического гражданского права

ствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров»1. Но если можно утверждать о сохранении остатков «буржуазного права» в области внешней формы распределения материальных благ при социализме, то вполне оправданно аналогичное утверждение для отношений товарного хозяйства в социалистическом обществе. В какой мере указанное положение соответствует выводу о социалистической природе советского гражданского права?

Необходимо отметить, что авторы, отрицавшие социалистический характер советского права, указывали прежде всего на право гражданское.

При формально-догматическом сопоставлении некоторых норм советского гражданского права и гражданского права капиталистических стран для такого рода выводов можно как будто бы найти известные подтверждения. Взять хотя бы легальное определение правомочий собственника через указание на право владения, пользования и распоряжения – определение, которое содержится и в ГК РСФСР (ст. 58), и во многих кодексах буржуазных государств4.

Но стоит только обратиться к социальному содержанию норм советского гражданского права и гражданского права капиталистических стран, как упомянутые представления оказываются совершенно беспочвенными. Правда, неправильно было бы упрощать рассматриваемую проблему. Поскольку в социалистическом обществе имеется товарное производство и действует экономический закон стоимости, здесь могут быть обнаружены некоторые черты, свойственные всякому товарному производству, действию экономического закона стоимости

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 14; см. также: Ленин В.И. Соч. Т. 25. С. 436–441.

2 Гейман Ю. Хозяйственное право к 14-летию Октября // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 44. С. 1031.

3 Канторович Я. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. С. 6.

4 См. по этому вопросу: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 17–21.

160

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

в любых исторических условиях – черты, которые не могут быть отменены или преобразованы1.

Почему? Во-первых, потому, что общие черты, свойственные всякому товарному производству, имеют различное социальное значение в пределах той или иной экономической системы. Сообразно с этим не может быть отождествлено и правовое регулирование товарно-денежных отношений различных экономических систем, хотя бы оно и было связано с упомянутыми общими чертами. Во-вторых, потому, что общие черты, касающиеся товарного производства различных экономических систем, относятся именно к нормативной форме общественного регулирования. По сравнению с другими отраслями гражданское право в рассматриваемой плоскости отличается лишь одним: указанное сходство нормативной формы дает знать себя не только в целом, но и по отдельным областям правового регулирования, соответствующим отдельным элементам товарного хозяйства, в частности, в областях его общих экономических предпосылок (право собственности), тех или иных сторон его содержания (институты обязательственного права) и др. Отсюда – известное сходство нормативной формы п о о т д е л ь н ы м п р а в о в ы м и н с т и т у т а м, имеющим «общий» характер, сходство, выражающееся подчас в совпадении некоторых формулировок нормативных положений.

Сходство нормативных форм гражданского права антагонистических формаций и советского гражданского права можно проследить по некоторым институтам, более или менее широко используемым Советским государством в период нэпа (договоры купли-продажи, подряда, имущественного найма и пр.). Однако, используя «старые» гражданско-правовые формы, советский законодатель установил в соответствии с указаниями В.И.

1 См.: Гатовский Л. Об использовании закона стоимости в социалистическом хозяйстве // Коммунист. 1957. № 9. С. 39; Островитянов К. Товарное производство и закон стоимости при социализме // Коммунист. 1957. № 13. С. 85–86.

2 Ленин В.И. Соч. Т. 36. С. 518.

161

Предмет советского социалистического гражданского права

стическим содержанием. Этого не могли не увидеть даже некоторые буржуазные правоведы. «Советские кодексы, – писал директор Института сравнительного права в Лионе проф. Эд. Лямбер, имея в виду гражданский и семейный кодексы, – магическое зеркало, – стакан воды Жозефа Бальзамо, – где глаз историка видит, как уж вырисовываются очертания нового правового режима...»1

Вместе с тем, указывая на наличие сходства в нормативной форме ряда институтов советского гражданского права и гражданского права антагонистических формаций, необходимо отметить, что в советском гражданском праве, в особенности после победы социализма в экономике страны, все большее и большее значение приобретают такие специфические правовые институты, которые даже по своей внешней форме не имеют ничего сходного с институтами буржуазного гражданского права (хозяйственные договоры в области планового социалистического хозяйства, договоры хозяйственного и культурного обслуживания граждан и др.).

2. В наиболее общем виде система факторов, определяющих социалистическую природу советского гражданского права, может быть охарактеризована следующим образом.

Социалистическая природа советского гражданского права обусловлена с э к о н о м и ч е с к о й с т о р о н ы прежде всего тем, что основу (главную сторону) социалистических производственных отношений, являющихся базисом нашего общества в целом, составляет общественная, социалистическая собственность на средства производства, исключающая частную собственность на средства производства и, следовательно, эксплуатацию человека человеком.

1 Лямбер Эд. Введение к переводу советских кодексов, гражданского и семейного, на французский язык // Иностранная критика советского гражданского кодекса / Под ред. проф. С. Ландкофа. Харьков: Юриздат УССР, 1928. С. 50.

162

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

хозяйственного расчета. С указанных позиций, как нам представляется, и следует понимать знаменитые слова В.И. Ленина о том, что

«мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства

есть публично-правовое, а не частное»1.

Социалистическая природа советского гражданского права с п о л и т и ч е с к о й с т о р о н ы обусловлена тем, что гражданское право как составная часть социалистического права в целом является орудием диктатуры рабочего класса, необходимым средством осуществления функции социалистического государства. Выражая волю рабочего класса и всех трудящихся, оно выступает в качестве одной из форм социалистической демократии, ведущие начала которой (полное равенство всех граждан, обеспеченность их прав, неуклонное соблюдение социалистической законности и др.) пронизывают собой в условиях социализма все гражданско-правовое регулирование.

Социалистическая природа советского гражданского права с и д е о л о г и ч е с к о й с т о р о н ы обусловлена тем, что нормотворческая деятельность Советского государства в области гражданского права воплощает в жизнь положения теории марксизма-ленинизма.

Социалистическая природа советского гражданского права с м о р а л ь н о э т и ч е с к о й с т о р о н ы обусловлена высокими принципами социалистической нравственности, идеалами и моральными ценностями общества, строящего коммунизм. Неразрывно связанные с характером социалистических производственных отношений, – отношений сотрудничества, дружбы и взаимопомощи – эти высокие принципы нравственности накладывают свою печать на само содержание гражданско-правовых институтов, проводящих начала солидарности интересов участников имущественных отношений.

Экономические, политические, идеологические и морально-этические факторы, определяющие социалистическую природу советского

1 Ленин В.И. Соч. Т. 36. С. 518.

163

Предмет советского социалистического гражданского права

гражданского права, в равной мере определяют социалистическую природу и других отраслей советского права. Они поэтому являются предметом изучения общей теории права. В науке гражданского права указанные факторы изучаются главным образом с точки зрения с п е ц и ф и ч е с к и х ф о р м и х в ы р а ж е н и я, вызванных к жизни особенностями предмета гражданско-правового регулирования, – форм, рассматриваемых в качестве п р и н ц и п о в гражданского права.

В науке права проблема правовых принципов может получить разработку в двух направлениях.

Во-первых, в качестве правовых принципов можно рассматривать специфические формы выражения факторов, обусловливающих социальную природу той или иной системы права. Во-вторых, указанная категория может в обобщенной форме отражать содержание и характерные юридические черты данной совокупности норм (отрасли права, правового института, области права, образованной в соответствии с началами комплексной систематизации)1.

В советской юридической литературе проблема принципов советского гражданского права обычно рассматривается в первом из указанных направлений2. Однако в последнее время некоторые авторы предприняли попытку охарактеризовать в качестве гражданско-правовых принципов некоторые юридические категории. Так, по мнению Л.С. Галесника, «к принципам гражданского права следует отнести: 1) активную защиту гражданско-правовыми средствами социалистического хозяйства и социалистической собственности в сфере имущественных отношений; 2) строгое соблюдение договорных обязательств как выражение государственной дисциплины и условие устойчивости хозяйственных связей и отношений; 3) обязательность плановых предписаний как основание возникновения правоотношений между социалистическими организациями и сочетание интересов и имущественных прав социалистических предприятий с имущественными интересами граждан, охрана личной собственности; 4) поддержание оперативной самостоятельности социалистических организаций в хозяйственной деятельности в целях осуществления хозяйственного расчета и т.д.»3. Правда, автор не везде учитывает своеобразие предмета гражданского права (п. 3), а также, как нам думается, не проводит четких различий между принципами и функциями гражданско-правового регулирования. Но в целом характеристика принципов советского гражданского права, предложенная Л.С. Галесником, представляет несомненный научный интерес.

1 Ср.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. Изд-во АН СССР, 1947. С. 230.

2 См., например: Советское гражданское право: Учебник для юрид. вузов / Под ред.

Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 7–11.

3 Правоведение. 1959. № 1. С. 167.

164

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

3. Специфические черты советского социалистического гражданского права проявляются во всех сторонах гражданско-правового регулирования имущественных отношений. Под каким бы углом зрения мы ни рассматривали институты советского гражданского права – анализировали эти институты под углом зрения генезиса их, формирования или характера их действия, или особенностей их связи с правовыми институтами других отраслей и т.д., мы каждый раз получим совпадающие результаты, каждый раз будут найдены такие черты в содержании гражданско-правового регулирования имущественных отношений, которые указывают на социалистическую природу этой отрасли права. Однако среди направлений исследования социалистической природы советского гражданского права, рассматриваемой со стороны предмета гражданско-правового регулирования, особое значение имеет анализ особенностей его с о ц и а л ь н о й р о л и.

В советской цивилистической науке изучение функций правовых институтов в отношении социалистического базиса всегда занимало видное, почетное место. Мы не найдем ни одного советского автора, который бы не ставил перед собой задачу по исследованию роли институтов советского гражданского права в соответствии с закономерностями взаимодействия социалистического базиса и социалистической надстройки.

Однако при анализе социальной роли советского гражданского права внимание исследователей обычно сосредоточивается на характеристике народнохозяйственного, воспитательного значения о т д е л ь н ы х гражданско-правовых институтов – планового договора, гражданской ответственности, исковой давности и др. В чем же состоит социальная роль советского гражданского права в ц е л о м?

Здесь прежде всего обращает на себя внимание коренная противоположность социальной роли советского гражданского права и гражданского права в антагонистических формациях – противоположность, которая не может получить необходимого экономического обоснования, если не учитывать главного фактора, определяющего формирование и развитие регулируемых гражданским правом имущественных отношений, – товарного производства.

Гражданско-правовое регулирование в условиях товарного производства, основанного на частной собственности на средства производства, имеет п а с с и в н ы е ф у н к ц и и, что в полной мере обеспечивает с правовой стороны действие экономических законов

165

Предмет советского социалистического гражданского права

соответствующих экономических систем, эксплуатацию человека человеком. Именно по отношению к буржуазному гражданскому праву Ф. Энгельс писал, что его роль «с в о д и т с я к тому, что оно санкционирует существующие, при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными лицами»1. Характер обратного воздействия гражданского права на экономические отношения в антагонистических формациях обусловлен сущностью товарного производства, основанного на частной собственности на средства производства. В товарном производстве этого типа связи между производством и потреблением, отраслями хозяйства, отдельными предприятиями устанавливаются за спиной товаропроизводителей посредством стихийного механизма рынка. Экономический закон стоимости является здесь регулятором производства, что определяет и функции товарного хозяйства рыночного типа как хозяйства, функционирующего в соответствии со стихийно действующими, слепыми экономическими законами. В этих условиях роль правовых институтов, опосредствующих имущественные связи в области товарно-денежных отношений, принципиально не может иметь активного характера: гражданское право лишь санкционирует существующие, при данных обстоятельствах нормальные, отношения между отдельными лицами. Усиливающаяся же в период империализма практика «вмешательства» буржуазного государства в «частноправовые отношения» – «вмешательства», проводимого в интересах монополистического капитала, осуществляется в формах административно-правового регулирования.

В социалистическом обществе закон стоимости, подчиненный всей системе экономических законов социализма, потерял функции регулятора производства. Имущественная обособленность производителей, выражающая специфику организации отношений государственной и кооперативно-колхозной собственности, ни в коей мере не препятствует планомерной организации труда в масштабе всего общества. Экономические связи между производством и потреблением, отраслями хозяйства, отдельными предприятиями устанавливаются при социализме плановым путем на основе закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма. Товарноденежные отношения в этих условиях не только не исключают возможность их активного, планомерного регулирования, но по своей

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 376. (Разрядка наша. – С.Л.)

166

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

природе объективно требуют его. Следовательно, роль гражданского права не может здесь сводиться к тому, чтобы только санкционировать существующие экономические отношения между отдельными лицами. Гражданское право в социалистическом обществе имеет а к т и в н ы е, т в о р ч е с к и с о з и д а т е л ь н ы е ф у н к ц и и. Едва ли поэтому прав М.Г. Александров, когда пишет, что значение гражданского права ограничивается санкционированием существующих нормальных экономических отношений между конкретными субъектами «в любой системе права...»1. Верная в отношении гражданского права антагонистических формаций и правильно отражающая зависимость любой системы права от базиса общества эта характеристика оказывается недостаточной при анализе с о ц и а л ь н о г о з н а ч е н и я советского социалистического гражданского права.

Советское гражданское право является не только необходимым продуктом существующего при социализме товарного производства. Оно выступает, кроме того, важнейшим средством, при помощи которого Советское государство а к т и в н о в о з д е й с т в у е т на общественные отношения. В чем состоит это воздействие?

Отвечая на поставленный вопрос, необходимо, разумеется, учитывать, что советское гражданское право как часть надстройки над социалистическим базисом характеризуется относительной с а м о с т о я т е л ь н о с т ь ю.

Гражданско-правовые институты могут быть использованы, как мы видели, для претворения в жизнь задач, связанных с осуществлением коммунистических начал распределения материальных и культурных благ, задач по материальному обеспечению граждан и др. С другой стороны, гражданско-правовое регулирование может быть распространено на некоторые личные неимущественные отношения. Однако если неверно недооценивать возможность использования Советским государством относительной самостоятельности гражданского права, то в то же самое время нельзя забывать, что эта самостоятельность о т н о с и т е л ь н а. И дело здесь не только в том, что использование гражданско-правовых институтов в указанных выше направлениях оказывается возможным лишь постольку, поскольку в содержании гражданско-правового регулирования имеются соответствующие объективные предпосылки. Дело в том, что г л а в н ы е н а п р а в л е н и я использования относительной самостоятельности советского

1 Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 46.

167

Предмет советского социалистического гражданского права

гражданского права предопределены его «красной нитью» – связью этой отрасли советского права с существующим при социализме товарным производством. Эти главные направления активного воздействия советского гражданского права на общественные отношения социалистического общества состоят в том, что гражданско-правовые институты используются Советским государством для (1) организации отношений товарного производства и (2) осуществления его функций.

4. Роль советского гражданского права в организации товарного производства при социализме дает о себе знать тем отчетливее, чем в меньшем объеме используются в данной области имущественных отношений методы централизованного государственного регулирования. Именно поэтому при организации товарных отношений на «неорганизованном» рынке столь ярко проявляется регулирующее значение гражданско-правовых институтов – договоров, заключенных дирекцией колхозных рынков с колхозами, и системы комиссионной продажи населению продуктов сельскохозяйственного производства1. В пределах товарно-денежных отношений, функционирование которых обеспечивается всесторонним централизованным государственным воздействием, гражданско-правовые формы также играют важную роль. Однако их регулирующее воздействие на товарно-денежные отношения осуществляется не само по себе, не изолированно, а в с о ч е т а н и и с мерами централизованного государственного регулирования, проводимыми посредством системы административно-правовых отношений. Поэтому надлежащая теоретическая разработка гражданско-правовых институтов, опосредствующих имущественные отношения на указанных участках товарного производства, необходимо предполагает рассмотрение их в с о о т н о ш е н и и с другими формами государственного регулирования механизма товарного

производства.

Именно с таких позиций, как нам представляется, следует подойти к определению х о з я й с т в е н н о г о д о г о в о р а по советскому праву. Если справедлив взгляд, согласно которому неправильно сводить рассматриваемую категорию только к договору поставки2, то можно ли идти дальше и объявить «хозяйственным» всякий договор в области хозяйства, безотносительно от его социальной роли и юридических признаков? По-видимому, нет, ибо в этом случае окажется,

1 См. выше. С. 107.

2 См.: Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. Госюриздат, 1955. С. 46–47; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 3–4 и др.

168

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

что хозяйственный договор существует в любой системе права, так как в любом обществе имеется «хозяйство». Между тем «хозяйственный договор» представляет собой специфическое правовое явление, свойственное лишь социалистическому праву.

Хозяйственный договор – это необходимый продукт п л а н о в о г о с о ц и а л и с т и ч е с к о г о х о з я й с т в а, являющийся в то же самое время одним из инструментов р е г у л и р о в а н и я отношений товарного производства при социализме. Он называется «хозяйственным» не столько потому, что имеет хозяйственное содержание, сколько потому, что в условиях социализма товарно-денежные отношения в области хозяйства охватываются специфической системой регулирования, в связи с которой этому договорному типу свойствен ряд особых правовых черт. Значит ли это, что к числу хозяйственных (плановых) договоров следует относить лишь те договорные соглашения между социалистическими хозяйственными организациями, которые возникают на основе индивидуальных плановых актов органов советского государственного управления? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ.

Плановая «завязка» хозяйственных отношений между социалистическими организациями является лишь одним из способов организации товарного производства при социализме. Если Советское государство в данной области имущественных отношений признало нецелесообразным применение указанного способа, то остаются все иные способы (организация отношений собственности, регламентация правосубъектности, регулирование общих условий хозяйственных отношений и др.), и договорные соглашения в своей основе сохраняют плановый характер. Известно, например, что в последние годы изменился порядок планирования по отдельным видам продукции. Розничные торговые организации с 1956 по 1957 г. заключают договоры с оптовыми организациями на покупку многих товаров потребительского снабжения не во исполнение плановых предписаний, а руководствуясь спросом населения. Советам народного хозяйства предоставлено право разрешать подведомственным предприятиям и организациям реализовать без фондов социалистическим организациям промышленности про-

дукцию, которая не имеет сбыта по фондам1.

Но и здесь сохраняются все те формы государственного регулирования отношений товарного производства при социализме, в един-

1 Пункт 84 Положения о Совете народного хозяйства экономического административного района, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 сентября 1957 г. (СП. 1957. № 12. Ст. 121).

169

Предмет советского социалистического гражданского права

стве с которыми должны рассматриваться договорные соглашения. Поэтому и «в данном случае договор, опосредствующий отношения, представляет разновидность планового договора»1.

А.В. Дозорцев, сделавший вывод о плановом характере рассматриваемых договорных соглашений, совершенно правильно исходит из многообразия форм государственного регулирования отношений между социалистическими организациями2. Следует заметить, что указанный вывод – это закономерное следствие предложенного автором и разделяемого нами подхода к сущности договорного регулирования в социалистическом хозяйстве, при котором различаются многообразные формы связи договора и планово-регулирующих предписаний и при котором о самой этой связи можно говорить «как о з а к о н о м е р н о с т и договорного регулирования экономического оборота на товарной основе, при государственной (социалистической) собственности на важнейшие орудия и средства производства и государственном планово-регулирующем воздействии на экономический оборот»3.

5. Одно из главных направлений активного воздействия советского гражданского права на социалистические отношения состоит в том, что гражданско-правовые институты используются Советским государством как необходимые инструменты в проведении ф у н к ц и й т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а.

Товарное производство при социализме имеет совершенно иные функции, чем товарное производство антагонистических формаций: оно выступает в качестве п л а н о м е р н о и с п о л ь з у е м о г о р ы ч а г а э к о н о м и ч е с к о г о с т и м у л и р о в а н и я д е я т е л ь н о с т и с о ц и а л и с т и ч е с к и х о р г а н и з а ц и й и о б щ е с т в е н н о г о к о н т р о л я з а р е з у л ь т а т а м и э т о й д е я т е л ь н о с т и4 . В социалистическом обществе

1 Дозорцев А.В. 40 лет советского договора // Научные записки Института внешней торговли МВТ СССР. Внешторгиздат, 1958. С. 117.

2 Там же. С. 116–117.

3 Дозорцев А.В. 40 лет советского договора. С. 89–90; см. Его же. Некоторые вопросы договорного регулирования отношений по поставке // Научные записки Института внешней торговли. МВТ СССР. Внешторгиздат, 1955. С. 136 и след.

4 См.: Готовский Л. Об использовании закона стоимости в социалистическом хозяйстве // Коммунист. 1957. № 9. С. 41–43; Его же. Доклад «Товарно-денежные отношения в период перехода от социализма к коммунизму» (отчет) // Вопросы экономики. 1958.

№ 9. С. 96–100; Его же. Товарно-денежные отношения в период перехода от социализма к коммунизму // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 129–157; Его же. Социалистический принцип материальной заинтересованности и использования товарно-денежных отношений // Коммунист. 1959. № 1. С. 69 и след.; Ба-

170

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

в процессе функционирования товарного производства между субъектами, обладающими обособленным в области хозяйства имуществом, складываются о с о б ы е хозяйственные связи. Но эти последние не имеют самодовлеющего значения: они являются д о п о л н и т е л ь н ы м и по отношению к тем связям, которые устанавливаются плановым путем на основе закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма. Это значит, что они не только соответствуют плановым отношениям, но по своей объективной природе призваны с о д е й с т в о в а т ь их наиболее рациональному, наиболее эффективному осуществлению. Товарное производство при социализме – это необходимый экономический м е х а н и з м, о б с л у ж и в а ю щ и й в ы с о к о о р г а н и з о в а н н о е п л а н о в о е с о ц и а л и с т и ч е с к о е х о з я й с т в о. Оно только и может существовать как необходимое на первой фазе коммунизма с р е д с т в о, способствующее надлежащему функционированию хозяйства, основанного на плановых началах. Вне планового, централизованного хозяйства товарное производство при социализме («товарное производство особого рода») немыслимо, невозможно.

Функция материального стимулирования и функция общественного контроля являются д в у е д и н ы м и функциями товарного производства при социализме. Они осуществляются в основном при помощи единых экономических средств: стоимостного учета общественных и индивидуальных затрат и сопоставления их с результатами производства, возмещения затрат в денежной форме, образования различных денежных фондов, проверки деятельности предприятия при реализации продукции и др. Ряд показателей, которые дают возможность осуществлять общественный контроль за деятельностью предприятия, в то же самое время обеспечивают материальное стимулирование этой деятельности.

Особо следует подчеркнуть, что правильное понимание особой социальной роли товарного производства в социалистическом обществе возможно лишь постольку, поскольку с достаточной полнотой осмыслены его причины, его природа как экономического инструмента, сложившегося в соответствии с марксистско-ленинским учением об экономической организации общества на первой фазе коммунизма. Если не связывать наличие товарного производства при социализме с формами имущественной обособленности, возникновение и существование которых в той или иной степени обусловлено проведением в жизнь начал материальной заинтере-

тырев В. О необходимости и природе товарного производства при социализме // Вопросы экономики. 1958. № 8. С. 111–112; Кронрод Я. О товарном производстве в условиях социализма // Вопросы экономики. 1958. № 10. С. 111–113 и др.

171

Предмет советского социалистического гражданского права

сованности, то совершенно невозможно понять, почему оно выполняет рассмотренные выше функции. Функции какого-либо явления не могут не соответствовать его объективной природе. С этой точки зрения следует признать, что возможность использования товарного производства по линии материального стимулирования и общественного контроля заложена в самой его объективной природе.

6. Специфика функций советского гражданского права, являющаяся ярким свидетельством его особенностей как права нового и особого исторического типа, находила обычно признание в советской юридической литературе при характеристике связей между рассматриваемой отраслью права и началами х о з я й с т в е н н о г о р а с ч е т а (вопросы правосубъектности социалистических хозяйственных организаций, хозяйственного договора и др.).

Хозяйственный расчет принято рассматривать как форму (метод) планового ведения хозяйства, основанную на использовании закона стоимости1. Обеспечивая стоимостный учет общественных и индивидуальных затрат в их сопоставлении с результатами общественного труда, хозяйственный расчет как форма (метод) планового ведения хозяйства выражается в ряде о р г а н и з а ц и о н н ы х принципов построения и деятельности социалистических хозяйственных организаций. Главные из этих принципов состоят в том, что с экономической стороны обеспечивается оперативно-хозяйственная (экономическая) самостоятельность предприятий в выполнении плановых заданий: за предприятиями закрепляется определенное имущество в оперативное управление, в соответствии с чем предприятия возмещают свои расходы за счет доходов, полученных в результате реализации продукции.

Не трудно заметить, что хозяйственный расчет является в конечном счете формой, обеспечивающей в построении и деятельности социалистических хозяйственных организаций максимальное использование функций существующего при социализме товарного производства. Хозяйственный расчет возник при включении государственных предприятий в сферу товарного обращения; он существует в настоящее время в качестве организационной формы, выражающей использование Советским государством функций товарного производства. Нам представляется, что именно такая характеристика следует из ленинского положения о том, что «тресты и предприятия на хозяйствен-

1 См., например: Готовский Л. Об использовании закона стоимости в социалистическом хозяйстве // Коммунист. 1957. № 9. С. 42–43.

172

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

ном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали, и притом всецело отвечали, за безубыточность своих предприятий»1. Хозрасчет потому «выявляет лицо предприятия, способствует рационализации производства, правильной организации сбыта и снабжения»2, что проводит в области организации и деятельности социалистических хозяйственных организаций объективные экономические требования закона стоимости, товарного производства, его функции материального стимулирования и общественного контроля.

Таким образом, высказанные в литературе положения о роли советского гражданского права в укреплении хозяйственного расчета, налаживании режима экономии, усилении контроля рублем3 в конечном счете касаются функций существующего при социализме товарного производства.

Следует, однако, иметь в виду, что при исследовании экономической природы советского гражданского права было бы неправильно ориентироваться т о л ь к о на начала хозяйственного расчета: хозяйственный расчет является промежуточным звеном между товарным производством (действием экономического закона стоимости) и правовым регулированием имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства. Поэтому в предшествующем изложении, выясняя экономическую природу советского гражданского права, мы сразу же сконцентрировали свое внимание на главном и основном – на товарном производстве, действии экономического закона стоимости. Но в тех случаях, когда речь шла об использовании Советским государством закона стоимости и стоимостных форм, о функциях товарного производства, мы имели дело с теми же самыми экономическими явлениями, которые в области построения и деятельности социалистических хозяйственных организаций рассматриваются как принципы хозяйственного расчета.

7. Осуществление в институтах советского гражданского права функций товарного производства – это не автоматический, стихийно действующий процесс. Использование государством гражданско-правовых институтов для проведения функций товарного производства представляет собой одну из форм о т н о с и т е л ь н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и права, предопределенной особенностями существующего при

1 Ленин В.И. Соч. Т. 35. С. 468.

2 Постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью», Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. II: Сборник документов. Госполитиздат, 1957. С. 127.

3 См., например: Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. Госюриздат, 1955.

173

Предмет советского социалистического гражданского права

социализме товарного производства. Поэтому использование государством гражданско-правовых институтов для проведения функций товарного производства может получить различное нормативное выражение. Вся история советского гражданского права, в особенности в период социализма, является в конечном счете историей поисков, становления и развития правовых форм, способных с наибольшей эффективностью содействовать осуществлению функций товарного производства – функций материального стимулирования и общественного контроля.

Сошлемся в порядке иллюстрации приведенных выше теоретических положений на некоторые гражданско-правовые формы, применяемые в настоящее время Советским государством в целях материального стимулирования общественного производства, участия в общественном производстве граждан.

а) П р е д о с т а в л е н и е у ч а с т н и к а м и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й б л а г о п р и я т н ы х в о з м о ж н о с т е й д л я в ы б о р а к о н т р а г е н т а, а т а к ж е в ы б о р а с о о т в е т с т в у ю щ е г о о б ъ е к т а, о б е с п е ч и в а ю щ е г о у д о в л е т в о р е н и е и н т е р е с о в у п р а в о м о ч е н н о г о л и ц а. Само построение хозяйственных связей в сфере действия советского гражданского права таково, что участники имущественных отношений имеют возможность в определенных пределах проявлять инициативу в выборе своих контрагентов, и в особенности в выборе соответствующих объектов. С целью создания участникам гражданского оборота наиболее благоприятных условий для такого выбора гражданско-правовое законодательство выработало систему и н д и в и д у а л и з а ц и и контрагентов (институт фирмы) и объектов (институты стандартизации, производственной марки, товарного знака). Эта система имеет серьезное стимулирующее значение, в частности, является действенным фактором в борьбе за высокое качество выпускаемой социалистическими организациями продукции1.

б) О б е с п е ч е н и е у ч а с т н и к а м и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й м а к с и м а л ь н ы х ю р и д и ч е с к и х г а р а н т и й у д о в л е т в о р е н и я и х и н т е р е с о в. Производственная (хозяйственная) деятельность участников имущественных отношений стимулируется тем, что сама структура гражданскоправовых связей обеспечивает им надежные (поскольку это возможно вне мер ответственности) гарантии удовлетворения их интересов.

1 См.: Граве К.А. О некоторых правовых формах борьбы за качество продукции // Сборник научных работ Московского института народного хозяйства имени Г.В. Плеханова. Госторгиздат, 1955. С. 45–78.

174

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

В области отношений между социалистическими организациями такое обеспечение достигается для одной стороны (кредитора) путем сочетания гражданско-правовой обязанности должника перед кредитором с его обязанностью непосредственно перед государством1; а для другой стороны (должника) – путем возложения на кредитора определенной совокупности специфических («кредиторских») обязанностей, среди которых важнейшая роль принадлежит обязанности по содействию должнику в исполнении обязательства2. Существенное значение в обеспечении интересов сторон имеет участие в исполнении денежных обязательств между социалистическими организациями Государственного банка СССР, который выступает в качестве не только «посредника», но и государственного органа, своей деятельностью способствующего надлежащему выполнению сторонами своих обязанностей. Наконец, одно из первых мест среди выработанных в ходе социалистического строительства правовых мер, обеспечивающих участникам имущественных отношений наиболее полные гарантии удовлетворения их интересов, принадлежит принципу р е а л ь н о г о и с п о л н е н и я о б я з а т е л ь с т в а, в соответствии с которым исполнение по обязательству должно быть произведено должником в н а т у р е3 .

На наш взгляд, вывод В.К. Райхера, согласно которому принцип реального исполнения «имеет в виду специальный круг случаев нарушения договорной дисциплины и означает определенное регулирование последствий такого нарушения, не допускающее замену исполнения в натуре денежны-

1 Ср.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, 1950. С. 270; Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. Госюриздат, 1955. С. 89; Особо обстоятельно – Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 59–73.

2 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Юриздат, 1940. С. 62–67; Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 24–33; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, 1950. С. 390–397; Садиков О.Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. ВИЮН, 1953; Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве // Очерки по гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 11–127; Его же. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 74–116.

3 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Юриздат, 1940. С. 46–49; Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств // Труды научной сессии ВИЮН 1–6 июля 1946 г.; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, 1950. С. 292–299; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Изд-во АН СССР, 1954. С. 84–85; Яковлева В.Ф. Реальное исполнение обязательств – одно из условий выполнения народнохозяйственного плана // Ученые записки ЛЮИ. Вып. VI. Изд-во ЛГУ, 1954. С. 99–128; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 19–58.

175

Предмет советского социалистического гражданского права

ми выплатами»1, является спорным. Упомянутые автором последствия – это результаты н а р у ш е н и я принципа реального исполнения, а не сам этот принцип. Как нам представляется, неверно было бы переносить принцип реального исполнения в область гражданско-правовой ответственности: категорические требования о недопустимости замены исполнения в натуре денежным эквивалентом относятся к самому построению гражданско-правовых связей, оно определяет с о д е р ж а н и е договорной дисциплины, а не регулирование последствий правонарушений.

в) П р е д о с т а в л е н и е у ч а с т н и к а м и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й о п р е д е л е н н ы х л ь г о т и п р е и м у щ е с т в. Советское гражданское право содействует материальному стимулированию деятельности субъектов гражданского оборота путем предоставления в соответствующих случаях некоторым из них известных льгот и преимуществ.

Вот один из характерных примеров, иллюстрирующих рассматриваемую особенность гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе. В соответствии с правилами обмена промышленных товаров в розничной торговой сети, утвержденными приказом министра торговли СССР от 15 июня 1956 г., покупателю не только предоставляется право обменять товар в случае его недоброкачественности, но и при определенных условиях «обменять в магазине на аналогичный товар приобретенную верхнюю одежду, головные уборы, обувь, штучный текстиль, трикотажные изделия и женские сумки, если купленный товар не подошел по форме, фасону, расцветке или размеру»2.

Необходимо, кроме того, иметь в виду, что в ряде случаев гражданско-правовые меры воздействия с о ч е т а ю т с я с мерами поощрения, осуществляемыми через систему административно-правовых отношений. Так, при железнодорожной перевозке грузов наряду со штрафными санкциями за нарушение плана маршрутизации (абз. V ст. 180 Устава ж. д. СССР), установлены премии за надлежащее выполнение и перевыполнение заданий по маршрутизации (§ 7–11 Правил перевозки грузов отправительскими маршрутами)3.

г) О б е с п е ч е н и е в о з м о ж н о с т и п р а в о в о г о в о з д е й с т в и я н а у ч а с т н и к о в и м у щ е с т в е н н ы х о т -

1 Райхер В.К. Указ. соч. С. 20.

2 Сборник нормативных материалов по советскому гражданскому праву. Ч. II. ВЮЗИ, 1958. С. 7.

3 Правила перевозок отдельных видов грузов и выполнения коммерческих операций на станциях и железнодорожных подъездных путях. Транжелдориздат, 1955. С. 94–96.

176

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

н о ш е н и й п у т е м п р и м е н е н и я з а и н т е р е с о в а н н ы м л и ц о м г р а ж д а н с к о п р а в о в ы х с а н к ц и й. Стимулирующее значение санкций как неблагоприятных для обязанной стороны гражданско-правовых последствий нарушения обязательства1 проявляется в двух направлениях. С одной стороны, угроза возможных материальных потерь при применении санкций побуждает пассивную сторону правоотношения надлежащим образом исполнять свои обязанности. С другой стороны, поступление (полностью или частично) сумм санкций в доход управомоченного побуждает последнего воздействовать на своего контрагента, а также совершать в необходимых случаях положительные действия, способствующие исполнению обязательства. В ходе социалистического строительства выработаны разнообразные гражданско-правовые меры воздействия на нарушителей государственной дисциплины. Эти меры могут быть подразделены на денежные («имущественно-предоставительные») санкции и оперативные санкции.

Д е н е ж н ы е («имущественно-предоставительные») санкции по своему содержанию характеризуются тем, что правонарушитель уплачивает (предоставляет) стороне, интересы которой пострадали в результате правонарушения, определенную денежную сумму (или

«иную имущественную ценность» – ст. 141 ГК РСФСР) в виде возмещения убытков или неустойки (штрафов, пени, «санкций»).

О п е р а т и в н ы е гражданско-правовые санкции по своему содержанию характеризуются тем, что правонарушитель либо несет дополнительные расходы, связанные с ликвидацией последствий правонарушения (например, в результате устранения дефектов в продукции или выполненных работах), либо попадает в имущественно или организационно невыгодное для него положение (отказ от исполнения договора, освобождение другой стороны от ответственности, перевод с акцептной формы расчетов на аккредитивную и др.)2.

По мнению В.К. Райхера, не все неблагоприятные последствия нарушения обязательства могут быть отнесены к категории гражданскоправовых санкций. Возражая О.Н. Садикову, рассматривающему в ка-

1 См.: Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 52.

2 См.: Картужанский Л.И. Ответственность за неисполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник ЛГУ. 1950. № 4. С. 98; Граве К.А. О некоторых пра-

вовых формах борьбы за качество продукции // Сборник научных работ Московского института народного хозяйства имени Г.В. Плеханова. Госторгиздат, 1955. С. 47; Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 52–60.

177

Предмет советского социалистического гражданского права

честве гражданско-правовых санкций «право требовать устранения дефектов в поставленной продукции или выполненных работах», «право отказаться от приемки ненадлежащего исполнения», «отказ от акцепта платежного требования», В.К. Райхер пишет: «Восполнение должником недостатков произведенного им исполнения или право кредитора отказаться от принятия и оплаты ненадлежащего исполнения, как бы ни были такие последствия «неблагоприятны» для должника, не может рассматриваться как применение к нему специфических гражданскоправовых санкций за нарушение обязательства. Ибо первое входит в непосредственное содержание самой обязанности должника, а второе есть лишь «оборотная сторона» ненадлежащего ее исполнения»1. Едва ли это правильно. Восполнение должником недостатков произведенного им исполнения непосредственно не входит в содержание его обязанности, а является с л е д с т в и е м ненадлежащего исполнения. При ином решении рассматриваемого вопроса следовало бы признать, что и возмещение убытков представляет собой содержание обязанности должника, так как и здесь имеет место своеобразное «восполнение». Что же касается квалификации отказа кредитора от принятия и оплаты ненадлежащего исполнения в качестве «оборотной стороны» ненадлежащего исполнения, то «оборотная сторона» нарушения обязательства – это и есть гражданско-правовая санкция. Не случайно и сам автор относит к числу санкций «освобождение должника от ответственности... за неисполнение обязательства, обусловленное нарушением кредиторской обязанности»2. Но если освобождение должника от ответственности можно рассматривать как санкцию за нарушение кредиторской обязанности, то почему же отказ кредитора от принятия исполнения (и, следовательно, освобождение его от ответственности) не может получить аналогичную характеристику?

На наш взгляд, ограничение В.К. Райхером круга гражданско-правовых санкций мерами воздействий, имеющими преимущественно штрафной характер, связано с недооценкой автором компенсационной функции гражданско-правовой ответственности3 – функции, выражающей особенности предмета советского гражданского права.

д) О с в о б о ж д е н и е о т и м у щ е с т в е н н о й о т в е т с т в е н н о с т и п р и л и к в и д а ц и и л и ц о м п о с л е д с т в и й п р а в о н а р у ш е н и я. Здесь мы встречаемся с чрезвычайно своеобразной гражданско-правовой формой юридического обеспече-

1 Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 72.

2 Там же. С. 111.

3 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 483.

178

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

ния начал материальной заинтересованности в области имущественных отношений. Законодатель не только устанавливает гражданскоправовые санкции, но и предусматривает в ряде случаев такой порядок ответственности, при котором должник своей последующей деятельностью может освободить себя от ответственности.

Так, в соответствии со ст. 32 Правил о подрядных договорах по строительству подрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает заказчику пеню и неустойку. Однако в этой же статье Правил сказано: «…в случае окончания всех работ по объекту к установленному договором конечному сроку пени и неустойка возвращаются подрядчику»1. Как справедливо пишет Е.Д. Шешенин, «подрядчик з а и н т е р е с о в а н не нарушать промежуточные сроки во избежание уплаты санкций, и, если допустил нарушение промежуточных сроков, он с т р е м и т с я к окончанию всех работ по объекту в срок, чтобы обеспечить выполнение государственного задания, а также возврат уже уплаченных санкций»2.

Аналогичный в сущности порядок предусмотрен в п. «г» и «е» ст. 182 и п. «г» ст. 183 Устава ж. д. Грузоотправитель и железная дорога освобождаются от ответственности за нарушение норм погрузки, установленных месячным планом грузовых перевозок, если они в течение определенного периода (пятидневки, данной половины месяца) восполнят недогруз (недодачу вагонов). Таким образом, и здесь имеется двойной хозрасчетный стимул: порядок привлечения к ответственности дает возможность сторонам своей последующей деятельностью избежать уплаты денежных санкций.

Необходимо заметить, что в литературе по гражданскому праву, на наш взгляд, вообще недооценивается теоретическое значение категории «освобождения от гражданско-правовой ответственности». Эта категория: 1) характеризует одну из специфических разновидностей оперативных гражданско-правовых санкций (см. выше п. «г»); 2) является правовой формой, способствующей ликвидации последствий правонарушения (см. выше п.

«д»); 3) дает возможность теоретически осмыслить стимулирующее значение правил, побуждающих участников правоотношений к совершению специфических положительных действий (см., например, правило абз. III ст. 182 Устава ж. д.); 4) позволяет определить место субъективных факторов

1 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам строительства от 23, 24 августа и 4 ноября 1955 г. Госполитиздат, 1956.

2 Шешенин Е.Д. Основные вопросы договорных отношений по капитальному строи-

тельству // Вопросы советского гражданского права и процесса. Госюриздат, 1955. С. 37. (Разрядка наша. – С.А.)

179

Предмет советского социалистического гражданского права

(«вины») в области гражданско-правовой ответственности в соответствии со своеобразием предмета и метода гражданского права1.

8. Особенности советского социалистического гражданского права не исчерпываются тем, что оно способствует регулированию товарных процессов и с юридической стороны обеспечивает проведение в жизнь функций товарного производства. Гражданское право в социалистическом обществе играет существенную роль и в области к о м м у н и с т и ч е с к о г о в о с п и т а н и я трудящихся.

По этому вопросу необходимо прежде всего подчеркнуть, что функции материального стимулирования и общественного контроля как функции товарного производства при социализме не являются единственными средствами, содействующими надлежащему функционированию планового хозяйства. Громадную роль играет здесь творческий энтузиазм масс, руководимых Коммунистической партией, широкий государственный контроль, контроль со стороны трудящихся, их общественных организаций. Но материальное стимулирование и общественный контроль, осуществляемые через механизм товарного производства, имеют на первой фазе коммунизма н е о б х о д и м ы й характер. Роль их на различных этапах строительства социализма и коммунизма меняется: однако вплоть до полного построения коммунистического общества сочетание указанных средств стимулирования и контроля с трудовым энтузиазмом масс, государственным контролем и контролем со стороны трудящихся (общественных организаций) останется одной из общих закономерностей развития социалистического общества. Вместе с тем чрезвычайно важно иметь в виду и другое. Материальное стимулирование и общественный контроль, осуществляемые через механизм товарного производства, с о д е й с т в у ю т к о м м у н и с т и ч е с к о м у в о с п и т а н и ю т р у д я щ и х с я и тем самым с п о с о б с т в у ю т у с и л е н и ю р о л и м о р а л ь н ы х с т и м у л о в в общественном производстве.

Значение начал материальной заинтересованности в области коммунистического воспитания трудящихся раскрыто в докладе Н.С. Хрущева на XXI съезде КПСС. «Распределение по труду, – сказано в докладе, – обеспечивает материальную заинтересованность людей в результатах производства, стимулирует рост производительности труда, повышение квалификации работников, усовершенствование техники

1 См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 51–53.

180

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

производства. Оно играет также б о л ь ш у ю в о с п и т а т е л ь н у ю р о л ь, приучает людей к социалистической дисциплине, делает труд всеобщим и обязательным. В социалистическом обществе все выше поднимается трудовой энтузиазм людей, все большее значение приобретают моральные стимулы к труду. В с и л у м а т е р и а л ь н о й з а и н т е р е с о в а н н о с т и, в результате роста сознательности, в силу привычки труд становится жизненной потребностью миллионов трудящихся социалистического общества»1.

Таким образом, советское гражданское право, обеспечивая с юридической стороны проведение в жизнь функций товарного производства, т е м с а м ы м является одним из средств коммунистического воспитания трудящихся.

Это – совершенно новая, своеобразная черта гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе. В обществе, где господствует товарное производство, основанное на частной собственности на средства производства, все более и более развивается взаимная отчужденность людей, растут и превращаются в привычку низменные чувства и помыслы. Правовое регулирование в этих условиях, санкционируя существующие, нормальные при данных обстоятельствах, экономические отношения между отдельными лицами, закрепляет взаимную отчужденность участников гражданского оборота, достигающую в ряде случаев степени острых классовых конфликтов. Иную картину мы видим в социалистическом обществе: имущественная обособленность участников отношений, регулируемых советским гражданским правом, не только не препятствует их объединению в процессе производства, но и дает возможность привести в действие механизм материального стимулирования и общественного контроля, что обеспечивает укрепление государственной дисциплины, чувства общественного долга, моральных стимулов к труду.

В юридической литературе проблема воспитательной роли советского гражданского права обычно затрагивается при анализе значения гражданско-правовой ответственности2. Верно, конечно, что применение гражданско-правовой ответственности, в особенности ответственности «за вину» (освобождение от ответственности при отсутствии

1 Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959– 1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 116. (Разрядка наша. – С.А.)

2 См., например: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1951. С. 14–17; Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Госюриздат, 1952. С. 17–54 и др.

181

Предмет советского социалистического гражданского права

вины), является одним из ярких показателей своеобразия гражданскоправового регулирования в социалистическом обществе, его воспитательных функций, хотя и здесь неправильно было бы игнорировать особенности регулируемых гражданским правом имущественных отношений1. Однако главное в рассматриваемой проблеме не может быть сведено к вопросу применения начал вины (невиновности). В одной из статей, опубликованных в правовом журнале ГДР «Staat und Recht», намечены, как нам представляется, более широкие подходы к решению проблемы о воспитательной роли гражданского права. Автор этой статьи, В. Панцер, справедливо отмечает, что гражданское право – это не непосредственно экономический институт регулирования общественных отношений: гражданское право играет активную роль в хозяйственной жизни страны, в о з д е й с т в у я н а с о з н а н и е участников общественных отношений2.

Если же к этому добавить, что специфика воздействия гражданского права на сознание людей связана с материальным стимулированием и общественным контролем, то направления теоретической разработки указанной выше проблемы станут еще более определенными.

Исходя из сказанного следует признать, что область гражданскоправовой ответственности – это лишь одно из направлений воспитательного воздействия советского гражданского права. В конечном счете в с е гражданско-правовое регулирование, объектом которого является в о л е в о е поведение людей, содействует осуществлению культурно-воспитательной работы социалистического государства. Особо важно при этом указать на значение д о г о в о р н о й ф о р м ы опосредствования имущественных отношений. Договорная форма, как это справедливо отмечено в литературе, «таит в себе громадную организующую силу, способствующую выполнению плана»3. Она развивает инициативу, самостоятельность, творческую энергию в выполнении плановых заданий, упрочивает начала сотрудничества и взаимопомощи в деятельности участников имущественных отношений. Причем здесь воспитательное воздействие норм советского гражданского права не связано с правонарушением: оно направлено не только

1 См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 51–53.

2 Panzer W. Zum Rolle des sozialistischen Zivilrechts bei der Verwirklichung der Wirt-

schaftspläne // Staat und Recht. 1958. S. 537–538.

3 Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 1957. С. 16; Его же. План и договор // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 8. 1957. С. 43 и след.

182

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

на искоренение пережитков капитализма в сознании людей, а прежде всего на дальнейшее развитие их положительных качеств как тружеников социалистического общества.

Вместе с тем необходимо иметь в виду и следующее. В той же самой мере, в какой гражданско-правовое регулирование приобретает свое, относительно самостоятельное содержание, прямо не обусловленное требованиями товарного производства, в той же самой мере советское гражданское право воздействует на поведение людей помимо механизма товарно-денежного хозяйства. Это сказывается прежде всего в сфере гражданско-правового регулирования имущественных отношений, участниками которых являются граждане. Гражданско-правовое регулирование способствует здесь не только развитию самостоятельности, инициативы, творческого почина в деятельности участников имущественных отношений, но и усилению начал доверия, расширению роли моральных факторов в регулировании имущественных отношений, развитию коммунистической сознательности. При этом мы имеем в виду не только значение правового регулирования безвозмездных отношений и отношений с «личным» элементом (договор поручения и пр.). В период развернутого строительства коммунизма громадную роль приобретает изменение удельного веса в системе гражданско-правового регулирования тех или иных институтов. Как указывает Н.С. Хрущев, «мы хотим установить иной порядок пользования легковыми автомашинами, чем в капиталистических странах, где рассуждают по принципу: хоть паршивая, а моя собственная. Легковые машины будут использоваться у нас более рационально, чем это делают американцы: у нас будут все более развиваться общие таксомоторные парки, из которых люди будут брать машины для необходимых поездок»1. Расширение же проката известного круга предметов долговременного пользования (автомашин, моторных лодок и др.) кроме всего прочего будет способствовать воспитанию новых отношений, в которых все более будет вытесняться представление о «моем» и «твоем» и все более будет прививаться коммунистическое представление о том, что все это «наше»2.

Советское гражданское право должно быть использовано для усиления начал доверия, взаимной помощи, сотрудничества и в отношениях между социалистическими хозяйственными организациями.

1 Хрущев Н.С. Речь на митинге трудящихся города Владивостока 6 октября 1959 года // Правда. 1959. 8 октября.

2 XXI съезд КПСС и задачи советской правовой науки // Советское государство

и право. 1959. № 2. С. 7.

183

Предмет советского социалистического гражданского права

Как отмечено в партийной печати, «в отношениях между предприятиями и хозяйственными органами продолжают сохраняться отдельные пережитки и извращения, которые чужды самой природе социалистической экономики и с которыми необходимо вести серьезную борьбу»1. Одна из причин этого «кроется в недостаточной воспитательной работе среди хозяйственных кадров, в особенности среди аппарата работников снабжения и сбыта, коммерческой службы предприятий и организаций»2. Наряду с мерами общественно-просветительного воздействия существенную роль должно играть здесь правовое регулирование; и здесь более широкое распространение должны получить такие гражданско-правовые формы, которые могут способствовать развитию начал доверия, взаимной помощи. Широкие возможности в этом отношении открываются в связи с развитием специализации и кооперирования в промышленности, когда между кооперативными предприятиями налаживаются постоянные хозяйственные связи, предполагающие прочный производственный контакт3.

Подчеркивая воспитательное значение таких гражданско-правовых форм регулирования имущественных отношений, которые развивают доверие, сотрудничество, взаимопомощь между сторонами, неправильно было бы недооценивать роль в проведении воспитательной функции Советского государства г р а ж д а н с к о п р а в о в о й о т в е т с т в е н н о с т и. В н а с т о я щ е е в р е м я в пределах отдельных областей регулируемых гражданским правом отношений вполне обоснованна даже постановка вопроса об известном у с и л е н и и ответственности участников отношений за невыполнение своих обязанностей (хотя о б щ е й тенденцией развития правового регулирования в период развернутого строительства коммунизма является с у ж е н и е сферы государственного принуждения4). Такое усиление ответственности оправданно, например, при определении мер ответственности за правонарушения по кооперированным поставкам, за попытку использования гражданами принадлежащих им домов в качестве источника нетрудовых доходов5.

1 Волин А. Сотрудничество и взаимная помощь – основа социалистических отношений между предприятиями // Коммунист. 1959. № 3. С. 52.

2 Там же. С. 56.

3 См.: Алексеев С.С., Мамутов В.К. Кооперированные поставки в промышленности // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 47–52.

4 Ср.: Павлов И.В. О формах правового регулирования общественных отношений при переходе к коммунизму // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 273.

5 См.: Петрищева Г.И. Основания возникновения жилищных правоотношений в государственном жилищном фонде. Свердловск, 1958. С. 36–37.

184

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования