§ 3. Основные тенденции развития гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе

1. Правильная характеристика тенденций (закономерностей) развития советского гражданского права требует строгого учета о б щ е г о и о с о б е н н о г о в общественном развитии.

1 См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права (тезисы доклада). М., 1958. С. 10

2 Об особенностях и характерных чертах теории «права социалистического хозяйства», развиваемой учеными-юристами в ГДР, см.: Иоффе О.С. О гражданско-право-

вом и административно-правовом методах регулирования хозяйственной деятельности // Правоведение. 1959. № 3.

211

Предмет советского социалистического гражданского права

Каждая отрасль права является лишь одной из форм правовой части надстройки. Поэтому развитие каждой отрасли подчинено о б щ и м з а к о н о м е р н о с т я м, свойственным праву. Стало быть, по своим главным направлениям развитие советского гражданского права н е м о ж е т с у щ е с т в е н н о о т л и ч а т ь с я от главных направлений развития советского права в целом и неразрывно связанного с ним Советского государства.

Однако характеристика развития гражданского права сквозь призму общих закономерностей дает верное лишь по внешним очертаниям изображение этого процесса. Если отрасли права являются инструментами в осуществлении функций государства, то необходимо учитывать, что каждая из них – это о с о б ы й инструмент, приспособленный для выполнения лишь определенного круга общественных операций. Каждой отрасли права имманентно присущи специфические черты, которые обусловливают саму возможность использования институтов данной отрасли в выполнении задач государства. А отсюда вывод – в пределах общих закономерностей каждая отрасль права имеет свои тенденции развития, которые в какой-то мере могут о т л и ч а т ь с я от тенденций развития советского права в целом, тенденций развития других отраслей права.

Каковы же особенности советского гражданского права, которые определяют саму возможность использования его институтов в осуществлении задач Советского государства и, следовательно, определяют главные тенденции его развития?

Решающее значение для ответа на поставленный вопрос имеет защищаемое в настоящей работе теоретическое положение об органическом е д и н с т в е советского гражданского права и существующего при социализме товарного производства.

Правда, тенденции развития советского гражданского права не могут быть полностью, без остатка, сведены к закономерностям развития существующего при социализме товарного производства. Гражданско-правовое регулирование может иметь некоторое о т н о с и -

212

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

т е л ь н о с а м о с т о я т е л ь н о е развитие, непосредственно не связанное с развитием товарного производства.

Однако, несмотря на все это, о с н о в н ы е (специфические) линии развития гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе в основном с о о т в е т с т в у ю т главным направлениям развития социалистического товарного хозяйства.

Такой характер развития советского гражданского права может быть подтвержден и анализом историй развития этой отрасли, и анализом тенденции ее развития в настоящий период.

2. История развития советского гражданско-правового законодательства – это в первую очередь история развития правовых форм опосредствования имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства. Невозможно понять ни о с о б е н н о с т и периодизации истории развития советского гражданского права, ни с в о е о б р а з и я гражданско-правовых институтов на том или ином этапе развития советского общества, если не иметь в виду специфические черты гражданско-правового регулирования, его тесную связь с товарно-денежными отношениями при социализме.

В настоящее время в советской исторической науке признано, что послеоктябрьский этап истории советского общества распадается п р е ж д е в с е г о на два главных периода: 1) период революционного перехода от капитализма к социализму, заканчивающийся примерно в 1936 г., и 2) период завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму, продолжающийся в настоящее время1.

При этом весьма характерно, что гражданское право переходного периода и гражданское право победившего социализма, оставаясь единым и прежде всего единым по своей социально-классовой природе, в известной мере отличаются друг от друга не только по экономическим и некото-

1 См., в частности: Берхин И.Б., Ким М.П. О периодизации истории советского общества // Вопросы истории. 1954. № 10; О периодизации истории советского общества (редакционная статья), там же. 1956. № 6.

2 См. очерк И.Б. Новицкого в книге «История советского гражданского права»

(Юриздат, 1949); высказывания Д.М. Генкина в тезисах его доклада о главных фазах развития гражданского права «Советское право в первой и второй главных фазах развития социалистического государства», тезисы доклада на научной сессии ВИЮН,

1951; Иоффе О.С. Очерк «Гражданское право» в коллективной работе «40 лет советско-

го права» (Т. I и II. Изд-во ЛГУ, 1957); Новицкий И.Б. История советского гражданского права. Госюриздат, 1957.

213

Предмет советского социалистического гражданского права

рым политическим признакам (что освещено в литературе уже с достаточной полнотой), но и по ряду признаков ю р и д и ч е с к и х.

В чем же состоят эти юридические особенности гражданского права в переходный период и в период социализма? Едва ли возможно ответить на этот вопрос, если не учитывать особенности товарного производства на указанных исторических периодах развития советского общества.

В переходный период часть имущественных отношений складывалась на основе товарного производства «рыночного типа», функционирующего на основе частично допущенной социалистическим государством частной собственности на средства производства. Поэтому Советское государство использовало гражданско-правовые институты для осуществления не только положительной стороны правового регулирования, но одновременно для вмешательства в частноправовые отношения, для их ограничения и последующего вытеснения из гражданского оборота.

Ряд новых черт характерен для гражданского права периода победившего социализма. Причем главное, что определяет специфику гражданского права на втором этапе с ю р и д и ч е с к о й с т о р о н ы, – это развитие в гражданском обороте социалистического общества принципиально новых г р а ж д а н с к о п р а в о в ы х ф о р м (договоры, поставки, подряды на капитальное строительство и др.) – форм, которые начали складываться на первом главном этапе, но которые сформировались в качестве с а м о с т о я т е л ь н ы х институтов лишь при переходе ко второму этапу. С.Н. Братусь справедливо пишет: «Переход к политике социалистической индустриализации и коллективизации страны

1 См.: Братусь С.Н. О некоторых чертах истории советского гражданского права // Советское государство и право. 1957. № 11. С. 89.

214

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

во второй половине 20-х годов, сопровождавшийся успешным вытеснением частнокапиталистических элементов из народного хозяйства, повлек за собой п о я в л е н и е новых гражданско-правовых форм, обусловленных постепенным укреплением и развитием планового начала в руководстве хозяйством.

Итак, в истории развития гражданско-правового регулирования имущественных отношений социалистического общества можно выделить два главных этапа – такие же два этапа, по которым протекало развитие социалистического права в целом, Советского государства, всей социалистической формации. Но допустимо ли ограничиться приведенным выводом? Нет, нельзя – нельзя потому, что в этом случае не будет учтена с п е ц и ф и к а гражданско-правового регулирования, обусловленная характерными чертами товарного производства, – специфика, которая в свою очередь предопределяет наличие н е к о т о р ы х о т к л о н е н и й периодизации истории развития гражданского права от приведенной двустадийной схемы. Эти отклонения оказываются главным образом при характеристике процесса с т а н о в л е н и я советского гражданского права и при решении вопроса о в р е м е н н о й г р а н и, отмежевывающей первый главный этап от второго.

1 Братусь С.Н. О некоторых чертах истории советского гражданского права // Советское государство и право. 1957. № 11. С. 90. (Разрядка наша. – С.А.)

2 См. Положение о государственных подрядах и поставках (СУ. 1921. № 69. Ст. 549).

3 См. по этому вопросу: Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. Госюриздат, 1952. С. 108–130.

4 См.: Зимелева В.М. Договор бытового подряда // Проблемы социалистического права. Вып. 4. ВИЮН. 1938. С. 67–84; Брауде И.Л. Договор подряда, глава коллективной работы «Отдельные виды обязательств». Госюриздат, 1954. С. 236–243.

215

Предмет советского социалистического гражданского права

Если правильно, что социалистическое право в целом возникло сразу же в первые дни Октябрьской революции, то, будучи механически распространенным на гражданское право, этот вывод окажется недостаточно точным. Гражданское право – это отрасль, связанная преимущественно с «положительной» стороной правового регулирования. Между тем до 1921–1922 гг. в области имущественных отношений это регулирование осуществлялось прежде всего в «негативных» целях. Что же касается положительного регулирования имущественных отношений рассматриваемого периода, то оно, начиная с середины 1918 г., в силу особенностей этих отношений, обусловленных исключительно сложной военной обстановкой и попыткой «произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению»1, производилось в основном в типичных а д м и н и с т р а т и в н о п р а в о в ы х ф о р м а х. Вот почему, говоря словами С.И. Аскназия, «в период 1918– 1922 гг. с устранением из экономики Республики всех элементов товарного хозяйства, почти совершенно устраненным оказалось и гражданское право»2. А.Г. Гойхбарг вспоминает: «...на съезде советских юристов летом 1920 г., когда зашла речь о некоторой кодификации гражданского права, участники съезда не могли привести почти ни одного частноправового отношения, кроме найма пастуха в деревне. И мне, – продолжает автор, – пришлось на этом съезде заявить, что при этих условиях желание кодифицировать гражданское право есть желание кодифицировать уходящую из-под ног почву»3.

Правда, неверно было бы полностью исключать из истории гражданского права период до 1921 г. Заявление П.И. Стучки о том, что в этот период «гражданское право перестало быть правом...», что «оно утратило охрану со стороны нового государства, напротив, стало не правом, преступлением, социально опасным явлением»4, слишком категорично и неоправданно резко. И дело здесь не только в том, что уже в этих условиях появились некоторые новые, социалистические гражданско-правовые институты (например, право наследования трудовой собственности5), роль которых, как бы она ни была мала в условиях централизованного и натурализованного сбыта и снабжения, игнорировать все же нельзя. Главное состоит в том, что в период проведения Октябрьской социалистиче-

1 Ленин В.И. Соч. Т. 33. С. 40.

2 Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Изд-во «Прибой», 1926. С. 19.

3 Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1; Гражданский кодекс. Госиздат, 1923. С. 3. Развернутый анализ имущественных отношений этого периода и правовых форм их регулирования см.: Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. Изд-во ЛГУ, 1957.

4 Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. Изд-во Коммакадемии, 1929. С. 3.

5 См.: Декрет ВЦИК от 27(14) апреля 1918 г. «Об отмене наследования» (СУ РСФСР. 1918. № 34. С. 456).

216

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

ской революции и военного коммунизма была р а с ч и щ е н а п о ч в а и с о з д а н ы э к о н о м и ч е с к и е, п о л и т и ч е с к и е и ю р и д и ч е с к и е п р е д п о с ы л к и для последующего широкого применения в интересах строительства социализма гражданско-правового регулирования. Если бы в этот период не была завоевана и упрочена диктатура рабочего класса и установлена государственная собственность на средства производства, не создан новый правовой режим и уничтожен в своей основе частноправовой гражданский оборот, а с другой стороны, не накоплено положительного и отрицательного опыта применения административно-правовых форм опосредствования имущественных отношений, установление в 1921–1922 гг. новой, социалистической системы гражданско-правового регулирования оказалось бы невозможным.

Не случайно поэтому П.И. Стучка в противоречие с приведенным заявлением все же рассматривает период с Октября по 1921–1922 гг. в качестве первого этапа развития гражданского права, именуя его «разрушительным» периодом1.

Конечно, это – этап особый, этап исключительно своеобразный по своему содержанию и значению. Он представляет собой специфическую переходную ступень к той полосе развития советского общества, когда стало объективно возможным и объективно необходимым широкое использование в интересах строительства социализма Гражданско-правовых институтов. К тому же следует учитывать, что в конце 1917 и первой половине 1918 г. намечалось определенное положительное развитие гражданскоправового регулирования, прерванное Гражданской войной и иностранной военной интервенцией. Как справедливо пишет А.В. Венедиктов, «при построении новой, социалистической экономики диктатура пролетариата использовала уже на первом этапе социалистического строительства и такие «институты буржуазии», как товарно-денежная форма связей между отдельными хозяйственными звеньями, с принципиальным изменением природы этой формы в пользу социализма, в ущерб капитализму»2. И хотя вопрос о том, правильно ли рассматривать этот период в качестве особого, самостоятельного этапа в истории развития советского гражданского права, представляется нам не столь уж бесспорным, как это следует из применения соответствующей периодизации в литературе, неверным было бы не принимать в расчет указанного обстоятельства при характеристике процесса становления гражданско-правового регулирования в со-

циалистическом обществе.

Второе отклонение периодизации развития гражданского права от общей двустадийной схемы затрагивает вопрос о рубеже, отграничивающем первый этап от второго.

1 Стучка П.И. Указ. соч. С. 3.

2 Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности. Т. 1. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 429.

217

Предмет советского социалистического гражданского права

Изучение исторического материала показывает, что г л а в н ы е изменения, свидетельствующие о наступлении новой фазы гражданско-правового регулирования, касающиеся широкой сферы имущественных отношений, начиная от кредитования1 и поставки2 и кончая розничной торговлей3 и изобретательством4, произошли в 1930–1932 гг. Мы при этом исходили из следующего. При решении вопроса о главных этапах гражданского права решающее значение должно быть придано изменениям в с о д е р ж а н и и правового регулирования, свидетельствующим о том, что нарастание определенных количественных изменений привело к к а ч е с т в е н н о м у с к а ч к у. Так, если обратиться к специфическим институтам, регулирующим имущественные отношения социалистической собственности, то можно обнаружить, что и до 1930–1932 гг. возникли некоторые элементы этих институтов, а с другой стороны, они полностью завершили свое формирование в более поздний период (некоторые из них в 1934–1936 гг.5). Однако г л а в н ы е изменения произошли именно в 1930–1932 гг., до этого же времени накапливались элементы е щ е не возникших институтов, а после него производилась «довод-

ка» институтов, у ж е возникших.

Но если переломный момент в развитии советского гражданского права произошел в 1930–1932 гг., то каким же образом увязать этот вывод со сложившимся в настоящее время в исторической науке взглядом, согласно которому советское общество перешло в период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму несколько позднее, примерно в 1937 г.6 Дело в том, что 1936–1937 гг. – это годы завершения в основном строительства социализма советского общества в це-

1 См. постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г. «О кредитной реформе» (СЗ СССР. 1930. № 8. Ст. 98) и нормативные акты, характеризуемые в литературе как «поправки» к кредитной реформе – постановления СНК СССР от 14 января 1931 г. (СЗ СССР. 1941. № 4. Ст. 52) и от 20 марта 1931 г. (СЗ СССР. 1931. № 18. Ст. 166) и СТО от 16 июня 1931 г. (СЗ СССР. 1931. № 40. Ст. 282).

2 См. постановление ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г. «Об ответственности

за невыполнение заказов и поставок по договорам для обобществленного сектора народного хозяйства» (СЗ СССР. 1931. № 10. Ст. 109 и др.).

3 См. постановление ЦК ВКП(б), СНК СССР и Центросоюза от 10 мая 1931 г.

(СЗ СССР. 1931. № 29. Ст. 224), а также постановление ЦИК и СНК СССР от 20 мая 1932 г. «О порядке производства колхозной торговли» (СЗ СССР. 1932. № 38. Ст. 233).

4 См. постановление ЦИК и СНК СССР от 9 апреля 1931 г. «О введении в дейст-

вие Положения об изобретениях и технических усовершенствованиях» (СЗ СССР. 1931.

№ 21. Ст. 180–181).

5 Например, договор подряда на капитальное строительство (см. постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 11 февраля 1936 г. «Об улучшении строительного дела и об удешевлении строительства». СЗ СССР. 1936. № 9. Ст. 70).

6 См.: О периодизации истории советского общества (редакционная статья) // Вопросы истории. 1956. № 6. С. 62; Костин А. К вопросу о периодизации истории КПСС // Коммунист. 1956. № 18. С. 62.

218

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

лом, т.е. не только в области экономической, но и в области культурной, политической. Экономический же базис социализма был построен ранее – к 1932 г. Состоявшийся в январе 1933 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК партии отметил: «Капиталистические элементы города и деревни разбиты, фундамент социалистической экономики построен, победа социализма в СССР обеспечена»1. А гражданское право связано неразрывными узами именно с экономикой, с существующим при социализме товарным производством. Поэтому, если, например, государственное право перешло ко второму главному этапу в 1936 г., когда завершился переход к социализму в области политической, то гражданское право осуществило этот переход раньше – вместе с экономическим базисом советского общества, с изменением характера товарного производства.

3. При рассмотрении тенденций развития советского гражданского права в с о в р е м е н н ы й п е р и о д особого внимания требует вопрос о сфере действия и объеме гражданско-правового регулирования. Будет ли развитие гражданского права идти по линии его роста, расширения или, напротив, по линии спада, затухания – вот вопрос, ответ на который должен служить компасом при решении кодификационных и некоторых организационных задач в области работы юрисдикционных органов, развития цивилистической науки и преподавания цивилистических дисциплин.

Известно, что в двадцатых и начале тридцатых годов среди марксистов-правоведов довольно широко были распространены взгляды о бесперспективности гражданского права, которое нередко рассматривалось как чуждое социалистическому строю явление, обреченное по мере расширения социалистического строительства на неуклонное свертывание, отмирание. Выше уже было отмечено, что такого рода воззрения на природу гражданско-правового регулирования послужили питательной почвой для концепции «хозяйственного права». И хотя после преодоления теории «хозяйственного права» 1930-х гг. в советской юридической литературе подобные воззрения не находили сторонников, отдельные марксисты-социологи и сейчас полагают, что гражданское право при социализме в основном отпадает. «При социалистической экономике, – пишет Дж. Бернал, – право неизбежно играет более ограниченную роль. Гражданское право, имеющее дело в основном с конфликтами из-за собственности, в основном исчезло...»2

1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. II. С. 725.

2 Бернал Дж. Наука в истории общества. Иностр. лит., 1955. С. 647.

219

Предмет советского социалистического гражданского права

Чем можно объяснить такую оценку перспектив развития гражданского права в социалистическом обществе?

Одна из причин этого кроется в недоучете социалистической природы советского права – недоучете тех изменений, которые произошли в характере и содержании гражданско-правового регулирования в период социализма. В период социализма институты советского гражданского права, в особенности институты, связанные с регулированием имущественных отношений в области планового социалистического хозяйства, колхозной собственности и др., приобрели значение неотъемлемого элемента прогрессивно развивающегося социалистического общественного строя. Существование этих институтов не сопряжено с масштабами и остротой

«конфликтов из-за собственности». Роль их при социализме состоит в материальном стимулировании и общественном контроле – функциях, развитие которых предопределено развитием социалистической экономики.

В качестве причины неправильной оценки действительных тенденций развития гражданского права при социализме можно указать, далее, на существовавшую в свое время излишнюю централизацию в управлении промышленностью и строительством, что порождало представление о неизбежности вытеснения гражданско-правового регулирования общественных отношений регулированием, имеющим административно-правовой характер.

И наконец, главную причину неправильных представлений о закономерностях развития советского гражданского права в период социализма следует искать в недооценке значения для коммунистического строительства начал материальной заинтересованности, товарно-денежных отношений, закона стоимости и стоимостных форм.

В настоящее время, когда специфика гражданского права в эпоху социализма не вызывает сомнений, когда приняты решительные меры к устранению излишней централизации в хозяйственном управлении и поставлена задача широкого использования стоимостных рычагов в плановом хозяйственном руководстве, представления об «отмирании», сужении сферы действия советского гражданского права не имеют под собой какой-либо почвы.

Напротив, практика коммунистического строительства показывает, что одновременно с более последовательным применением начал материальной заинтересованности и, следовательно, расширением товарно-денежных отношений происходит р а с ш и р е н и е с ф е р ы и о б ъ е м а г р а ж д а н с к о п р а в о в о г о р е г у л и -

220

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

р о в а н и я в с о ц и а л и с т и ч е с к о м о б щ е с т в е. В этом состоит г л а в н а я з а к о н о м е р н о с т ь развития современного советского гражданского права, соответствующая закономерностям развития товарно-денежных отношений в период социализма и развернутого строительства коммунистического общества.

Н.С. Хрущев отмечал на декабрьском Пленуме ЦК КПСС (1958 г.):

«Могут сказать: мы идем к коммунизму и в то же время развертываем товарные отношения, не противоречит ли это одно другому? Нет, не противоречит»1.

Поясняя это положение применительно к экономическим отношениям в области сельского хозяйства, Н.С. Хрущев указал на связь развертывания товарных отношений с проведением принципа материальной заинтересованности: «Партия ставит задачу создать обилие сельскохозяйственных продуктов, что является одним из важных условий перехода к коммунизму. А эту задачу можно решить лишь при правильном осуществлении принципа материальной заинтересованности колхозов в увеличении производства сельскохозяйственных продуктов; ее можно решить на основе таких экономических отношений между государством и колхозами, которые стимулируют повышение производительности труда и рост производства сельско-

хозяйственных продуктов»2. Экономическая необходимость макси-

мального использования товарно-денежных отношений в интересах строительства коммунизма непосредственно вытекает из раскрытой на XXI съезде КПСС экономической необходимости широкого применения принципа оплаты по труду, начал материальной заинтересованности в ходе коммунистического строительства3. «Чтобы создать условия для отмирания товарного производства и обращения на высшей фазе коммунизма, – говорил К.В. Островитянов в речи на XXI съезде КПСС, – необходимо всемерное развитие и использование товарно-денежных отношений и закона стоимости в период строительства коммунистического общества»4. Экономическая необходимость широкого использования в интересах строительства коммунизма товарно-денежных отношений, закона стоимости и стои-

1 Хрущев Н.С. Итоги развитии сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов, Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 15–19 декабря 1958 года. Стенографический отчет. Госполитиздат, 1958. С. 78.

2 Там же. С. 78–79.

3 Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. Госполитиздат, 1959. С. 154–155.

4 Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского союза. Стенографический отчет. Т. II. Госполитиздат, 1959. С. 378.

221

Предмет советского социалистического гражданского права

мостных форм получила развернутое освещение в партийной печати и экономической литературе1.

Конечно, нельзя не видеть определенных объективных пределов использования в интересах строительства коммунизма товарно-денежных отношений и, следовательно, объективных пределов расширения сферы и объема гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе. Решающую роль играет здесь учет объективной природы и специфических черт товарного производства при социализме. Закон стоимости при социализме не является регулятором производства, в соответствии с чем товарно-денежные отношения выполняют свою народнохозяйственную роль лишь постольку, поскольку они являются элементом планового, высокоорганизованного социалистического хозяйства. Следовательно, сама природа товарного производства при социализме такова, что она не допускает «всякого» расширения товарно-денежных отношений, в том числе «расширения», фактически приводящего к утрате товарным производством его особенностей как необходимого элемента планового хозяйства, к развитию экономических отношений «рыночного типа», превращению закона стоимости в регулятор производства. Попытки ревизионистов пропагандировать такого рода «использование» закона стоимости получили в марксистской экономической литературе должный отпор2.

Однако в той мере, в какой товарно-денежные отношения при социализме выступают в качестве необходимого элемента системы планового хозяйства, расширение использования этих отношений в период строительства коммунизма и, следовательно, расширение использования в целях строительства коммунизма гражданско-правовых институтов имеет прочные э к о н о м и ч е с к и е предпосылки. Необходимо отметить также, что расширение сферы и объема граждан-

1 См.: Гатовский Л. Об использовании закона стоимости в социалистическом хозяйстве // Коммунист. 1957. № 9. С. 41 и след.; Его же. Социалистический принцип материальной заинтересованности и использование товарно-денежных отношений // Коммунист. 1959 № 1. С. 69 и след.; Островитянов К. Товарное производство и закон стоимости при социализме // Коммунист. 1957. № 13. С. 90 и след.; Батырев В. О необходимости и природе товарного производства при социализме // Вопросы экономики. 1958. № 8. С. 108–115; Дьяченко В.П. Перспективы развития товарно-денежных отношений // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 286–292 и др.

2 См.: Гатовский Л. Об использовании закона стоимости в социалистическом хозяйстве // Коммунист. 1957. № 9. С. 40; Островитянов К. Товарное производство и закон стоимости при социализме // Коммунист. 1957. № 13. С. 99–100.

222

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

ско-правового регулирования в период строительства коммунизма имеет и необходимые п о л и т и ч е с к и е, а также м о р а л ь н о э т и ч е с к и е предпосылки: оно неразрывно связано с развитием социалистической демократии и осуществлением задач по усилению коммунистического воспитания трудящихся. Наконец, как мы попытаемся показать в последующем, расширение гражданско-правового регулирования знаменует собой определенный этап в процессе развития правового регулирования в систему норм коммунистического общественного самоуправления и, следовательно, имеет необходимое и д е о л о г и ч е с к о е обоснование.

4. Выводу о том, что в период строительства коммунизма гражданско-правовое регулирование имеет тенденцию к известному расширению, не следует придавать абсолютное значение. Наряду с тем, что развитие товарного производства при социализме имеет определенные объективные пределы (в том числе и в перспективе; об этом ниже), необходимо иметь в виду, что отдельные участки товарного производства при социализме, составляя звенья единой системы товарно-денежных отношений, разнятся друг от дру-

га как по своему характеру, так и по тенденциям своего развития1.

Отсюда особенности в тенденциях развития гражданско-правового регулирования отдельных групп имущественных отношений, связанных с той или иной областью товарного производства социалистического общества.

Эти особенности давали себя знать еще на первом главном этапе развития советского гражданского права – в период нэпа. Так, например, те гражданско-правовые нормы, существование которых было связано с функционированием в период перехода от капитализма к социализму капиталистической частной собственности, совершенствовались с целью усиления борьбы с этим видом собственности, но вместе с тем по мере ликвидации последнего свертывались, отмирали. По этому вопросу О.С. Иоффе пишет, что в период перехода от капитализма к социализму «соответственно различию хозяйственных укладов нашей экономики проходил и процесс дифференциации правовых норм, завершившийся впоследствии прямой или фактической отменой тех актов, которые были рассчитаны на имущественные отношения частного сектора с утверждением безраздельного господства за законодательным регулировани-

1 О различии в содержании и тенденциях развития товарного производства см.: Гатовский Л.М. Товарно-денежные отношения в период перехода от социализма к коммунизму // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 145–157, а также соображения И.В. Вязьмина (Вопросы экономики. 1958. № 4. С. 118).

223

Предмет советского социалистического гражданского права

ем социалистических имущественных отношений»1. С другой стороны, на этом же этапе наблюдается неуклонный, все более и более усиливающийся рост элементов, связанных с развитием общественной, социалистической собственности, который ко второму главному этапу привел к формированию новых, не виданных ранее институтов советского гражданского права, всецело приспособленных для регулирования имущественных отношений общества победившего социализма.

В настоящее время особую область товарного производства составляют товарно-денежные отношения, связанные с существованием остатков мелкого частного хозяйства крестьян-единоличников и некооперированных кустарей. К этим отношениям примыкают товарные связи, возникающие на основе подсобного хозяйства колхозников (отчасти рабочих и служащих), а также на основе существующего еще натурального распределения доходов в колхозах. В этой области сохраняется товарное производство, имеющее по ряду черт рыночный характер. Оно в современных условиях в определенных пределах охватывает и деятельность колхозов, реализующих часть своей продукции на рынке. Сохранившиеся остатки товарного хозяйства рыночного типа, не способные в условиях социализма развивать отношения частной собственности на средства производства, отличаются, однако, по ряду особенностей от всех других участков товарного производства при социализме: они характеризуются известными элементами стихийности и по своей природе не допускают целенаправленного общественного регулирования в той мере, в какой последнее присуще иным сферам организованного товарного производства. Не случайно в этой области намечается тенденция к свертыванию товарных отношений – процесс, который, очевидно, завершится еще до полного построения коммунизма в странах социализма2.

Гражданско-правовые нормы, которые регулируют имущественные отношения рассматриваемого вида, не образуют специфического структурного отдела в системе советского гражданского права. Поэтому наметившаяся в ходе коммунистического строительства тенденция свертывания товарно-денежных отношений «неорганизованного» рынка не влечет за собой каких-либо существенных изменений в структуре изучаемой отрасли: с указанным экономическим процессом связано лишь некоторое с у ж е н и е о б ъ е м а гражданско-

1 40 лет советского права. Очерк // Гражданское право. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 255.

2 См. по этому вопросу соображения И.В. Вязьмина (Вопросы экономики. 1958.

№ 4. С. 118).

224

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

правового регулирования, выражающееся в некотором с у ж е н и и п р а к т и к и п р и м е н е н и я о б щ и х г р а ж д а н с к о п р а в о в ы х н о р м.

Известные черты своеобразия присущи и иным участкам товарных отношений при социализме. Товарное обращение, возникающее в связи с существованием кооперативно-колхозной собственности, товарное обращение между социалистическими организациями и гражданами, складывающееся в связи с существованием личной собственности на предметы потребления, товарное обращение между государственными предприятиями и хозяйственными организациями, наконец, внешнеторговый товарный оборот – каждая из этих сфер товарного обращения имеет свои особенности, и прежде всего особенности по формам и степени целенаправленного общественного регулирования. В какой-то мере они отличаются друг от друга и по тенденциям развития. Эти различия не должны скрывать от нас главного – того, что по всем участкам товарного производства, имеющего в целом организованный характер, наметилась ярко выраженная тенденция дальнейшего расширения использования товарно-денежных отношений, стоимостных рычагов и форм – процесс, который, по-видимому, будет продолжаться до тех пор, пока не будут созданы материальные и духовные предпосылки для перехода к иным, более высоким формам организации планового хозяйства и распределения продуктов. Однако указанные различия, рассматриваемые под углом зрения закономерностей развития гражданско-правового регулирования, имеют существенное значение. Они предопределяют о с о б е н н о с т и развития специфических структурных отделов советского гражданского права.

5. Наибольшее развитие в период строительства коммунизма получают те институты советского гражданского права, которые регулируют отношения в области п л а н о в о г о с о ц и а л и с т и ч е с к о г о х о з я й с т в а.

Расширение сферы и объема гражданско-правового регулирования связано здесь с мероприятиями по неуклонному проведению режима экономии, дальнейшему укреплению хозрасчета, совершенствованию начал материальной заинтересованности предприятий и хозяйственных организаций в результатах производственной деятельности. Как справедливо отмечено в литературе, «развитие самодеятельности и инициативы коллективов предприятий государственного производственного сектора, самостоятельность предприятия в маневрировании закрепленными за ними ресурсами, в постановке и решении опера-

225

Предмет советского социалистического гражданского права

тивных вопросов текущей деятельности должно сопровождаться более широким использованием товарно-денежных форм связей во взаимоотношениях между этими предприятиями»1. Практика показывает, что развитие организационных форм управления народным хозяйством идет по линии все большего и большего усиления контроля рублем, приведения в действие всех элементов механизма стоимостной оценки результатов деятельности предприятий и хозяйственных организаций. В той мере, в какой в период строительства коммунизма будут сохранять значение материальное стимулирование, стоимостный контроль за результатами хозяйственной деятельности, следует ожидать дальнейшего расширения применения в области планового социалистического хозяйства гражданско-правовых институтов.

Однако расширение сферы и объема гражданско-правовых институтов при опосредствовании хозяйственных отношений связано не только с мероприятиями по приведению в действие всех элементов механизма материального стимулирования и стоимостной оценки хозяйственной деятельности. Существенное значение имеют здесь такие осуществляемые Коммунистической партией и Советским правительством мероприятия, как укрепление и развитие принципов д е м о к р а т и ч е с к о г о ц е н т р а л и з м а в управлении народным хозяйством, а также расширение с п е ц и а л и з а ц и и и к о о п е р и р о в а н и я в промышленности и строительстве.

Развитие принципов демократического централизма ярко сказалось в реорганизации управления промышленностью и строительством2, расширении прав директоров предприятий3 и др. Принципы демократического централизма находят осуществление не только в гражданско-правовых формах. В частности, в ходе социалистического строительства в нашей стране выработаны такие методы планирования (например, материально-технического снабжения4, грузовых

1 Вопросы экономики. 1958. № 9. С. 107; ср.: Дьяченко В.П. Перспективы развития товарно-денежных отношений // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 291.

2 См.: Закон о дальнейшем совершенствовании организации управления промышлен-

ностью и строительством, принятый седьмой сессией Верховного Совета СССР 4-го созыва 10 мая 1957 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 11. С. 275).

3 См. постановление Совета Министров СССР от 9 августа 1955 г. «О расширении

прав директоров предприятий» (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам: Сб. документов. Т. IV. Госполитиздат, 1958. С. 451–459).

4 См. постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР

«О мерах по улучшению организации материально-технического снабжения народного хозяйства СССР» (СП. 1958. № 8. Ст. 68).

226

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

перевозок на транспорте1), которые предполагают возможность широкой инициативы и самостоятельности сторон в рамках административно-правовых отношений. Однако, поскольку в народном хозяйстве в ограниченных пределах действует закон стоимости, дальнейшее развитие самостоятельности и самодеятельности оперативных звеньев является толчком к развитию товарно-денежных отношений и, следовательно, к более широкому применению гражданско-правовых институтов. То же самое следует сказать и в отношении дальнейшего расширения специализации и кооперирования в народном хозяйстве. Расширение специализации и кооперирования в промышленности предполагает налаживание широкой и разветвленной системы связей между хозяйственно-самостоятельными специализированными предприятиями, а это в условиях действия закона стоимости влечет за собой дальнейшее развитие гражданско-правового регулирования2.

Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений с участием к о л х о з о в в той мере, в какой оно касается реализации колхозами части своей продукции на рынке, в перспективе имеет тенденцию к известному свертыванию. Однако в целом и в этой области имущественных отношений намечается более широкое использование гражданско-правовых институтов, вызванное экономической необходимостью всемерного развития начал материальной заинтересованности, процессом подъема колхозной собственности до уровня собственности общенародной. Развитие гражданско-правового регулирования осуществляется в рассматриваемой области в следующих т р е х основных направлениях:

А. В к л ю ч е н и е в с ф е р у т о в а р н о г о о б р а щ е н и я м е ж д у к о л х о з а м и и г о с у д а р с т в о м о с н о в н ы х о р у д и й с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о й т е х н и к и, р а н е е с о с р е д о т о ч е н н ы х в М Т С3 .

Необходимо иметь в виду, однако, что «свободная продажа» колхозам сельскохозяйственных машин производится в условиях регулирования со стороны государства важнейших сторон складывающихся в этой области товарно-денежных отношений

1 См.: Основные положения о годовом и квартальном планировании перевозки грузов железнодорожным, морским и речным транспортом, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 6 ноября 1958 г. (СП. 1958. № 18. Ст. 145).

2 См.: Алексеев С.С., Мамутов В.К. Кооперированные поставки в промышленно-

сти // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 44–45.

3 См.: Закон о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машиннотракторных станций, принятый первой сессией 5-го созыва Верховного Совета СССР 31 марта 1958 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 7. Ст. 146).

227

Предмет советского социалистического гражданского права

(правовой режим основных средств сельскохозяйственного производства, основные условия купли-продажи1 и др.). К этому же направлению развития гражданско-правового регулирования относится расширение хозяйственных связей колхозов по приобретению промышленной продукции, обслуживанию колхозов со стороны государственных органов (РТС)2.

Б. В к л ю ч е н и е о с н о в н о й м а с с ы п р о д у к ц и и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о г о п р о и з в о д с т в а, п р о и з в о д и м о й к о л х о з а м и, в с и с т е м у т о в а р н ы х о т н о ш е н и й м е ж д у к о л х о з а м и и г о с у д а р с т в о м, о п о с р е д с т в у е м ы х и н с т и т у т о м г о с у д а р с т в е н н о й з а к у п к и3 .

«Сейчас наступил такой период, – говорит Н.С. Хрущев, – когда экономические взаимоотношения между государством и колхозами существенно меняются. По мере роста производства сельскохозяйственных продуктов отпадает необходимость в обязательных поставках, на смену налогу приходит свободная продажа и покупка продуктов по ценам, отражающим уровень производства и производи-

тельности труда»4. К этому же направлению гражданско-правового

регулирования относится расширение практики продажи продукции сельскохозяйственного производства в комиссионном порядке организациям потребительской кооперации.

В . Р а з в и т и е м е ж к о л х о з н ы х х о з я й с т в е н н ы х с в я з е й, о п о с р е д с т в у е м ы х г р а ж д а н с к о п р а в о в ы м и д о г о в о р а м и.

1 См. постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 18 апреля 1958 г. «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» (СП. 1958. № 7. Ст. 62), а также инструкцию Министерства сельского хозяйства СССР и Министерства финансов СССР от 23 апреля 1958 г.

«О порядке и условиях продажи колхозам тракторов, сельскохозяйственных машин и орудий, принадлежащих машинно-тракторным станциям» (СФХ. 1958. № 2. С. 10–15).

2 См. указанное выше Постановление Центрального Комитета КПСС и Совета

Министров СССР от 18 апреля 1958 г. (п. 25–34), а также Положение о ремонтно-технической станции, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23 августа 1958 г. (СП. 1958. № 15).

3 См. постановление Совета Министров СССР от 30 июня 1958 г. «Об отмене обя-

зательных поставок и натуроплате за работы МТС, о новом порядке, ценах и условиях заготовок сельскохозяйственных продуктов» (СП. 1958. № 11. Ст. 92).

4 Хрущев Н.С. Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и зада-

чи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 15–19 декабря 1958 года. Стенографический отчет. Госполитиздат, 1958. С. 78.

228

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

Это находит свое выражение во все большем и большем развитии в настоящее время хозяйственных связей между колхозами, складывающихся по поводу строительства и эксплуатации межколхозных электростанций, организации и деятельности строительных организаций и др.1

6. Тенденция к некоторому расширению присуща также гражданско-правовому регулированию отношений, складывающихся на базе л и ч н о й с о б с т в е н н о с т и граждан на предметы потребления. Однако темпы развития этого участка гражданско-правового регулирования, по-видимому, несколько ниже, чем темпы развития гражданско-правового регулирования имущественных отношений в области планового хозяйства и колхозной собственности. Если развитие последних обусловлено осуществлением тех требований основного экономического закона социализма, которые относятся к с р е д с т в а м достижения цели социалистического производства, – к его росту и совершенствованию, то гражданско-правовое регулирование имущественных отношений с участием граждан касается главным образом правовой охраны и закрепления о б ъ е к т и в н ы х р е з у л ь т а т о в действия этого закона. Это, конечно, тоже важная область правового регулирования, но она, несомненно, уступает по своему значению правовому регулированию имущественных отношений, связанных с функционированием тех средств, при помощи которых достигается цель социалистического производства.

Более того, по отдельным группам имущественных отношений, участниками которых являются граждане, можно наблюдать стабилизацию гражданско-правового регулирования, а в перспективе прогрессирующее сужение сферы его действия. Речь идет о гражданско-правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся н е п о с р е д с т в е н н о м е ж д у г р а ж д а н а м и. Практика показывает, что явственно правовой характер в сфере личных контактов между гражданами сохранили отношения, связанные с жилыми

1 См.: Беляева З.С. Правовое положение межколхозной строительной организации // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 50–59; Ее же. Правовое положение межколхозных организаций. Госюриздат, 1958; Седунов К.И. Гражданско-правовые формы колхозной электрификации // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 46–55; Веткин С.К. Правовое положение межколхозных электростанций // Ученые записки Харьковского юридического института. 1954. С. 113–139; Его же. Правовое положение межколхозных строительных организаций // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 13. 1959. С. 121–138; Подопригора З.А., Кац С.Ю., Шелестов В.С. Некоторые правовые вопросы межколхозной собственности // Правоведение. 1959. № 2. С. 138–141.

229

Предмет советского социалистического гражданского права

домами, автомашинами, наследованием, причинением внедоговорного вреда, алиментированием. По некоторым же институтам (например, подряда, комиссии, залога, поручения и др.) в отношениях между гражданами заметно фактическое свертывание правового регулирования, которое хотя до построения коммунизма, очевидно, не завершится, но все же по мере роста государственной и кооперативной торговли, расширения и усовершенствования системы материального, бытового и культурного обслуживания граждан, усиления масштабов жилищного строительства, по-видимому, будет продолжаться.

Чем можно объяснить такой характер развития имущественных отношений, складывающихся непосредственно между гражданами? Нам представляется, что решающее значение имеют здесь следующие три причины.

Во-первых, необходимо учитывать особенности развития товарноденежных отношений, сохранивших некоторые черты товарного производства рыночного типа. Выше уже указывалось на тенденции развития этих отношений. Здесь необходимо лишь добавить, что в подавляющем большинстве случаев их участниками являются именно граждане, выступающие в качестве продавцов и покупателей на колхозных рынках и рынках реализации «случайных» вещей («толкучках»). Что же касается сделок, связанных с реализацией колхозниками продуктов, полученных ими в порядке натуральной оплаты по трудодням или собранных со своего приусадебного участка, то, принимая во внимание их некоторое расширение в связи с упразднением системы обязательных поставок и повышением благосостояния колхозников, необходимо в то же время иметь в виду, что они меняют свой характер в результате развития комиссионной торговли, которая постепенно включает их в сферу имущественных отношений между социалистическими организациями и гражданами. Наконец, по мере развития общественного хозяйства колхозов подсобное хозяйство колхозников имеет тенденцию к отмиранию, а натуральная оплата труда колхозников уже сейчас все более и более заменяется денежной оплатой.

Во-вторых, существенную роль играет потребительский характер личной собственности граждан. Исходя из потребительской природы личной собственности граждан, Р.О. Халфина убедительно показала, что сделки в этой сфере в основном имеют е д и н и ч н ы й, с л у ч а й н ы й характер. При этом автор подчеркивает, что хотя ведение мелкого частного хозяйства, основанного на личном труде, предполагает систематическую реализацию продуктов этого хозяйства на рынке, «чрезмерно узкий и ничтожный по своему значению круг до-

230

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

говорных отношений, связанных с реализацией продукции мелкого частного хозяйства... с дальнейшим развитием социалистического общества и хозяйства неизбежно должен будет совершенно исчезнуть»1. Именно потребительский характер личной собственности обосновывает сделанные в литературе предложения об упорядочении некоторых имущественных отношений, складывающихся непосредственно между гражданами (например, о введении прогрессивного налога на крупные наследства2).

В-третьих, необходимо учитывать мощное вторжение в сферу имущественных отношений, складывающихся непосредственно между гражданами, принципов коммунистической морали. Многие имущественные отношения между гражданами, не имеющие возмездного характера (в том числе отношения, связанные с дарением, займом, ссудой), в настоящее время, как показывают факты нашей повседневной жизни, в большинстве случаев противятся правовой регламентации, становятся сферой преимущественно нравственного регулирования. Эта линия развития правового регулирования в период строительства коммунизма не связана с отменой норм права. И это вполне закономерно: сохранение правового регулирования является средством дальнейшего укрепления начал нравственного регулирования – средством, при помощи которого соблюдение правил общежития превращается в привычку.

Итак, гражданско-правовое регулирование имущественных отношений, складывающихся непосредственно между гражданами, имеет в перспективе тенденцию к сужению объема и сферы своего действия. Но можно ли это положение распространить на в с е имущественные отношения, в которых участвуют граждане? На наш взгляд, нельзя. Мы уже отметили ранее, что взятая в целом рассматриваемая область гражданско-правового регулирования имеет тенденцию к известному расширению. Но последнее имеет место не за счет правового регулирования имущественных отношений между гражданами, а за счет правового регулирования имущественных отношений, складывающихся м е ж д у г р а ж д а н а м и и с о ц и а л и с т и ч е с к и м и о р г а н и з а ц и я м и.

1 Xалфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд-во АН СССР, 1954. С. 47

2 Братусь С.Н. О некоторых чертах развития советского гражданского права за 40

лет его существования // Труды научной сессии, посвященной сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции, 21–23 октября 1958. ВИЮН. Вып. 1. 1958. С. 59.

231

Предмет советского социалистического гражданского права

На особенности гражданско-правового регулирования имущественных отношений, участниками которых являются граждане, указывал еще в 1936 г. Г. Амфитеатров. В качестве основных черт социалистического гражданского права автор отметил следующие три особенности:

1. «...Стержнем имущественных прав трудящихся, основным ядром этих прав является теперь, по общему правилу, не частная собственность, т.е. собственность на средства производства, а личная собственность, т.е. собственность на предметы потребления».

2. Гражданское право «выражает и регулирует теперь имущественные отношения граждан не столько в сфере производства, сколько главным образом в сфере распределения и бытового оборота».

3. «...Гражданские правоотношения характеризуются теперь не столь-

ко как отношения между самими трудящимися, сколько как отношения между обществом в целом и каждым данным его членом в отдельности»1.

Факты нашей советской действительности показывают, что в области отношений между гражданами и социалистическими организациями, в том числе в связи с индивидуальным и коллективно-индивидуальным жилищным строительством, предоставлением жилой площади в домах государственного фонда, организацией материального, бытового и культурного обслуживания граждан, советской торговлей и т.д., можно наблюдать расширение объема г р а ж д а н с к о п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я. Более широкое применение гражданско-правовых институтов в рассматриваемой области, так же как и более широкое применение этих институтов в плановом социалистическом хозяйстве и в сфере колхозной собственности, основано на дальнейшем развитии товарно-денежных отношений. Однако факторы, с которыми связано развертывание товарно-денежных отношений, имеют здесь иной характер, нежели факторы, порождающие аналогичную тенденцию в плановом социалистическом хозяйстве и колхозном производстве. В рамках общих функций товарного производства при социализме – функций материального стимулирования и общественного контроля за мерой труда и потребления – широкое использование товарно-денежных отношений преследует в указанной области и специальные цели. Главная из них – это осуществление задачи правового обеспечения роста благосостояния трудящихся, непосредственного удовлетворения их материальных и культурных потребностей путем развития торговли, обслуживания материальных,

1 Амфитеатров Г. Проект Конституции СССР и Гражданский кодекс социалистического общества // Советское государство и право. 1936. № 4. С. 86–87.

232

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

бытовых и культурных запросов, строительства жилых домов, дач, функционирования коллективных садов и т.д.

Рост и расширение гражданско-правового регулирования имущественных отношений, складывающихся между гражданами и социалистическими организациями, неразрывно связаны с дальнейшим развитием социалистической демократии. Наконец, развитие именно этого участка гражданско-правового регулирования может содействовать коммунистическому воспитанию трудящихся, постепенной подготовке к введению коммунистических принципов распределения и общежития.

7. В период развернутого строительства коммунизма в нашей стране развитие гражданско-правового регулирования, на наш взгляд, характеризуется и рядом к а ч е с т в е н н ы х изменений.

Закономерности развития советского гражданского права, рассматриваемые под углом зрения его качественных изменений, соответствуют общим закономерностям развития права в период строительства коммунизма. «Вопрос об отмирании государства, если понимать его диалектически, – сказано в докладе Н.С. Хрущева на XXI съезде КПСС, – есть вопрос о развитии социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление»1.

Советское право представляет собой ту часть надстройки социалистического общества, которая неразрывно связана с государством. Поэтому и вопрос об отмирании права, так же как и проблема отмирания государства, есть вопрос о развитии советского права в систему коммунистического общественного регулирования, не имеющего нормативно-правового характера.

Н.С. Хрущев говорил на XXI съезде КПСС: «Некоторые вульгарно представляют себе коммунистическое общество как бесформенную и неорганизованную, анархическую массу людей. Нет, это будет высокоорганизованное и слаженное содружество людей труда»2.

При коммунизме останутся некоторые общественные функции, подобные теперешним государственным функциям, в том числе функции по планомерному распределению труда между различными отраслями производства, по регулированию рабочего времени с учетом особенностей производственных процессов. Произойдут лишь изменения в характере и способах осуществления указанных функций. Эти изменения будут состоять, в частности, в том, что при обществен-

1 Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959– 1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 119.

2 Там же. С. 117.

233

Предмет советского социалистического гражданского права

ном регулировании отпадет нормативно-правовая форма их осуществления. Общественное регулирование при коммунизме не будет состоять в применении «равной меры к различным лицам» – применении норм, обеспечиваемых принудительной силой государства.

В связи со сказанным следует подчеркнуть, что советское право как совокупность норм, развивающихся в систему коммунистического общественного регулирования, не может рассматриваться только под углом зрения предстоящего (при коммунизме) отмирания нормативноправовой формы общественного регулирования.

Коммунизм, вырастая из социализма, является его прямым продолжением. В нашем обществе, которое уже вступило в период строительства коммунизма, «имеется много ощутимых и зримых черт ком-

мунизма, которые будут развиваться и совершенствоваться»1.

Если с этих позиций подойти к характеристике советского права, то следует признать, что определенные элементы правовых институтов, формирующихся в период строительства коммунизма, не отпадут при отмирании нормативно-правовой формы, а будут в о с п р и н я т ы системой коммунистического общественного регулирования. Такой квалификации требуют, в частности, некоторые гражданско-правовые институты, связанные с регулированием отношений в области планового социалистического хозяйства и отношений между гражданами и социалистическими организациями. Сущность и содержание этих институтов говорят за то, что при завершении процесса перехода к коммунистическому обществу они, по-видимому, отомрут не в порядке отмены, а в порядке п о с т е п е н н о й т р а н с ф о р м а ц и и в о р г а н и з а ц и о н н ы е, н е п р а в о в ы е ф о р м ы, о п о с р е д с т в у ю щ и е э к о н о м и ч е с к и е о т н о ш е н и я к о м м у н и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а.

К такому же выводу мы придем, если обратимся к закономерностям развития в период строительства коммунизма социалистической экономики. Как правильно отмечено в экономической литературе,

«развитие товарно-денежных отношений не будет усиливаться до бесконечности, на известных этапах скажется и иная тенденция»2. Но система организации планового хозяйства при коммунизме и коммунистического распределения, как нам представляется, не явится чем-то противоположным социалистической системе организации планового

1 Хрущев Н.С. Указ. соч. С. 109.

2 Гатовский Л. Некоторые вопросы развития политической экономии социализма на современном этапе // Вопросы экономики. 1959. № 3. С. 14.

234

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

хозяйства и распределения. Поскольку речь идет об организованном товарном производстве, выступающем в качестве необходимого рычага планового хозяйства, при социализме создаются такие элементы общественного хозяйственного управления и распределения, которые постепенно перерастут в систему общественного управления и распределения при коммунизме. Процесс постепенной замены существующей системы общественного управления будет осуществлен не путем ломки товарно-денежных отношений, а путем их п е р е р а с т а н и я в отношения нового типа1, при котором отдельные элементы этих отношений отомрут, а другие сохранятся и приобретут новые качества. Таким образом, характеризуя развитие товарно-денежных отношений при социализме, а следовательно, и гражданско-правовых форм их опосредствования, необходимо видеть в них не только то, что на определенной стадии коммунистического строительства отомрет, но и то, что представляет собой зреющие элементы общественной организации производства и распределения при коммунизме.

Каковы же факты, свидетельствующие о начавшемся уже в настоящее время процессе внутреннего преобразования гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе?

В о п е р в ы х, в рамках гражданско-правового регулирования уже в настоящее время с у ж и в а е т с я п р и м е н е н и е г о с у д а р с т в е н н о г о п р и н у ж д е н и я.

Не противоречит ли этому тезису сделанный ранее вывод о том, что в период строительства коммунизма гражданское правовое регулирование имеет тенденцию к расширению сферы и объема своего действия? Нет, не противоречит. Институты советского гражданского права занимают в системе методов государственного принуждения особое место: в гражданском праве доминирующую роль играет не непосредственно властно-организующая деятельность органов государства, что характерно для административного права, а р е г у л и р о в а н и е, о с н о в а н н о е н а ю р и д и ч е с к о м р а в е н с т в е, са м о д е я т е л ь н о с т и, о п е р а т и в н о х о з я й с т в е н н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и сторон. Поэтому в той мере, в какой гражданско-правовое регулирование приходит на смену непосредственно властно-организующей деятельности органов Советского государства, расширение сферы действия гражданского права может быть охарактеризовано как своеобразный этап на пути развития советского права в пе-

1 См.: Дьяченко В.П. Перспективы развития товарно-денежных отношений // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 293.

235

Предмет советского социалистического гражданского права

риод строительства коммунизма – развития, сопровождаемого с у ж е н и е м области непосредственно государственного принуждения.

Но и в рамках гражданского права вырабатываются такие приемы регулирования, которые суживают сферу деятельности органов государственного принуждения. Так, в ходе социалистического строительства выработаны такие формы расчетов между социалистическими хозяйственными организациями (например, расчеты по акцепту, по аккредитиву, порядок зачета встречных взаимных требований и др.), при осуществлении которых через государственные кредитные учреждения в ряде случаев не допускается возникновение спора о праве (отклонение банком неосновательных отказов от акцепта1, зачет взаимных требований2 и др.). Государство ориентирует стороны правоотношений на самостоятельное урегулирование спорных вопросов, о чем свидетельствует, в частности, установление по некоторым правоотношениям процедуры доарбитражного (досудебного) разрешения спора путем использования рекламационного или претензионного порядка3 и др. Очевидно, с этой же точки зрения следует рассматривать и изъятие из ведения народных судов споров между социалистическими организациями на сумму до 1000 рублей4 (хотя, на наш взгляд, установление административно-правового способа осуществления соответствующих требований в настоящее время не оправдало себя). Резко сокращают необходимость применения государственного принуждения и многие правила, регулирующие имущественные отношения между социалистическими организациями и гражданами. Правила возврата и обмена гражданами товаров широкого потребления5, установление для ряда

1 См.: Алексеев С.С. Правовые вопросы отказа плательщика от акцепта платежного требования // Вопросы советского гражданского права и процесса. Госюриздат, 1955. С. 54–55.

2 См.: Десятков В.М. Расчеты посредством зачета взаимных требований // Вопросы

гражданского права и гражданского процесса. Госюриздат, 1957. С. 79 и след.

3 См. п. 9 инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 24 ноября 1952 г. № 70 «О порядке рассмотрения Государственными арбитражами имущественных споров, связанных с поставкой недоброкачественной и некомплектной продукции». Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 1. Госюриздат, 1955. С. 131; Устав ж. д. Ст. 228 и др.

4 См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1955 г. «Об изъятии из ведения народных судов дел по спорам между государственными, кооперативными (кроме колхозов) и другими общественными организациями на сумму до тысячи рублей» (Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 5. Ст. 116).

5 См. Правила обмена промышленных товаров, купленных в розничной торговой сети – приложение к приказу министра торговли СССР от 15 июня 1956 г. (Сборник нормативных материалов по советскому гражданскому праву. Ч. II. ВЮЗИ, 1958. С. 6–7).

236

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

товаров порядка гарантийного ремонта или обмена в пределах гарантийного срока и другие аналогичные нормы, как правило, устраняют необходимость применения аппарата государственного принуждения для осуществления соответствующих субъективных прав.

Конечно, неправильно было бы недооценивать в современный период значение мер государственного принуждения, применяемых для укрепления хозяйственного расчета, строгого выполнения планов материально-технического снабжения, в особенности планов кооперированных поставок, и т.д. Как было отмечено в партийной печати, «всякое использование хозяйственного расчета в целях создания своему предприятию каких-либо особых, более выгодных условий или увеличение его ценностей за счет других посредством различных ухищрений и незаконных операций есть проявление чуждых тенденций, недостойных социалистического предприятия. От такого рода действий другое предприятие не только вправе, но и обязано защищаться всеми законными средствами»1.

Более того, вполне возможно, что известные обстоятельства могут потребовать от Советского государства усиления по отдельным правоотношениям гражданской ответственности. Но главная, общая тенденция развития гражданско-правового регулирования в период развернутого строительства коммунизма состоит в сужении сферы и ослаблении интенсивности государственного принуждения.

Как нам представляется, дальнейшее развитие форм правового опосредствования функций существующего при социализме товарного производства – функций материального стимулирования и общественного контроля – пойдет не за счет мер гражданской ответст-

венности, а за счет иных, «п о л о ж и т е л ь н ы х» форм2. Что же ка-

сается мер гражданско-правовой ответственности, то, на наш взгляд, со временем все большее и большее значение будут приобретать не денежные санкции (которые, конечно, сохранят свою стимулирующую и компенсационную роль), а санкции, относящиеся к категории

«о п е р а т и в н ы х».

Наконец, нет сомнения, что по мере развития нашего общества в период строительства коммунизма будет все более и более изменяться сама п р и р о д а принуждения, применяемого при осуществлении гражданско-правового регулирования. И здесь, так же как и в других областях нашей общественной жизни, будут давать себя знать объек-

1 Волин А. Сотрудничество и взаимная помощь – основа социалистических отношений между предприятиями // Коммунист. 1959. № 3. С. 57.

2 См. выше с. 174–176.

237

Предмет советского социалистического гражданского права

тивные процессы, связанные с передачей некоторых государственных функций в ведение общественных организаций трудящихся, усилением роли общественности в отправлении функций государства. Именно по этой линии и идет развитие гражданского законодательства в настоящее время. Так, в соответствии со ст. 4 Постановления Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. установлено: «…для усиления демократических начал в деле разрешения хозяйственных споров между предприятиями, организациями и учреждениями признать целесообразным допустить рассмотрение споров по отдельным крупным и сложным делам третейским судом, избираемым сторонами для рассмотрения конкретного дела»1.

Аналогичный характер будет иметь передача в ведение товарищеских судов мелких гражданских дел, в том числе ряд категорий споров по договору жилищного найма, имущественных споров между гражданами до определенной суммы (с увеличением этой суммы при согласии обеих сторон), споров при разделах и выделах из крестьянских

дворов при согласии обеих сторон2.

В о в т о р ы х, уже в настоящее время большинство гражданскоправовых норм т е р я е т к а ч е с т в а «р а в н ы х м е р, о д и н а к о в о п р и м е н я е м ы х к р а з н ы м л и ц а м».

До тех пор пока сохранится необходимость в нормативно-правовой форме общественного регулирования, соответствующие предписания государственных органов будут закрепляться в общественных правилах общего характера – в «равной мере». Однако и в коммунистическом обществе будут существовать общие правила (нормы). Чем же нормы коммунистической системы самоуправления будут отличаться от правовых норм? Опираясь на положения, сформулированные применительно к праву социалистического общества К. Марксом и В.И. Лениным3, следует признать, что это различие будет касаться не только особенностей способов обеспечения указанных общих правил, но и их характера как «равной меры». При коммунизме общественные нормы потеряют черты «равной меры», одинаковой для различных субъектов.

Трудно, конечно, показать в настоящее время, какие особенности будут характерны для норм системы коммунистического обществен-

1 СП. 1959. № 15. Ст. 105.

2 См.: Примерное положение о товарищеских судах (проект) // Известия. 1959. 24 октября.

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 13–15; Ленин В.И. Соч. Т. 25. С. 436–441.

238

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

ного самоуправления. Мы лишь можем с уверенностью утверждать, что уже сейчас развитию ряда отраслей советского права характерны такие процессы, которые показывают известную трансформацию в содержании правовых норм как «равных мер». Это относится и к советскому гражданскому праву.

При буржуазном строе гражданское право – это отрасль, которая в соответствии с требованиями товарного производства, основанного на частной собственности, сплошь состоит из «равных мер» – норм, одинаково применяемых к самым различным субъектам. В социалистическом же обществе, как мы видели, произошла дифференциация гражданско-правового регулирования, обусловленная наличием различий между видами собственности в СССР, различий между товарно-денежными отношениями в области хозяйства и в области отношений, связанных с личной собственностью граждан. История развития изучаемой отрасли свидетельствует о том, что гражданскоправовое регулирование все более и более специализируется, причем эта дифференциация, как нам представляется, в будущем не ослабнет, так как различие специфических факторов, предопределяющих развитие имущественных отношений в области хозяйства, и специфических факторов, предопределяющих развитие имущественных отношений в области личной собственности граждан, при всей их общности весьма значительно.

Конечно, неверно было бы представлять себе процесс развития советского гражданского права только лишь как процесс дифференциации соответствующих правовых норм. В связи с реорганизацией управления народным хозяйством, подъемом кооперативно-колхозной собственности до уровня общенародной собственности и некоторыми другими факторами можно указать и на встречные процессы, характеризующие известное сближение отдельных ветвей гражданско-правового регулирования. Об этом свидетельствуют такие, например, факты, как применение в некоторых видах поставок распределения продукции через спрос и предложения (хотя договорное соглашение и в этих условиях сохраняет черты планового договора1), распространение порядка «свободной продажи» орудий сельскохозяйственной техники не только на колхозы, но и на совхозы (хотя, как мы упоминали, здесь сохраняется государственное регулирование товарно-денежных отношений) и др. Однако все это не должно

1 См.: Дозорцев А.В. 40 лет советского договора // Научные записки Института внешней торговли МВТ СССР. Внешторгиздат, 1958. С. 116–117.

239

Предмет советского социалистического гражданского права

заслонять от нас главного – того, что одной из основных закономерностей развития советского права, в том числе и гражданского права, является такой процесс развития нормативной формы, при котором она все более и более утрачивает черты «равной меры, одинаково применяемой к различным, неравным лицам».

240

От дифференциации гражданско-правового регулирования следует отличить «разнобой» в нормативной деятельности органов государства, получивший известное распространение в период отраслевой системы управления. Ярким примером такого «разнобоя» явилась существовавшая в свое время сложная система основных, общих и особых условий поставки, которые «не имели под собой никакой реальной почвы и были вызваны в ряде случаев стремлением создать для своей отрасли производства более выгодные условия материально-технического снабжения»1. Разумеется, что само существо социалистического правопорядка, принципы социалистической законности требуют устранения указанного «разнобоя» – у н и -

ф и к а ц и и и к о д и ф и к а ц и и советского законодательства.

Однако можно ли в связи с этим считать, что тенденция к унификации советского права (хотя бы в данный момент) является более сильной, чем тенденция к дифференциации правового регулирования? Вряд ли такая постановка вопроса, высказанная в ходе обсуждения рассматриваемой проблемы на научной конференции СЮИ в апреле 1959 г. Л.С. Галесником, имеет под собой достаточные основания. Дифференциация правового регулирования – это с о ц и а л ь н о о б о с н о в а н н о е разветвление правового регулирования, при котором учитываются особенности данных общественных отношений, специфика положения определенных субъектов и т.д. Унификация же законодательства – это устранение с о ц и а л ь н о н е о б о с н о в а н н о г о «разнобоя» в регулировании одних и тех же отношений. Последовательное проведение дифференциации правового регулирования возможно лишь в том случае, если в законодательстве устранен необоснованный «разнобой». Таким образом, унификация законодательства не только не может быть противопоставлена рассматриваемой закономерности развития советского права, но, напротив,

является одним из необходимых условий (моментов) ее осуществления.

Так, в результате унификации правового регулирования отношений по поставке были отменены все многочисленные основные, общие и особые условия поставки. Но именно эта унификация позволила учесть действительные особенности в поставке различных видов продукции. Дифференциация правового регулирования отношений по поставке выражается не только в том, что изданы Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, но и в том, что наряду с этим предусмотрена воз-

1 Волин А. Указ. соч. С. 59.

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

можность разработки соответствующими ведомствами Особых условий поставки отдельных видов продукции.

Но может быть все различия, характеризующие дифференциацию пра-

вового регулирования, касаются только так называемых технических норм и не выражают с о ц и а л ь н о й закономерности развития советского права? И такая постановка вопроса представляется нам неправильной. Верно, конечно, что «отличия в технике производства в разных отраслях народного хозяйства не дают оснований признавать, что имеются различия и в юридических формах государственного руководства каждой из этих отраслей»1. Но это не значит, что входящие в состав того или иного правового института так называемые технические нормы, т.е. нормы непосредственно затрагивающие область производства, должны отграничиваться от иных юридических норм. Если данное правило поведения общего характера санкционировано государством, то независимо от того, связано ли это правило с областью производства или нет, оно является ю р и д и ч е с к о й н о р м о й2 .

Правда, в состав отдельных нормативных актов (например, Инструкция Государственного банка СССР) могут входить отдельные технические нормы. Но эти нормы никакого влияния на дифференциацию правового регулирования в социалистическом обществе не оказывают, так как последняя касается лишь юридических норм, а не норм, не имеющих правового характера, хотя бы и включенных в тот или иной нормативный акт.

1 Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 113.

2 Ср.: Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР.

Сталинабад, 1957. С. 16.