§ 2. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе

1. Дифференциация гражданско-правового регулирования (распределение гражданско-правовых институтов по связанным между собой структурным подразделениям, отражающим особенности видов имущественных отношений) может получить правильное освещение лишь в том случае, если исходить из е д и н с т в а гражданского права в социалистическом обществе.

Нередко в литературе при обосновании единства советского гражданского права в качестве решающего аргумента делается ссылка на единство, внутреннюю связь видов и форм собственности в СССР и, в частности, общественной, социалистической собственности и собственности граждан1. Однако едва ли этот аргумент, взятый изолированно, имеет ту доказательственную силу, которую ему придают в литературе. С точки зрения связи видов и форм собственности в СССР едиными являются в с е, без каких-либо исключений, имущественные отношения в социалистическом обществе. Поэтому последовательное проведение упомянутого тезиса при характеристике отраслей советского права должно неизбежно привести к конструированию такой отрасли, которая охватывала бы все имущественные отношения. К тому же никому еще не удалось показать, каким образом с в я з ь между видами и формами собственности в СССР сама по себе определяет единство ю р и д и ч е с к о й п р и р о д ы правового регулирования имущественных отношений – отношений, нормируемых институтами р а з л и ч н ы х отраслей права.

Решающее значение в обосновании единства гражданско-правового регулирования имущественных отношений социалистического общества принадлежит единству и нераздельности фактора, обусловливающего формирование и развитие имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, – единству и нераздельности существующего при социализме т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а. Именно товарное производство является экономическим основанием, объединяющим имущественные отношения социалистической собственности и личной собственности граждан не

«вообще», а по тем объективным свойствам, которые предопределя-

1 См.: Генкин Д.М.

185

Предмет советского социалистического гражданского права

ют применение к ним единой, внутренне целостной формы правового регулирования. С другой стороны, признание за единством товарного хозяйства значения главного фактора, цементирующего все участки гражданско-правового регулирования, позволяет выяснить и значение для решения рассматриваемой проблемы органической связи между видами собственности в СССР. Единство отношений собственности в социалистическом обществе предопределяет более или менее о р г а н и з о в а н н ы й характер в с е х товарно-денежных процессов при социализме.

Товарно-денежные отношения, строящиеся на основе общественной, социалистической собственности, имеют такие свойства, которые допускают н е п о с р е д с т в е н н о е централизованное регулирование со стороны общества. Однако и товарные отношения, складывающиеся между гражданами, а также товарные отношения с участием колхозов, когда они осуществляются на рынке, при социализме испытывают на себе, как мы видели, определенное воздействие со стороны общества. Единство видов и форм собственности в СССР связывает все участки товарного производства как звенья внутренне целостной системы экономических отношений – товарного производства при социализме.

Отсюда следует, что и имущественные отношения товарного типа независимо от того, складываются ли они в области общественной, социалистической собственности или в области личной собственности граждан, по признакам содержания, объекта, специфики положения субъектов и внешним условиям их движения составляют е д и н у ю систему общественных связей. Для имущественных отношений рассматриваемой группы независимо от того, складываются ли они в области общественной, социалистической собственности или в области личной собственности граждан, в равной степени характерны признаки эквивалентности – возмездности, обособленности имущества субъектов, выступления последних в качестве собственников (или управляющих частью государственных имуществ).

Единству специфических черт «товарных» имущественных отношений, складывающихся как в области общественной, социалистической собственности, так и в области личной собственности граждан, соответствует единство содержания их правового регулирования. Это

186

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

единство – объективный факт, выраженный в наличии общих норм, общих правовых институтов, распространяющих свое действие на имущественные отношения общественной, социалистической собственности и личной собственности граждан. Более того, можно привести многочисленные примеры, показывающие не только единство и связь, но и п е р е п л е т е н и е правового регулирования имущественных отношений в области общественной, социалистической собственности и в области личной собственности граждан. Достаточно указать, в частности, на практику применения норм договорного права к отношениям между социалистическими организациями в розничном товарообороте, при разовой поставке нефондируемой продукции, поставке сельскохозяйственной техники совхозам и др., чтобы выдвинутые выше положения о переплетении различных ветвей гражданско-правового регулирования могли получить конкретизированное подтверждение.

Вывод о единстве советского гражданского права иногда оспаривается на том основании, что применение общих норм возможно и при взаимодействии самостоятельных отраслей права1. Действительно, некоторые гражданско-правовые нормы в субсидиарном порядке могут быть использованы при применении трудового, колхозного и семейного законодательства. Однако одно дело – в о з м о ж н о с т ь и с п о л ь з о в а н и я в с у б с и д и а р н о м порядке норм родственных отраслей права – возможность, обусловленная к тому же генеалогической связью трудового, колхозного и семейного права с правом гражданским, и другое дело – д е й с т в и е единых норм в отношении разнородных (по видам собственности) общественных связей.

Поскольку ряд имущественных отношений общественной, социалистической собственности и личной собственности граждан складывает-

1 См.: Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 89; Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 13.

187

Предмет советского социалистического гражданского права

ся на основе товарного производства, с а м о в н у т р е н н е е п о с т р о е н и е правового регулирования этих отношений является по юридическим чертам общим, единым. Отношения по розничной купле-продаже в государственных и кооперативных торговых предприятиях и отношения по поставке фондируемой продукции между социалистическими хозяйственными организациями регулируются различными правовыми институтами, в которых лишь небольшое количество норм имеет общий характер. Но там и здесь правовое регулирование связано с возмездным движением товарной продукции. Поэтому и там и здесь с т р у к т у р а правового регулирования, выраженная в общем юридическом положении сторон и особенностях конкретных правоотношений, является в целом о д н о й и т о й ж е1.

При этом, как бы ни было мало количество общих норм, связывающих правовые институты, относящиеся к различным участкам социалистического товарного производства, неправильно было бы недооценивать п р а к т и ч е с к о е значение этих общих норм.

«иски, вытекающие из взыскания стоимости забракованной продукции или затрат, связанных с исправлением дефектов, обнаруженных при поставке продукции, должны быть приравнены к общеисковым срокам давности, поскольку здесь взыскиваются затраты на приобретение продукции, не обусловленной договором или Основными условиями поставки, следовательно, ответственность наступает в соответствии со ст. 117 и 195 ГК УССР»2. Совершенно естественно, что такого рода постановка вопроса немыслима, если разрывать внутренне единую ткань правового регулирования имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства.

2. Советское гражданское право, будучи единой отраслью советского права, характеризуется вместе с тем д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о с т ь ю своего содержания.

1 См. по этому вопросу: Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1959. С. 11–12.

2 Роль и задачи юридической службы в укреплении хозяйственного расчета пред-

приятий и строек (материалы заседания правовой секции технико-экономического Совета). № 20. Сталино; Донбасс, 1958. С. 79.

188

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

Дифференциация гражданско-правового регулирования – это не распределение соответствующих институтов по классификационным подразделениям, отражающим с о с т о я н и е имущественных отношений. Поскольку существует товарное производство, постольку возникающие на его основе имущественные отношения неизбежно выражаются в статической и динамической форме и постольку, следовательно, неизбежно распределение гражданско-правовых институтов по таким подразделениям, как право собственности, обязательственное право и др.

Одно из основных делений социалистических имущественных отношений выражает наличие при социализме двух видов собственности – общественной, социалистической собственности на средства производства и личной собственности граждан, иначе – двух видов присвоения материальных благ – общественного (в отношении средств производства) и индивидуального (в отношении предметов потребления). То, что указанное деление имущественных отношений является в социалистическом обществе одним из главных, вполне закономерно: ядро имущественных отношений составляет собственность как сторона (основа) производственных отношений, а так как при социализме имеется два вида собственности – общественная социалистическая собственность на средства производства и личная собственность граждан на предметы потребления, вполне закономерно распадание имущественных отношений на два вида, соответствующих двум видам собственности.

Различия, свойственные двум названным группам имущественных отношений, с достаточной отчетливостью дают себя знать во всех отраслях советского права (государственном праве, административном праве, трудовом праве1 и др.). Определенное юридическое вы-

1 О дифференциации советского трудового права см.: Рабинович-3ахарин С.П. К вопросу о дифференциации советского трудового права // Вопросы советского гражданского и трудового права / Институт права АН СССР. Изд-во АН СССР, 1952. С. 95–110; Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. Изд-во АН СССР, 1955. С. 68 и след.

189

Предмет советского социалистического гражданского права

ражение получают эти различия и в советском гражданском праве. Однако было бы недостаточно указать лишь на прямую связь между разграничением имущественных отношений на два главных вида и дифференциацией гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе. Различия, существующие между двумя главными видами имущественных отношений, проявляются здесь не независимо от главной материальной предпосылки гражданского права – товарного производства, а через эту материальную предпосылку, ч е р е з о с о б е н н о с т и о т д е л ь н ы х у ч а с т н и к о в с о ц и а л и с т и ч е с к о г о т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а, с в я з а н н ы е с о с о б е н н о с т я м и д в у х в и д о в с о б с т в е н н о с т и в С С С Р.

Правда, в этой области различия между видами собственности проявляются как г л а в н а я разграничительная линия, размежевывающая имущественные связи. Главная, но не более! Она не дает возможности разъединить все имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства, на две изолированные друг от друга сферы. В с е имущественные отношения этого рода характеризуются рядом о б щ и х объективных свойств: в своей совокупности они составляют е д и н у ю область имущественных отношений. Различия же между видами собственности преломляются через товарное производство таким образом, что две группы имущественных связей – одна, относящаяся к области планового социалистического хозяйства, а другая – к области личной собственности, – лишь в ы д е л я ю т с я из массы в общем единых, в целом однородных имущественных отношений.

Следовательно, при характеристике дифференциации имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства при социализме, речь идет вовсе не о том, что в с е имущественные отношения, касающиеся общественной, социалистической собственности, составляют одну ветвь гражданско-правового регулирования, а в с е имущественные отношения, касающиеся личной собственности граждан, – другую, изолированную от первой ветвь. Речь идет и не о том, что все регулируемые гражданским правом отношения без остатка распадаются на две группы, в зависимости от субъектного состава участников отношений: в одной группе сосредоточиваются в с е имущественные отношения между социалистическими организациями, а в другой – в с е имущественные отношения с участием граждан. Речь идет совершенно о другом: из массы в общем единых, в целом однородных имущественных связей

190

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

в той или иной мере обособляется и з в е с т н а я ч а с т ь имущественных отношений между социалистическими организациями, с одной стороны, а с другой – и з в е с т н а я ч а с т ь имущественных отношений с участием граждан.

Итак, поскольку это касается дифференциации имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, виды собственности в СССР н е в с е г д а предопределяют соответствующую двучленную группировку имущественных отношений. На основе существующего при социализме товарного производства между социалистическими организациями могут складываться отношения, ничем в сущности не отличающиеся от отношений, складывающихся между гражданами (договорные обязательства в розничном товарообороте1, договорные обязательства по имущественному найму2, обязательства по возмещению внедоговорного вреда3 и пр.).

Виды собственности в СССР тогда и постольку предопределяют дифференциацию имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, когда и поскольку, преломившись через тот или иной участок товарного производства, определяющее влияние указанного экономического фактора с к а з ы в а е т с я н а с т е п е н и и ф о р м а х и м у щ е с т в е н н о р а с п о р я д и т е л ь н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и с у б ъ е к т о в.

Среди имущественных отношений с о ц и а л и с т и ч е с к о й с о б с т в е н н о с т и отчетливо выделяется группа отношений, опосредствующих товарные связи в области п л а н о в о г о с о ц и а л и с т и ч е с к о г о х о з я й с т в а. Здесь товарные отношения являются необходимым элементом системы хозяйственных связей, выражающих прямое действие объективного экономического закона планомерного, пропорционального развития. Отношения по материально-техническому снабжению и оптовому товарному обороту предметов народного потребления, отношения по созданию, реконструкции и восстановлению основных фондов народного хозяйства, отношения, связанные с оказанием услуг одной социалистической организацией другой по грузовой перевозке на железнодорожном, водном, морском, воздушном и автомобильном транспорте, отношения по кредитованию и расчетам, а также примыкающие к ним отноше-

1 См.: Флейшиц Е.А. Договор купли-продажи, глава коллективной работы «Отдельные виды обязательств». Госюриздат, 1954. С. 90.

2 См.: Полянская Г.Н. Договор имущественного найма, глава указ. соч. С. 149–150.

3 См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. 2-е изд. Изд-во ЛГУ, 1952. С. 40 и след.

191

Предмет советского социалистического гражданского права

ния государственной собственности и собственности некоторых видов кооперации (промысловой и потребительской) составляют своеобразный участок предмета гражданско-правового регулирования. Именно в этой сфере имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства, в полной мере осуществляются те формы регулирования товарного хозяйства, о которых мы говорили в предшествующем изложении. Именно здесь на содержание имущественных отношений товарного типа оказывают влияние властно-организационные отношения, выражающие действие в социалистическом хозяйстве закона планомерного, пропорционального развития. Отсюда специфика имущественно-распорядительной самостоятельности субъектов, которая дифференцированна по видам субъектов, имеет строго определенное положительное содержание, ограничена задачами, вытекающими из требований закона планомерного, пропорционального развития в данной области хозяйственных отношений. Социалистические хозяйственные организации – участники этих отношений – по большей части являются не собственниками имуществ, правовой режим которых определяет рамки оперативно-хозяйственной самостоятельности субъектов, а лишь субъектами права о п е р а т и в н о г о у п р а в л е н и я частью имуществ единого фонда государственной социалистической собственности. В рассматриваемых отношениях участвует и ряд социалистических организаций, выступающих в качестве собственников соответствующих имуществ, – организаций промысловой и потребительской кооперации. Однако они участвуют в указанных отношениях лишь в той мере, в какой их имущественно-распорядительная самостоятельность в результате регулирования товарно-денежных отношений приобрела те же качества, что и имущественно-распорядительная самостоятельность государственных органов.

Среди имущественных отношений л и ч н о й с о б с т в е н н о с т и г р а ж д а н на предметы потребления также с достаточной отчетливостью выделяется специфическая группа отношений – отношений, складывающихся между социалистическими организациями и гражданами по поводу розничной купли-продажи, жилищного найма, бытового и культурного обслуживания граждан, пассажирской перевозки и перевозки багажа, банковского кредитования индивидуального строительства и др. Характерные черты имущественных отношений этой группы в какой-то мере обусловлены, как мы видели, использованием Советским государством соответствующих правовых институтов для осуществления специфических задач (на-

192

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

пример, задач по материальному обеспечению граждан). Однако решающее значение и здесь имеет регулирование товарно-денежных отношений со стороны социалистического государства, выраженное в регламентации форм выступления субъектов в имущественном обороте, в определении важнейших условий содержания отношений в нормативном порядке, а в некоторых случаях (отношения жилищного найма и кредитования индивидуального жилищного строительства) в определении содержания отношений и его субъектов в индивидуальных актах органов советского государственного управления. Правда, это регулирование, проводимое с целью всемерного обеспечения интересов граждан, сказывается главным образом на имущественно-распорядительной самостоятельности одной из сторон имущественных отношений (социалистических организаций). Но в этом и состоит своеобразие рассматриваемых отношений как отношений, складывающихся в области личной собственности граждан. Особенность оперативно-хозяйственной самостоятельности торговых организаций, организаций бытового и культурного обслуживания и других в том и состоит, что вся их деятельность должна быть подчинена единой цели – цели максимального удовлетворения запросов и потребностей граждан, осуществляемого в соответствии с принципами правильного сочетания общественных и непосредственно личных интересов.

3. Различия между двумя видами собственности в СССР, преломленные через область товарно-денежных отношений, выражаются не только в том, что ч а с т ь отношений между социалистическими организациями, с одной стороны, а с другой – лишь ч а с т ь отношений с участием граждан обособляются в особые подразделения советского гражданского права. Наряду с отмеченными выше особенностями дифференциации имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства в социалистическом обществе, необходимо также отметить и известное обособление «внешних» имущественных отношений, участниками которых являются к о л х о з ы.

На характер имущественно-распорядительной самостоятельности колхозов определенное влияние оказывают, во-первых, внутриколхозные отношения, а во-вторых, некоторые общие формы регулирования товарных процессов в социалистическом обществе, распространяющиеся и на область колхозного производства (государственная регламентация правосубъектности, правового режима основных средств производства и др.). Правда, имущественно-распорядитель-

193

Предмет советского социалистического гражданского права

ная самостоятельность колхозов не поставлена в столь определенные рамки, как это имеет место в отношении организаций промысловой и потребительской кооперации. Но именно поэтому здесь не только в более широких масштабах применяются «общие» гражданскоправовые институты, но и некоторые специфические институты (например, институт комиссии сельскохозяйственной продукции) допускают участие в соответствующих правоотношениях отдельных граждан. С другой стороны, в силу единства некоторых форм регулирования товарно-денежных отношений в социалистическом обществе в рассматриваемой области используются некоторые правовые институты, регулирующие отношения между социалистическими хозяйственными организациями (например, институты по кредитованию и расчетам).

Итак, на дифференциацию гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе оказывают влияние не только различия, существующие между двумя видами собственности в СССР, – общественной социалистической собственностью на средства производства и собственностью граждан на предметы потребления. Для имущественных отношений, с к л а д ы в а ю щ и х с я н а о с н о в е т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а, существенное значение приобретают особенности одной из форм общественной социалистической собственности – собственности отдельных коллективов трудящихся, организационно не включающихся в централизованно регулируемую систему промышленности и торговли, – собственности колхозов.

Наконец, на дифференциации гражданско-правового регулирования сказываются специфические черты отдельных участков товарного производства при социализме, непосредственно не связанных с видами и формами собственности в СССР. Мы имеем в виду ту область товарного производства в социалистическом обществе, которая относится к в н е ш н е т о р г о в о м у о б о р о т у, осуществляемому в соответствии с государственной монополией внешней торговли, а также некоторым иным имущественным и семейным отношениям с «иностранным элементом». Здесь обособилось и развивается особое структурное подразделение гражданского права, входящее в состав м е ж д у н а р о д н о г о ч а с т н о г о п р а в а.

194

Анализ особенностей имущественных отношений, складывающихся на основе внешнеторгового оборота, а также семейных и трудовых отношений, регулируемых международным частным правом, далеко выходит

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

за тематические рамки настоящей работы. Необходимо лишь указать, что институты международного частного права имеют к о м п л е к с н ы й характер. Недоучет этого обстоятельства и порождает, как нам кажется, споры между представителями науки международного и гражданского права об отраслевой принадлежности этих институтов. Между тем совершенно очевидно, что международное товарное обращение не может в полном объеме опосредствоваться нормами права какого-либо одного государства. Это порождает необходимость смешанного межгосударственного регулирования и, следовательно, необходимость использования норм международного права. Регулируя отношения правоспособности и дееспособности, отношения коллизионного характера и другие, соответствующие нормы по своему источнику имеют международно-правовую природу, но они в то же самое время включаются в определенную сферу внутригосударственного права – гражданского, семейного, трудового1.

4. Каково теоретическое и практическое значение вывода о дифференциации гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо подчеркнуть, что дифференциация гражданско-правового регулирования не может быть противопоставлена делению институтов гражданского права, отражающего состояние имущественных отношений, – делению, которое нашло нормативное закрепление в ГК РСФСР 1922 г. (Общая часть, право собственности, обязательственное право и др.). Такое противопоставление недопустимо, потому что гражданско-правовое регулирование при социализме является е д и н ы м. Поэтому дифференциация гражданско-правового регулирования представляет собой обособление ряда структурных отделов н а о с н о в е общей классификации институтов гражданского права (общая часть, право собственности, обязательственное право и др.).

Итак, при постановке вопроса о дифференциации гражданскоправового регулирования речь идет не о замене классификации институтов данной отрасли, а о е е р а з в и т и и, о б о г а щ е н и и, у с о в е р ш е н с т в о в а н и и в соответствии с о с о -

1 Характеристику особенностей международного частного права как специфического отдела гражданского права см.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8. С. 71; Перетерский И.С. Система международного частного права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 22 и след.; Лунц Л.А. Международное частное право. Юриздат, 1949. С. 1–2, 12– 22; высказывания Л.А. Лунца, Д.М. Генкина, Р.О. Xалфиной при обсуждении доклада Л.А. Лунца «К вопросу о предмете международного частного права» (Советское государство и право. 1955. № 8. С. 121–122); Брауде И.Л. Некоторые вопросы системы советского права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. 1955. С. 19.

195

Предмет советского социалистического гражданского права

б е н н о с т я м и имущественных отношений в социалистическом обществе.

В т е о р е т и ч е с к о м о т н о ш е н и и вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования при социализме способствует более полной и конкретизированной характеристике социальной природы, принципов, закономерностей развития и юридических особенностей советского социалистического гражданского права. Выделение в системе советского гражданского права особых структурных отделов, относящихся к плановому социалистическому хозяйству, области взаимоотношений между социалистическими организациями и гражданами, колхозной собственности и внешнеторговому товарному обороту, является ярким показателем своеобразия этой отрасли права, его с о ц и а л и с т и ч е с к о й п р и р о д ы. Общая классификация гражданско-правовых институтов, отражающая состояние имущественных отношений, свойственна по основным своим чертам гражданскому праву любой общественно-экономической формации. Указанные же структурные отделы выражают в самом построении институтов то специфическое, что присуще советскому граждан-

скому праву как праву нового и особого исторического типа.

Вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования дает возможность правильно подойти к решению ряда узловых проблем цивилистической теории. Среди этих проблем особо следует указать на проблемы п р и н ц и п о в советского гражданского права и з а к о н о м е р н о с т е й его развития. То, что в цивилистической науке рассматривается в качестве принципов советского гражданского права (начала хозрасчета, планирование, с одной стороны, а с другой – гарантированность прав граждан, их личная свобода и др.), не в одинаковой мере проявляется во всех гражданско-правовых институтах: в большинстве своем эти принципы распределяются на группы, соответствующие специфическим структурным отделам гражданского права. То же самое следует сказать о закономерностях развития гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе: отдельные структурные отделы гражданского права и даже отдельные институты из той или иной области общественных отношений имеют неравное, неодинаковое развитие. Опираясь на вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования, мы попытаемся показать в дальнейшем, что неправильно было бы рассматривать развитие гражданского права в качестве некоторого единого потока: тенденции развития гражданского права столь же дифференцированны, как и дифференцированно содержание этой отрасли.

196

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

Вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе позволяет наметить правильные пути и для характеристики ю р и д и ч е с к и х о с о б е н н о с т е й советского гражданского права. Здесь уместно еще раз повторить, что общая классификация гражданско-правовых институтов, отражающих состояние имущественных отношений и некоторые общие процессы товарного производства, не должна противопоставляться делению институтов в соответствии с видами и формами собственности в СССР. С этой точки зрения идее дифференциации гражданско-правового регулирования вовсе не противоречит возможность обобщенной разработки институтов гражданского права в соответствии с признаками общей классификации (например, обобщенной разработки в рамках единой категории всех видов и форм правопреемства или всех обязательственных правоотношений, связанных с переходом права собственности)1. Необходимо лишь, чтобы эта возможность не рассматривалась в качестве единственно допустимого направления юридического анализа. Правовые институты, объединенные в группы в соответствии с объективно существующей дифференциацией имущественных отношений в социалистическом обществе, связаны между собой не только единством экономического содержания, но и рядом общих ю р и д и ч е с к и х свойств. Эти общие юридические свойства для науки советского гражданского права имеют особую ценность. К тому же и юридическое своеобразие указанных институтов весьма значительно.

Вряд ли, например, можно сомневаться в том, что общие юридические черты, характерные для договора подряда на капитальное строительство и договора поставки, не менее значительны, чем общие черты, связывающие последний из названных договоров с договорами розничной купли-продажи. И наоборот, очевидно, что особенности, которые в равной мере присущи договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда не могут быть признаны менее существенными, чем общие черты, распространяющиеся на последний из названных договоров и договор подряда на капитальное строительство.

Вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе имеет и немалое п р а к т и ч е с к о е значение, в частности, для решения вопросов системы гражданского

1 По последнему вопросу см.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954. С. 71–79.

197

Предмет советского социалистического гражданского права

законодательства, преподавания науки гражданского права и практики применения гражданских законов.

Изучение истории развития советского гражданского законодательства показывает, что после 1930-х гг. развитие этой отрасли права шло в соответствии с дифференциацией его специфических структурных отделов. В период социализма изменился характер многих постановлений ГК союзных республик, первоначально имевших исключительно общее содержание (хотя в ГК с самого начала был включен и ряд специальных норм). В настоящее время многие нормы ГК применяются только при регулировании отношений личной собственности. Причем характерно, что после 1930-х гг. развитие гражданского права шло в основном помимо ГК. И то, что многочисленные новеллы касаются именно отношений социалистической собственности, и то, что эти новеллы обходили ГК 1922 г., само по себе показательно. Это свидетельствует о том, что новый нормативный материал в ряде случаев не умещался в общие схемы ГК 1922 г. Таким образом, если при рассмотрении системы действующего гражданского права выйти за пределы ГК и рассмотреть структуру нормативных актов по гражданскому законодательству в целом, то нельзя не сделать вывод, что объективно существующая дифференциация гражданско-правового регулирования у ж е н а ш л а определенное выражение в системе нормативных актов социалистического государства, в их внутреннем построении. Отсюда следует, что вопрос о дифференциации гражданско-правового регулирования, взятый применительно к системе гражданского законодательства, – это не проблема de lege ferenda, а проблема de lege lata – проблема с у щ е с т в у ю щ и х ф а к т о в.

Конечно, при подготовке н о в ы х нормативных актов по гражданскому праву, в особенности систематизированных актов (Основ гражданского законодательства СССР, республиканских ГК), необходим всемерный учет дифференциации гражданско-правового регулирования. Однако такой учет должен производиться на основе накопленного опыта нормотворческой деятельности органов Советского государства.

198

В статье «О системе Основ гражданского законодательства СССР и республиканских гражданских кодексов», опубликованной в 1957 г., автор этих строк в категорической форме высказался в пользу такого построения систематизированного нормативного акта по гражданскому праву, при котором его система прямо отражала бы дифференциацию граждан-

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

ско-правового регулирования1. Однако дальнейшая работа над рассматриваемой проблемой дала материал для несколько иных выводов, – выводов, согласно которым существуют р а з л и ч н ы е ф о р м ы законодательного выражения дифференциации гражданско-правового регулирования. Можно отразить эту дифференциацию в н у т р и структурных подразделений, намеченных в соответствии с общей классификацией гражданскоправовых институтов (как это предлагается составителями проекта Основ гражданского законодательства СССР2). Можно, с другой стороны, обособить правовое регулирование имущественных отношений в области планового хозяйства в о с о б ы й а к т, п о д ч и н и в его общему систематизированному акту по гражданскому праву (как это имеет место в нормативной практике Чехословакии3).

Признавая, что проблема законодательного закрепления дифференциации гражданско-правового регулирования может получить различное законодательное решение, мы вместе с тем продолжаем считать н а и б о л е е ц е л е с о о б р а з н ы м вариантом этого решения такое построение систематизированного акта, при котором нормативный материал, относящийся к плановому хозяйству, деятельности колхозов и специфическим отношениям с участием граждан, в том или ином объеме был бы в ы д е л е н в особые подразделения о с о б е н н о й ч а с т и Основ (ГК). Помимо соображений общетеоретического характера (приведенных в упомянутой выше статье) необходимо иметь в виду, что такая структура систематизированного нормативного акта по гражданскому праву сделает его более д о с т у п н ы м для всех граждан и более у д о б н ы м для работников практики. Если правовое регулирование имущественных отношений в области планового хозяйства, с одной стороны, а с другой – правовое регулирование специфических отношений между гражданами и социалистическими организациями будет закреплено в особых отделах внутри единого нормативного акта, то это позволит любому гражданину, любому хозяйственнику, любому работнику практики быстрее отыскать и лучше осмыслить необходимый нормативный материал. Те или иные черты сходства между родственными явлениями имеют практическое значение лишь в той мере, в какой они н е п о с р е д с т в е н н о связаны с реальными жизненными отношениями; поскольку же известные черты сходства (например, черты сходства между договором поставки и розничной купли-продажи) проявляются в основном по линии внешних юридических признаков, они, как нам кажется, имеют для решения кодификационных задач при построении о с о б е н н о й ч а с т и Основ (ГК) меньшее значение, чем чер-

1 Вопросы кодификации советского законодательства: Сборник статей. Свердловск, 1957. С. 107–120.

2 См.: Денисов А.И., Бернштейн Н.И. Основы гражданского законодательства и «хо-

зяйственное право» // Советское государство и право. 1959. № 5. С. 56 и след.

3 См.: Закон от 17 октября 1958 г.

199

Предмет советского социалистического гражданского права

ты сходства между плановыми договорами или между «бытовыми» договорными обязательствами.

Объективно существующая дифференциация гражданско-правового регулирования имущественных отношений в социалистическом обществе находит определенное выражение и при разработке многих проблем в н а у к е с о в е т с к о г о г р а ж д а н с к о г о п р а в а. При этом мы имеем в виду не признание в обобщенной формуле дифференциации гражданско-правового регулирования (об этом – ниже), а ф а к т и ч е с к и й учет ее существования в ходе юридического анализа. В настоящее время в юридической литературе общепризнанно, например, что нельзя «вообще», в единой плоскости разрабатывать проблемы правосубъектности: после исследования общих проблем юридический анализ разветвляется отдельно, применительно к правосубъектности граждан и отдельно, применительно к правосубъектности социалистических организаций, причем в последнем случае особое внимание уделяется юридической личности промышленных предприятий и хозяйственных организаций в области планового социалистического хозяйства1. То же самое явление дает себя знать при разработке проблемы права собственности2, общих вопросов обязательственного права3. Но что особо примечательно – эта признание в качестве самостоятельных специфических институтов таких договоров, как договор поставки4, подряда в капитальном строительстве5, грузовой перевозки6, заказа на индивидуальное строительство7,

1 См., например: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд-во Харьков. ун-та. С. 77–78, 88–149 и др.

2 См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 269–367 и др.

3 См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, 1950. С. 71 и след.

4 См., например: Братусь С.Н. Хозяйственный договор как гражданско-правовая форма распределения продукции // Советское государство и право. 1954. № 2–3. С. 75–77; Флейшиц Е.А. Договор поставки, глава коллективной работы «Отдельные виды обязательств». Госюриздат, 1954. С. 16 и след.

5 См., например: Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. Госюриздат, 1952. С. 131–157.

6 См., например: Александров М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Советское государство и право. 1954. № 4. С. 102–103; Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. Госюриздат, 1955. С. 48–49.

7 См.: Шешенин Е.Д. К вопросу о правовой природе отношений между государственными предприятиями по индивидуальным заказам промышленного оборудования (Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса). Госюриздат, 1957. С. 28.

200

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

с одной стороны, а с другой – договора жилищного найма1, кредитования на индивидуальное жилищное строительство2. Аналогичную картину мы видим и в преподавании науки советского гражданского права: хотя программы по этой отраслевой учебной дисциплине строятся в соответствии с общей классификацией гражданско-правовых институтов, однако внутри общих классификационных подразделений учитывается дифференциация гражданско-правового регулирования, и поэтому в отдельные темы курса выделяются такие вопросы, как «Право государственной социалистической собственности», «Договор поставки» и др.

Нам представляется, что в преподавании науки советского гражданского права нужно делать еще более радикальные выводы из факта дифференциации гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе. Целесообразно, например, выделить о с о б у ю у ч е б н у ю д и с ц и п л и н у «хозяйственное право» с соответствующим подчинением этой межотраслевой области знаний отраслевым дисциплинам – административному и гражданскому праву. Но если даже не идти на столь существенную перестройку структуры учебных дисциплин, то в пределах единой учебной дисциплины – советского гражданского права – представляется необходимым выделить особые структурные подразделения, связанные с правовым регулированием отношений в области планового хозяйства и колхозной собственности. Правда, здесь в тщательном обсуждении нуждается вопрос о соотношении общей и особенной части, правильной дозировки между ними учебного материала. Очевидно, при таком построении курса гражданского права следовало бы, например, первый раздел особенной части посвятить гражданам, с тем чтобы в этом же разделе были рассмотрены и обязательственные отношения, распространяющие свое действие на всех субъектов. В существенном расширении и перестройке нуждается общая часть курса и т.д. Все эти вопросы требуют тщательного обсуждения, но они отнюдь не являются непреодолимыми.

Вывод о дифференциации гражданско-правового регулирования имеет существенное значение и для п р а к т и к и п р и м е н е н и я г р а ж д а н с к и х з а к о н о в. При применении норм советского

1 См., например: Полянская Г.Н. Договор имущественного найма, глава коллективной работы «Отдельные виды обязательств». Госюриздат, 1954. С. 140; Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право, 1956. С. 86–87.

2 См.: Алексеев С.С., Шешенин Е.Д. Гражданско-правовые формы кредитования индивидуального жилищного строительства // Советское государство и право. 1956.

№ 7. С. 63–67.

201

Предмет советского социалистического гражданского права

гражданского права необходимо учитывать не только то общее, что свойственно гражданско-правовому регулированию в целом, но и специфические черты, характерные для того или иного структурного отдела советского гражданского права. Так, применение гражданского закона в области планового хозяйства имеет иной характер, нежели применение аналогичного закона к отношениям, в которых участвуют граждане. Можно в порядке иллюстрации сослаться на применение норм об исковой давности в арбитраже1, на широкое применение в арбитраже начал целесообразности и др. Отсюда, в частности, значение решений арбитражных органов в регулировании соответствующих правовых отношений. Решение арбитража по ряду преддоговорных споров «является актом, определяющим условия договора, при недостижении соглашения между поставщиком и покупателем. При рассмотрении преддоговорных споров в соответствии с действующими нормативными актами арбитраж должен учитывать хозяйственнополитическую сторону дела. Немалое значение для правильного разрешения споров имеет учет соображений технического и экономического характера...»2.

Если процессуальные формы являются формами жизни закона, то, с другой стороны, наличие таких особых форм представляет из себя реальный показатель существования юридических особенностей в жизни самого закона. Поэтому наличие арбитражной и судебной формы исковой защиты гражданских прав должно быть признано в качестве дополнительного (хотя и не имеющего универсального значения) аргумента, подтверждающего дифференциацию гражданско-правового регулирования. Но это же обстоятельство еще раз подчеркивает значение вывода о дифференциации гражданско-правового регулирования для практики применения гражданского закона: деятельность работников юриспруденции по гражданским делам концентрируется вокруг арбитражной и судебной форм защиты гражданских прав и, следовательно, в какой-то мере рассредоточивается в соответствии со структурными подразделениями советского гражданского права.

5. Выше мы попытались показать, что в науке советского гражданского права ф а к т и ч е с к и учитывается объективно существующая

1 См.: Новицкий И.Б. Сделка, исковая давность. Госюриздат, 1954. С. 155 и след.; ср. также: Кириллова М.Я. Некоторые вопросы исковой давности в договорных отношениях социалистических организаций // Вопросы советского гражданского права и процесса. Госюриздат, 1955. С. 93–95.

2 Мамутов В.К. Вопросы ассортимента, качества и комплектности поставляемой продукции в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. ЛГУ, 1955. С. 8.

202

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

дифференциация гражданско-правового регулирования имущественных отношений в социалистическом обществе. Но каково состояние разработки самой проблемы дифференциации гражданско-правового регулирования?

Впервые в наиболее общем виде идея дифференциации гражданско-правового регулирования была сформулирована М.М. Агарковым. Включая в состав советского гражданского права нормирование трудовых отношений в социалистическом обществе, М.М. Агарков полагал, что в этой отрасли советского права имеются общая часть и специальная часть, которая состоит из четырех разделов: 1) гражданское право социалистического хозяйства; 2) гражданское право трудовых отношений; 3) гражданское право отдельного гражданина;

4) гражданское право внешней торговли1. Концепция М.М. Агаркова о системе гражданского права была поддержана в довоенный период и некоторыми другими авторами, в том числе Н.С. Братусем2 и П.Д. Каминской3. Более того, в тезисах Института права АН СССР (1941 г.), в которых в какой-то мере были подведены итоги дискуссии о системе права 1938–1940 гг., указанная концепция, за исключением вопроса о трудовом праве, была полностью воспринята. Авторы тезисов распределяли гражданско-правовые институты по таким разделам: а) общая часть; б) гражданское право социалистического хозяйства; в) гражданское право физических лиц; г) гражданское право внешней торговли4.

Однако впоследствии рассматриваемое теоретическое воззрение, которое в предвоенные годы завоевывало все более и более прочные позиции, было в сущности забыто. Даже М.М. Агарков в учебнике по гражданскому праву (1944 г.) не использовал идею дифференциации гражданско-правового регулирования для расположения учебного материала.

Лишь в последние годы в связи с подготовкой проектов систематизированных нормативных актов по гражданскому праву были предприняты попытки привлечь внимание цивилистов социалистических стран к идее дифференциации гражданско-правового регу-

1 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 54–60, 70.

2 См.: Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское госу-

дарство и право. 1940. № 1. С. 48, а также: Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 202–203.

3 См.: Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 200.

4 Система советского социалистического права (тезисы) / Институт права АН СССР. Юриздат, 1941. С. 11.

203

Предмет советского социалистического гражданского права

лирования. Важно при этом отметить, что указанная проблема независимо друг от друга поставлена и учеными-юристами стран народной демократии1.

В чем же состоят недостатки теоретического освещения дифференциации гражданско-правового регулирования – недостатки, свойственные и позиции автора этих строк в его статье «О системе Основ гражданского законодательства СССР и республиканских гражданских кодексов»2. Дело в том, что отсутствие требуемой четкости формулировок, предложенных по этому вопросу разными авторами, наводило на мысль, что дифференциация гражданско-правового регулирования приводит к р а з р ы в у единой классификации институтов гражданского права, к р а с п а д е н и ю этой отрасли на ряд не связанных между собой областей («ветвей») правового регулирования. Правда, такой интерпретации взглядов сторонников идеи дифференциации гражданско-правового регулирования в какой-то мере препятствовало обособление ими о б щ е й ч а с т и гражданского права, охватывающей наряду с традиционными институтами общей части общие нормативные положения права собственности и обязательственного права. Однако содержание этой общей части и ее соотношение с разделами особенной части не были с необходимой полнотой и точностью определены. Поэтому создавалось впечатление, согласно которому все то, что не относится к общим положениям права собственности и обязательственного права, иными словами, все конкретные институты этих разделов гражданского права, без остатка распадаются на изолированные сферы по признаку субъектного состава соответствующих отношений.

В предшествующем изложении мы попытались показать, что такое истолкование дифференциации гражданско-правового регулирования имущественных отношений не может быть признано правильным. Не только общие положения права собственности и обязательственного права, но многие конкретные институты и нормы этих разделов гражданского права имеют общее значение, распространяют свое действие на всех (или почти на всех) участников имущественных отношений. Общая часть – это в сущности в с е гражданское право з а м и н у с о м с п е ц и ф и ч е с к и х структурных

1 См.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 120.

2 См.: Вопросы кодификации советского законодательства: Сборник статей. Сверд-

ловск, 1957. С. 107–120; см. также статью о теоретических основах классификации отраслей советского права: «Советское гражданское право» (1957. № 7. С. 106).

204

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

подразделений, относящихся к плановому социалистическому хозяйству, колхозной собственности, внешней торговли, ряду имущественных связей между социалистическими организациями и гражданами. Другой вопрос, что при законодательном з а к р е п л е н и и в систематизированном акте или при и з л о ж е н и и в процессе преподавания этой обширной «общей части» целесообразно было бы соединить некоторые ее разделы с тем или иным специфическим структурным подразделением (например, соединить в едином разделе институты, регулирующие специфические отношения с участием граждан, и все конкретные институты обязательственного права, входящие в общую часть). Но то или иное расположение нормативного материала в систематизированном акте, а также в учебниках и учебных программах не должно заслонять реальную структуру самого гражданского права, объективно существующую дифференциацию его структурных отделов в соответствии с особенностями имущественных отношений в социалистическом обществе.

6. Дифференциация гражданско-правового регулирования (а также дифференциация институтов советского административного права, где также обособилась «хозяйственная часть»), получила своеобразное теоретическое истолкование в концепции «хозяйственного права».

Скажем сразу – мы против того, чтобы с порога и безоговорочно отвергать теорию «хозяйственного права». Эта теория содержит ряд положительных моментов, отражающих дифференциацию правового регулирования в социалистическом обществе. Когда в рамках указанной теории ставится вопрос о комплексном и согласованном развитии законодательства в области хозяйства, а также о комплексном изучении правового регулирования хозяйственных отношений в единой межотраслевой научной дисциплине, концепция «хозяйственного права» никаких сомнений, на наш взгляд, не должна вызывать1.

1 См.: Тадевосян В.С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 99; Его же. Сущность советского хозяйственного права и предстоящая кодификация гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 50–60; Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы советского права // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 86–92; Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 11–13; Лаптев В.В. О советском хозяйственном праве // Советское государство и право. 1959. № 4. С. 70 и след.; Мамутов В.К. Полнее использовать правовые средства укрепления хозрасчета // Роль и задачи юридической службы в укреплении хозяйственного расчета предприятий и строек. Сталино; Донбасс, 1958. С. 4–7; Его же. Хозяйственное право – на службу коммунистическому строительству // Советское государство и право. 1959. № 5. С. 61–68 и др.

205

Предмет советского социалистического гражданского права

Однако стремление сторонников концепции «хозяйственного права» изобразить правовое регулирование хозяйственных отношений в виде о с о б о й, с а м о с т о я т е л ь н о й о т р а с л и права представляется нам теоретически неправильным1.

Отрасль права – это такое прочное, внутренне единое соединение правовых норм, которое имеет ю р и д и ч е с к и о д н о р о д н ы й характер. Следовательно, не всякому виду общественных отношений соответствует отрасль права. Об отрасли права мы можем говорить лишь там и постольку, где и поскольку особый вид общественных отношений характеризуется такими особенностями, которые предполагают существование своеобразной, цельной формы правового регулирования, разнящейся от других форм как по общему юридическому положению сторон правоотношений, так и по конкретным правоотношениям (юридическим фактам, содержанию прав и обязанностей, санкциям). Иначе и быть не может: система права представляет собой объективно существующее распределение правовых институтов по отдельным группам, а не классификацию общественных отношений, взятую безотносительно к их правовому регулированию.

Известно, что в социалистическом обществе в связи с осуществляемой Советским государством хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работой возникла специфическая группа общественных отношений, которая может быть обозначена через термин

«хозяйственные отношения»2. Однако соответствует ли этой группе общественных отношений особая и притом ц е л ь н а я форма правового регулирования? Стоит только так поставить вопрос, как сразу же обнаруживается главное уязвимое место концепции «хозяйственного права». В с о ц и а л и с т и ч е с к о м о б щ е с т в е хозяйственные

1 См.: Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 85–89; Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 109; Его же. Советское гражданское право в период развернутого строительства коммунистического общества // Правоведение. 1959. № 2. С. 21 и след.; Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 119–120; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 102; Денисов А.И., Бернштейн Н.И. Основы гражданского законодательства и «хозяйственное право» // Советское государство и право. 1959. № 5. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1959; Его же. О гражданско-правовом и административно-правовом методах регулирования хозяйственной деятельности // Правоведение. 1959. № 3. С. 48–62; Антимонов Б. К разработке проекта Основ гражданского законодательства // Социалистическая законность. 1959. № 7. С. 14–18 и др.

2 См.: XXI съезд КПСС и задачи советской правовой науки // Советское государство и право. 1959. № 2. С. 6.

206

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

отношения, взятые как н е д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о е ц е л о е, сами по себе правового регулирования н е т р е б у ю т. Не требуют потому, что в период социализма многие общественные отношения, которые могут быть включены в число «хозяйственных», не опосредствуются в правовом порядке1. Но если н е в с е хозяйственные отношения требуют правового регулирования, а в правовую форму облекаются лишь о т д е л ь н ы е в и д ы отношений этого рода, то, следовательно, при характеристике правового регулирования в области хозяйства нужно исходить из отдельных видов хозяйственных отношений.

С этой точки зрения тот вариант концепции «хозяйственного права», который разрабатывался в конце 1920-х и начале 1930-х гг., следует признать более последовательным. Сторонники указанной концепции объединяли правовое регулирование хозяйственных отношений в единую отрасль именно по той причине, что оно, по их мнению, выражало собой процесс о т м и р а н и я п р а в а. «Хозяйственно-административное право, – писал один из сторонников этого воззрения, – стоит на грани права и неправа потому, что та область отношений, которую мы относим к этой отрасли советского права, характеризуется отмиранием правосубъектности, коммерческого расчета и рыночной оперативной самостоятельности в хозяйственной деятельности госпредприятий»2. Поэтому мы не можем согласиться с Л.Я. Гинцбургом, который пытается доказать, что «правовой нигилизм» в о в с е не был свойствен теории «хозяйственного права»3. Как раз наоборот: мало сказать, что правовой нигилизм был характерен для теории «хозяйственного права», правовой нигилизм при становлении рассматриваемой теории составлял о с н о в н о е е е с о д е р ж а н и е.

Итак, рассматривая общественные отношения в социалистическом хозяйстве как предмет правового регулирования, необходимо не

1 См.: Павлов И.В. О формах правового регулирования общественных отношений при переходе к коммунизму // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 268–269.

2 См.: Братусь С.Н. К проблеме хозяйственно-административного права // Советское государство и революция права. 1930. № 11 –12. С. 153; ср. также: Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. Изд. Коммакадемии, 1929. С. 10; Его же.

О системе и пределах материальной или особой части гражданского кодекса // Революция права. 1929. № 5. С. 79–81; Гейман Ю. Плановое регулирование и Гражданский кодекс // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 27. С. 634; Его же. Хозяйственное право к 12-летию Октября // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 44. С. 1032; Яичков К.К. К вопросу о хозяйственно-административном праве. Баку, 1929. С. 123; Амфитеатров Г. Основные начала гражданского законодательства» и борьба за марк-

систскую методологию // Советское государство и революция права. 1930. № 4. С. 74.

3 Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 92.

207

Предмет советского социалистического гражданского права

сливать эти отношения в некоторое недифференцированное целое, а, напротив, исходить из того, что лишь о т д е л ь н ы е в и д ы хозяйственных отношений требуют правового регулирования. При таком подходе к анализу общественных отношений рассматриваемой группы удается установить, что те общественные отношения, которые складываются в области социалистического хозяйства, весьма разнохарактерны по своему содержанию и в соответствии с этим требуют р а з л и ч н ы х форм правового регулирования. Здесь мы встретим и организационно-властные отношения, регулируемые советским административным правом, и регулируемые гражданским правом отношения, складывающиеся на основе имущественно-распорядительной самостоятельности субъектов, и отношения по применению труда рабочих и служащих, опосредствуемые советским трудовым правом, и внутриколхозные отношения – предмет советского колхозного права. И когда В.В. Лаптев пишет, что «для хозяйственного права предметом правового регулирования являются отношения, складывающиеся в государственном социалистическом хозяйстве, которые могут регулироваться как методом, применяемым в гражданском праве (равенство сторон правоотношения), так и методом административного права (подчинение одного участника правоотношения другому)»1, то вывод автора о самостоятельности «хозяйственного права» оказывается полностью опровергнутым.

Необходимо еще раз оговориться, что мы разделяем ряд и с х о д н ы х посылок, от которых отправляются сторонники концепции «хозяйственного права». Нам вполне понятно их стремление найти в самой системе советского права такие черты, которые бы ярко выражали его социалистическую природу, своеобразие регулируемых им общественных отношений. Сторонники концепции «хозяйственного права» не замечают, однако, того в высшей степени важного обстоятельства, что особенности социальной природы данного исторического типа права могут выражаться н е т о л ь к о в составе и соотношении отраслей права, но и в и х в н у т р е н н е й с т р у к т у р е, в дифференциации их содержания. Не видеть этого, значит, не видеть м н о г о о б р а з и я форм выражения социальной природы права. Если по одной группе отношений социалистическая природа советского права нашла выражение в формировании новых, истории ранее неизвестных, отраслей права (трудовое право, колхозное право,

1 Лаптев В.В. О советском хозяйственном праве // Советское государство и право. 1959. № 4. С. 80.

208

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

семейное право), то по другой группе отношений, в частности, в области административного и гражданского права, особенности социального строя нашего общества отразились в своеобразии дифференциации соответствующих форм правового регулирования. Стремясь во что бы то ни стало связать специфические черты права при социализме только лишь с вопросом о составе отраслей, сторонники концепции «хозяйственного права» становятся на путь насильственной ломки объективно существующей системы советского права.

Игнорирование объективно существующей системы советского социалистического права, разумеется, не может не сказаться на успешности теоретической разработки практически важных проблем. Как справедливо отмечает А.В. Венедиктов, «если бы юристы подменили четкое разграничение административно-правовых и гражданско-правовых элементов в современной организационной структуре промышленности, отвечающее экономической сущности различных видов хозрасчета, обезличенной трактовкой их как элементов единого хозяйственного права, они не только закрыли бы путь к правильному теоретическому анализу организационно-правовой структуры промышленности, но также не сумели бы помочь практике в нахождении правильного пути, как не сумели этого сделать представители хозяйственного права в 30-х годах»1. И это вполне понятно. Система права представляет собой объективную закономерность данного исторического типа права. А поэтому игнорирование объективно существующей системы права (как и всякой объективной закономерности) мстит за себя.

Не случайно, с другой стороны, при решении практических вопросов сторонники концепции «хозяйственного права» в ы н у ж д е н ы отступать от провозглашенных ими исходных теоретических установок. Этот процесс можно проследить на примере развития указанной концепции в 1930-х гг. Разработка выдвинутой П.И. Стучкой идеи «административно-хозяйственного права»2 практически привела к результатам, которые шли вразрез с основным содержанием этой идеи. «Выводы последователей П.И. Стучки, – пишет Л.Я. Гинцбург, – существенно отличаются от выводов П.И. Стучки»3. Контакт с административным правом «у авторов концепции хозяйственного права никогда не доходил до степени' потери своего лица. Сторонники хозяйственного права считали необходи-

1 Советское государство и право. 1958. № 11. С. 128; ср. аналогичные суждения Р.О. Халфиной (там же. С. 119).

2 См.: Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. Изд. Коммакадемии, 1929. С. 10; Его же. О системе и пределах материальной или особой части Граж-

данского кодекса // Революция права. 1929. № 5. С. 79–81.

3 Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 86.

209

Предмет советского социалистического гражданского права

мым изучать хозрасчет, государственное планирование, систему органов управления хозяйства и т.д., но все это лишь постольку и потому, что иначе нельзя объяснить ни правосубъектности государственных предприятий, ни новой природы договорных связей в СССР и т.д. Поэтому авторы концепции хозяйственно-административного права отказались от наименования «хозяйственно-административное право» и всячески подчеркивали принцип единства всей системы хозяйственно-правового регулирования в СССР в противовес «двухсекторному праву» П.И. Стучки»1. Иными словами, практически – в о п р е к и и с х о д н ы м у с т а н о в к а м – под «хозяйственным правом» понимали ту часть гражданского права, которая регулирует известный круг имущественных отношений между социалистическими хозяйственными организациями, а также между последними и гражданами.

Интересно, что такую же эволюцию в воззрениях сторонников «хозяйственного права» можно наблюдать и в настоящее время. Если В.С. Тадевосян предпринял попытку возродить идею «административно-хозяйственного права»2, то И. В. Павлов говорит лишь о «хозяйственном праве» как о совокупности норм, регулирующих отношения, связанные с д в и ж е н и е м объектов социалистической собственности3, а В.П. Ефимочкин ограничивает пределы этой «отрасли» определенным кругом норм, относимых к «хозяйственному» отделу гражданского права4. Не менее любопытно, что, как только И.В. Павлов попытался выяснить тенденции развития правового регулирования в период строительства коммунизма, он вынужден различать категоричные и менее категоричные нормы права, говорить о сфере «непосредственного государственного принуждения» и даже выделять хозяйственный договор «в связи с дальнейшим развитием товарно-денежной формы хозяйственных отношений...»5, т.е. проводить такой анализ, который противоречит начальным установкам концепции единого «хозяйственного права».

Разумеется, нельзя не видеть некоторых общих моментов, свойственных административно-правовому и гражданско-правовому регулированию отношений социалистического хозяйства. Но эти общие

1 Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 86–87.

2 Тадевосян В.С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское госу-

дарство и право. 1956. № 8. С. 103–104.

3 Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 12.

4 Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 89–92.

5 Павлов И.В. О формах правового регулирования общественных отношений при переходе к коммунизму // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР. 1959. С. 270–271.

210

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

моменты не привели здесь к формированию таких внутренне единых, цельных, юридически однородных правовых образований, которые возникли в области применения труда рабочих и служащих (советское трудовое право) и внутриколхозных отношений (советское колхозное право). Проникновение административно-правовых элементов в само содержание гражданских правоотношений не имеет здесь массового характера, как ошибочно полагает И.В. Павлов1. Связь, взаимодействие между гражданским и административным правом осуществляются при регулировании хозяйственных отношений по линии юридических фактов и санкций, т.е. в таких формах, когда взаимодействующие правовые образования полностью сохраняют свою отраслевую самостоятельность.

И последнее, что хотелось бы отметить по рассматриваемому вопросу. Совершенно очевидно, что концепция «хозяйственного права» противоречит объективным фактам – е д и н с т в у форм правового регулирования, отражающих е д и н с т в о (о б щ и е ч е р т ы) т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а в социалистическом обществе. Концепция «хозяйственного права» может получить известное теоретическое обоснование лишь при том непременном условии, если ее сторонники сумеют доказать, что при социализме существуют две с о в е р ш е н н о с а м о с т о я т е л ь н ы е сферы товарного производства, не имеющие между собой н и к а к и х о б щ и х ч е р т. До тех пор пока речь идет о б о с о б е н н о с т я х действия закона стоимости в пределах различных групп имущественных отношений, допустима лишь постановка вопроса об особенностях соответствующих видов

правового регулирования, о дифференциации этих видов, но не более2.