Правовые ошибки как юридические факты в контексте правоприменительной практики

Количественные и качественные параметры роста и значимо­сти юридической практики предопределили значимость юридиче­ской техники и правовых ошибок, на что акцентировал внимание Ю.А.

В отсутствие теории понятия юридической ошибки в литера­туре сделаны лишь первые попытки определения ее правовой при­роды. Ее рассматривают как разновидность юридического факта^[573], добросовестное заблуждение^[574], юридический дефект^{[575] [576], правонару-}

4

шение , коллизию волеизъявления законодателя и правопримени­тельного органа (должностного лица)^[577], незнание элементов состава правонарушения^[578], материальную и другую заинтересованность правоприменителя. Данная классификация с учетом начала разра­ботки этой проблемы является условной. С учетом последствий юридической ошибки, коль скоро она их вызывает, точнее было бы определить их общеправовую сущность юридическим фактом с уточнением отраслевой принадлежности и другой причино­следственной обусловленности. В контексте поставленной пробле­мы плодотворной и оригинальной является позиция Н.И. Матузова, суть которой состоит в том, что юридическая ошибка может быть познана и объяснена на уровне правоотношений^[579] Судя по эле­ментному составу (предпосылкам) этой категории, налицо имеется правоотношение, вызывающее негативные последствия (незакон­ный арест и осуждение, коррупция, взяточничество, профессио­нальная и морально-этическая деградация, искусственное отчуж­дение социума от власти, завладение государственной и коопера­тивной собственностью и другие негативные последствия).

вом приближении такое правоотношение можно было определить как негативное общественное отношение физических и юридиче­ских лиц, основанное на беззаконии или дефектных, коллизионных правовых нормах, вызывающих негативные социальные последст­вия в обществе в целях дестабилизации основных конституцион­ных устоев государства, правопорядка и законности, личного обо­гащения за счет основной массы населения, влекущие за собой го­сударственно-правовые меры ответственности (увольнение с должности, лишение званий и дипломов, понижение в должности и звании, лишение свободы, депортация из страны пребывания ино­странных лиц, ведущих паразитический образ жизни).

В качестве организационно-массовых мероприятий на уровне центра и регионов крайне необходимо в соответствующих воени­зированных и приравненных к ним организациях создать суды чес­ти, по образу и подобию Запада и МВД РФ принять деонтологиче­ские кодексы или уставы.

С учетом резкого снижения дисциплины пересмотреть имею­щиеся и принять новые дисциплинарные уставы. Малоэффектив­ные дисциплинарные комиссии и коллегии несколько дистанциро­вать от министерств, ведомств, предприятий, имея в виду их кор­поративность и полную зависимость от своей администрации.

В борьбе с коррупцией важным мероприятием стал бы реально возможный отзыв депутатов, судей, руководителей важных струк­тур, не оправдавших доверия своих избирателей, запятнавших себя аморально. Если исходить из дуалистичности природы самой ошибки, то здесь следует быть очень аккуратным, внимательным, помня заповедь, что от ошибок никто не застрахован, не ошибается тот, кто ничего не делает и т.п. То есть в данном случае речь идет о материально-правовой основе юридической ошибки. Так, в с. Аку- линовка Борисовского района Курской области в послевоенные годы на общем собрании колхозников, проводимом в саду у здания сельского Совета, во время публичного выступления председателя исполкома сельского Совета он выстрелом из ружья был убит пря­мо на трибуне. В то время из УК РСФСР была исключена статья, предусматривающая ответственность за политические преступле­ния.

единства партии и народа, нет политических преступлений ввиду отсутствия таких оснований. В части квалификация содеянного были проведены консультации на самом высоком уровне партий­ной и административной иерархии. В итоге содеянное преступле­ние было квалифицировано как убийство из хулиганских побужде­ний. Представляется, в условиях пробельности в праве, эта юриди­ческая ошибка оправдана. С другой стороны, юридическая ошибка - субъективна. Она - результат деятельности индивида с его уров­нем профессионализма, морально-этическими и политическими установками. Она при известных обстоятельствах и соответствую­щих издержках может быть интерпретирована как заблуждение^[580]

Рассматривая юридическую ошибку как юридический факт правоотношения, мы усматриваем его системность. Ошибки по различным критериям могут быть системными, групповыми, оди­ночными, обоснованными профанацией, небрежностью, грубо­стью, юридическим невежеством, объективно-противоправным социальным явлением. К сожалению, часть юридических ошибок объясняется административным произволом с использованием проверенного инструментария «телефонного права», указаниями «руби концы в отношении конкретного преступника», «определяй срок наказания условно или ниже низшего предела» и т.п. Резюми­руя изложенное, можно заключить,, что все без исключения юри­дические ошибки социально вредны и опасны, с ними нужно рабо­тать, устранять и т.п., для чего нужна методологическая, научно обоснованная база данных их видов (классификация), знание при­чин юридических ошибок и мер их устранения. В связи с этим со­ответствующие НИИ криминальной ориентации, юридические ву­зы могли и должны были бы включать эту тематику в планы науч­ных исследований.

На основании небольшого фрагментарного соприкосновения с проблемой понятие юридической ошибки в отличие от уже пред­ложенных учеными^[581] можно было бы определить следующим обра­

зом. Юридическая ошибка представляет собой неправильное тол­кование правовых норм юридических и фактических обстоятельств дела, недостаточность доказательств, их утрату или пренебрежение ими, неправильную интерпретацию состава правонарушения, при­водящую к иной, недостоверной квалификации содеянного с соот­ветствующими негативными результатами^[582]

Важное значение имеет культурологический аспект проблемы соотношения юридической техники и ошибки.

В теории уголовного права ошибки принято разграничивать на релевантные и нерелевантные. Речь идет об ошибочных мыслях, действиях, восприятиях преступников в момент совершения пре­ступления^[584] Есть ошибки, касающиеся дефиниции, фактических обстоятельств, правовых норм, исключающих виновность и др.

Все юридические ошибки принято классифицировать на шесть типов.

1. Фактическая ошибка, касающаяся дефиниции. Например, охотник на сиже думал, что он стрелял в идущего медведя, а оказа­лось, что это был его напарник.

2. Юридическая ошибка относительно дефиниции. Например, вступление в брак с родной сестрой, которой он раньше никогда не видел и ничего о ней не знал. Или, скажем, ошибка в отношении развода при заключении нового брака. Здесь ошибочность пред­ставлений о фактических брачных отношениях в соотношении с юридическим фактом юридической нормы.

3. Ошибки в фактических жизненных обстоятельствах, исклю­чающих противоправность. Например, А. необоснованно полагает, что его хотят убить. Это очень сложная ситуация, требующая под-

гверждения или опровержения юридического факта, от чего будет зависеть исход решения юридического дела.

4. Ошибки относительно норм, исключающих противоправ­ность. По мнению А.Б. Лисюткина, юридическая ошибка - это не­гативный результат, препятствующий реализации субъективных прав и законных интересов, обусловленный направленным и не­преднамеренным деянием. Результат юридииеской ошибки сфор­мулирован и выражен достоверно. Но это результат ошибки, а не сама ошибка. Задача ведь состоит в определении самой категории юридической ошибки. Этимологически традиционно ошибка объ­яснялась неправильностью в действиях, мыслях, вычислениях и др. Все остальное - лишь следствие. Поэтому определить категорию не через понятие ее существенных признаков, а через результат - это и есть теоретическая ошибка.

установление фактической основы дела; установление юридической основы дела; принятие решения по делу^[585]

Например, гражданин полагает, что согласие супруга на убий­ство его жены может служить оправданием в совершенном престу­плении.

5. Фактические ошибки как основание для исключения винов­ности.

К примеру, человек полагает, что выполняя работу (поруче­ние), он действует под угрозой принуждения преступников, в то время как фактически такой угрозы не было. Подобные ошибки обычно интерпретируются релевантными в силу того, что они дают основание сделать вывод о невиновности причинителя вреда.

6. Ошибки, касающиеся правовых норм, исключающих винов­ность. Речь идет о том, что лицо думает, что оно может положиться па мнение адвоката о правомерности своих действий, а адвокат да­

ет ему неправильный совет. Такая ошибка нерелевантна^[586].

Резюмируя изложенную проблему юридических ошибок в контексте американской и российской правовых систем, следует констатировать следующее.

В американской теории уголовного права проблема ошибок выделяется в самостоятельную, а в российской рассматривается как составная часть субъективной стороны преступления и обычно изучается после усвоения теории вины^[587]. Независимо от имеющихся различий, обе эти системы уголовного права развиваются, обеспе­чивают правопорядок и в каждой из стран составляют основу уго­ловно-правовой политики.

Поставленные вопросы юридических ошибок в правопримени­тельной практике тесным образом связаны с судейским усмотрени­ем в уголовном праве, чем, собственно, и объясняется выделение его в отдельный раздел.