Интегративное правопонимание в теоретико-мировоззренческой системе координат освоения права

Состояние современного отечественного правопонимания позволяет констатировать, что в нём присутствуют различные концепции, такие как естественно-правовая (юспатурализм), позитивного права (нормативизм, легизм), социологическая, психологическая и другие, выступающие самостоятельными подходами понимания сущности права, ставшие уже традиционными в общей теории права, но нс позволяющие оставаться довольными состоянием ими созданного методологического инструментария.

Традиционные (классические) концепции право- понимания характеризуются однонаправленным рассмотрением права, что неоправданно сужает границы его понимания, обедняя его содержание, искажая истинный смысл, не позволяя создать целостное и полное представление о нраве как сложном социальном феномене.

В конце XX в. советские ученые В. Н. Кудрявцев, Л. М. Васильев, В. П. Казимирчук (Углубление правопонимания и категория «правовая система», 1986), оценивая господствовавший в науке нормативизм, указывали что «при всех своих положительных моментах нормативный подход к пониманию права все же односторонні... Между тем понимание права должно быть более полным. Оно должно охватывать и закономерности правообразования, и место правовой надстройки во всей общественной системе, и се границы, и право в действии соединение нормативов с реальной

человеческой деятельностью. Это и вызывает к жизни другие концепции правопонимания*.

Таким образом, проблема неоправданно ограниченного понимания права стала осознаваться в общей теории права, что привело к поиску альтернативных подходов в правопонимапии, реанимации неоправданно забытых, а значит, и расширению методологических гра к и ц и ее ледо ванн й.

Па методологический кризис и неизбежность обращения к интеграл ьности указал Л. В. Поляков (Интегральная теория права: миф или реальность?, 2009), который пишет: «Возникновение теорий, по-разному описывающих изучаемый объект, свидетельствует об их неполноте и несовершенстве.

Каждая новая теория пытается восполнить пробелы теории предыдущей. В этом смысле «ннтегральность» является имманентной целью любой теории и стремление к ней неотделимо от самой теории, как неотделимо от псе стремление к совершенству, целостности, непротиворечивости, к объяснению всех существующих фактов, релевантных искомому предмету»^[1] ^{^[2] ^[3]. Далее А. В. Поляков, усиливая заявленную позицию, указывает: «Идея интегральной теории права могла возникнуть только как противовес нецелостным, односторонним теориям, когда их односторонность оказалась не просто очевидной, но и неприемлемой с научной точки зрения»^[4].

В.В. Лапаева (Правовой принцип формального равенства, 2008). указывая на множественность и противоречивы»! характер имеющихся современных типов правопонимания. отмечает: «...каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о нраве, раскрывая ту или иную его грань, значимую нс только в теоретическом, ио и в практическом плане. Отсюда не прекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который смог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания (курсив мой. — Л //.)»'.
Как указал В. В. Ершов (Обращение к читателям журнала «Российское правосудие», 2006), «современная правовая наука в целом характеризуется смешанным типом правопонимания, в различных вариантах совмещающим позитивизм и юридический натурализм: дшогодоовмдеылг, интегративным подходом, переходом от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму (курсив мой. — Р. II.)*^[5] ^{^[6].}
Р. А. Ромашов в докладе «Реалистический позитивизм как интегративный тип правопонимания» обращает внимание на то. что «...иод интегративным типом правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных тинах правопонимания»^[7].
Высказанное мнение согласуется с размышлениями о проблеме правопонимания О.
В. Мартышина (Совместимы ли основные типы понимания права?, 2003), который пишет: «В этой областинакоплены такие богатые традиции, столько великих философов и блестящих юристов пытались объяснить сущность права, что трудно ожидать открытий, прорывов, революций. Максимум на что можно рассчитывать — теоретически убедительная и практически применимая комбинация из известных идей»’.
Полагаю, что обозначенная задача получила свое достойное практическое воплощение в интегративном правопонимании, которое является адекватным ответом современной юридической науки па вызовы динамично изменяющейся правової! действительности. В то же время нельзя утверждать, что данный подход методологически безупречен. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративного правопонимания в теоретико-мировоззренческой системе координат освоения права.
В. Н. Кудрявцев, А. М. Васильев, В. П. Казимирчук справедливо указали: «Идея многоаспектного, многостороннего подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия ученых по его изучению. Каких бы взглядов они ни придерживались, все — против односторонности... Одна из тенденций современного развития правоведения — тенденция углубления представлений о праве как едином целом. И в теории права, и в отраслевых дисциплинах накоплен большой материал и немало сделано в результате анализа и определения многообразных правопроявлений. Отсюда возникает потребность восстановить па более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой из них. В этом, как представляется, состоят задача и смысл современного правопонимания»².
Практически аналогичные мысли излагает М. В. Немытина (Проблемы совершенствования правопонимания, 2007), которая ^[8]
пишет: «Приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания.
в рамках которого «право рассматривается как системная ценность». Их взгляды сходятся в том, что нс стоит противопоставлять типы правопонимания, а следует искать точки их соприкосновения. Концепции, родившиеся в рамках одного тина понимания права, должны воспринять идеи, разработанные в рамках других и. в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания... Именно интегральное (или интегративное) правопониманне позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве»¹. В. Г. Графский (Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект, 2003), усиливая обозначенные позиции, указывает: «...интегральная юриспруденция будет мостом, перекрывающим пропасть между юридическим концептуализмом (юридической догмоіі) и юридической социологией... Эта юриспруденция нс есть порождение мира общеупотребительных дефиниций, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. Интегральная юриспруденция предстает как синтез таких подразделений юриспруденции, как правовая аксиология (философия права), социология права, формальная (догматическая) юридическая наука, также правовая онтология». По мнению ученого, «интегральная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и толкования — в узком и широком смыслах. Понимание в узком смысле означает признание интегральной функции правового знания и интегрирующей функции самого права (в виде правового обычая или закона), а также аналогичную функцию просвещающего или практикующего правоведения,
как определенного способа упорядочения знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях. В широком смысле это синтезирующее правоведение, которое включает в себя пользование текстами законов, процедурами и принципиальными аксиомами правопонимания»¹.
Ю. В. Сорокина (К вопросу о правопонимании, 2006) указывает на положительные характеристики данного направления правовой мысли.
Так, она считает, что «интегральная юриспруденция способна... помочь в исследовании причин несовершенной законодательной техники, взаимосвязи характера законодательства, способов и объемов регулируемых отношений с уровнем правосознания общества и с интересами отдельных лиц. Интегральная юриспруденция способна сделать шаг на пути к разрешению проблемы соотношения права и морали в плане рассмотрения их как элементов единого механизма социального регулирования. В связи с этим должен измениться и подход к изучению права, которое дополняется культурно-философскими, социологическими и лингвистическими методами»². Таким образом, интегративное правопониманне оформляется как необходимый доктринальный ответ па многочисленные попытки создать внутренне непротиворечивый подход к освоению права, рассматривающий его как комплексное, многогранное и находящееся в динамике социальное и культурно-историческое изменчивое явление.
Как указывает Л.В. Поляков (В поисках интегрального типа правопонимания, 2003) . «Основной задачей современного отечественного правоведения является поиск путей формирования нового, интегрального типа правопонимания (от лат. integer — целый), возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных. Успех этого поиска связан принципиальными гносеологическими вопросами теории нрава, перспектива решения которых просматривается в контексте феноменологического подхода. Феноменологическая социология права, на наш взгляд, предполагает признание двух методологических выводов: 1) право как объективный феномен не существует вне социального субъекта: 2) право, будучи интерсубъективным феноменом, представляет собой социально-согласованную реакцию субъектов на социально-знаковые раздражители и. следовательно, всегда является коммуникативной формой социалыю-прнзнаииого поведения»¹.

Следует заметить, что если в отношении обоснованности приведенных методологических выводов, как правило, нс возникает сомнений, то в отношении самого интегративного правопонимания такого рода сомнения встречаются. Так, говоря об интегративной теории права, В.М. Сырых отметил, что «...в большинстве случаев такоіі подход является эклектичным и что невозможно все теории права, имеющие разные основания, соединить воедино»².
На это справедливое замечание В. М. Сырых можно привести следующие слова Л.В. Полякова: « Интегральный подход призван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты (курсив мой. — /}

<< | >>

↑

Источник: Палеха Р. Р.. Интегративное отечественное правопониманне: современные концептуальные подходы: Монография. - М.: Российская академия правосудия. 2011. 2011

Еще по теме Интегративное правопонимание в теоретико-мировоззренческой системе координат освоения права: