Генезис интегративного отечественного правопонимания

Необходимо констатировать, что ставшее привычным словосочета­ние и прочно вошедшее в научный оборот «интегративное нравоно- ииманне» представляет собой весьма сложный, неоднородный и не­однозначный в оценках исследовательский инструментарий, который имеет богатую историю становления и развития как в мировой пра­вовой мысли, так и в отечественной юридической доктрине.

Болес чем за шестидесятилетний период развития интегратив­ного правопонимания, если за точку отсчета брать момент перво­го появления термина и до сегодняшнего дня, данное направление правовой мысли приобрело немало сторонников и последователей, значительно развилось, модифицировалось, ио его основа осталась неизменной это синтез позитивного права с естественно-правовы­ми представлениями, с теми или иными акцентами и вариациями.

В дореволюционной отечественной юридической науке аналогом более позднему западному интегративному правопониманию яви­лись различного рода синтетические теории права, суть которых, как и интегративных, в иностранной интерпретации сводилась к рассмот­рению права как явления исключительно многоаспектного, как слож­ного социально-юридического и культурно-исторического феномена, многовариантность которого практически не имеет границ, что под­тверждается всей продолжительной историей развития права.

Рассматриваемое направление правової! мысли возникло как по­пытка, вызванная несовершенством методологического инструмен­тария, преодолеть определенную ограниченность в восприятии права, которая искажала его истинную природу, его сущность.

Один из первых представителей отечественной синтетической теории права Л. С. Ященко (Философия права Владимира Соло­вьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории пра­ва и государства, 1999) обоснованно указал, что «...необходимо встать на синтетическую точку зрения и искать исчерпывающих и многосторонних определений, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне-свя­занными. Следует с самого же начала отказаться от искусственно­го. хотя и удобного монизма и примириться хотя н с более сложным и трудным, но более соответствующим многообразной действи­тельности плюрализмом»’.

Таким образом, интегративное правопониманне в отечественной юридической доктрине стало оформляться с копна XIX в. и стави­ло перед собой цель примирить «классические» концепции, в осо­бенности позитивизм п естественно-правовую теорию, путем за­имствования наиболее цепного из каждой теории и создания путем синтеза единой концепции (Евдеева Н. В. Интегративные тео­рии правопонимания в современной России, 2005)'.

Полагаю, что такой подход является вполне обоснованным, по­скольку сложно согласиться с определением права, в котором рас­крыта только одна из его граней. Например, право представляется в виде системы общеобязательных правил поведения, обеспечен­ных в своей реализации мерами принудительного воздействия, в соответствии с нормативизмом, или право выступает как сумма естественных притязаний людей на обладание материальными и духовными благами, чем человек обладает изначально, по при­роде.

Необходимо признать, что эпоха узкого понимания права себя полностью исчерпала. Ничего иного, кроме широкого понимания права, которое предлагается интегративным правопопиманием, быть не может. В подтверждение приведенных рассуждений представля­ется интересным обратиться ктворчсскому наследию представителя синтетического понимания права В. А. Кистяковского в исследова­ниях современного учёного В. Г. Графского (Общая теория права П. Л. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию, 2000). который указывает, что «Б. А. Кистяковс- Kiiii в свое время сетовал: право предстает перед современным пра­воведением явлением весьма многоаспектным — государственно­

повелительным, социальным, психическим, нормативным, а также совокупностью правоотношений, а между тем цельное знание о пра­ве, к сожалению, мало разрабатывается. Право в своем эмпиричес­ком существовании связано с самыми различными областями явле­ний. Задача нс в том. чтобы слить эти элементы воедино, но чтобы более строго, тщательно и детально расчленить различные состав­ные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву для заключительного синтеза, ко­торый должен привести к цельному и полному знанию о праве»^[20]. С таким подходом трудно спорить, поскольку право — это дей­ствительно явление уникальное, имеющее множество свидетельств своего существования.

При рассмотрении интегративной концепции понимания права нельзя игнорировать величайшее наследие в этой области II.А. Со­рокина, вклад которого исследовал В.Г. Графский. Ученый-исследо­ватель пишет, что «обозревая возможные социальные проявления права. П. А. Сорокин конструирует его комплексную обобщающую характеристику и сводит ее к трем основным измерениям: пра­во как правила поведения: как правила и нормы, в виде правовых убеждений; как правовые убеждения, реализованные и объективи­рованные в источниках права, различных институтах политической организации общества»².

Право — это факт сонналыюй действительности, детермини­рованный историческими, экономическими и интеллектуально- культурными условиями жизни, воплощающий государственную идеологию и указывающий на расстановку политических сил в об­ществе, определяющий социально значимые цели, нормативно за­крепленные, и соответствующий уровню правового сознания насе­ления страны. Исходя из представленных отдельных проявлений права, становится очевидным, что понимание права должно быть многовекторным. Право — это тот социальный феномен, в кото­ром каждая из его граней одинаково значима и должна изучаться с особой скрупулезностью, оформляя целостное представление о предмете изучения праве.

В этом же направлении высказывал свои взгляды и II. Г. Вино­градов, понимающий под правом комплексное явление, включа­ющее социальные и юридические нормы, которые устанавливают правила поведения в обществе и поддерживаются всеми мерами, находящимися в распоряжении издавшего их общества. Кроме того, указанные нормы не должны противоречить морали и идее справедливости¹. В предложенном варианте право предстаёт как сложное социальное образование, наделенное не только юридичес­кими, ио и имеющими особую значимость для понимания отечест­венного права этическими характеристиками.

Таким образом, синтетические воззрения иа природу права, его сущность, последовательно и достаточно убедительно развивались в лоне отечественной дореволюционной юридической доктрины, оформляя прочную основу для нового научного направления — ин­тегративного правопонимания, особо востребованного современной юриспруденцией.

С 1917 г. в период советского государственного и обществен­ного развития интегративное правопониманне в отечественной юридической доктрине нс развивалось и получило своё второе рождение только с конца XX в. (с 1985 г., который положил на­чало гласности, демократизации, плюрализму, либерализации). И с этого времени интерес к различным типам правопонимания в целом и интегративному пониманию права, в частности, возоб­новляется и постоянно возрастает.

известных российских ученых. Так, интегративное понимание права нашло своё отражение в трудах: Н. В. Евдеевой, В. В. Ершо­ва. В. Н. Карташова, В. Н. Корнева. В. В. Лазарева. М. В. Немы- тииой, В. С. Нерсесянца, А.В. Полякова. В. А. Сапуна. И. А. Ту­зова. Р.А. Ромашова, И.Л. Честнова. В. А. Четвернина и других учёных.

Для оформления представлений относительно современного отечественного интегративного правопонимания необходимо об­ратиться к положениям, сформулированным российскими учены­ми-юристами. Так, В. В. Лазарев (Теория государства и права: Учебник, 2001) полагает, что право выступает совокупностью при­знаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом’.

В данном определении нрава прослеживается его интегративный характер, поскольку право признается в качестве нормативной сис­темы. получившей признание в обществе и являющейся обеспечен­ной силой государственного принуждения, в интересах равенства и справедливости, при выстраивании цивилизованных отношений между субъектами правового общения. В такой конструкции по­нимания права прослеживается попытка объединить позитивизм с естественно-правовыми ценностями.

Полагаю, что данный подход заслуживает внимания, посколь­ку позитивизм указывает на формальную сторону права, образуя его нормативный каркас, а естественно-правовой подход наделяет право ценностно-содержательной стороной, указывая, каким эти­ческим наполнением будет характеризоваться право. И всё здесь логично, понятно и убедительно. Не ущемляются такие призна­ки объективного права, как системность, нормативность, фор­мальная определенность, общеобязательность, обеспеченность,

которые указывают на его действенность в социальной системе, выражающейся в возможности разрешения юридических конф­ликтов и защиты значимых правовых интересов.

Интересны!! взгляд изложил В. Г. Графский (Интегральное правопонимание в историко-философской перспективе, 2003). отмечая, что «с точки зрения концепции интегральной юриспру­денции право должно восприниматься прежде всего сложно орга­низованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между различными правоведческнми подходами. С точки зрения главного смысла и значения право вы­ступает одновременно областью сосуществования разноустрсм- леииых комплексных семиотических образований, находящихся

в состоянии взаимного обмена идеями и аспектами и одновременно в состоянии некой оправданной целостности и согласованной вза­имной связи и поддержки»¹.

Из данных наблюдений прослеживается, что право — это явле­ние сложное, имеющее многообразные детерминанты, постоянно развивающееся, крайне неоднородное и противоречивое, образую­щее некую нормативную целостность. Сложно что-либо возразить, поскольку все отмеченное, столь многогранное и разнонаправлен­ное, действительно присутствует в сущности права. И это связано с самой крайне многогранной, сложно организованной и противо­речиво развивающейся социальной действительностью, отражени­ем которой на уровне правовой материи выступает право. Таким образом, право, как зеркало не может воспроизводить только про­стые и правильные фигуры, поскольку сам объект ее отображе­ния — социум — крайне сложен, противоречив и порой принимает достаточно уродливые социальные формы, предопределяющие им соответствующие гримасы права.

Позиция, предложенная В. Л. Мальцевым (Право как норма­тивно-ценностная система, 2003), тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана па синтезированном его понимании. В. А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую. Смысл природы права, но его мнению, состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое пред­ставляет переход правотворческого потенциала из формы движе­ния в определенную форму нормативного предмета — правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание — это пере­ход нормативного предмета в форму правореалпзации и правопри­менения. то есть воплощение должного в сущее*.

’ Графский В Г. Интегральное правопонимание в историко-философской перспективе // Труды Ml 10А: Сб. статей. Ле 10. М. 2003. С. 63.64.

’ См.: Мальцев В. Л. Право как нормативно-ценностная система // Правове­дение. 2003. №2. С. 19.

Заявляя об интегративных предпочтениях и обращаясь к пози­циям современных ученых-исслсдоватслсй. Л. И. Бобылев (К во­просу об интегрированном подходе к определению права, 2003) пишет, что «...понимание права с интегрированной позиции состо­ит в том. что право это нс один какой-то элемент, а это и обуслов­ленная природой человека, его проживанием в обществе система естественных прав человека: право — это и система правовых норм, установленных государством и обществом, право — это и система регулирования общественных отношений. Поэтому уже сейчас многие ученые к пониманию права и его определению подходят с интегрированных позиций. Так. профессор В. К. Бабаев считает, что право — это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная боль­шей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения. Как видно, в данном научном определении право осно­вывается на определенных идеях, в частности, идеях человеческой справедливости и свободы, получивших нормативное закрепле­ние и выраженных в законодательстве. По-иному интегрируются основные концепции правопонимания в определении права, дан­ном профессором В. П. Мозолпным. который отмечает, что пра­во это система правовых норм, содержащихся в санкционируе­мых государством и органами местного самоуправления законах и других нормативных актах (источниках права), основанных на принципах справедливости, удовлетворения интересов граждан, обеспечения жизнедеятельности общества и безопасности госу­дарства, исполнение которых осуществляется добровольно, а при отсутствии добровольности — принудительно через суды и иные правоохранительные органы государства»¹.

Из приведённых позиций следует очевидное тяготение совре­менных теоретиков права к интегративному правопониманию.

’ Бобылев Л И. К вопросу об интегрированном подходе к определению пра­ва // Труды МГЮА: Сб. статен. №10 М.. 2003. С. 152. 153.

которое рассматривает право исключительно комплексно, видя в нём и правовые предписания, и социальные связи, и правовые идеи, представленные в различных формах и последовательности, по неизменно как синтез элементов, образующих право.

К сторонникам интегративного правопонимания можно отнес­ти В. Н. Карташова, который считает, что право раскрывается как «система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, вне­шне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и дру­гих формально-юридических источниках, отражающих идею и со­стояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстнцна- бельным регулятором поведения людей и организаций»¹.

Предложенное понимание права объединяет естественно-пра­вовой, позитивистский и социологический подходы, устраняя ис­кусственную и деструктивную конкуренцию между ними. В этом определении есть место всем существенным характеристикам права. Во-первых, это нормативное государственное формально определённое начало. Во-вторых, это этическая гуманистическая составляющая. В-третьих, это отображение социальной реальнос­ти. в которой материализуются поступки людей и их объединений. Все эти характеристики права абсолютно естественны и подтверж­дены самим фактом его существования и развития. Так почему же необходимо отказываться от комплексного восприятия права и иметь дело с его купированными формами, как это предлага­ют делать традиционные типы правопонимания? Рационального ответа на этот вопрос нет и быть не может, так как все формы из монистических теорий правопонимания подчинены в большей степени не объективным критериям научности, а продиктованы субъективными установками в угоду текущей государственной 11равовой идеологи11.

Цит. но: Зашит М. Л. Указ. соч. С. 101

Современное отечественное интегративное правопонимание. основываясь на традициях правової! мысли, сформулированных в первых синтетических теориях права выдающимися российски­ми учёными, призывает воспринимать право объективно и всес­торонне, как того и требует этот сложный социальный феномен. И казалось бы. такая простая и понятная задача, ио сколь многих усилий она требует для своеіі реализации. Не потому ли, что более удобно двигаться в общем идеологическом формате государствен­ного понимания права, занимая конъюнктурную позицию «право на сегодня» и не испытывать ненужных неудобств, обнаруживая очевидные, но «лишние» характеристики права? И тем достойнее, что в современной России с сё неоднозначными результатами ли­берального политического и капиталистического экономическо­го реформирования интегративное правопонимание заняло своё достойное место в числе прогрессивных направлений правовой мысли. Па мой взгляд, интегративное правопонимание — это сози­дательная методология, свидетельствующая о методологическом оздоровлении познавательно-исследовательского инструментария отечественной юридической доктрины, которая прежде всего ценит объективность и всесторонность в получении знаний о праве, пре­тендующих на достоверный характер.

Таким образом, сам факт научного внимания к интегративно­му правопоииманию — это отнюдь не прихоть учёных и не свиде­тельство тотальной изученности известных направлений, а реали­зация свободных творческих усилий российских исследователей в условиях широких методологических горизонтов, позволяющих увидеть истинную сущность права как явления многовекторного и в то же время органично единого.

Действительно, интегративное правопонимание. расширяя гори­зонты, а главное, предлагая иное «качество» познания права, поз­воляет показать его объективную картину, увидеть право таким, каким оно является в действительности, сложным и противоречи­вым, с его достоинствами и недостатками, не подгоняя право под

стандарты существующей государственной идеологии и очеред­ного этапа строительства «светлого будущего». При такой методо­логии исследователю не требуется задавать вопросы типа: «А кто у власти? Л какое государство мы строим?». Его алгоритм исследо­вания совершенно иной, он максимально объективен и замыкается только на самом объекте познания — праве, при изучении которого учёный сможет беспристрастно ответить и на ранее обозначенные вопросы.

Таким образом, исследование идет по схеме нс от государства к праву, а от права к государству, не в пример советской эпохе пе­риода СССР, характеризовавшейся тотальным крайне заидеологп- зированным позитивизмом, сводящим все право к нормативному правовому акту, в котором заключена государственная воля, а фак­тически к безграничному господству подзаконных нормативных правовых актов, выражающих волю партийной номенклатуры и го­сударственной бюрократии. Это свидетельства очевидных переко­сов советского единственно возможного позитивного понимания права. Это дефекты монистической позитивистской методологии, находившейся на службе советской государствен ной идеологии.

Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонима­ния. Н. В. Евдеева (Интегративные теории правопонимания в современной России, 2005) приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного тина правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в науч­ный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несосто­ятельные, то есть не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требованием правовой действительности; 4 ) стрем­ление к единству знания, свойственное периоду XIX века»¹.

’ Евдеева Н. В. Интегратинные теории правопонимания в современной Рос­сии: Лвтореф. дне.... канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2005. С. 11.

Полагаю возможным заключить, что современное отечественное интегративное правопонимание — это своевременный и адекватный методологический ответ юридической науки иа обнаружившийся исследовательский кризис. Необходимо согласиться с II. В. Евде- евой, что под интегративным правопониманием предлагается по­нимать принципиально новое, а нс дополненное понимание права. Интегративная юриспруденция предполагает создание нового тина восприятия права на основе уже существующих классических кон­цепций путем их синтеза. Такая теория должна быть применима к оценке любой правовой реальности, вис зависимости от времени и места¹. Следовательно, обоснованно говорить о создании в из­вестной степени универсального методологического инструмен­тария, именно такого, который и необходим для исследования, имеющего богатые исторические корни — интернационального со­циального феномена — права.

Опыт, накопленный отечественной юридической наукой в этой области, указывает, что интегративное правопонимание выдержа­ло испытание временем, оно трансформировалось от первых синте­тических теорий к разнообразному современному интегративному пониманию права, что может указывать только на одно обстоя­тельство непременную научную состоятельность предлагаемой прогрессивной и созидательной методологии исследования права и всей правовой действительности в целом.

См.: Ечдесва Н. И Интегративные теории правопонимания в современной России: Дисс ... канд. юрнд. наук. Нижний Новгород. 2005. С. II. 12.