Устойчивая судебная практика

Правовое регулирование некоторых вопросов авторского права и смежных прав с помощью законодательства Сообщест­ва возникло из попыток извлечения коммерческой выгоды из расхождений в национальном законодательстве.

В деле Deutsche Grammaphongesellschaft mbH v. Metro-SB- Grossmaerkte GmbH № 78/70 Суд EC пришел к выводу, что те положения, которые сейчас содержатся в ст. 49 (бывшей ст. 30) Договора о Сообществе, распространяются на авторское право и права, смежные с ним. Такое толкование Договора открыло дорогу к нормотворчеству ЕЭС в данной сфере. В нем был про­возглашен принцип, что осуществление авторского права не должно идти вразрез с целями, поставленными в Договоре.

В деле № 62/79 Coditel SA v. Cine Vog Films SA и др. Суд EC пришел к выводу, что нормы Договора, направленные на обес­

печение справедливой конкуренции, свободного движения то­варов и услуг, в полной мере применимы к сфере авторского права.

При разрешении споров об исчерпании права, Суд предло­жил проводить различие между охраняемыми авторским пра­вом товарами и услугами. Исчерпание прав применимо только к товарам и не распространяется на оказание услуг. Ситуация, приведшая к появлению этой конструкции, заключалась в сле­дующем: французская компания Les Films de la Boetie в качест­ве обладателя исключительных авторских прав на фильм «Le Boucher» уступила бельгийской компании Cine Vog исключи­тельное право на распространение фильма на территории Бель­гии. Однако первый канал немецкого телевидения показал не­мецкоязычную версию фильма. Первый канал принимается в Бельгии. Компания Cine Vogue решила, что эфирный показ по­ставил под угрозу коммерческое будущее фильма в Бельгии.

В решении по делу Суд ЕС сослался на различие между при­менением принципа исчерпания права в отношении матери­альных объектов и невозможностью справедливого применения этого принципа к другим случаям. Суд посчитал, что облада­тель исключительного права на публичное исполнение фильма на всей территории государства-участника может противопос­тавить его действиям кабельных телевизионных компаний, ко­торые распространили его по своим сетям, получив фильм от вещательной организации в другом государстве-члене, не нару­шая права Сообщества.

В деле № 395/87 Lusazo v. SACEM владелец дискотеки оспа­ривал правомерность взимания роялти за публичное исполне­ние по более высоким ставкам во Франции, чем это было при­нято в Германии. Суд постановил, что вопрос о ставках сбора должен быть решен в свете соответствующего национального законодательства.

В деле № 158/86 Warner Bros Inc v. Christiansen Суд встал на ту точку зрения, что каждое из исключительных прав, которы­ми пользуется владелец авторского права, подлежит самостоя­тельной защите, независимо от исчерпания его правомочий в

отношении копий произведения. Датский предприниматель ку­пил в Лондоне видеокассеты фильма «Никогда не говори нико­гда» для сдачи их в прокат клиентам в Дании. Датское право в ту пору, в отличии от английского права, охраняло авторское право не только в отношении продажи копий произведения, но и сдачи их в прокат. Обладатель авторских прав на фильм, ком­пания «Уорнер Бразерс», подала в суд на датчанина за наруше­ние ее авторских прав в соответствии с правом Дании. Право­вая позиция датчанина состояла в том, что приобретение им видеокассет в Англии привело к исчерпанию авторских прав на эти кассеты на всей территории Сообщества в соответствии с принципом свободного движения товаров, и он мог распоря­жаться ими по своему усмотрению.

В деле № 326/92 Phil Collins v. Imtrat Handels GmbH. Суд высказался против использования различий в национальном законодательстве об авторском праве, которые ведут к дискри­минации на территории Сообщества по признаку гражданства. Суд постановил, что ст. 12 Договора о ЕС (ранее ст. 7) преду­сматривает, что какая-либо дискриминация на основании гра­жданства должна быть запрещена.

Обстоятельства дела были таковы. В 1983 г. английский пе­вец Филл Коллинс выступал с концертами в США. Аудиоза­пись концертов была сделана без его согласия. Согласно поло­жениям немецкого законодательства об авторском праве ино­странные артисты-исполнители могли воспрепятствовать распространению записей, сделанных без их согласия, только в том случае, если исполнение имело место на территории Гер­мании. Суд подтвердил, что, запрещая какую-либо дискрими­

нацию по признаку гражданства, Договор ЕС требует, чтобы в ситуации, к которой применимо право Сообщества, все лица находились в абсолютно равном положении с гражданами за­интересованного государства-члена.

В серии споров 55 and 57/80 Musik-Vertrieb Membran and К-Tel International v. GEMA, SACEM II: в деле № 395/87 Ministere Public v. Tournier по поводу действий обществ по коллективному управлению правами Суд сформулировал прин­цип недопущения злоупотребления доминирующим положени­ем применительно к авторскому праву.

Применение принципов европейского права. Прецедентное зна­чение для понимания сферы действия европейского законода­тельства в области авторского права имеет решение по спору ме­жду итальянским музыкальным издательством «Рикорди» (Ricor- di)и немецким государственным театром земли Гессен в Висбадене. «Рикорди» является владельцем прав на исполнение оперы Дж. Пуччини «Богема». Пуччини умер 29 ноября 1924 г. В сезоны 1993/1994 и 1994/1995 гг. государственный театр Вис­бадена показал на своей сцене ряд спектаклей оперы без согла­сия «Рикорди». Последний обратился с иском в соответствую­щий земельный суд. Истец утверждал, что в свете запрета на дискриминацию по признаку гражданства, закрепленного в До­говоре ЕС, произведения Пуччини должны охраняться в Герма­нии до истечения 70-летнего срока после смерти автора, как это установлено немецким законодательством, т. е. до 1 января 1995 г. Ответчик считал, что опера «Богема» охраняется в соот­ветствии с нормами итальянского законодательства. Итальян­ское же законодательство устанавливало 56-летний срок охраны произведений после смерти автора. Следовательно, с 1 января 1981 г. оперы Пуччини находятся в общественном достоянии, и

согласие на их исполнение не требуется. Национальный суд приостановил производство и обратился с запросом в Суд ЕС. Суд ЕС отметил, что хотя автор умер до того, как Договор ЕС вступил в силу в государстве-члене, это не препятствует при­менению первого параграфа ст. 6 Договора ЕС. Авторское право охраняет не только самого автора, но и тех, кто получил от него право требования. Запрет на дискриминацию, установленный первым параграфом ст. 6 Договора ЕС (теперь ст. 12), применим также и к охране авторских прав в тех случаях, когда автор умер ранее, чем Договор ЕЭС вступил в силу в том государстве-члене, гражданином которого он являлся, и это обстоятельство препят­ствует тому, чтобы сроки охраны произведений автора, гражда­нина другого государства-члена, были короче, нежели сроки ох­раны, предоставленные произведениям собственных граждан.