Формирование Европейских стандартов охраны изобретений

В первые годы существования Европейских сообществ было распространено опасение, что права на промышленную собст­венность, защищаемые по национальному законодательству, будут использованы для ограничения торговли внутри ЕЭС.

В 1969 г. было предложено разделить проект на две конвен­ции. Первая была направлена на создание унифицированной

процедуры, предназначенной для любой европейской страны, независимо от ее членства в ЕС. Она открывала доступ к полу­чению пакета национальных патентов. Вторая конвенция пред­назначалась для создания единого патента стран общего рынка, который бы носил унитарный и автономный характер, а также подчинялся системе права ЕС.

Первый проект привел к появлению Европейской патент­ной конвенции (ЕПК), подписанной в 1973 г. в Мюнхене. Вто­рой — к подписанию в 1975 г. в Люксембурге Патентной кон­венции Европейского сообщества. Предусмотренный ею патент ЕС имел унитарный характер. Он мог предоставляться, переда­ваться, отменяться или не поддерживаться только в отношении всего Сообщества в целом.

Однако конвенции ждала разная судьба. Европейская па­тентная конвенция благополучно вступила в силу с 1 октября 1977 г. Патентная конвенция Европейского сообщества не была ратифицирована всеми государствами-членами. Дания и Ир­ландия не смогли ратифицировать ее по конституционным со­ображениям. Возникшие трудности с ратификацией Конвен­ции привели к созыву еще двух конференций в Люксембурге в 1985 и 1989 гг. На первой из них удалось достичь соглашения по поводу Протокола о разрешении споров и создании Апелля­ционного патентного суда ЕС. Эти положения делали возмож­ным рассмотрение в национальных судах споров о нарушении патентных прав и действительности патентов ЕС, отменяя их в случае необходимости.

На второй конференции 1989 г. было решено, что СРС всту­пит в силу после ее ратификации 12 государствами — членами ЕС. Однако трудности с ратификацией не были преодолены.

Практика Суда сообщества развеяла страхи, что националь­ная природа прав на интеллектуальную собственность приведет к дроблению единого рынка Сообщества. Казалось, что стиму­лов к ратификации Люксембургской конвенции почти не оста­лось. Однако расширение ЕС актуализировало идею создания патента Сообщества.

31.1.1. Европейский патент

Он выдается на основании Европейской патентной конвен­ции 1973 г. Конвенция является международно-правовым доку­ментом, формально находящимся вне европейского права. В ее преамбуле отмечается, что она является специальным соглаше­нием в смысле ст. 19 Парижской конвенции об охране про­мышленной собственности 1883 г. в редакции 1967 г. и регио­нальным патентным договором в смысле параграфа 1 ст. 45 До­говора о патентной кооперации 1970 г.

ЕПК является региональной конвенцией для получения па­тентов в Европе. Соответственно правилам ст. 166 присоеди­ниться к ней могут только европейские страны, участвовавшие в ее разработке или приглашенные Административным Сове­том¹.

Одновременно Европейская патентная конвенция выступает как основа Патентной конвенции сообщества. Поэтому, когда она вступит в силу, всякая заявка на получение Европейского патента, в которой будет указана одна из стран — членов Сооб­щества, будет рассматриваться как заявка на получение патента Сообщества, а не национального патента в одном или несколь­ких государствах-участниках.

Европейский патент занимает заметное место в системе ох­раны интеллектуальной собственности и регулирования внут­ренней торговли в Европейском сообществе.

ЕПК и выдаваемый на ее основе документ служат реализа­ции принципа одного окна в выдаче европейского охранного документа и стандартизации европейской практики охраны изобретений. Конвенция и Европейский патент являются про­межуточным этапом на пути становления инструмента евро­пейского права. Поэтому они заслуживают углубленного анали­за в рамках данного курса.

Европейский патент действует на территории одного или нескольких государств — участников Конвенции, указанных

¹ В настоящее время к Конвенции присоединилось 27 стран: Бель­гия, Германия, Франция, Люксембург, Голландия, Швейцария и Со­единенное Королевство (1977 г.); Швеция и Италия (1978 г.); Австрия (1979 г.); Лихтенштейн (1980 г.); Греция и Испания (1986 г.); Дания (1990 г); Монако (1991 г.); Португалия и Ирландия (1992 г.).; Финлян­дия (1996 г.); Кипр (1998 г.); Турция (2000 г.); Болгария, Чехия, Эсто­ния, Словакия, Словения (2002 г.); Венгрия и Румыния (2003 г.).

заявителем, наравне с национальными патентами в течение 20 лет со дня подачи заявки. Охрана предоставляется изобрете­ниям, которые обладают новизной, изобретательским уровнем и могут быть применены в промышленности. На основании Акта пересмотра ст. 63 ЕПК от 17 декабря 1991 г. этот срок мо­жет быть продлен с учетом задержки, вызванной необходимо­стью получения разрешения на выпуск товаров на внутренний рынок. Поправка о продлении вступила в силу в 1998 г., через два года после ее ратификации девятью государствами — участ­никами Конвенции.

Данная поправка Европейской патентной конвенции совпа­ла с регламентом Европейской комиссии о выдаче Дополни­тельных защитных сертификатов (Supplementary protection Certificates), которым аналогичная мера вводится для нацио­нальных патентов.

Наряду с самим Договором о ЕПК в его статьях предусмат­ривается возможность издания вторичных нормативных актов, нормы которых обязательны для государств-членов, но в случае их конфликта со статьями Конвенции последние имеют пре­имущественную силу (ст.

Европейская патентная организация (ЕПО) издает Офици­альный вестник. ЕПО ведет Реестр европейских патентов (ст. 127).

Штаб-квартира ЕПО находится в Мюнхене, есть отделение в Гааге. ЕПО состоит из пяти подразделений: секция рецеп­ции, поисковые отделы, отделы по рассмотрению заявок, отде­лы по рассмотрению возражений, правовой отдел. В ЕПО соз­дана двухуровневая апелляционная структура. Ее образуют не­сколько Апелляционных палат и Расширенная апелляционная палата.

Европейский патент выдается на патентоспособные изобре­тения в смысле ст. 52 Конвенции, т. е. на изобретения, которые обладают новизной, изобретательским уровнем и промышлен­ной применимостью.

Новизна. Изобретение считается новым, если оно не являет­ся частью достигнутого уровня техники. Статья 54 ЕПК преду­сматривает, что уровень техники включает в себя все, что дове­дено до сведения публики при помощи письменного или уст­ного описания, использования или иным способом до даты

заполнения заявки или даты приоритета в зависимости от того, что было раньше.

Понятие публики в патентном праве носит специфический характер. Доступ к изобретению считается открытым для пуб­лики, если лица, которым стало известно его содержание, не обязаны сохранять конфиденциальность. Кроме того, под пуб­ликой понимаются только квалифицированные специалисты. Так, выступление перед неквалифицированной аудиторией не может рассматриваться как разглашение (enabling disclosure) в смысле ст. 55 ЕПК. Одно лишь раскрытие содержания изобре­тения не лишает возможности его запатентовать. Нужно, чтобы такое раскрытие позволяло воспроизвести изобретение любому специалисту. Только в этом случае будет считаться, что изобре­тение не имеет новизны, и претензии на нее могут быть опро­вергнуты. Информация, которая могла быть получена только в результате исследования, не может рассматриваться как часть общедоступного уровня техники.

Согласно ЕПК раскрытие изобретения до даты подачи заяв­ки не наносит ущерба праву на получение патента, при усло­вии, что такое раскрытие произошло не ранее чем за шесть ме­сяцев до подачи заявки на получение Европейского патента.

Не считается также раскрытием, когда заявитель или его юридический предшественник показали изобретение на между­народной выставке, удовлетворяющей условиям Парижской конвенции о международных выставках 1928 г. Список таких выставок, зарегистрированных Международным выставочным бюро, ежегодно публикуется в Официальном вестнике ЕПО.

С целью определения новизны, но не очевидности, заявка на получение Европейского патента, поданная до даты приори­тета, но опубликованная впоследствии, рассматривается как состояние техники (prior extent). Следует иметь в виду, что ко­гда заявка подана в отношении конкретной цели, представляю­щей собой скрытое или доселе неизвестное использование, но­визна может быть истребована даже в отношении известного продукта.

Изобретательский уровень. Статья 56 ЕПК предусматривает, что он должен носить объективный характер. Воспрещается ис­пользование ретроспективного подхода: когда, исходя из факта

существования изобретения, утверждается, что квалифициро­ванный специалист легко мог прийти к такому же техническо­му решению. В некоторых случаях сама цель и пути ее дости­жения могут представлять собой изобретательский уровень. Так как когда цель поставлена и указан путь, по которому надо сле­довать, достижение результата нередко не представляет слож­ности. Изобретательский уровень может состоять в трансфор­мации изобретателем решения конкретной проблемы в более общее, или наоборот, использование известного технического уровня решения в отношении общей проблемы применительно к частному случаю. Изобретательский уровень достигается так­же путем сочетания известных технических решений. Изобре­тением становится само такое сочетание, ведущее к технологи­ческому процессу, направленному на удовлетворение давно ощутимой потребности.

Промышленное применение. Оно толкуется очень широко.

Изобретения, связанные с компьютерными технологиями. Ста­тья 52 ЕПК предусматривает, что компьютерные программы, вместе с математическими методами, схемами, правилами и методами совершения мыслительных операций, а также пред­ставления информации не должны рассматриваться как патен­тоспособные. Подобное исключение патентоспособности дей­ствует лишь в той мере, в какой Европейский патент испраши­вается в отношении такого предмета или сферы деятельности «как таковой».

Руководящие разъяснения ЕПО толкуют это положение сле­дующим образом: «Компьютерная программа сама по себе или записанная на каком-либо носителе не является патентоспо­собной независимо от ее содержания. Обычно ситуация не ме­няется и тогда, когда компьютерная программа загружается в компьютер. Однако, если предметом заявки становится техни­ческий вклад в развитие известного уровня техники, в патенто­способности не должно быть отказано только на том основа­нии, что реализация вклада связана с компьютерной програм­мой. Это означает, например, что машины и станки с программным обеспечением должны рассматриваться как па­тентоспособные изобретения. Отсюда следует, что когда пред­

метом заявки становится организация контролируемой про­граммой внутренней работы устройства, то метод такой органи­зации, включающий компьютерную программу, становится патентоспособным, при условии, что им производится техниче­ский эффект».

Возражение. Статья 99 ЕПК позволяет любому лицу подать мотивированное письменное возражение об отмене Европей­ского патента в течение девяти месяцев после публикации со­общения о его предоставлении. Возражение не считается по­данным до тех пор, пока не уплачена плата за рассмотрение возражения.

В результате процедуры возражения патент может быть ото­зван во всех указанных в нем государствах. Возражение может быть подано только по строго ограниченному перечню основа­ний. В соответствии со ст. 100 ЕПК к ним относятся: а) непа- тентоспособность предмета изобретения; б) не достаточно чет­кое и ясное раскрытие изобретения, что не позволяет воспро­извести его квалифицированному специалисту в данной области техники; в) выход предмета патента за пределы содер­жания заявки.

Введенные ограничения означают, что нельзя требовать признания недействительности европейского патента потому, что существует более раннее национальное право. Вопрос о до­пустимости возражения по такому основанию был решен отри­цательно в деле Mobil/Admissibility¹. Не принимаются возраже­ния по таким основаниям, как претензии к качеству изобрете­ния, степени четкости описания или отсутствия прав на подачу патента.

В соответствии с правилами Регламента в уведомлении о возражении, наряду с изложением оснований, должны быть приведены факты, свидетельства и аргументы в поддержку вы­двинутого возражения. Владельцу патента дается четыре месяца на подготовку замечаний и поправок, которые он сочтет необ­ходимыми. По прошествии этого срока наступает период рас­смотрения возражения по существу. Сопутствующие документы должны быть приложены к возражению. В противном случае они должны быть приложены по приглашению ЕПО в указан­ное время. Если этого не будет сделано, строящиеся на них ар­гументы не должны быть приняты во внимание.

¹ См. дело № Т-550/88 [1990] EPOR 391, ТВА.

В соответствии с правилами ст. 102 ЕПК Европейский па­тент может быть поддержан, отменен или поддержан в изме­ненной форме. ЕПО публикует результаты рассмотрения возра­жения и новую спецификацию патента, если было принято ре­шение поддержать его в измененной форме. Регламент предусматривает, что поправки не должны расширять охрану, предоставляемую патентом.

Апелляционная процедура. В зависимости от характера спора ЕПК предоставляет стороне возможность обжалования по раз­ным основаниям в одной из двух апелляционных инстанций. Техническая апелляционная палата рассматривает апелляции на решения по отказу или выдаче Европейского патента или решения Отдела по рассмотрению возражений. Апелляционная палата по вопросам права рассматривает жалобы только на на­рушения юридического характера, не требующие знаний в об­ласти техники.

Расширенная апелляционная палата — высшая апелляцион­ная инстанция в ЕПО обеспечивает единообразие применения права и стандартов ЕПО. Вопросы на ее рассмотрение могут быть переданы только апелляционной палатой или президен­том ЕПО. Каждая палата следует собственным процессуальным правилам. Согласно ст. 106 ЕПК апелляция приостанавливает вступление решения в силу.

Апелляция подается на решение, а не на основание вынесе­ния решения. Поэтому стороны могут ссылаться на новые ос­нования, даже если они не связаны с обстоятельствами, поло­женными в основу решения.

Письменное уведомление об апелляции должно быть подано в ЕПО в течение двух месяцев по получении обжалуемого ре­шения. Уведомление считается не поданным, пока не произве­дена оплата рассмотрения апелляции. Такое уведомление долж­но содержать наименование заявителя, данные обжалуемого ре­шения, а также требование заявителя об исправлении или отмене решения. В течение четырех месяцев после даты уве­домления о вынесенном решении заявителем должно быть представлено подробное письменное обоснование апелляции. Основания, не указанные в таком обосновании, исключаются из рассмотрения. Указанные сроки не продлеваются. В ходе апелляционной процедуры разрешается приводить новые дока­зательства.

По правилам ст. 110 ЕПК апелляционная инстанция выно­сит решение о возможности удовлетворения жалобы, признан­ной приемлемой. Апелляционные инстанции принимают или отвергают апелляционную жалобу. Стоимость апелляционного сбора подлежит возмещению в том случае, если соответствую­щий отдел признает свою ошибку или будут выявлены сущест­венные процессуальные нарушения. При рассмотрении апелля­ции по существу апелляционная инстанция может пригласить заявителя и других участников рассмотрения представить свои замечания в указанный ею срок. Непредставление замечаний в указанный срок приравнивается к отзыву заявки на выдачу па­тента всеми апелляционными инстанциями, кроме Апелляци­онной палаты по вопросам права.

Соблюдение сроков. В Европейской патентной конвенции им придается очень большое значение. Их нарушение может сде­лать патентное производство невозможным. Имеются сроки, изложенные в самой Конвенции или в ее Имплементационном регламенте.

Сроки начинают течь со дня, следующего за днем соответст­вующего события. Для сроков, отсчитываемых со дня уведом­ления, точкой отсчета служит день получения уведомления. Да­той истечения срока, если она не указана в самом документе, является дата, определяемая в Регламенте.

В отношении документации, отправляемой в ЕПО по почте, соответствующей датой считается дата фактического получения ЕПО отправленного материала. Уведомления, направляемые ЕПО, считаются полученными адресатом на 10-й день после отправки. Получение уведомления более поздним числом должно быть доказано получателем. Факт отправки заказным письмом должен быть подтвержден квитанцией.

Несоблюдение сроков влечет необходимость уплаты допол­нительных сборов или, если пропущены и эти сроки, утрату прав. При этом ЕПО уведомляет заявителей об утрате ими прав. Это уведомление не является решением и не может быть обжаловано (п. 69 Регламента ЕПК). В этом случае можно лишь воспользоваться процедурой восстановления прав.

Восстановить утраченные права нельзя в следующих случа­ях: 1) не произведена оплата подачи заявки, поиска и направле­ния ее на рассмотрение с учетом «льготного срока»; 2) пропу­щен срок, обусловливающий сохранение приоритета; 3) не по­следовало обращение с просьбой о рассмотрении в течение

месяца после уведомления о несоблюдении сроков; 4) непосту­пления обращения о выдаче Европейского патента в установ­ленный срок от иного лица, нежели заявитель, если было уста­новлено, что только оно имеет право на его получение; 5) заяв­ка не была подана в соответствующий отдел или не была произведена оплата сборов в установленный срок; 6) ходатайст­во о восстановлении утраченных прав не было подано в отве­денный срок.

Исправление ошибок. Оно возможно в отношении ошибок лингвистических, в написании имен или фактических данных в поданных документах. Ошибка, касающаяся описания или ри­сунка, должна быть очевидной, т. е. ничего другого, кроме ис­правленного варианта, и быть не могло.

Ускоренное рассмотрение. Выдача Европейского патента — длительный процесс и может занять до шести лет. Во многих случаях необходимо получить патент ранее. Ускорение достига­ется за счет отказа заявителя от использования предоставлен­ных ему льготных сроков.

31.1.2. Специальное регулирование патентования в сфере новых технологий

6 июля 1998 г. Европейский парламент и Совет приняли Ди­рективу № 98/44/ЕС о правовой защите биотехнологических изобретений. Одна из основных целей Директивы — дать чет­кие ориентиры для разграничения того, что является патенто­способным в области биотехнологий, а что нет. В ст. 5 Дирек­тивы закреплено, что тело человека на различных этапах его формирования и развития, а также способы клонирования че­ловеческих существ или изменения их молекулярно-генетиче­ской идентичности не могут рассматриваться как патентоспо­собные изобретения. Директива различает простое открытие одного из элементов человеческого тела, включающего после­довательность или часть последовательности гена человека, что не является патентоспособным изобретением, и выделение та­кого элемента с помощью технологического процесса, который может представлять собой патентуемое изобретение.

Государства-члены должны были привести свое националь­ное законодательство в соответствие с положениями Директи­вы. Она устанавливает бесспорную патентоспособность биоло­гического материала, определяемого как любой материал, яв­

ляющийся носителем генетический информации, который способен к самовоспроизводству или может быть воспроизве­ден в биологической системе. Предметом изобретения мог стать любой биологический материал, полученный путем выде­ления из естественной среды или с помощью технологического процесса, даже если он ранее имел место в природе (ст. 2).

Изобретения, касающиеся растений или животных, счита­ются патентоспособными при условии, что техническая приме­нимость изобретения не ограничивается отдельным видом рас­тений или животных (ст. 4).

Директива определяет объем охраны, предоставляемой био­технологическим изобретениям, и регулирует депонирование, доступ и повторное депонирование биологических материалов, которые не поддаются описанию в заявке. Противоречащими общественному порядку и нравственности, а следовательно, не­патентоспособными были объявлены: способы клонирования человеческих существ, способы модификации молекулярно-ге­нетической идентичности человеческих существ, использова­ние человеческих эмбрионов в промышленных или коммерче­ских целях, способы модификации генетической идентичности животных, которые способны причинить им страдания, без ка­кой бы то ни было существенной отдачи медицинского харак­тера для людей или животных. Для оценки этических аспектов развития биотехнологии была создана Европейская группа по этике в науке и новых технологиях.

Особенности патентной охраны в сфере биотехнологий. Самая широкая охрана предоставляется патентом на собственно био­логический материал, обладающий специфическими характе­ристиками, полученными в результате изобретения. Она рас­пространяется также и на любой производный от него биологи­ческий материал, полученный с помощью размножения или разведения в такой же или отличной от него форме и обладаю­щий теми же самыми характеристиками.

Более узкая охрана предоставляется патентом на способ производства биологического материала, обладающий специ­фическими характеристиками, полученными в результате изо­бретения. Она распространяется только на биологический ма­териал, полученный непосредственно данным способом.

Охрана, предоставляемая патентом на продукт, содержащий или состоящий из генетической информации, распространяет­ся на любой материал, в котором он инкорпорирован, при ус­

ловии, что содержащаяся в нем генетическая информация функционирует (ст. 9).

Исчерпание биотехнологического патента. Оно происходит в случае, когда размножение или увеличение биологического ма­териала неизбежно происходит вследствие его использования по назначению на территории государства-члена, когда матери­ал был поставлен на рынок самим правообладателем или с его согласия, при условии, что он не используется для иного раз­множения или разведения (ст. 10 и 11).

Директива регулирует также условия и порядок получения принудительной лицензии в том случае, когда существует зави­симость между патентом и правом на сорт растения, а также устанавливает процедуру депонирования биотехнологических изобретений¹.

Проект директивы Европейского парламента и Совета о па­тентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, от 20 февраля 2002 г. Ее цель — гармонизация на­циональных законодательств, уточнение критериев патентоспо­собности и их единообразная интерпретация в рамках ЕС. Под ее действие подпадают изобретения, связанные с использова­нием компьютера, компьютерных сетей или любого иного про­граммируемого устройства. Предметом изобретения может быть продукт или процесс.

Такое изобретение может претендовать на патентоспособ­ность только при наличии «технического вклада». При этом изобретение должно обладать новизной, его технический вклад представлять собой шаг в развитии уровня техники, а само изо­бретение не быть очевидным для квалифицированного специа­листа в данной области.

В проекте подчеркивается, что компьютерная программа как таковая не может быть запатентована. Она охраняется исклю­чительно авторским правом в соответствии с Директивой № 91/250/ЕЭС о правовой защите компьютерных программ.

¹ Директива вступила в силу 30 июля 1998 г. Государствам-членам было предложено привести свое законодательство в соответствие с Ди­рективой в течение двух лет. Согласно докладу Комиссии по состоя­нию на 7 октября 2002 г. только в шести государствах-членах, а имен­но в Великобритании, Греции, Дании, Ирландии, Испании, Финлян­дии были приняты акты имплементации Директивы № 98/44/ЕС в национальное законодательство.

31.1.3. Дополнительная защита для запатентованных фармацевтических средств

В большинстве стран регламентируется порядок тестирова­ния и апробации лекарственных препаратов до их выпуска на рынок. Комиссия внесла в этой сфере две директивы: одна касается медицинских продуктов, используемых людьми (Ди­ректива № 65/65), другая — ветеринарных продуктов (Дирек­тива № 81/851). Причина появления предложения об исполь­зовании специальной процедуры для увеличения сроков охра­ны таких препаратов состоит в том, что фармацевтические препараты попадают на рынок с большой задержкой. Статья 3 Директивы № 65/65 о сближении положений, касающихся ле­карственных препаратов, закрепила принцип, согласно кото­рому ни один лекарственный препарат не мог быть допущен к продаже на рынке государства-члена без предварительного разрешения, выданного компетентным органом указанного го­сударства.

В тех случаях, когда препарат охраняется патентом, это уменьшает действительный срок правовой защиты препарата па­тентом, что может сделать его эксплуатацию экономически не­целесообразной. Проведенный в 1988 г. мониторинг 300 фарма­цевтических препаратов показал, что эффективный срок их па­тентной защиты в Европе составил восемь лет. В начале 80-х гг. несколько стран, включая США, Японию, Италию и Францию, ввели в свое законодательство нормы, предусматривавшие воз­можность продления срока действия патента в отношении фар­мацевтической продукции. Такие меры поставили другие фар­мацевтические компании Европы в менее выгодное положение, ослабив их конкурентные позиции.

Для исправления перекоса был принят Регламент № 1768/92 о создании сертификата дополнительной защиты для медицин­ских продуктов. Он вступил в силу 2 июля 1993 г. Регламент не продлевает срока действия патента. Вместо этого он предусмат­ривает возможность выдачи sui generis дополнительного защит­ного сертификата, который влечет те же правовые последствия, что и патент. Он может быть предоставлен только в отношении патентов, касающихся активных ингредиентов в медицинских или ветеринарных препаратах, используемых в здравоохране­нии или ветеринарии.

Условия выдачи дополнительного защитного сертификата. Их несколько: наличие действующего патента, разрешение выхода на рынок, подтверждение, что ранее дополнительный защит­ный сертификат на продукт не выдавался. Разрешение о выходе на рынок является первым разрешением на выпуск продукта на рынке Сообщества как медицинского препарата (ст. 2 и 3 Рег­ламента).

Заявка должна быть подана в течение шести месяцев со дня выдачи разрешения или шести месяцев со дня выдачи (в зави­симости от того, что произошло позднее) патента (ст. 7 Регла­мента).

Под медицинским продуктом понимается любое вещество или комбинация веществ, предназначенных для лечения или предотвращения заболеваний людей или животных, а также любое вещество или комбинация веществ, которые могут при­меняться к людям или животным, с целью постановки меди­цинского диагноза либо восстановления, коррекции или изме­нения физиологических функций людей или животных.

На сертификат распространяются те же ограничения, что и на патент, т. е. в отношении сертификата также могут быть вы­даны принудительные лицензии.

Обладатель сертификата не может подать ь суд на наруше­ния, которые не являются нарушениями базового патента. Продолжительность срока действия сертификата рассчитывает­ся как разность между временем, прошедшим с даты подачи за­явки на базовый патент, и датой первого разрешения продавать продукт на рынке Сообщества, за вычетом пяти лет. Так как ранее на период проверок и испытаний в среднем уходило 12 лет, то выигрыш был бы существенный. Однако продолжи­тельность действия Сертификата не может превышать пяти лет со дня его вступления в силу.

31.1.4. Патент Сообщества

Цель создания патента Сообщества — предоставить новый инструмент правовой охраны, позволяющий использовать пре­имущества единого европейского рынка в сфере научно иссле­довательских и опытно-конструкторских разработок. Исходные принципы регулирования содержатся в предложенном Комис­

сией проекте Регламента Совета о патенте Сообщества от 1 ав­густа 2000 г.

Юридически необходимость патента Сообщества обосновы­вается тем, что правовая охрана изобретений сейчас обеспечи­вается действием национальных патентных систем и Европей­ской патентной системой регионального сотрудничества. Оба эти инструмента не базируются на европейском праве, которое выступает по отношению к ним в качестве внешнего ограничи­теля.

Предполагается, что патент Сообщества будет действовать параллельно с национальными патентами и не требовать транс­формации в них в отличие от Европейского патента. Патент Сообщества будет выдаваться ЕПО, при этом в графе «террито­рия» будет проставляться Сообщество, а не территория отдель­ных государств, как в Европейском патенте. С момента выдачи патента Сообщества его действие будет регулироваться Регла­ментом одинаково на всей территории ЕС. Это потребует при­соединения ЕС к Мюнхенской конвенции и пересмотра самой конвенции для того, чтобы ЕПО мог выдавать патент Сообще­ства.

Регулирование патента Сообщества будет автономным и единообразным на всей территории Сообщества. Оно будет подчиняться исключительно нормам Регламента и общим принципам европейского права.

Особенность патента Сообщества. В отличии от ныне дей­ствующего Европейского патента он может быть предоставлен, уступлен или объявлен недействительным на всей территории Сообщества.

Предоставление патента Сообщества. Правом получения патента пользуются изобретатель и его правопреемник. Права работодателя по получению патента на изобретение его работ­ника определяются в соответствии с законодательством того го­сударства, где работник в основном исполняет свои трудовые обязанности. Если такое государство не может быть определе­но, то подлежит применению право того государства, где нахо­дится место бизнеса работодателя.

Заявка на выдачу патента Сообщества. Она подается в соот­ветствии с правилами, установленными Мюнхенской конвен­цией. ЕПО проводит экспертизу заявки и публикует ее, а также патент, если он будет выдан.

Права владельца патента Сообщества. Он может: запрещать прямое (изготовление, предложение, продажа на рынке, им­порт и т. д.) или косвенное (выдача лицензий) использование изобретения.

Владелец патента не вправе запретить действия любого ли­ца, которое добросовестно использует или предприняло эффек­тивные и серьезные действия по подготовке к использованию изобретения до даты подачи заявки, в случае, если запрашива­ется приоритет, до даты приоритета.

Исчерпание прав. В случае, если продукт поступил на рынок Сообщества с согласия владельца патента, последующие дейст­вия по использованию этого продукта могут совершаться без его на то согласия.

Контрактная и открытая лицензии. Патент сообщества может быть объектом лицензионного соглашения. Обладатель патента может передать все или часть прав на использование патента на всей или части территории Сообщества на исклю­чительной или неисключительной основе. Обладатель патента может предоставить открытую лицензию, уведомив ЕПО, что любое лицо вправе использовать изобретение на правах ли­цензиата в обмен на уплату соответствующего фиксированно­го вознаграждения, установленного Европейской комиссией. Плата за поддержание патента в силе в этом случае снижа­ется.

Принудительная лицензия. Комиссия может выдать принуди­тельную лицензию в случае, когда патент не используется или используется недостаточно. Комиссия вправе также давать раз­решение на использование патента в особых обстоятельствах. К таковым относятся кризисные ситуации, крайняя необходи­мость или использование в качестве меры юридической ком­пенсации действий, которые были признаны антиконкурент­ными в результате административного или судебного разбира­тельства (ст. 22).

Поддержание в силе патента Сообщества. Для поддержания патента в силе необходимо ежегодно платить к установленной дате соответствующую плату. В случае пропуска этой даты под­держание патента в действии обусловливается уплатой основ­ной и дополнительной суммы.

Срок действия патента Сообщества составляет 20 лет, отсчи­тываемых со дня подачи заявки, если обладатель патента не

отозвал его ранее. Срок охраны патента заканчивается, если плата за поддержание патента или иная дополнительная оплата не поступили вовремя.

Юрисдикция. Предполагается создание централизованного Суда Сообщества по интеллектуальной собственности. Данная мера мотивируется необходимостью сохранения единства права и непротиворечивости судебной практики. Суд будет состоять из палат, рассматривающих дела по первой и апелляционной инстанции. Правила процедуры работы суда будут закреплены в его статуте. Такой централизованный суд будет обладать ис­ключительной юрисдикцией по спорам о нарушении прав и действительности патента, возмещения ущерба и применения санкций. Вынесенные им решения подлежат принудительному исполнению. Апелляции на решения ЕПО будут рассматри­ваться им в соответствии с правилами процедуры, предусмот­ренными Мюнхенской конвенцией.

Участие Комиссии ЕС. Комиссия имеет право направлять в Суд иски о недействительности патента и пользоваться права­ми стороны процесса при рассмотрении любого дела, посту­пившего в суд.

Санкции, налагаемые Судом. В случае нарушения патента Суд может издать судебный приказ: запрещающий ответчику совершать действия, нарушающие патент; об аресте продукции, изготовленной с нарушением патента; об аресте товаров, мате­риалов и всего того, что позволяет использовать изобретение; о воспрещении совершать иные действия исходя из конкретных обстоятельств дела; присудить компенсацию в возмещение ущерба.

Юрисдикция национальных судов. Она определяется по оста­точному принципу. К ней относятся все вопросы, не подпа­дающие под исключительную юрисдикцию Суда ЕС или Суда Сообщества по интеллектуальной собственности. Так, к веде­нию национальных судов относятся споры между работником и работодателем в отношении права на получение патента, споры об обращении взыскания на патент.

Патент Сообщества не может быть объявлен недействитель­ным при рассмотрении спора в третейском суде.

Использование языков. В соответствии с правилами Мюнхен­ской конвенции патент выдается на одном из рабочих языков ЕПО (английском, немецком или французском), на котором

велось производство по заявке. Он должен быть опубликован на этом же языке с переводом формулы патента на два других языка.

31.1.5. Малые формы изобретательства

К малым формам изобретательства относятся промышлен­ные образцы (ПО) и полезные модели.

13 октября 1998 г. Европейский парламент и Совет приняли Директиву № 98/71/ЕС о правовой защите промышленных об­разцов. Директива направлена на сближение правил регистра­ции ПО в национальных патентных ведомствах. Она унифици­рует полномочия, вытекающие из факта такой регистрации, и замещает положения международных конвенций и соглашений об охране промышленной собственности в отношениях между членами ЕС.

Регистрируются ПО, которые являются новыми и имеют индивидуальный характер. Регистрация дает правообладателю исключительное право использовать ПО и воспрещать такое использование третьим лицам. Директива устанавливает для всех государств-членов единообразную систему изъятий из сфе­ры полномочий правообладателя.

Он не имеет права воспрещать действия, совершаемые част­ными лицами в некоммерческих целях или в порядке экспери­мента, а также для иллюстрации в процессе обучения. Вне сфе­ры правовой охраны находятся: элементы или части изделия, которые остаются невидимыми в ходе его нормальной эксплуа­тации; характеристики внешнего вида изделия, которые про­диктованы его техническим назначением или позволяют осу­ществить его механическое соединение или размещение в от­ношении другого изделия; оборудование на борту водного или воздушного судна, которое временно оказалось на территории другого государства-члена; запасные части или аксессуары, ко­торые должны быть изготовлены или импортированы на терри­торию государства-члена для ремонта вышеупомянутых средств передвижения. Не пользуются правовой охраной ПО, нару­шающие общественный порядок и нравственность.

В некоторых государствах-членах ПО охраняются правовы­ми положениями, которые касаются нерегистрируемых дизай­нерских решений, основываются на нормах авторского права, правилах охраны товарных знаков, патентов и полезных моде­

лей. Директива предусматривает, что данные положения сохра­няют свое действие наряду с вводимыми ею специальными нормами о правовой охране промышленных образцов¹.

Регламент Совета № 6/2002 от 12 декабря 2001 г. о промыш­ленных образцах Сообщества² ставит своей целью не просто сблизить национальные законодательства, а учредить еди­ный инструмент охраны, действующий на всей территории ЕС, который предоставляет равную охрану независимо от нацио­нального законодательства. Основывающиеся на единообразной процедуре получения ПО Сообщества предоставляют их облада­телям совокупность прав, единовременно действующих и едино­образно охраняемых на всей территории Сообщества.

Национальная система охраны ПО сохраняет свое действие и применяется к ПО Сообщества в той мере, в какой подлежа­щие разрешению вопросы лежат за пределами Регламента.

¹ Сближение национальных законодательств в области охраны про­мышленных образцов идет по пути либерализации требований, предъ­являемых к регистрируемым объектам. Это открывает дополнительные возможности в секторе информационных технологий, так как позво­ляет регистрировать графические символы и общее оформление веб­страниц и интерфейса пользователя, используемого в программном обеспечении. После вступления в силу Директивы № 98/71 такая ин­терпретация была подтверждена решением Высокого суда Соединен­ного Королевства по делу Apple Computer Incorporated v. Design Regist­ry. Согласно ранее действовавшему в Англии порядку регистрации промышленных образцов, которые основывались на законе «О зареги­стрированных промышленных образцах» 1949 г., регистрации подле­жали только существенные черты изделия, полученного путем про­мышленного производства. Новый закон, принятый в Англии во ис­полнение Директивы, отказался от упоминания о промышленном производстве, сделав упор на то, что регистрации подлежит любое из­делии, имеющее определенную форму. Предметом спора был отказ английского регистрационного ведомства зарегистрировать иконки как часть интерфейса пользователя, возникающего при установке оп­ределенной компьютерной программы. Суд отменил ведомственное решение, постановив, что спорный интерфейс подлежал регистрации на том основании, что компьютерный экран должен рассматриваться как изделие, а иконки представляют собой часть дизайна, встроенного в программное обеспечение, и являются частью процесса его произ­водства. При этом Высокий суд сослался на Директиву, которая не предусматривает оснований отказа в регистрации дизайна такого вида (Интернет-журнал E-commerce 07/02/2002 UK/).

² Official Journal. L 3 of 05.01.2002.

Охраноспособность. Для получения правовой охраны в каче­стве ПО Сообщества необходимо обладать новизной и индиви­дуальным характером, т. е. отличаться от существующих изде­лий. Части сложных изделий, чей внешний вид определяется особенностями конструкции, как, например, видимые запас­ные части автомобилей, не подлежат правовой охране. Однако части других изделий, которые остаются видимыми при нор­мальной эксплуатации таких изделий, могут получить правовую охрану на основании Регламента.

Права на промышленный образец Сообщества могут при­надлежать дизайнеру или его правопреемнику. Охрана, предос­тавляемая Регламентом, действует во всех государствах-членах непосредственно и не требует издания акта имплементации. Она распространяется как на незарегистрированные промыш­ленные образцы Сообщества, так и на промышленные образ­цы, которые специально зарегистрированы в качестве таковых в Ведомстве по гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образцы).

Незарегистрированные промышленные образцы Сообщества. Они охраняются в течение трех лет с того момента, когда обра­зец был впервые предоставлен публике на территории ЕС при помощи предпродажного маркетинга или предварительных публикаций об изделии.

Сроки. Зарегистрированный ПО Сообщества охраняется не менее пяти лет. Срок охраны может продлеваться несколько раз, но не может превышать 25 лет. Зарегистрированный ПО Сообщества охраняется как от систематического копирования, так и от самостоятельно созданного схожего образца, тогда как незарегистрированный промышленный образец защищен толь­ко от систематического копирования.

Охрана. Вопросы охраны ПО Сообщества от нарушений от­носятся к исключительной компетенции государств-членов. В соответствии с Регламентом на них лежит обязанность назна­чить один или несколько судов, уполномоченных рассматри­вать споры относительно зарегистрированных и незарегистри­рованных ПО Сообщества в качестве суда первой и второй ин­станции. К их исключительной юрисдикции относятся: 1) споры о нарушении или угрозе нарушения прав на ПО Со­общества; 2) иски о признании недействительными прав на не­зарегистрированный ПО Сообщества; 3) встречные иски о при­

знании ПО Сообщества недействительными, заявленные в рам­ках спора о нарушении прав на промышленный образец.

Регистрация. Заявка о регистрации ПО Сообщества может быть подана через центральные патентные ведомства госу­дарств-членов или непосредственно в Ведомство по гармониза­ции внутреннего рынка¹. Заявка рассматривается им на пред­мет соответствия формальным требованиям. В случае положи­тельного решения образец вносится в Реестр ПО Сообщества. Сообщение о внесении в реестр подлежит опубликованию в об­щедоступном бюллетене, который издается Ведомством по гар­монизации внутреннего рынка. По просьбе заявителя публика­ция может быть отсрочена на срок до 30 месяцев со дня подачи заявки с тем, чтобы не разглашать раньше времени информа­цию, охраняемую в режиме коммерческой тайны.

Недействительность. Незарегистрированный ПО Сообщест­ва может быть объявлен недействительным в результате рас­смотрения заявки о регистрации, поступившей в Ведомство по гармонизации внутреннего рынка. Зарегистрированный ПО Сообщества может быть признан недействительным решением уполномоченного национального суда, действующего в качест­ве Суда сообщества по ПО. Но это может произойти только на основании встречного иска, поданного в рамках рассмотрения дела о нарушении прав владельца ПО Сообщества.

К основаниям недействительности относятся: несоответст­вие формальным требованиям, предъявляемым к ПО Сообще­ства; неправомерное использование в ПО произведений, охра­няемых авторским правом в том государстве-члене, где рас­сматривается спор.

Апелляции. Решения, принятые Ведомством по гармониза­ции внутреннего рынка в отношении ПО, могут быть обжало­ваны в Апелляционную палату ведомства. Ее решения могут быть оспорены в Суде Европейских сообществ, но по ограни­ченному перечню оснований. К ним относится: 1) выход Ве­домства по гармонизации внутреннего рынка за пределы своей компетенции; 2) нарушение статей Договора ЕС; 3) несоблюде­ние положений Регламента.

Наказание. В соответствии с Регламентом уполномоченные суды государств-членов могут вынести решение о запрете про-

¹ Регистрации в Ведомстве по гармонизации внутреннего рынка стали вестись с 1 апреля 2003 г.

изводства изделий, чье изготовление нарушает или создает риск нарушения прав на ПО Сообщества и (или) аресте контрафакт­ной продукции. Кроме того, суды государств-членов вправе применить иные санкции, предусмотренные национальным за­конодательством или частным международным правом того го­сударства-члена, где произошло нарушение.

Регламент Комиссии ЕС № 2245/2002 урегулировал весь ком­плекс вопросов применения Регламента о промышленном образ­це Сообщества. Он установил нормы, которые касаются порядка подачи заявки, регистрации, продления регистрации, уступки прав, лицензирования и внесения изменений в условия лицен­зии, правовых последствий отказа от ПО и признания его недей­ствительным, публикации регистрации, процедуры апелляции, приостановления процедуры рассмотрения, отказа от принуди­тельного восстановления нарушенного права, информирования.

Имплементационный регламент установил, что базовая пла­та, которая взимается за регистрацию одного ПО Сообщества, составляет 230 евро. В случае одновременной регистрации не­скольких ПО плата за каждый последующий образец уменьша­ется.

Отдельным Регламентом Комиссии ЕС № 2246/2002 уста­новлены размеры и порядок уплаты платежей, которые взима­ются за действия Ведомства по гармонизации внутреннего рынка, связанные с регистрацией ПО Сообщества.

31.1.6. Устойчивая практика Суда Европейского сообщества в области патентного права

Недопустимость использования исключительных прав, предос­тавляемых обладателям интеллектуальной собственности во­преки принципам и основным целям Сообщества. Суд ЕС ис­ходит из того, что правила охраны интеллектуальной собствен­ности, установленные национальным законодательством государств, применяются постольку, поскольку они не проти­воречат основополагающим принципам, закрепленным в Дого­воре ЕС. Прецедентным здесь является постановление суда ЕС № 92/93 и 326/92 по объединенным делам Phill Collins.

Недопущение выхода за пределы предмета патентной охраны при защите прав обладателя патента.

В решении по делу № 15/74 Centrafarm v. Sterling Drug Суд EC пришел к выводу, что ст. 36 допускает исключение из прин­

ципа свободного движения товаров только в той мере, в какой такие изъятия оправданы целью обеспечения прав, составляю­щих специфический предмет этой собственности. Спор касался правомерности действий обладателя параллельных патентов. Он предоставил исключительное право на продажу изделий, не дав прав на его изготовление, в одном из государств, где у него был патент. Лицензиат сам не изготавливал изделие и желал воспрепятствовать ввозу в данное государство-член изделий, охраняемых патентом, третьими лицами. Совместимость этого требования с правилами ЕС, касающимися свободы движения товаров и услуг, была вынесена на рассмотрение Суда ЕС. Суд разъяснил, что применительно к патентам специфическим предметом промышленной собственности является гарантия того, что обладатель патента в вознаграждение за творческие усилия изобретателя наделяется исключительным правом на использование изобретения. Оно включает в себя право ис­пользовать изобретение с целью изготовления промышленных изделий, право первого ввода их в хозяйственный оборот пря­мо или опосредованно путем предоставления лицензии третьей стороне, а также право на судебную защиту от нарушений.

Препятствие свободному движению товаров может возник­нуть из существования в национальном законодательстве о промышленной и коммерческой собственности положений, предусматривающих, что право обладателя патента не исчерпы­вается, когда охраняемый патентом продукт поступает в прода­жу на рынке другого государства-члена. В результате патенто­обладатель может предотвращать импорт этого изделия в собст­венное государство-член, если это изделие поступило в продажу в другом государстве. Препятствие свободному пере­мещению товаров такого рода может быть оправдано интереса­ми охраны промышленной собственности, когда требуется за­щита от изделия, поступившего из государства-члена, где оно непатентоспособно и было изготовлено третьей стороной без согласия владельца патента. Оно обосновано в случаях, когда там имеются патенты, первоначальные обладатели которых не­зависимы юридически и экономически.

Изъятие из принципа свободного движения товаров не мо­жет, однако, быть оправданным, когда изделие было правомер­но выпущено на рынок самим обладателем патента или с его согласия в том государстве-члене, откуда оно импортируется.

Допустимые ограничения на свободу движения товаров и ус­луг. Если национальные патентные нормы не допускают дис­криминации по признаку гражданства, их существование не противоречит принципу свободного движения товаров в рамках внутреннего рынка ЕС. К этому заключению пришел суд ЕС, проанализировав вопросы, поставленные перед ним англий­ским апелляционным судом по делу Thetford Corporation and others v. Fiamma SpA and others¹. Компания «Тетфорд» обладала британскими патентами на портативные туалеты. «Фиамма» из­готавливала эти изделия в Италии и продавала их на террито­рии Соединенного Королевства, не имея лицензии от патенто­обладателя на изготовление таких туалетов в Италии, в Велико­британии или где-либо еще, что, по мнению «Тетфорд», нарушало действие указанных патентов. «Фиамма» считала, что британский патент недействителен в силу отсутствия новизны и изобретательского уровня. По ее мнению, британский суд не имел права выдавать запретительный приказ на ввоз портатив­ных туалетов в Великобританию, так как это нарушало ст. 30 и 36 Договора ЕС.

На разрешение Суда были поставлены два вопроса: 1) поль­зуется ли в свете ст. 36 Римского договора правовой охраной любой патент на изобретение, выданный в Соединенном коро­левстве на основании норм закона о патентах 1949 г. и 2) если патент такой охраной пользуется, то ограничивается ли она лишь уплатой разумных роялти или иного денежного вознагра­ждения, как то утверждает ответчик, в данном случае «Фиам­ма», а не выдачей судебного приказа.

Суд ЕС сослался на свое решение по делу «Керкуп против Нанси Кеан Гифтс» относительно охраны промышленных об­разцов. В нем Суд ЕС постановил, что в условиях текущего со­стояния права ЕС и отсутствия норм Сообщества и норм, обес­печивающих гармонизацию национального законодательства государств-членов, определение условий и процедур, в соответ­ствии с которыми предоставляется правовая охрана, подчиня­ется нормам национального права.

Относительно вопроса о свободе выбора национальным су­дом средств правовой защиты, включая судебный запрет на им­порт изделия, нарушающего права обладателя патента, из дру­гого государства-члена. Суд ЕС сослался на решение по делу

¹Case № 35/87. ECR. 1988. Р. 03585.

Фармон¹, в котором он установил, что право обладателя патен­та воспрепятствовать импорту и продаже на рынке изделий, из­готовленных на основании принудительной лицензии, является неотъемлемой частью материального патентного права. Тем бо­лее это представляется Суду справедливым в тех случаях, когда лицензии от обладателя патента вообще не было получено.

Пределы допустимости ограничения на свободу конкуренции. Правомерность противопоставления прав на интеллектуальную собственность в виде прав на промышленный образец и полез­ную модель принципу справедливой конкуренции подверглась испытанию в деле консорциума итальянских торговцев запас­ными частями к автомобилям и компании «Максикар» против французского государственного предприятия «Рено»². Истцы требовали признать недействительность защитительных мер, к которым прибегла компания «Рено», используя свои права на декоративные промышленные образцы. Истцы просили суд вынести определение, что изготовление и предложение к про­даже неоригинальных запасных частей не является правонару­шением. «Рено» предъявил встречный иск, требуя признать итальянские компании нарушителями его охраняемых патен­том прав.

Перед Судом Сообщества были поставлены два вопроса, ка­савшиеся толкования ст. 30, 36 и 86 Договора о Сообществе:

1) могут ли ст. 30 и 36 Договора толковаться как воспрещаю­щие обладателю охраняемых прав на декоративную полезную модель, которые были предоставлены в одном государстве-чле­не, осуществлять вытекающие из них исключительные права так, чтобы помешать третьей стороне изготавливать и прода­вать, а также экспортировать ее в целях продажи в другом госу­дарстве-члене, принимая во внимание, что указанная декора­тивная часть составляет кузов выпущенного на рынок автомо­биля, т. е. предназначена к продаже как запасная часть такого автомобиля; 2) подлежит ли применению ст. 86 Договора о Со­обществе с тем, чтобы пресечь злоупотребление господствую­щим положением на рынке запасных частей для автомобилей, которым обладает любой производитель автомобилей собствен­ного производства, злоупотребление которым состоит в стрем-

¹ Case № 19/84 Pharmon v. Hoechst ((1985) ECR 2281).

² CJCE, 5 oct. 1988, Maxicar c/Renault, afT. 53/87: Rec. 6039.

лении устранить конкуренцию со стороны независимых произ­водителей запасных частей путем регистрации защитных прав.

Суд ЕС разделил проблему надвое. Он однозначно выска­зался за признание исключительных прав обладателей интел­лектуальной собственности. Суд подтвердил, что при нынеш­нем состоянии права Сообщества и в отсутствие стандартов Сообщества или актов гармонизации национальных законода­тельств определение условий и процедур охраны промышлен­ных образцов и полезных моделей относится к сфере действия национальных правовых норм.

Суд отметил, что полномочие владельца прав на декора­тивную модель возражать против производства третьей сторо­ной изделия, содержащего такую модель, с целью продажи его на внутреннем рынке или на экспорт, или предотвращать импорт таких изделий, изготовленных без его согласия в дру­гих государствах членах, представляет собой суть принадлежа­щих ему исключительных прав. Не допустить применение на­ционального законодательства в подобных обстоятельствах бу­дет равносильно оспариванию самого существования такого права В соответствии со ст. 36 ограничения на импорт или экспорт в интересах охраны промышленной или коммерче­ской собственности является допустимым при условии, что такие ограничения не ведут к произвольной дискриминации или являются скрытыми ограничениями на торговлю между государствами-членами. Исключительные права на декоратив­ную модель для кузова автомобиля могут быть противопостав­лены как тем, кто изготавливает запасные части автомобилей на национальной территории, так и тем, кто импортирует их из других государств-членов. То есть законодательство о про­мышленной собственности не направлено на благоприятство­вание национальным изделиям за счет изделий из других го­сударств-членов.

Отвечая на второй вопрос, Суд отделил проблему существо­вания прав на промышленную собственность от допустимой практики использования связанных с нею исключительных прав. Суд пришел к выводу, что осуществление исключитель­ного права может быть запрещено в силу ст. 86 (теперь ст. 82), если оно ведет к злоупотреблению доминирующим положением на рынке. Такое злоупотребление может принимать форму от­каза поставлять запасные части независимым службам автосер­виса, установления цен на запасные части на несправедливо

высоком уровне, решения не производить запасные части для конкретной модели автомобиля, несмотря на то, что машины этой модели остаются в обращении, при условии, что такое по­ведение отрицательно сказывается на торговле между государ­ствами-членами.

Значение волеизъявления владельца патента. Обычно ввод в коммерческий оборот запатентованного изделия в одном госу­дарстве — члене Сообщества ведет к исчерпанию права на его патентную охрану на всей территории ЕС. Однако без согласия правообладателя правило исчерпания не действует. К такому выводу Суд пришел, рассматривая дело Pharmon BV v. Hoechst AG¹. Немецкая фирма Hoechst AG владела параллельными па­тентами в ФРГ, Голландии и Великобритании на способ произ­водства лекарства фуросемид (Furosemide). На британский па­тент фирмы была выдана принудительная лицензия на произ­водство медикамента в Англии в соответствии с национальными нормами патентного права этой страны. Владелец английской лицензии продал крупную партию произведенного таким обра­зом продукта голландской компании для последующей реализа­ции лекарств на территории уже Нидерландов. Hoechst AG обра­тилась за защитой своих патентных прав на территории Голлан­дии. В Суд ЕС был направлен запрос о совместимости мер по защите интересов патентообладателя с правом Сообщества. Суд ЕС придал правообразующее значение характеру волеизъявле­ния обладателя патента о вводе охраняемой им продукции в хо­зяйственный оборот. Выдача лицензии является одной из форм участия патента в гражданском обороте, однако принудительная лицензия не может рассматриваться как волеизъявление право­обладателя.

В деле Nerck v. Stephar²было решено, что риск распростра­нения изделия самим обладателем патента или по полученной от него лицензии в государстве-члене, где данное изделие не запатентовано, лежит на патентообладателе. В этом случае он утрачивает право препятствовать ввозу такого изделия из этой страны в страну, где его изобретение защищено патентом, при условии, что импортируемое изделие не ввозится из-за преде­лов ЕС.

¹ CJCI, 9 juill. 1985.

² CJCE, 14 juill. 1981.

31.2.