Правила, применимые к предприятиям (ст. 81 и 82 Договора о Европейском сообществе)

Важнейшими статьями, регулирующими деятельность пред­приятий на рынке, являются ст. 81 и 82 Договора о Сообще­стве.

Статья 81 регулирует поведение агента на рынке (предпри­ятия).

Вторым важным аспектом является определение термина «соглашение». Согласно его толкованию статья распространя­ется на любого субъекта, ведушего экономическую деятель­ность и самостоятельно выступающего на рынке. Поэтому в круг субъектов, подпадающих под действие этой статьи Догово­ра, входят и так называемые «лица свободных профессий», т. е. специалисты, самостоятельно действующие на рынке без обра­зования юридического лица. В одном из дел субъектом ст. 81 были признаны известные оперные певцы (дело RAI/Unitel). Предприятием может быть признан даже государственный ор­

ган в том случае, если он ведет экономическую деятельность и, соответственно, выступает на рынке как самостоятельный эко­номический агент, а не как регулирующий административный орган.

Одним из основных критериев для признания рыночного агента предприятием в смысле ст. 81 является наличие само­стоятельной воли, определяющей поведение этого агента на рынке. Поэтому дочерние предприятия в подавляющем боль­шинстве случаев рассматриваются как единый субъект вместе с головной организацией, так как они несамостоятельны в выбо­ре схемы действий на рынке. Исключением является случай, когда дочернее предприятие действует без ведома головной ор­ганизации либо вопреки ее указаниям. Это толкование имеет очень важное значение, в частности потому, что в этом случае размеры штрафов привязываются к обороту всей группы ком­паний.

Вторым необходимым условием для применения ст. 81 явля­ется наличие соглашения между двумя и более предприятиями. Согласно тексту статьи запрещаются «любые соглашения между предприятиями, решения, принятые объединениями предпри­ятий и любая картельная практика».

Самой очевидной формой является формальное соглашение, существующее на бумаге, такое соглашение легче всего обнару­жить и доказать его антиконкурентный характер. Очень часто встречаются различные формы неформальных соглашений. Это может быть, например, обмен электронными письмами или другая форма, которая позволяет предприятиям определить ус­ловия соглашений и взаимное согласие. В деле ВР Кеті Суд ЕС установил наличие соглашения исходя из того, что хотя со­глашение между двумя фирмами не было подписано, стороны выполняли его.

Отдельно выделены решения, принятые объединением предприятий, которые также могут нарушать право конкурен­ции. Ассоциации предприятий довольно часто рекомендуют своим участникам стратегию поведения на рынке. Эта страте­гия очень часто предполагает и наличие антиконкурентных действий. Сложность заключается в том, кого в данном случае

штрафовать — ассоциацию, предложившую план действий, или предприятия, которые последовали этому предложению.

Наконец, существует достаточно много ситуаций, когда формально соглашения вообще не существует (либо не сущест­вует материальных следов заключения такого соглашения), од­нако предприятия на рынке действуют похожим образом, при­чем это совместное поведение находится в противоречии с нор­мами права конкуренции. Известным примером являются неформальные встречи директоров предприятий, на которых решаются подобного рода вопросы. В этом случае орган, про­водящий расследование, определяет наличие сговора или кар­тельной практики исходя из поведения сторон.

Основная сложность при установлении наличия картельной практики состоит в том, что одинаковое поведение предпри­ятий на олигополистическом рынке может вызываться как сго­вором, так и самой рыночной ситуацией. Такова ситуация, ко­гда фирмы, независимо друг от друга, всего лишь реагируют на изменение ситуации на рынке.

Третье необходимое условие, которое должно выполнять­ся, — соглашение должно затрагивать торговлю между государ­ствами. Это условие устанавливает критерий для разделения компетенции между национальными антимонопольными орга­нами и Европейской комиссией. Очевидно, что национальные конкурентные органы, лучше знающие конкретную ситуацию с государстве, способны более эффективно реагировать на нару­шения и пресекать их. Комиссия вмешивается в том случае, ес­ли антиконкурентное соглашение распространяется на террито­рию более чем одного государства. В этом случае национальные органы не смогут работать эффективно, так как их компетенция не будет распространяться на всю территорию, на которой ра­ботает соглашение. Такое разделение соответствует принципу пропорциальности. Следует отметить, что в настоящее время

система права конкуренции реформируется с тем, чтобы создать единую двухуровневую систему права конкуренции и единую систему его применения и контроля, основанную на тесном со­трудничестве между Комиссией и национальными органами, а также национальными и европейскими судебными инстан­циями.

Также надо отметить, что приведенную формулировку не следует понимать как «затрагивающую территорию более чем одного государства». Характерным примером является дело Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission, где Суд впер­вые сформулировал этот принцип. Голландская ассоциация производителей цемента устанавливала цены на продукцию внутри страны, и одним из возражений в деле было то, что по­скольку экспортные цены не фиксируются, органы Сообщества некомпетентны в данном деле.

Наконец, еще одним важным условием применения ст. 81 является ее применение только к соглашениям, «имеющим це­лью или результатом предотвращение, ограничение или нару­шение конкуренции». В том случае, если очевидной целью ли­бо одной из целей соглашения очевидно является ограничение конкуренции, то никаких дополнительных действий не требу­ется. На это указывал Суд в деле Consten and Grundig v. Commission. Однако отнюдь не все соглашения имеют своей целью ограничить свободную конкуренцию. Очень часто, на­пример, речь идет о сложных объемных договорах, детально регулирующих взаимодействие двух или нескольких фирм на рынке. В этих случаях бывает очень сложно определить все по­следствия таких соглашений для рынка, поэтому они могут привести к нарушению правил конкуренции, даже если сторо­ны и не ставили перед собой такой цели. В этом случае реше­ние принимается по факту. Однако в любом случае требуется большой экономический анализ с тем, чтобы определить, ста­ло ли нарушение правил конкуренции следствием таких согла­шений.

Практикой Суда был также установлен принцип экстерри­ториальности, согласно которому юрисдикции Сообщества подлежат и те соглашения, которые затрагивают не только тер­риторию ЕС, но и другие страны или части мира. Практика Су­да такова, что юрисдикции Сообщества подлежат соглашения, пусть даже и заключенные вне территории Сообщества, но функционирование которых повлияет на ситуацию на рынке Сообщества.

Первый пункт ст. 81 также дает примерный перечень запре­щаемых соглашений. В этот список вошли наиболее часто встре­чающиеся типы ограничений конкуренции, встречающиеся в соглашениях между предприятиями.

Статья 81(2) предусматривает последствия заключения за­прещенных соглашений: такие соглашения с самого начала считаются ничтожными. Таким образом, сторона с самого на­чала не должна исполнять те условия соглашения, которые на­носят ущерб праву конкуренции.

Практикой суда было установлено, что в случае, если согла­шение носит сложный характер и служит достижению несколь­ких целей, то ничтожной будет признаваться только та часть, которая приведет к нарушению норм конкуренции. Целиком соглашение будет признаваться ничтожным в том случае, если после отмены этой части невозможно будет достижение целей соглашения в целом.

Статья 81 предусматривает и исключения из устанавливаемо­го ей правила. Система исключений была введена для того, чтобы вывести из-под действия запрещения такие соглашения, положительный эффект от введения которых (экономический, социальный или иной) перевешивает отрицательные последст­вия для конкуренции на рынке.

Первоначально предусматривалась только система предос­тавления индивидуальных исключений. Для предоставления исключения необходимо, чтобы выполнялись следующие усло­вия: соглашения должны способствовать улучшению произ­водства или распространению товаров либо содействовать тех­ническому прогрессу, а также обязательно должны предостав­лять потребителям «справедливую долю получаемых от этого

выгод». Кроме того, существуют требования пропорциональ­ности, суть которых состоит в том, что ограничения конку­ренции не должны быть больше, чем необходимо, и не долж­ны ограждать от конкуренции существенную часть продукции на рынке.

Индивидуальные разрешения выдаются Европейской комис­сией. Однако процесс выдачи разрешений достаточно длитель­ный и сложный, в среднем комиссия выдавала порядка четырех разрешений в год. В первые годы действия системы права кон­куренции выяснилось, что огромное количество типов догово­ров, которые являлись эффективными и выгодными для пра­вильного функционирования рынка, формально подпадали под запрещение ст.

Статья 82 регулирует поведение предприятий, обладающих доминирующим положением на рынке, т. е. способными в оди­ночку серьезным образом влиять на ситуацию на рынке.

Как уже отмечалось выше, европейский подход состоит в создании честной конкуренции на рынке, что указано в учре­дительных договорах. В рамках этой концепции наличие доми­нирующего положения еще не означает, что фирма несет в себе угрозу конкурентному рынку. К тому же доминирующие на рынке предприятия, как правило, добились этого в условиях свободного рынка за счет более успешной бизнес-модели, по­этому и наказывать предприятия за достижение доминирующе­го положения — значит, лишать их стимула продуктивно тру­диться и расширять свою долю на рынке.

Исходя из этого запрещение для ст. 82 сформулировано как «злоупотребление доминирующим положением». В статье ука­заны основные условия ее применения.

Первое, что необходимо установить для применения ст. 82, — это наличие доминирующего положения на рынке. В общем виде доминирующее положение характеризуется тео­рией рыночной силы (market power), описанной выше. Опреде­ление того, является ли предприятие доминирующим, — первая и важнейшая ступень в процессе установления наличия нару­шений правил конкуренции. Суд выработал свою позицию в делах Continental Сап и United Brands. Согласно ей фирма до-

минирует на рынке тогда, когда она может вести свою полити­ку на рынке, не принимая в расчет действия контрагентов и конкурентов, что позволяет ей нарушать конкурентную среду на рынке и самостоятельно менять условия его работы.

Анализ доминирования проводится в два этапа: на первом определяется конкретный рынок, на втором — обладает ли фирма доминирующим положением на этом рынке.

Неверное определение границ рынка может стать причиной неверного анализа в целом. Всего рынок выделяется по трем компонентам: товарный рынок; географический рынок; вре­менной рынок.

Анализ товарного рынка включает в себя два аспекта. Во- первых, выделяется рынок товара, о котором, собственно, и идет речь, во-вторых — выделяются товары-заменители, суще­ствующие на смежных рынках. Правильное определение гра­ниц рынка и товаров-заменителей чрезвычайно важно в силу следующих причин. Допустим, фирма доминирует на своем рынке, и производимый ей товар не имеет заменителей. В этом случае фирма может поднимать цены по своему усмотрению, контрагенты вынуждены будут покупать товар по новой цене. Однако в случае, если у товара существует близкий заменитель и фирма поднимет цену на свой товар, потребители просто пе­рейдут на товар-заменитель, и результат будет отрицательным: фирма потеряет и долю рынка, и клиентов. Если при анализе не учесть наличия заменителей, то реальная рыночная ситуация будет сильно искажена, и результаты анализа будут неправиль­ными.

Анализ географического рынка проводится с учетом характе­ристик товара, выделенных на предыдущем этапе. Как правило, границы рынка определяются исходя из экономической целе­сообразности доставки товара (в сравнении с местным произ­водством). Причем доставка анализируется как со стороны про­давца (собственные средства доставки товара), так и со сторо­ны потребителя (возможность доставки товара либо заменителя с другого рынка). Для корректного анализа необходимо очень четко определять географические границы рынка: зачастую ры­нок определяется чрезмерно узко, что не позволяет правильно рассчитать долю фирмы и возможности использования това­ров-заменителей. В то же время и Комиссия, и Суд склоняются к тому, чтобы определять географический рынок как можно

более узко в случае, когда речь идет о доступе к базовой инфра­структуре (essential facilities). Например, в одном деле порт Ге­нуя был признан самостоятельным рынком Сообщества на ос­новании той важности, которую он играет в товарообороте не­скольких стран ЕС.

Говоря об анализе географического рынка, следует пом­нить, что в ст. 82 Договора о Сообществе говорится о необхо­димости нарушения «на общем рынке или на существенной части его» с тем, чтобы было применимо право ЕС. Поэтому при проведении анализа учитывается большое количество фак­торов. На данный момент нет единого критерия, по которому можно было бы установить, с какого порога затрагиваемый рынок является «существенной частью» общего рынка, этот вопрос решается компетентными органами в рамках рассмот­рения конкретного дела. Как правило, национальные границы в рассмотрении географического аспекта исследуются только с точки зрения применимости принципа пропорциональности, с экономической точки зрения общий рынок рассматривается, в соответствии с целями Договора, как единое экономическое пространство.

Под временным рынком понимаются, как правило, сезонные колебания, способные вызывать значительные изменения в расстановке сил на рынке. Однако есть и второе значение, то­гда под временным рынком подразумевается привязка состоя­ния рынка ко времени нарушения. Зачастую рынок успевает существенно поменяться с момента, когда произошло предпо­лагаемое нарушение, и до того момента, когда проводилось расследование; в этом случае проведенный анализ будет непра­вильным, так как ситуация на рынке и действия предприятий будут рассматриваться исходя из различных посылок.

Комиссия и Суд иногда рассматривают ситуацию на рынке чрезмерно узко, т. е. в краткосрочной перспективе и на момент проведения расследования. Однако рассмотрение текущей си­туации в отрыве от предыдущих событий может негативно по­влиять на правильность анализа ситуации. Ярким примером та­кой ситуации является дело Consten and Grundig v. Commission. В этом деле французский дистрибутор вкладывал средства для продвижения на рынок марки Grundig, за что ему были предос­тавлены эксклюзивные права торговли. Параллельные импор­теры обжаловали договор между Consten и Grundig на том ос­

новании, что он ограничивает конкуренцию на рынке. В реаль­ности отсутствие соглашения привело бы к еще большему ущербу для рынка, так как эта торговая марка просто не смогла бы выйти на него. Позднее дело было пересмотрено и попало в сферу исключений по ст. 81.

После проведения анализа рынка устанавливается, имеет ли фирма, поведение которой рассматривается, доминирующее положение. В первую очередь используется критерий возмож­ности свободно устанавливать цены без риска значительного уменьшения покупателей. Причем эта возможность в значи­тельной степени зависит от рынка; иногда фирма уже обладает доминирующим положением, контролируя всего лишь около 50% рынка (например, так было признано в деле United Brands). Вторым важным моментом является установление существова­ния барьеров на вход на рынок для других производителей. Ес­ли вход на рынок не требует значительных капиталовложений и не существует административных барьеров для входа на рынок, то рыночной силы фирма на таком рынке не получит: стоит ей поднять цены (и, соответственно, прибыльность), как на рынок тут же войдут другие фирмы, что приведет к обратному паде­нию цен, т. е. инициировавшая повышение цен фирма еще и проиграет, потеряв часть рынка.

После проведения анализа и признания фирмы, домини­рующей на конкретном рынке, начинается рассмотрение во­проса о том, является ли поведение фирмы на рынке нарушаю­щим правила конкуренции. Виды такого поведения приведены в ст. 82. Основным видом нарушений является изменение цено­вой политики фирмы, соответственно, ему уделено наибольшее внимание. Формулировка ст. 82 запрещает навязывание «не­справедливых цен», а также «других несправедливых условий торговли», что включает в себя любое изменение цен, как их увеличение с целью поднять норму прибыли, так и их умень­шение с целью заставить конкурента уйти с рынка.

В случае повышения цены Комиссия должна провести эко­номический анализ с целью определить, является ли высокая цена следствием высоких издержек или затрат производителя или следствием монопольного поведения на рынке. В некото­рых случаях достаточно провести сравнительный анализ рын­ков внутри Сообщества (как, например, в делах SACEM или United Brands) и сравнить уровень цен. В других случаях прихо­

дится анализировать составляющие ценообразования, что не всегда приводит к удовлетворительным результатам. Общий критерий, выработанный Комиссией и Судом, состоит в том, что определяется «экономическая ценность» товара. Примером сложного случая можно считать товар, разработанный фирмой и защищенный правами интеллектуальной собственности. Ус­тановление «справедливой цены» в этом случае практически невозможно: во-первых, товар является уникальным, во-вто­рых, в стоимость таких товаров, как правило, закладывается компенсация расходов на разработку и создание товаров, т. е. цены могут быть обоснованно выше необходимого уровня. Так­же сложная ситуация с выдачей лицензий на производство, так как решение должно принадлежать производителю, однако в некоторых случаях суд рассматривал отказ лицензировать товар в совокупности с установлением слишком высоких цен как на­рушение ст. 86.

Другим случаем установления несправедливых цен является установка фирмой слишком низких цен (predatory pricing) для того, чтобы заставить конкурента уйти с рынка. Для определе­ния такого поведения существует ряд критериев, как объектив­ных, так и субъективных. Сложность заключается в том, что они в большинстве случаев носят оценочный характер. Основ­ной используемый критерий состоит в установлении средней цены за единицу товара и сравнения с текущей. Кроме того, во внимание принимается и целевой характер действий — иногда доминирующее предприятие не опускает цены до уровня ниже минимальных издержек, однако за счет устойчивого положения на рынке может позволить себе установить более низкую цену, чем входящее на рынок предприятие. В этом случае его поведе­ние также может признаваться нарушающим ст. 82 исходя из целей и рыночной ситуации.

Также запрещены некоторые виды скидок, которые могут носить селективный характер. Сложность этого пункта опреде­ляется тем, что необходимо разделять разрешенные и запре­щенные виды скидок. Например, скидки за верность запреще­ны, так как они явно нарушают схему конкуренции. В то же время разрешены, например, стандартные скидки в зависимо­сти от объема закупок; законны скидки, зависящие от количе­ства закупаемого товара (дело Vitamins). Одним из основных

критериев в данном случае будет являться целевой характер предоставляемых скидок.

Еще одним достаточно сложным аспектом является связы­вание. Очень часто фирмы привязывают друг к другу продажи различных товаров. Например, часто фирмы привязывают про­дажи расходных материалов и запчастей друг к другу, а также к продажам основного оборудования. Эта практика в принципе разрешена и нашла отражение в Регламенте о блоковых исклю­чениях и о передаче технологий. В то же время, если фирма за­нимает доминирующее положение, привязывание одних това­ров к другим всегда вызывает вопросы с точки зрения соблюде­ния правил конкуренции.

Так, Комиссия и Суд неоднократно признавали (дела Hugin, Hilti v. Commission), что рынок запчастей и расходных материа­лов является отдельным от основного оборудования, соответст­венно, анализ ценообразования и договорных отношений для этого рынка будет проводиться отдельно. Как правило, произ­водители принимают различные меры с целью того, чтобы их оборудование использовалось только с их расходными материа­лами, что зачастую создает на рынке ситуацию ограничения конкуренции. А учитывая стандартную практику завышения цен на расходники и компенсирования таким образом более низких цен за само оборудование, достаточно часто комиссия выносила заключения о нарушении права конкуренции.

Еще одним важным аспектом является отказ в поставке. Ос­новная сложность при решении дел такого рода состоит в том, что необходимо отличать необоснованный отказ в поставке от отказа, имеющего основания.

Надо также отметить, что приведенный в ст. 82 список не является исчерпывающим, Комиссия и Суд могут установить факт нарушения права конкуренции и в любом другом поведе­нии фирмы, доминирующей на рынке.

Регламенты. Последние годы ознаменовались для ЕС очень важными изменениями в сфере применения ст. 81 и 82 Догово­ра. Сейчас проходит реформа законодательства ЕС в сфере конкуренции, направленная на упрощение и систематизацию законодательства. В результате реформы законодательство ЕС должно стать более четким, ясным и предсказуемым, что соз­даст более устойчивую и предсказуемую среду для фирм. Вто­рым важным следствием реформы становится создание четкой

единой системы взаимодействия между европейскими и нацио­нальными органами контроля за соблюдением правил конку­ренции, а также единой системы применения норм правил конкуренции национальными судами.

С введением в действие нового Регламента № 1/2003, кото­рый заменил собой Регламент № 17, серьезно изменилась сис­тема контроля Комиссии за соблюдением правил конкуренции. Изменения были направлены на упрощение системы контроля и административной процедуры.

Основным изменением, которое внес новый Регламент, стал отказ от системы разрешений на получение исключения по ст. 81(3). Вместо нее вводится в действие новая система, прин­ципиальное отличие которой состоит в том, что вместо ограни­ченного списка разрешенных действий вводится ограниченный список прямо запрещенных действий. В случае, если соглаше­ние может вызвать нарушение права конкуренции, предпри­ятия по-прежнему могут направлять запрос для проверки со­глашения. Комиссия может осуществлять последующий кон­троль и накладывать штрафы в том случае, если установлено нарушение правил конкуренции. Очень важным изменением стало перенесение бремени доказывания нарушения на сторо­ну, которая утверждает о наличии такого нарушения.

Вторым кардинальным изменением стало создание единой интегрированной системы контроля, которая включает в себя органы Еврокомиссии, ответственные за конкуренцию, Евро­пейский суд (включая Суд первой инстанции), национальные органы конкуренции и национальные суды. Проведенная в последние годы реформа национальных систем конкурентного законодательства привела эти системы в соответствие с нор­мами учредительных договоров, а после введения в действие Регламента № 1/2003 национальные антимонопольные органы и суды получили право напрямую применять нормы ст. 81 и 82. Также установлена система взаимодействия органов на­ционального и европейского уровня с четким разделением полномочий и с возможностью передачи расследования и рас­смотрения дела на тот уровень, где оно будет более эффек­тивно.

Кроме того, устанавливается обязанность более тесного со­трудничества конкурентных органов с правоохранительными органами государств-членов, которые должны оказывать по­

мощь в проведении расследований, особенно в части получе­ния (помощь в проведении обысков, силовая поддержка и пр.) материалов, необходимых для расследования. Интересно отме­тить, что в Регламенте оговаривается возможность получения разрешения на обыск личных помещений (домов и пр.) руково­дящего состава фирм, в отношении которых проводится рас­следование, так как там могут храниться документы, имеющие отношение к расследованию. Сотрудничество также предусмат­ривается при взыскании наложенных штрафов.

Система штрафов в новом Регламенте практически не изме­нилась. Основная планка штрафа по-прежнему составляет 10% от общего оборота компании (или группы компаний) в течение предыдущего года. В Регламенте убран порог оборота, сущест­вовавший ранее, что обеспечивает более гибкий подход. Кроме того, возможно наложение длящейся санкции, которая взима­ется исходя из ежедневного оборота в предыдущем году и не может составлять более 5% этой суммы. Комиссия может также налагать штраф до 1% от суммы оборота в случае, если в ходе расследования были представлены ненадлежащие документы либо документы, содержащие ошибки и неточности.

Комиссии также даны полномочия исключать любое согла­шение из сферы действия ст. 81(3) и соответствующих регла­ментов о блоковых исключениях в случае, если эти соглашения не соответствуют ст. 81(3).

В настоящее время реформа продолжается. В ближайших планах изменение законодательства о вертикальных и горизон­тальных соглашениях, что в перспективе позволит создать еди­ную четкую и ясную систему правил для предприятий, дейст­вующих на рынке. Сейчас блоковые исключения регулируются измененными и дополненными регламентами комиссии, в не­которых сферах уже приняты новые регламенты.

Существует несколько видов блоковых исключений: исклю­чения по масштабу соглашения, исключения по сфере, исклю­чения по видам соглашений.

Исключения по масштабу соглашений (de minimis) распро­страняются на те соглашения предприятий, решения группы предприятий и согласованные действия, которые не могут по­влиять на ситуацию на рынке. Верхний порог установлен в 10% доли рынка для соглашений между прямыми конкурентами и 15% — для соглашений между не конкурентами. Также уста­

новлен лимит в 5% для соглашений на рынках, где доля подоб­ных соглашений уже высока и заключение еще одного может привести к получению негативного эффекта для рынка. Для малых и средних предприятий на рынке не существует никаких порогов, соглашения между ними не рассматриваются. Реко­мендованные комиссией предельные показатели для малых и средних предприятий составляют 250 сотрудников и 40 млн ев­ро ежегодного оборота. В некоторых регламентах установлено запрещение заключать определенные виды соглашений (напри­мер, фиксирующих цены и некоторых других) независимо от установленных порогов.

Исключения по сфере соглашения устанавливаются в отноше­нии некоторых отраслей экономики, которые не могут нормаль­но и эффективно функционировать при полном соблюдении правил конкуренции. Для этих соглашений регламентами уста­навливается особый режим. Сюда относится, например, сектор страхования, в котором обмен информацией (в том числе о це­нах) и некоторые совместные действия необходимы, сектора, ка­сающиеся морского и речного транспорта, телекоммуникаций и др.

Наконец, блоковые исключения действуют в отношении со­глашений, заключаемых с определенной целью. Во-первых, это соглашения о поставке либо дистрибьюторские соглашения. В настоящее время эти соглашения регулируются Регламентом № 2790/1999, который принят в соответствии с Регламентом № 19/65. Этот вид соглашений способствует развитию рынка, что соответствует целям Договора. Поэтому такие соглашения исключаются из действия ст. 81(1). Чтобы подпадать под дейст­вие блокового исключения, эти соглашения должны соответст­вовать требованиям, предъявляемым регламентом и ст. 81 До­говора. В частности, соглашение обязательно должно иметь вертикальный характер, не содержать положений, прямо запре­щенных договором (фиксирования цен и пр.), а также преду­сматривать только такие ограничения правил конкуренции, ко­торые необходимы для достижения положительного эффекта. Кроме того, в регламенте устанавливается максимальный порог рыночной доли субъектов соглашения в 30%, при превышении блоковое исключение не действует.

Следующим видом соглашений, подпадающим под блоковое исключение, являются соглашения в области дистрибуции ав­

томобилей. Эта сфера регулируется Регламентом № 1400/2002. В сферу блокового исключения попадают вертикальные согла­шения, касающиеся автомобилей, включая производство, дист­рибуцию и сбыт автомобилей и запасных частей, послепродаж­ное обслуживание и ремонт. Так же, как и в предыдущем слу­чае, сфера действия соглашения не должна покрывать более 30% соответствующего рынка. Регламент также устанавливает целый ряд дополнительных условий — при нарушении ряда из них право на блоковое исключение теряет соглашение цели­ком, в иных случаях считается ничтожной его часть, нарушаю­щая положения регламента.

Далее следует остановиться на соглашениях о специализа­ции. Суть таких соглашений состоит в том, что предприятия взаимно отказываются от некоторой части производимых това­ров и услуг, сосредотачиваясь на другой части. Более подробно условия применения блокового исключения к этому типу со­глашений изложены в Регламенте № 2658/2000. Блоковое ис­ключение может применяться только к горизонтальным согла­шениям и при условии, что эти соглашения покрывают не бо­лее 20% соответствующего рынка.

Под блоковые исключения подпадают также соглашения об исследовании и разработке. Такие соглашения часто заключа­ется с тем, чтобы сэкономить на фундаментальных или при­кладных научных исследованиях. Исключение было предостав­лено Регламентом № 2659/2000, Этот Регламент построен по иному образцу, чем предыдущие: он не предоставляет список исключений, а дает общую характеристику соглашения об ис­следовании и разработке, которое попадает под исключение, что позволяет более четко и правильно толковать его положе­ния. Регламент содержит и ряд формальных требований, кото­рые должны содержаться в соглашении для того, чтобы оно по­падало в сферу блокового исключения, например, что результа­ты должны предоставляться всем сторонам и они вольны использовать их по своему усмотрению. Порог контроля рынка установлен здесь в 25%. Регламент также устанавливает ряд ус­ловий, при несоблюдении которых соглашение не может поль­зоваться блоковым исключением, а также условия, при кото­рых уже работающее соглашение может быть выведено из сфе­ры блокового исключения.

32.4.