Категория свободы в механизме доказывания субъекта.

Субъект волен выбирать, по общему правилу, стратегию, тактику и отдельные приёмы доказывания. Помимо ограничения процессуальной формы, существуют процессуальные ограничения доказывания по отношению к нему как к обязанности в силу закона или договора.

Вместе с тем обязанность эта весьма условна в том смысле, что субъект доказывания, для которого доказывание - обязанность, основанная на требовании в общих вопросах выбора направленности собственной позиции, тактические приемы и метод доказывания основаны выбирает сам.

"Выбор необходимого метода при приеме может происходить путем сплошного

перебора, отбора наиболее оптимальных форм, эвристическим выбором эффективного

893
приема, метода, подхода применительно к личности процессуального партнера" .

У субъекта доказывания всегда существует свобода выбора, т.е. отсутствует жесткая необходимость в возможности подбора методов и приемов, субъекту предоставлена возможность самоанализа и оценки объективно складывающейся процессуальной ситуации. Всегда у субъекта доказывания существует возможность применения приемов тактики доказывания исходя из собственной правовой позиции для уяснения ее эффективности на конкретном этапе процесса.

Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Юрист. М. С.74-75. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. 1915. С.274. Зорин Г.А. и др. Указ. работа. С.20.

Если рассматривать тактику более широко, то тактика субъекта доказывания представляет собой систему свободных по форме и содержанию слагаемых приемов, методов, игр, парадоксов, алгоритмов, обуславливаемых личностными особенностями субъектов доказывания, воздействием со стороны правоприменителя на доказывание субъекта в складывающейся процессуальной ситуацией.

Субъект доказывания, движимый интересом в споре, для обеспечения эффективности собственной тактики должен опережать процессуального противника в качестве (а по возможности, и количестве) используемых приемов и методов.

Всякая тактика, используемая субъектом доказывания в рамках процессуальной свободы, должна сводиться к стремлению достижения единого стратегического результата - цели доказывания субъекта.

Всякое действие или бездействие должно иметь определенное тактическое направление и не выходить за рамки общей стратегии доказывания субъекта, иначе оно теряет свою предметную направленность и отрицательно сказывается на эффективности стратегии.

Отметим, что традиционное понимание доказывания как процесса весьма значимо для совершенствования доказательственного права, так как сочетает в себе два параллельных процесса проявления способности с отстаиванием правовой позиции по делу, поддерживающих доказывание в постоянном развитии: процесса внешнего, в предусмотренной законом форме и процесса внутреннего, в сознании доказывающей личности. Статичность не присуща доказыванию в принципе, его эволюционность и динамичность предопределяется самим его содержанием.

Так, Л.Т. Ульянова указывает: процесс доказывания - это собирание, проверка и оценка доказательств.894 Законодатель на современном этапе придерживается такого же мнения; ч.1 ст. 81. "Доказывание" УПК РФ гласит: " Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела".895

Как мы видим, объективное и субъективное начала в доказывании отождествляются наукой и законом. Такая постановка на один уровень двух разнородных составляющих одного понятия не может не сказываться на развитии понятия «доказывание» и его практическом применении, а следовательно, и на правоприменении в целом. Такое положение подобно постановке запятой в словосочетании «казнить нельзя помиловать». На первый взгляд ничего страшного не происходит, только нарушено правило пунктуации, но содержание изменяется коренным образом, так и в доказывании: "проверка, оценка доказательств" понимаются как движущиеся поступательно, один за другим подпроцессы в процессе судопроизводства.

894 Уголовный процесс. Зеркало. М. 1999. С.140.

889956 УПК РФ.

896 Юридическая конфликтология. Институт государства и права РАН. М. 1995 С.5; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М. 1979 Т.3.С.80