<<
>>

Фактическая и юридическая основа в применении права

Как уже отмечалось, каждое конкретное проявление доказательственной способности субъекта носит целевую направленность на подтверждение утверждаемого со стороны правоприменителя.

Субъект доказывания старается убедить правоприменителя в том, что предлагаемое им видение спорного факта (модели) -единственно верное.

Налицо фактическое обоснование субъекта, которое в своей совокупности порождает новое знание у правоприменителя о спорном факте. Такое положение расширяется в тех случаях, когда предмет доказывания конкретным лицом расширен собственной инициативой субъекта либо законодательно и включает юридическую (правовую) классификацию предлагаемого видения спорного факта.

Отдельные учёные подходят к стадиям правоприменения широко (выделяют более трёх), так, В.М. Сырых выделяет пять стадий и даёт следующее понятие стадии правоприменения: "Совокупность действий должностного лица или государственного органа, направленных на решение отдельной правоприменительной задачи, образует стадию правоприменительного процесса", к которым относит:

стадию заведения (возбуждения) юридического дела;

стадию сбора и оценки фактических обстоятельств;

поиск норм права, необходимых для решения дела;

юридическую квалификацию;

Вынесение акта применения права.1095

Однако "отдельные стадии правоприменения права не всегда выделяются и обособляются друг от друга в резко выраженных границах".1096

Итак, субъект доказывания в отдельных случаях обязан, а по общему правилу -это его право, указать юридическую норму, необходимую к применению в данном, конкретном случае.

Сырых В.М. Теория государства и права. Юридический Дом "Юстицинформ". М. 2001

С10.9 6279-283.

1096 Лазарев В.В. Применение советского права. Изд. Казанского университета. Казань.

1972. С. 38.

Соответственно, при таком подходе субъект через действие механизма доказывания предлагает правоприменителю конкретную норму права к применению.

В этом случае действие механизма доказывания субъекта охватывает фактическую и юридическую основу дела. Как одна, так и другая носят для правоприменителя характер абстрактного рекомендательного, субъективного понимания спорного факта. Но тем самым ставят правоприменителя в рамки соотношения собственного видения спорного факта и его юридической квалификации с мнением субъектов доказывания по данным вопросам либо указывают на модель спорного факта в её субъективном видении, а существование правовой нормы этими субъектами предполагается. Основанием предположительного подхода к юридической основе дела выступает процессуальная обязанность правоприменителя разрешить возникший правовой спор на основании юридических норм. В обычном порядке, когда такая норма подходит к спорному правоотношению в толковании правоприменителя либо при аналогии закона (в тех случаях, когда это допускается законом), в отсутствие правовой нормы, пробел в праве, не восполнимый при помощи аналогии закона, когда это допустимо по закону, суд восполнит и применит аналогию права.

Правоприменитель призван определять соответствие смыслу и букве закона фактическое поведение участников общественных отношений в каждом конкретном спорном случае. Норма права играет роль регулятора и охранника общественных отношений, ввиду чего вполне логично в каждом проявлении доказывания субъекта привлечение юридического обоснования. Препятствием этому выступает юридическая неграмотность целого круга лиц, допущенных в правоприменительный процесс в качестве субъектов доказывания. Автор понимает, что для российского процесса ещё рано вводить доказывание лишь профессиональных субъектов, ввиду неразвитости в российской правовой системе институтов социальной поддержки малообеспеченных слоёв населения. Необходимо создание правовых предпосылок к этому, что позволит осуществить постепенный переход к профессиональному доказыванию субъектов. "Необходимые", вынужденные субъекты доказывания при таком подходе (например, подсудимый в уголовном судопроизводстве) должны приобрести иной процессуально-правовой статус.

Общеизвестно, что спор субъектов доказывания порождает истину1096-1.

Но спор участников правоотношений в рамках специфического (юридического) процесса в особой процессуальной процедуре без соответствующей профессиональной юридической подготовки вреден для правоприменительного процесса. Ввиду неграмотности значительной части субъектов доказывания законодатель вынужден сохранять следственные функции за судом в типе процесса, носящем состязательную направленность.

Правоприменитель, познающий доказывание профессионального субъекта, который сочетает спорный факт и его юридическую квалификацию, более свободен в процессе. С правоприменителя снимаются несвойственные функции негласного юридического консультанта по процессуальным вопросам в сочетании с властными организационными началами правового статуса. Толкование права правоприменителем и его применение существенно облегчатся при таком подходе. Реально в сложившейся ситуации неразвитость социально-правовой сферы государства компенсируется за счет ограничения развития системы правосудия в состязательном аспекте. Как видится, суд не должен восполнять пробелы социальной сферы государственной политики.

1096-1 Мурадъян Э.М. точно определяет состязательность как средство выхода к истине.. .метод поиска и установления истины // Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. Былина. М. 2002. С. 52, 55.

По отношению к лицам, применяющим право, система законодательных предписаний выступает в качестве специфической социальной реальности, особого рода

"наличной действительности", которая, по мнению В.В. Лазарева, стоит в самом первом

1097
ряду условий осуществления правоприменительной деятельности .

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, происходит примерка фактического состава в

1098
данном или предполагаемом случае к норме права.

А.В. Малько в отношении установления фактической основы дела отмечает, что "правоприменение будет обоснованным только тогда, когда фактические обстоятельства проанализированы с достаточной полнотой и достоверностью. По сути, здесь речь идёт о сборе всей юридически значимой информации, относящейся к делу".1099 А.В.

Малько отождествляет установление фактической основы дела и сбор информации о спорном факте. Несомненно, что установление намного шире и допускает и иные формы проявления доказывания - такие, как представление доказательств и др.

Доказывание на этом этапе проявляется наиболее ярко, происходит борьба за факты, значимые для победы в конкретном правовом споре.

Второй этап борьбы для субъектов доказывания - это борьба в правовой плоскости. Специфическая область борьбы субъектов доказывания - это борьба, основанная на правовых знаниях конкретной личности. Борьба за обладание согласием правоприменителя с прелагаемой субъектом правовой нормой, либо иной выгодной правовой квалификацией всех юридически значимых фактов. Такая правовая борьба является существенным правовым "подспорьем" для правоприменителя, поскольку достаточно часто правовая квалификация одного из субъектов доказывания бывает предельно точной или требует незначительных юридических уточнений. Но это весьма субъективно.

Итак, традиционный второй этап правоприменения, с позиций теории государства и права представляется логическим, структурным продолжением установления основы фактической. Как отмечает А.Г. Коваленко, ".алгоритм судебного доказывания содержит встроенный механизм применения (и необходимости соответствия её) нормы

права.".1100

"Достигнув убеждения относительно фактов, суд оценивает последние с точки зрения субъективных прав и обязанностей. Происходит процесс сравнения установленных фактов с фактическим составом, предусмотренным в норме (нормах) материального права".1101

В установлении юридической основы дела В.В. Лазарев выделяет:

нахождение нормы, подлежащей применению;

проверку правильности текста того акта, в котором содержится искомая норма;

проверку подлинности нормы и её действия во времени, пространстве и по кругу

лиц;

• уяснение содержания нормы и дополняет:

1097 Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Изд. Казан. Ун- а. Казань. 1982.С.55.

1098 Шершеневич Г.Ф.

Общая теория права. Вып. 4. М. 1912. С. 699.

1099 Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.189.

1100 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002.С.53.

1101 Треушников М.К. Отличие оценки доказательств от материально-правовой оценки установленных фактов // Сб. научных трудов - Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин.1984. С.72-

74.

• определение всех тех норм, которыми придётся руководствоваться в течение всего процесса применения права и на отдельных его стадиях;

нахождение и проверку имеющих юридическое значение актов толкования главной нормы и норм, отмеченных в предыдущем пункте;

нахождения средств решения дела, когда конкретная норма, подходящая к установленным обстоятельствам, в законодательстве отсутствует, а отказывать в решении под этим предлогом запрещено.1102

Взаимосвязь этих двух правоприменительных этапов заключается в том, что они соотносятся, как предпосылка и заключение (факт установленный и его юридическое истолкование). Установление правовой основы дела невозможно без установления факта путём проявления доказывания.

А.В. Малько считает, что на второй стадии "правоприменитель выбирает отрасль, институт и норму права, регулирующие данное общественное отношение, проверяет подлинность текста норм, их пределы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, уясняет смысл и содержание юридических предписаний, квалифицирует деяние".1103

На первое место в оценке фактов и юридических норм, возможных к применению, выходит приём сравнения, обязательный для правоприменителя. Именно сопоставлением доказанного (установленного) факта (фактов) с правовой нормой, истолкованных, как сопоставимые в данном казусе, по мнению правоприменителя, и реализуется воля законодателя в конкретном общественном отношении.

Вместе с тем по любому делу перед тем, как установить факт-основу, судья, будучи юристом, старается предугадать (а в ряде случаев и заранее знает) правильную юридическую квалификацию.

Сходным образом дело обстоит и с другими правоприменителями (например, с прокурором и его деятельностью по поступившему уголовному делу от следователя и т.п.). Тем более что к каждому юридическому делу "привязаны" определённые субъектами доказывания спорные правовые квалификации, так, иск поступает с указанием на определённые статьи материального права, применение которых необходимо по мнению одного из субъектов доказывания и т.п. То есть правоприменителю предлагаются на выбор, до рассмотрения основы фактической, варианты классификаций субъектов доказывания, как правило, противоположные, но не обязательные для суда. В окончательном принятии решения о правовой квалификации спорных регуляции или охраны общественных отношений и проявляется в полной мере роль оценки доказывания субъектов (включая и оценку доказательств) и последующее её занесение в официальный акт судебной власти - решение (приговор).

Посмотрим на этот вопрос глазами судьи. «Переходя к приговору (решению), юрист примеряет к делу.- модели прошлого события - уголовный либо гражданский закон. Отыскание нужного закона, подведение доказанного по процессуальным правилам факта под этот закон и описание деяния в юридических терминах, то есть «квалификация».. .Но следующим шагом является применение закона, то есть определение интенсивности воздействия на живых людей силой государственного принуждения. И это - функция управленческая, иными словами, здесь судья действует не в качестве юриста, а как представитель государственной исполнительной власти»1103-1.

1102 Лазарев В.В. Применение советского права. Изд. Казанского университета. Казань. 15)72. С. 47-48.

1103 Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.189. 1103-1 Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. РПА МЮ РФ. М. 1995. С. 41.

Ф.А. Григорьев, А.Д. Черкасов чётко определяют две основные функции государства по правоприменению, к которым относят: "Организацию выполнения предписаний правовых норм, позитивное регулирование посредством индивидуальных

1104
актов; охрану и защиту права от нарушения".

Возможно дальнейшее дробление функций государства по правоприменению на примере наиболее "яркого" процессуального правоприменителя - суда. Рассмотрим их.

<< | >>
Источник: Новицкий В.А.. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002- 584 с.. 2002

Еще по теме Фактическая и юридическая основа в применении права:

  1. Фактическая и юридическая основа в применении права
  2. Применение права, акты применения права
  3. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКТРИНЫ ВОЗВРАТНОГО ПРАВА KAK СИСТЕМЫ.
  4. § 2. Международно-правовые основы установления и применения административных наказаний
  5. ГЛАВА 8 ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ
  6. 2. Юридическое толкование
  7. 5. частНое право и естествеННое право
  8. § 1. Правовое регулирование: категории динамики права
  9. Надлежащее (правильное) применение права
  10. § 2. Правовые позиции Конституционного Суда по вопросам избирательного права
  11. ЧАСТНО-ПРАВОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ КИТАЙСКОГО И РОССИЙСКОГО ПРАВА СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
  12. § 1. Место исполнительного производства в системе права Российской Федерации
  13. § 1. Право на защиту деловой репутации юридического лица и основания его возникновения
  14. § 3. Применение права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -