§ 1. Место исполнительного производства в системе права Российской Федерации

Вопрос о природе исполнительного производства является в юридической науке дискуссионным.

Так, еще Г.Вербловский указывал, что особенность испол- нительного производства заключается главным образом в том, что оно «...является продолжением и последствием уже быв- шего в рассмотрении суда иска, по которому уже состоялось окончательное судебное решение».14 Исполнительное произ- водство, по мнению Г.

Другой российский ученый - Е.В.Васъковскш, также счи- гал исполнительное производство стадией гражданского про- цесса и писал, что «.. .суд не обязан наблюдать ex officio за дея- тельностью пристава, и входит в рассмотрение его только по жалобам заинтересованных лиц. Надзор же за приставами воз- ложен на председателей судов, которым судебные приставы

Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб., 1894. Т.25. С. 452-453.

15 См.: Там же, С. 453.

16 См.: Там же, С. 450.

обязаны доносить о начале исполнения по каждому решению, о способе исполнения и об отсрочках исполнения».1

И.Е. Энгельман в своей работе «Учебник русского граж- данского судопроизводства» отмечал, что в Уставе граждан- ского судопроизводства недостаточно положений об исполни- тельном производстве и это затрудняет определение его приро- ды. Причем автор справедливо указывал, что «...в дорефор- менном производстве самостоятельность процесса исполнения понималась гораздо яснее, чем в Уставе гражданского судо- производстве... Под влиянием неудовлетворенности, господ- ствовавшего тогда порядка исполнения решений полицией под наблюдением судебных мест, они пришли к странному поло- жению, что судебные установления не обязаны наблюдать за приведением в исполнение решений.

Таким образом, и в дореволюционный период перед уче- ными стояла задача определения природы исполнительного производства и отдельных его субъектов.

После октябрьской революции 1917 года в России «...без каких-либо указаний правительства были уничтожены буржу- азные суды, а с ними были ликвидированы и органы исполне- ния решений судов царской России - судебные приставы».19 Далее исполнение приговоров и решений судов отличалось своеобразием. Так, И.М. Гордиенко приводит следующий при- мер: приговором народного суда Выборгского района г. Петро- града, по которому 14-летний беспризорный Андрей Белый за совершенную им у торговки кражу отдается на воспитание ис- полкому. Данный приговор Президиум райисполкома сам при- вел в исполнение. Осужденный был оставлен при исполкоме и

17 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 369.

18 Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизвод- ства. Юрьев, 1904. С. 420.

19 Валеееа Р.Х. Исполнение судебных решений в первые годы Со- ветской власти // Правоведение. 1959. № 1. С. 109.

8

работал в качестве рассыльного. ° Таким образом, некоторое время после революции 1917 года в России, суды не всегда принимали участие в процессе исполнения приговоров и реше- ний, поскольку сам процесс исполнения еще не был определен. Это объясняется тем, что право, а в том числе гражданский процесс и исполнительное производство, в этот период разви- вались в соответствии с реальными обстоятельствами жизни в России. Одной из особенностей которой являлось то, что «...революционные суды образовывались раньше чем издава- лись общие о суде законы».21

В декретах о суде № I22 и М0 2,23 вопросы исполнительно- го производства специально не регулировались. В развитие указанных декретов издавались иные нормативные акты. На- пример, положение о Народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 года,2 положение о Народном суде РСФСР от 21 октября 1920 года,25 в ст.

20 Цит. по ст.: Валеевой Р.Х. Указ. соч. С. 109 (См.: Гордиенко ИМ. Из боевого прошлого. М., 1957. С. 140-143).

Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России. М., 1990. С. 10.

Декрет о суде № 1 от 7 декабря 1917г.// Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст.348.

24 Положение о Народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // Соб- рание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правитель- ства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

Положение о Народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. // Со- брание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского прави- тельства РСФСР. 1920. № 83. Ст.407.

9

исполнительного комитета с просьбой о приведении решения в исполнение».26

Первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР,27 введенный в действие с 1 сентября 1923 года, «...не знает при- нятых в дореволюционном суде порядков производств: так на- зываемого охранительного, конкурсного, исполнительного (расчетного)».2 В нем имелась лишь глава XIX - «О выдаче ис- полнительных листов», состоящая из пяти статей. Однако в по- следующем в 1 ПК 1923 года были внесены изменения, которые составили отдельную V часть - «Исполнение судебных реше- ний и определений».

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года содержит раздел V - «Исполнительное производство». В месте с тем существовал и подзаконный нормативный акт - Инструк- ция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра юстиции СССР 15 ноября 1985 г.

В современной науке большинство юристов придержива- ются точки зрения о том, что исполнительное производство яв- ляется стадией гражданского процесса. ° Это направление счи26 Домбровский Е. Исполнение судебных решения. М.: Юридиче- ское издательство НКЮ РСФСР, 1926. С. 9.

27 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 г. // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского пра- вительства РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 479.

28 Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юри- дическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. С. 5.

29 Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и граждан- ский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 224 (§ 2 главы 10 - написан В. В. Яркоеъш).

30 См. например: Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Автореф. дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1970; Ocunoe Ю.К. Подведомственность юри- дических дел. Свердловск, 1973; Сергун А.К. Принудительное исполне- ние судебных решений в общем процессе реализации норм права // Тео- ретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т.

10

тается традиционным, хотя некоторые авторы видели неодно- родность отношений, возникающих при осуществлении право- судия и при осуществлении исполнительного производства.31 В частности, И. Зайцев и В. Худенко отмечают, что «...переориентация всего комплекса правоотношений в испол- нительном производстве на чисто процессуальные крайне цег- 32

лесообразна».

Другую позицию занимает группа ученых, которые ут- верждают, что исполнительное производство - это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.33

Мнение первой группы авторов основывается, прежде всего, на определении предмета гражданского процессуального права,34 а также на том, что конечной целью рассмотрения гра61; Пелевин С.М.

См.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8. С. 28.

32 Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 41.

33 См.: Юкое М.К. Самостоятельность норм, регулирующих ис- полнительное производство // Проблемы совершенствования Граждан- ского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Выпуск 40; Юков М.К. Тео- ретические проблемы системы гражданского процессуального права:

Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1982; Шерстюк В.М. Система со- ветского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23-24; Шер- стюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия право. 1995. № 1. С. 12-18; Яркое В.В. Концепция реформы принуди- тельного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 36-37; Яркое В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатей- ный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 11.

Вопрос о предмете гражданского процесса неоднозначно реша- ется в процессуальной литературе. Однако, не ставя перед собой задачи дискуссии на эту тему, следует отметить, что, по мнению первой группы авторов, в гражданское процессуальное право, включается, в том числе, деятельность суда в судопроизводстве (осуществление правосудия; пра- воотношение; совокупность правоотношений), включая исполнение ре11

жданского деда является постановление законного и обосно- ванного судебного решения, которое после вступления в закон- ную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов исполнения по исполнению судеб- ного решения или определения в установленном законом по- рядке.35 Однако, например, М.А.

Поэтому, следует не согласиться с тем, что с возбуждени- ем исполнительного производства возникает обязанность суда привести решение в исполнение, которая существует в течение всего исполнения, вплоть до его окончания, и наряду с правом изыскателя на принудительное исполнение решения составляет основной стержень, основной элемент процессуального право- отношения в стадии исполнения.37

Конечно, суд выполняет ряд процессуальных обязанно- стей, которые затрагивают сферу исполнительного производст- ва, однако эти действия суда осуществляются в рамках граж- данского судопроизводства, и определяются гражданскими процессуальными нормами. Так, например, в необходимых случаях судам, в соответствии со ст. 355 ГПК РСФСР, следует определять порядок исполнения решений по делам об отобра- нии детей, предусматривая применение мер, способствующих

шений. Это положение вытекает из задач гражданского судопроизводст- ва. См. например: Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Ша- карян. М., 1985. С. 7; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушнико- ва. М., 1998, С. 5, 9 и другие.

35 См.: Чапурский В.П. В помощь судебному исполнителю. М., 1937. С. 5.; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. М., 1997. С. 370-371 и другие.

36 Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного ре- шения // Труды Всесоюзного юридического заочного института. Вопро- сы гражданского процессуального права. М., 1971. Том 17. С. 177.

37 См.: Сергун А.К. Указ. соч. С. 104.

12

переходу ребенка от одного лица к другому (например, поме- щение в детское учреждение).38

Мы разделяем точку зрения второй группы авторов, в том, что исполнительное производство не является стадией граж- данского процесса, поскольку это утверждение наиболее точно отражает место исполнительного производства в системе права России, особенно с учетом последних изменений в законода- тельстве и принятием двух ключевых законов - Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако нами не разделяется взгляд указанных авторов на правоотношения, возникающие в исполнительном производстве.

Исполнительное производство не является частью граж- данского процесса, а составляет, на наш взгляд, отдельную от него процессуальную отрасль права. Обоснованием этого по- ложения являются:

• специфический предмет и метод правового регулирова- ния;

• принципы исполнительного производства;

• законодательство об исполнительном производстве;

• субъекты - участники исполнительного производства от- личаются от участников гражданского процесса, как по составу, так и по функциям, которые они осуществляют. В вопросе о предмете правового регулирования39 ис- полнительного производства полагаем, что мнение, высказан- ное М.К. Юковъш и В.М. Шерстюком о том, что исполнитель- ное производство - это «комплексная отрасль права»,40 предме- том которой являются «...качественно неоднородные общестПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда Россий- ской Федерации. 1998. № 7.

Под предметом правового регулирования понимается то, что ре- гулирует право, т.е. определенные виды общественных отношений (См. например: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Ма- тузова иА.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. С. 353).

Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполни- тельное производство. С. 93-94.

13

венные отношения: организационно-управленческие, кон- трольные, процессуальные, имущественные, финансовые, ад- министративные и надзорные»,41 складывающиеся в рамках исполнения судебных актов и актов других органов, спорно.

Разнообразность тех отношений, которые входят в пред- мет исполнительного производства, объясняется указанными авторами тем, что исполнительное производство представляет собой «комплексную отрасль права», взаимодействующую со многими отраслями права, в том числе наиболее тесно с граж- данским процессуальным правом. Причем, указанные отноше- ния, по мнению М.К. Юкова, по своему характеру являются преимущественно вовсе не процессуальными.

В.В. Яркое, развивая это положение, сделал вывод «...о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных ак- тов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти».42 При этом автор, верно характеризуя исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти,3 далее непо- следователен, признавая исполнительное производство «...комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности»,44 фактически включая его в административный процесс.

Кроме того, В.В. Яркое фактически признает процессу- альный характер исполнительного производства, когда упоми- нает о «...процессе исполнения»,46 «...контроле за процессом

41 Там же, С. 94.

42 Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполни- тельном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О су- дебных приставах». С. 11.

43 См.: Там же. С. 12.

44 Там же. С. 14.

45 См.: Там же. С. 14. Это, напротив, свидетельствует о не само- стоятельности норм исполнительного производства.

46 Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и граждан- ский процесс в современной России. С. 204, 205 (§ 2 главы 10 - написан В.В. Ярковьш).

14

исполнительного производства». По-видимому, необходимо говорить не о внепроцессуальном характере исполнительного производства, а о его не гражданско-процессуальном характе- ре.

Полагаем, что исполнительное производство - процес- суальная отрасль права, а отношения возникающие в нем являются однородными, процессуальными. Так, еще К. Ма- лышев, не выделяя исполнительное производство в отдельную отрасль права, и не формулируя предмета правового регулиро- вания отношений, возникающих в исполнительном производ- стве, озаглавил соответствующую главу своей работы - «Курс гражданского судопроизводства» как «исполнительный про- цесс (Executionsprocess)».48

Наш вывод подтверждается обстоятельствами, которые будут рассмотрены ниже.

Как известно, правовые нормы могут быть поделены на две большие группы: материальные и процессуальные, т.к. в предмете правового регулирования следует различать два вида отношений - организуемые и организационные. Организуемые отношения составляют предмет регулирования норм матери- ального права, а одна из разновидностей организационных - ор- ганизационно-процессуальные отношения составляют пред- мет регулирования процессуального права.49 В.Н. Щеглов, вер- но отмечает, что «гражданское процессуальное правоотноше- ние тесно связано с правоотношениями материальными, споры из которых подлежат судебному рассмотрению и разреше- нию».50 Эти положения могут быть применены и ко всем иным процессуальным правоотношениям, в том числе, возникающим в исполнительном производстве.

47 Там же, С. 206.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. С. 373.

См.: Горшенев В.М. О природе процессуального права // Право- ведение. 1974. № 2. С. 48.

Щеглов В.Н. Соотношение гражданского процессуального пра- воотношения с другими правоотношениями II Труды Томского государ- ственного университета. Вопросы экономики и права. Томск, 1963. Т. 162. С. 82.

15

В законодательстве понятие «процессуальная норма», «процессуальное отношение» и т.п. используется примени- тельно к нормам и отношениям, которые регулируют опреде- ленный порядок применения норм права или возникают по по- воду процедуры применения этих норм судом. Поэтому неко- торые ученые пришли к выводу, что процессуальными норма- ми права могут быть лишь те, которые определяют порядок деятельности суда и связанных с ним органов.51

Однако в науке было высказано справедливое мнение, что «под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к дейст- виям участников процесса и направленных на достижение оп- ределенного материально - правового результата»,52 а также, что «процессуально - правового регулирования требуют, преж- де всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений».53

Эти положения позволяют использовать термин «процес- суальная форма» для характеристики деятельности не только органов правосудия, но и для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства,54 их должностных лиц, в том числе и судебного пристава - исполнителя.

В частности, судебный пристав-исполнитель добивается совершения того действия, которое предусмотрено правовой нормой, но не было совершено обязанным лицом. Это означает, что он применяет материально-правовые нормы, а также при- водит механизм реализации юрисдикционного акта в соответ- ствии с предписаниями норм Закона «Об исполнительном про- изводстве», устанавливающего общую процедуру их реализа- ции и особые меры принудительного исполнения (возбуждает

51 См.: Советский уголовно-процессуальный закон и нормы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 43; Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. М., 1982. С. 14.

52 Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.:

Юридическая литература, 1976. С. 13.

53 Шагиееа Р.В. Процессуально - правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. С. 16.

54 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С 13.

16

исполнительное производство, предоставляет должнику срок для добровольного исполнения, затем применяет меры прину- дительного исполнения), т.е. применяет процессуальные нор- мы. Однако деятельность судебного пристава-исполнителя по применению процессуально-правовых норм является, в отли- чие от суда, принудительно-исполнительной, а не праворазре- шительной.55

Таким образом, предмет правового регулирования испол- нительного права составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнитель- ном производстве.

По нашему мнению, исполнительное производство, хотя и образует самостоятельную отрасль права - исполнительное процессуальное право,5 однако по своей природе является именно процессуальной отраслью права, а не «комплексной», как полагает М.К. Юков. Главное сходство исполнительного производства как отрасли права и гражданского процессуаль- ного права заключается в характере регулируемых правовых отношений, т.к. они являются процессуальными. Поэтому сле- дует поддержать высказывание А.К. Сергун о том, что анализ правоотношений, возникающих в стадии исполнения, показы- вает применимость к этой стадии процесса всех общих поло- жений о процессуальных правоотношениях.57

Исполнительное производство соответствует и тем общим требованиям, которые предъявляются к «процессуальной фор- ме»: «...а) обязательность соблюдения последовательности осуществления полномочий и б) известная профессиональная осведомленность в разрешении дел в организационной дея- тельности каждого органа государства». 8 Природа исполниСм.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.,1966. С.98.

Это одно из возможных названий отрасли. 57 См.: Сергун А.К. Указ. соч. С. 104.

со Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 16. Кроме того, выделяют следующие признаки юридического процесса: а) наличие объекта защиты; б) наличие собственных задач и целей, а также принципов; в) предоставление заинтересованным в защите органам

17

тельного производства характеризуется именно тем, что оно призвано осуществлять принудительное исполнение. В связи с этим исполнительное производство является самостоятельным участком правоохранительной деятельности. Как верно отме- чают И. Зайцев и В. Худенко, исполнительное производство включает разнообразные действия, направленные на решение ряда относительно самостоятельных процессуальных задач, - это возбуждение исполнительного производства, подготовка к исполнению, применение мер государственного принуждения к должнику, обжалование действий судебного исполнителя и су- дебная проверка их законности и обоснованности.59

Принудительное исполнение - это исключительная мера. Суды и другие органы, принимая решения о взыскании денеж- ных средств, имущества или обязывая совершить определен- ные действия, указывают срок исполнения своих актов и разъ- яснят, что принудительное исполнение сопряжено для должни- ков со значительными дополнительными материальными санк- циями. Поэтому общим все же является добровольное испол- нение различных юрисдикционньгх актов. К примеру, из тех решений, которые выносятся судом (судьей), не для всех необ- ходим принудительный порядок.60 Часто решения, вынесенные по искам о признании, требуют лишь предъявления какого- либо документа или государственной регистрации, а не прямо- прав, обеспечивающих защиту их интересов; г) строгая регламентация порядка принятия решений и их исполнения; д) процессуальный инст- рументарий, который используется для защиты прав; е) возможность на- ступления особых неблагоприятных последствий в случае нарушения процессуального порядка защиты прав (См.: Абова Т.Е. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав // Теоретические пробле- мы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С.320-321). Эти положения могут быть использованы и применительно к исполни- тельному производству как процессуальной отрасли права.

59 См.: Зайцев И., Худенко В. Указ. соч. С. 39.

См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск, 1987. С. 146; Мареев Ю.Л. Исполнительное производство // Гра- жданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Новый юрист, 1998. С. 377.

18

го вмешательства службы судебных приставов. Однако суще- ствует и совершенно противоположное мнение.61

Кроме того, в ст. 5 Закона «Об исполнительном производ- стве» определяется, что в случаях, предусмотренных федераль- ным законом, требования судебных актов и актов других орга- нов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также при определенных условиях другими органами, органи- зациями, должностными лицами и гражданами.

В исполнительном производстве суд, как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудитель- ного исполнения судебных актов, а также актов других орга- нов, отсутствует, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести реше- ние или иной юрисдикционный акт в исполнение.

Имеются и «внешние» причины не включения суда, как обязательного субъекта в исполнительное производство. Так, ранее руководство деятельностью судебных исполнителей (су- дебных приставов-исполнителей) возлагалось на председателей районных (городских) судов и судей, они же обязаны были осуществлять повседневный контроль соблюдения судебными исполнителями установленных правил исполнения (ст. 3 Инст- рукции об исполнительном производстве 1985 г.). В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен такой судебный контроль по отношению к службе судебньтх приста- вов. Однако указанные функции осуществляют органы мини- стерства юстиции РФ, субъектов РФ, главный судебный при- став РФ, субъектов РФ, а также старший судебный пристав (ст.ст. 7-10 Закона «О судебных приставах»). Ряд процессуаль- ных действий, которые ранее выполняли суды, в настоящее время выполняются другими участниками исполнительного производства. Например, вопрос об отводе судебного пристава- исполнителя разрешается старшим судебным приставом (ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве»), а не судом, как

См.: Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и граж- данский процесс в современной России. С. 201 (§ 2 главы 10 - написан В.В. Яркоеьш).

19

было ранее. Впрочем, Законом «Об исполнительном "производ- стве» установлено, что отказ в удовлетворении отвода судебно- го пристава-исполнителя может быть обжалован в соответст- вующий суд в 10-дневный срок.

Таким образом, законодатель предложил общий порядок обжалования, что свидетельствует о возрастающей роли судеб- ного пристава-исполнителя. Однако законодателю следовало бы прийти к некоему единообразию сроков и установить, что в случае несогласия с каким-либо актом (в том числе и с судеб- ным) исполнительного производства стороны вправе обжало- вать его в порядке, который установлен гражданским процес- суальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятель- ным субъектом исполнительно-процессуальных отношений.62 Суд не дает каких-либо поручений судебному приставу - ис- полнителю, а лишь совершает определенные, установленные законом процессуальные действия, как-то: разъяснения судеб- ного акта (ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве»), отсрочка, рассрочка исполнения решения, а также изменение способа и порядка его исполнения (ст. 18 Закона «Об исполни- тельном производстве»), приостановление и прекращение ис- полнительного производства (ст.ст. 20-24 Закона «Об исполни- тельном производстве»), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 Закона «Об испол- нительном производстве»), взыскание среднего заработка ра- ботнику за время вынужденного прогула или разницы в зара- ботке за время со дня вынесения решения о восстановлении ра- ботника по день исполнения исполнительного документа (ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве»), рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, кроме жа- лоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнеНа это еще указывали, применительно к судебному исполните- лю как обязательному участнику гражданских процессуальных правоот- ношений в исполнительном производстве, такие авторы как Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969; Валеева Р.Х. Орга- ны исполнения судебных решений по советскому гражданскому процес- суальному праву. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1961; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979 и другие.

20

нию исполнительного документа, выданного арбитражным су- дом или отказ в совершении указанных действий (ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»), рассмотрение заявлений о защите прав участников исполнительного производства (ст.ст. 91-93 Закона «Об исполнительном производстве»).

О самостоятельности судебного пристава-исполнителя также свидетельствует и та компетенция, которой по новому законодательству он обладает. Так, в процессе принудительно- го исполнения судебных актов и актов других органов, преду- смотренных законом, судебный пристав - исполнитель прини- мает меры по своевременному, полному и правильному испол- нению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям воз- можность знакомится с материалами исполнительного произ- водства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмат- ривает заявления сторон по поводу исполнительного производ- ства и их ходатайства, выносит соответствующие постановле- ния, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного про- изводства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информа- цию, объяснения и справки; проводить у работодателя провер- ку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по испол- нению указанных документов и многие другие действия, пре- дусмотренные в статье 12 Федерального закона РФ «О судеб- ных приставах». Причем список прав, приведенный в указан- ной статье, не является исчерпывающим, а подлежит расшири- тельному толкованию, т.к. судебный пристав - исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Фе- деральным законом «Об исполнительном производстве».

На активную роль судебного пристава - исполнителя в процессе исполнения судебных решений и иных юрисдикцион- ных актов указывает и судебная практика. Так, «премиальное вознаграждение выплачивается судебному исполнителю за со21

вершение непосредственно им активных действий по отыска нию имущества и за счет должника»63

Кроме судебного пристава-исполнителя, имеется еще ряд органов и организаций, которые исполняют требования судеб- ных актов и актов других органов. Так, согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотрен- ных законом, требования судебных актов и актов других орга- нов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также в некоторых случаях, также специально приведенных в федеральном законе, могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Указан- ные органы, организации и лица, в отличие от судебного при- става - исполнителя, не являются органами принудительного исполнения. Между тем, учитывая, что формирование службы судебных приставов должно быть завершено к 1 января 2000 года, на этот период за органами налоговой полиции сохраня- лось право принудительного исполнения решений этих органов и органов государственной налоговой службы по фискальным взысканиям, но только в отношении юридических лиц.64 В За- коне «Об исполнительном производстве» необходимо специ- ально оговорить то, что указанные органы не могут взыскивать с должников денежное вознаграждение за осуществление функций принудительного исполнения, в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены для судебных приставов- исполнителей.

В настоящее время, особенно большое значение, имеют действия по обращению взыскания на имущество организаций, которые имеют задолженность в бюджета различных уровней. Федеральные органы налоговой полиции также вправе произ- водить указанные взыскания. Согласно ст. 45 части первой На63 Определение № 74В96 пр-20. Обзор судебной практики Верхов- ного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Су- да РФ. 1997. №8.

64 Письмо Минюста РФ от 13 января 1998 г. № 06-60 // Справочная правовая система «Гарант».

22

логового кодекса Российской Федерации65 взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в

судебном.

После вынесения судебного решения по иску налоговых органов и вступления его в законную силу исполнительный лист выдается этим органам для добровольного исполнения должником. В случае неисполнения судебного акта в таком по- рядке, исполнительный лист направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В исполнительном производстве отсутствуют и непре- менные участники гражданского процесса - истец и ответчик. Хотя еще до издания Закона «Об исполнительном производст- ве», некоторые авторы утверждали, что между истцом и взы- скателем и ответчиком и должником нет разницы,66 большин- ство ученых справедливо полагает, что сторонами в исполни- тельном производстве являются взыскатель и должник,67 кото- рые необязательно должны быть субъектами гражданского процесса. Такое понимание сторон (в качестве взыскателя и должника) обусловлено следующими причинами:

Первая, наиболее очевидная причина, заключается в том, что сам Закон «Об исполнительном производстве» в статье 29 выделяет две стороны исполнительного производства - взыска- теля и должника, а также приводится нормативное определение указанных субъектов.

Во-вторых, предмет деятельности судебного пристава- исполнителя - не разрешение спора, а принудительная реализа- ция субъективных прав, имеющих бесспорный характер. ПоНалоговьш кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 382.

См. например: Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судеб- ных решений. М., 1952. С. 30; Ширшиков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 24; Гринько Ю.И. Указ. соч. С. 26; Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 189; Мареев Ю.Л. Указ. соч. С. 379 и другие.

23

этому сторонами являются взыскатель и должник, а отношения по принудительному исполнению складываются между судеб- ным приставом-исполнителем и другими лицами, участвую- щими в исполнительном производстве.

В-третьих, если в исполнительном производстве испол- няются какие-либо судебные акты, вытекающие из искового производства, то возможна ситуация при которой истцу было отказано в удовлетворении иска, а в пользу ответчика были взысканы те расходы, которые он произвел в связи с прово- дившимся процессом. В этом случае взыскателем будет лицо, являвшееся ранее ответчиком по исковому производству, а со- ответственно должником - истец.68

В-четвертых, как известно, в исполнительном производст- ве могут, исполняться не только судебные акты, но и акты дру- гих органов, указанных в статье 7 Закона «Об исполнительном производстве». Собственно судебные акты, которые относятся к исполнительным документам, указаны лишь в п.п.1 и 2, ч.1, ст.7 Закона «Об исполнительном производстве». Все иные ис- полнительные документы являются актами несудебных орга- нов: комиссии по трудовым спорам, нотариата, при определен- ных обстоятельствах органов осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рас- сматривать дела об административных правонарушениях, су- дебных приставов-исполнителей и иных органов в случаях, ко- торые должны быть предусмотрены федеральным законода- тельством.

Исполнительными документами называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительно- го производства. Исполнительный документ может иметь са- мостоятельное значение и составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения. В то же время доку- мент, в котором выражено основание исполнения, может счи- таться одновременно и исполнительным документом.

Перечень исполнительных документов, указанный в п. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», не является

68 Гринько Ю.И. Указ. соч. С. 26.

24

исчерпывающим, поскольку п. 8 ст. 7 Закона «Об исполнитель- ном производстве» предусматривает возможность получения свойства исполнительных документов для постановлений иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, к исполнительным документам Закон «Об исполнительном производстве» относит:

1. Исполнительные листы, выдаваемые судами на ос- новании судебных актов, к которым относятся:

а) решения, определения и постановления судов общей юрисдикции по гражданским делам; приговоры, в части иму- щественных взысканий по уголовным делам; постановления, в части имущественных взысканий по делам об административ- ных правонарушениях; решения арбитражных судов в преду- смотренных законом случаях;

б) решения Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

в) решения иностранных судов и арбитражей, по ходатай- ству заинтересованного лица в суд РФ по месту нахождения должника. Порядок признания и исполнения решений ино- странных судов и арбитражных судов определяется постанов- лением Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года «О признании и исполнении в СССР решений иностран- ных судов и арбитражей».69 В рамках СНГ имеется другой до- кумент - Конвенция от 22 января 1993 года «О правовой помо- щи и правовых отношениях по гражданским, семейньм и уго- ловным делам».70 Согласно этой конвенции страны СНГ, при- соединившиеся к конвенции, признают и исполняют следую- щие решения, вынесенные на территории государств участни- ков СНГ - решения учреждений юстиции по гражданским и се- мейным делам, включая утвержденные судом мировые согла- шения по таким делам и нотариальные акты в отношении де- нежных обязательств, решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

г) решения межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый

Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 2. Ст. 101.

25

вправе в соответствии с международными договорами РФ об- ращаться в межгосударственные органы по защите прав и сво- бод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосудар- ственные средства правовой защиты.

К межгосударственным органам по защите прав и свобод человека относятся, например, Европейский суд по правам че- ловека, Комитет министров Совета Европы и др.

2. Судебные приказы, выдача которых урегулирована главой 11' ГПК РСФСР (ст.ст. 125' - 12510).

3. Нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, которые заключаются в порядке установленном главой! 6 СК РФ.

4. Удостоверения комиссии по трудовым спорам, вы- даваемые на основании ее решений.

5. Оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной орга- низации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (на- пример, это могут быть выдаваемые налоговыми органами ин- кассовые поручения о списание денежных средств в бесспор- ном порядке), если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполни- тельных документов. Под оформленными в установленном по- рядке требованиями органов, осуществляющими контрольные функции, по-видимому, следует понимать инкассовые поруче- ния, оформленные в соответствии с Правилами о проведении безналичных расчетов.71 Органами, осуществляющими кон71 Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сен- тября 1987 г. № 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными письма- ми Госбанка СССР от 26 августа 1988 г. № 150, от 9 января 1989 г. № 176, от 7 марта 1990 г. № 278, от 28 сентября 1990 г. № 325). Согласно телеграмме ЦБР от 2 октября 1992 г. № 218-92 порядок приема, учета и храпения платежных требований и инкассовых поручений на списание средств со счетов предприятий без их согласия сохраняет свою силу по- сле 1 октября 1992 г. в случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, имеется Письмо ЦБР от 9 июля 1992 г. № 14 О введении в

26

трольные функции, являются государственные органы, обла- дающие правом безакцептного списания денежных средств в случаях, установленных законом (например, пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые органы). Следует особо отметить тот факт, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» указанные требования орга- нов приобретают силу исполнительных документов, принуди- тельно исполняемых судебными приставами-исполнителями только в тех случаях, когда законодательством РФ не установ- лен иной порядок исполнения указанных исполнительных до- кументов. В частности, налоговые органы в соответствии с на- логовым законодательством должны взимать недоимки сами, что следует и из ч. 1 ст.5 Закона «Об исполнительном производ- стве».

6. Постановления органов (должностных лиц), уполно- моченных рассматривать дела об административных правона- рушениях. В частности, судебный пристав-исполнитель испол- няет:

а) постановления о наложении штрафов (за исключением штрафов, взимаемых на месте в соответствии с ч. 1 ст. 287 Ко- АП). Взыскание штрафа не может быть обращено на имущест- во, на которое в соответствии с законодательством РФ не мо- жет быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 286 КоАП).

б) постановления о конфискации (ст. 290 КоАП).

в) в случае неисполнения постановления в части возме- щения имущественного ущерба в срок, который установлен в ч. 3 ст. 306 КоАП, постановление направляется для взыскания ущерба в порядке исполнительного производства (ст. 307 Ко- АП).

Органы (должностные лица), уполномоченные рассматри- вать дела об административных правонарушениях, определены в законодательстве об административных правонарушениях, которое согласно Конституции РФ отнесено к совместному ведействие Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № 4.

27

дению РФ и субъектов РФ. Таким образом, указанные органы могут определяться не только в КоАП РСФСР и специальных федеральных законах, но и в законах субъектов РФ об админи- стративных правонарушениях. Вместе с тем, хотелось бы отме- тить, что законодатель, в отличие от п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», не указал на то, что данные постановления органов (должностных лиц) приобретают силу исполнительных документов только в том случае, если законо- дательством РФ не установлен иной порядок исполнения ука- занных исполнительных документов. В частности, в соответст- вии с КоАП РСФСР постановления органов (должностных лиц) о наложении штрафов на физических лиц (граждан) должны направляться для принудительного исполнения судебным при- ставам-исполнителям только в том случае, если должники доб- ровольно не исполняют указанные в постановлениях требова- ния и не работают (не имеют постоянного дохода).

Следует также указать и на то, что в соответствии с опре- делением Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 года конфискация, как вид административного взыскания, может налагаться лишь судами.72

7. Постановления судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора, расходов по исполнению). Под постановлениями судебных приставов-исполнителей по- нимаются постановления о розыске должника (ч. 1 ст. 28 Зако- на «Об исполнительном производстве»), постановления о взы- скании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 81 Закона «Об испол- нительном производстве»), постановления о взыскании расхо- дов по совершению исполнительных действий (ч. 4 ст. 84 Зако- на «Об исполнительном производстве»), постановления о на- ложении ареста на денежные средства (ч. 3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве»), иное имущество (ч. 4 ст. 51, ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве»), постанов72 Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0 По жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на наруше- ние его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях // Собрание законода- тельства Российской Федерации от 31 августа 1998. № 35. Ст. 4464.

28

ления о продаже иностранной валюты (ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), постановления о наложении штрафов (ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производст- ве»).

Содержание указанных постановлений определяется ст.

88 Закона «Об исполнительном производстве». Постановления судебных приставов-исполнителей должны соответствовать требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, быть подписаны судебными приставами- исполнителями и заверены печатью подразделения службы су- дебных приставов.

8. Постановления иных органов в случаях, предусмотрен- ных федеральным законом (исполнительная надпись нотариу- са). Применение данного пункта на практике вызывает боль- шие затруднения. Например, исполнительные надписи, про- ставляемые на документах нотариусами, согласно Основ зако- нодательства Российской Федерации о нотариате, имеют силу исполнительных документов, однако Приказом Минюста Рос- сийской Федерации от 30 ноября 1999 г. № 346 «Об отмене приказов, распоряжений и писем Министерства юстиции Рос- сийской Федерации по обеспечению деятельности нотариата» признано утратившим силу Письмо Минюста Российской Фе- дерации от 26 января 1995 г. № 09-1600/13 «Об исполнитель- ной надписи органов, совершающих нотариальные действия», т.е. фактически судебным приставам-исполнителям рекомендо- вано не принимать исполнительные надписи нотариусов для исполнения. Между тем, в Основы законодательства Россий- ской Федерации о нотариате изменения в этой части не вноси- лись.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «Об исполнительном производ- стве» исполнительным документом в случае утраты подлинни- ка исполнительного документа является его дубликат, выда- ваемый судом или другим органом, вынесшим соответствую- щий акт. На практике некоторая недоговоренность содержания ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» вызывает вопросы относительно того, что могут ли рассматри- ваться в качестве исполнительных документов копии соответ- ствующих документов, кто должен обращаться за дубликатом

29

утерянного исполнительного документа - судебный пристав- исполнитель или взыскатель? Правильнее было бы прямо ука- зать, что исполнительными документами являются только под. линники или дубликаты исполнительных документов, необхо- дима и ссылка на соответствующие нормы ГПК РСФСР.

Таким образом, исполнительное производство использу- ется для принудительного исполнения правоприменительных актов многих других юрисдикционных органов и соответст- венно может быть возбуждено без предварительно рассмотрен- ного судом какого-либо гражданского дела и круг отношений, возникающих в гражданском процессе и в исполнительном производстве, не совпадают, так как в исполнительном произ- водстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского процессу- ального права. Если считать исполнительное производство ста- дией гражданского процесса, нарушается юридическая целост- ность гражданского процессуального права как отрасли права, так как отсутствует единство частей гражданского процессу- ального права, его общей части и отдельного института.

По справедливому мнению В.М. Шерстюка, «в состав любого уровня системы гражданского процессуального права могут входить не любые элементы, а только такие, которые имеют типовые признаки. Элементы, входящие в состав любо- го уровня системы, должны быть: 1) однородными; 2) одно- порядковыми по сфере действия».73 В любом случае неоснова- тельным является мнение, что исполнительное производство в одних случаях выступает стадией, которая завершает граждан- ский процесс, а в других, не являясь стадией, реализует иные отношения.74

Поэтому, следует согласиться с В.М. Шерстюком, кото- рый, показывая ошибочность такого понимания исполнитель- ного производства, подчеркивает, что «...исполнительное про- изводство - это не набор различных по своей природе норм и

Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуаль- ного права. С. 12.

14 Сергуя А.К. Указ. соч. С. 89-90.

30

институтов, а системно-целостная правовая общность, вклю- чающая в себя однородные структурные подразделения».75

Включение исполнительного производства в гражданское процессуальное право в качестве стадии, завершающей граж- данский процесс, лишь по той причине, что процессуальные отношения основной вид правоотношений, которые возникают в исполнительном производстве, недостаточно обосновано. В этом случае, часть - исполнительное производство, как инсти- тут гражданского процессуального права, противоречила бы целому, существующим общим нормам и положениям граж- данского процессуального права.

Как выше было отмечено, исполнительное производство в настоящее время представляет собой юридически целостную отрасль права. Имеется общая часть, которая отражает специ- фический предмет правового регулирования данной отрасли, содержит общие положения, определенным образом связы- вающие и объединяющие различные институты исполнитель- ного производства. Имеются отдельные институты, которые регулируют процессуальные отношения, возникающие в ис- полнительном производстве. В частности, существуют харак- терные только для исполнительного производства и не совпа- дающие с общей частью гражданского процессуального права, положения о лицах, участвующих в исполнительном производ- стве, основаниях и мерах применения принудительного испол- нения, отводах в исполнительном производстве, сроках, ответ- ственности и некоторые другие. В тоже время в гражданском процессуальном праве есть ряд положений, которые, в свою очередь, не влияют на исполнительное производство - это по- ложения о подведомственности, подсудности, судебные расхо- ды и другие.

Конечно, могут возникнуть вопросы по поводу природы отношений, возникающих при обжаловании действий судебно- го пристава-исполнителя, либо защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации. С. 14.

31

Указанные нормы являются гражданскими процессуаль- ными и действуют не при исполнении исполнительных доку- ментов, указанных ст. 7 Закона «Об исполнительном производ- стве», а при рассмотрении и разрешении судом жалоб на дейст- вия судебного пристава-исполнителя или исков об освобожде76

нии имущества от ареста.

Ранее Глава 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, с изменениями и дополнениями (далее - ГПК), называ- лась - «Защита прав взьгскателя, должника и других лиц при исполнении решения суда». В настоящее время Глава 11 Закона «Об исполнительном производстве» имеет следующее название - «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совер- шении исполнительных действий». Тем самым подчеркивается, во-первых, иной состав субъектов - взыскатель и должник, ко- торые, как ранее было отмечено, не обязательно являлись ли- цами, участвующими в гражданском процессе.

Во-вторых, как известно, жалоба на действия судебного исполнителя или иск об освобождении имущества от ареста могут быть поданы не только при исполнении судебного реше- ния, но и при исполнении всех иных исполнительных докумен- тов, перечень которых приведен в статье 7 Закона «Об испол- нительном производстве».

В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона «Об испол- нительном производстве» на действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, вы- данного арбитражным судом или отказ в совершении указан- ных действий, в том числе на отказ в отводе судебного приста- ва-исполнителя, взыскателем или должником может быть по- дана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебно- го пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершенш действия (отказа в совершении действия). То есть, фактически обжалование происходит не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде. В целях специализации судебных приставов-исполнителей, учитывая сложность исполнения су- дебных актов арбитражных судов, в каждой службе и подраз76 См.: Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производст- ва в системе права Российской Федерации. С. 16.

32

делении судебных приставов предусматривается выделение конкретных судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами.77

Кроме того, вред, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмеще- нию в порядке, предусмотренном гражданским законодатель- ством РФ (п. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производст- ве»). Следовательно, как и при причинении вреда, какими-либо гражданами или организациями, устанавливается общий поря- док его возмещения, т.е. посредством подачи заявления в суд.

Наряду с предметом правового регулирования, другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования.78 В. Ф. Яковлев справедливо подчеркивает, что метод правового регулирования еще не занял того места в науке, которое принадлежит ему в силу потребно- стей действительности.

Под методом правового регулирования в общей теории права понимают совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воз- действие на данную группу общественных отношений, и выде- ляют следующие его элементы: а) общее юридическое положе- ние субъектов права; б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; в) способы формирования со- держания прав и обязанностей субъектов; г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их примене77 Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, Минюста РФ от 17, 24 марта 1998 г. №№ С1-7/ОУ-202, 1873-СС «О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. № 5.

В процессуальной литературе, верно отмечалось, что «с пробле- мой предмета правового регулирования неразрывно связано понятие процесса (механизма) правового воздействия на поведение людей, т.е. метода правового регулирования» (Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-правового права. Л.: Издатель- ство Ленинградского университета, 1969. С. 53).

См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Автореф. дис... докт. юрид. наук. Сверд- ловск, 1972. С. 4.

33

Qf\

ния. Однако это не единственная точка зрения. В частности В. Н. Щеглов, применительно к гражданскому процессуальному праву, рассматривает метод правового регулирования как спо- соб охраны и защиты гражданских прав судом,31 а В.В. Кома- ров, как систему приемов, основанных на принципах правового регулирования, создающих специфический правовой режим.82 В любом случае верен вывод о том, что существенным призна- ком метода правового регулирования отношений, которые складываются в гражданском процессуальном праве, является то, что эти отношения должны регулироваться как отношения власти и подчинения, по причине участия суда в качестве обя- зательного субъекта всех гражданских процессуальных отно- шений.83 Суд в гражданском процессе выступает как орган вла- сти, призванный осуществлять правосудие.

Метод правового регулирования отношений, возникаю- щих в исполнительном производстве, характеризуется сочета- нием императивности и диспозитивности.

В исполнительном производстве отношения власти и под- чинения составляют императивный метод правового регулиро- вания процессуальных отношений, возникающих в исполни- тельном производстве в силу того, что «...метод предопределя- ется особенностями предмета правового регулирования»,84 а

80 См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, вы- пуск первый. Свердловск, 1963. С. 218, 220-221.

81 См.: Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы государства и права. Томск, 1976. С.71.

82 См.: Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 8-9.

83 См.: Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского граждан- ского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 39.

Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Тол- стого. М.: «ТЭИС», 1996. С. 8. Это положение основывается на выводе С. С. Алексеева о том, что предмет правового регулирования характери- зует связь с общественньми отношениями, а метод показывает обратное воздействие правовых норм на базис (См.: Алексеев С.С. О теоретиче- ских основах классификации отраслей советского права // Советское го- сударство и право.1957.№ 7. С. 103).

34

под предметом правового регулирования исполнительного производства, как уже ранее указывалось, мы понимаем про- цессуальные отношения, складывающиеся по поводу принуди- тельно - исполнительной деятельности судебного пристава - исполнителя в исполнительном производстве. Причем указан- ные отношения имеют качественно иное значение по сравне- нию с отношениями власти и подчинения, характеризующими метод правового регулирования гражданского процессуального права, так как они складываются не при осуществлении судом правосудия, который рассматривает и разрешает спор по суще- ству а при осуществлении принудительного исполнения су- дебным приставом-исполнителем установленных законом юрисдикционных актов, когда спор о праве отсутствует.

Императивность метода правового регулирования опреде- ляется тем, что в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, участвует судебный пристав- исполнитель - с одной стороны, и иные субъекты, в том числе лица, участвующие в исполнительном производстве, - с другой. Поэтому в процессуальных отношениях, возникающих в ис- полнительном производстве всегда только два субъекта, один из которых судебный пристав-исполнитель.

Отношения власти и подчинения в исполнительном про- изводстве - это отношения возникающие при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей компетенции, кото- рая распространяется не только на лиц, участвующих в испол- нительном производстве, но и на многих иных субъектов. Так, согласно ст. 14 Закона «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организа- ций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установлен- ном законом.

Императивность проявляется в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполни- тельном производстве, и связана с формой исполнения, по- скольку реализация, в частности судебного решения, и прину- дительное исполнение в рамках исполнительного производства

35

QC

не всегда совпадает. Кроме собственно процессуальной фор- мы исполнения в рамках исполнительного производства, рядом авторов выделяется еще и административно-правовая.86 В по- следнем случае никаких отношений между судебным приста- вом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве не возникает. Более того, долгое время многими авторами предлагается выделить административно- процессуальные нормы в отдельную отрасль - административ- но-процессуальное право.87

Диспозитивность метода предполагает возможность со- вершения действий (либо их не совершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, взыскатель может отказаться от взыскания (ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве») или же должник вправе ука- зать те виды имущества или предметы, на которые следует об- ратить взыскание в первую очередь (подп. 2 п. 5 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Диспозитивность метода правового регулирования отно- шений возникающих в исполнительном производстве опреде- ляется тем, что субъективные права и обязанности сторон, дру- гих лиц, участвующих в исполнительном производстве, регу- лируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.

Главным в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, будет содействие последних в осуществлении принудительного ис- полнения судебных актов и актов других органов, которые

85 См.: Заводская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С. 61.

86 Заводская Л.Н. Указ. соч. С. 61-72; Кузнецов В.Ф., Яркое В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. № 3. С. 72-74.

См.: Лория В.А. Некоторые вопросы теории кодификации адми- нистративно-процессуального права. Тбилиси, 1974; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998; Минашкин А.В. О кодификации норм административно-процессуального права // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

36

имеют на это право. Как правильно отметили П.П. Заворотъко •я С А Иванова, применительно к участию в исполнительном производстве органов государственного управления, несмотря на важность органов государственного управления по делам о передаче детей, роль представителей этих органов сводится к тому что они содействуют исполнению и без судебного испол- нителя (судебного пристава-исполнителя) невозможно их при- влечение в исполнительное производство, как и недопустимо

само исполнение.

Поскольку главной обязанностью лиц, участвующих в ис- полнительном производстве, является обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации об испол- нительном производстве, то определяющим в отношениях ме- жду ними и судебным приставом-исполнителем будет их вла- стный, волевой характер. Так, согласно статье 4 Закона «Об ис- полнительном производстве», требования судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов и актов других ор- ганов обязательны для всех органов, организаций, должност- ных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федераль- ным законом «Об исполнительном производстве» и иньми фе- деральными законами. В случае оказания сопротивления су- дебному приставу-исполнителю при осуществлении им функ- ций по исполнению судебных актов и актов других органов, наступает ответственность, предусмотренная законодательст- вом Российской Федерации.

Эти отношения схожи с теми, которые возникают в су- дебном процессе между судом и лицами, участвующими в деле. Так, если решения судебного пристава-исполнителя затрагива- ют интересы сторон и других лиц, судебный пристав- исполнитель обязан вынести соответствующее постановление.

См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения су- дебного решения. С. 212-213; Иванова С.А. Некоторые особенности ис- полнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспи- танием детей // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1971. Том 17. С. 234-235.

37

Причем постановления выносятся по вопросам, имеющим су. щественное значение в исполнительном производстве: поста- новление о возбуждении исполнительного производства (ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о возвращении исполнительных документов, поданных с нару- шением установленные требований (ст. 10 Закона «Об испол- нительном производстве»), постановление об отложении ис- полнения (ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о возвращении исполнительных документов взыскателю (ст. 26 Закона «Об исполнительном производст- ве»), постановление об окончании исполнительного производ- ства (ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве»), по- становление о розыске должника, имущества или ребенка (ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о продаже и переводе иностранной валюты, принадлежащей должнику (ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о возвращении исполнительного документа в суд или иной орган, его выдавший (ст. 73 Закона «Об исполни- тельном производстве»), постановление о наложении штрафа (ст. 73, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве»), по- становление о взыскании исполнительского сбора (ст. 81 Зако- на «Об исполнительном производстве»), постановление о взы- скании расходов по исполнению (ст. 84 Закона «Об исполни- тельном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель использу- ет, по сути, наиболее важные правовые средства, которые по- зволяют ему быть активным участником исполнительного про- изводства в отношениях с лицами, участвующими в исполни- тельном производстве, что также предопределяет императивно - диспозитивный метод правового регулирования отношений в исполнительном производстве.

Следующим положением, определяющим самостоятель- ность исполнительного производства как процессуальной от- расли права, являются принципы исполнительного производст- ва.

38

Вопрос о понятии принципов во многих отраслях права является дискуссионным. Существование различных мнений обусловлено тем, что при раскрытии понятия принципов ис- пользуются различные критерии уяснения содержания этого

понятия.

По нашему мнению, под принципами исполнительного производства следует понимать совокупность нормативно за- крепленных, основных положений, которые определяют сущ- ность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.

Классификация принципов исполнительного производст- ва может быть проведена по различным признакам. Однако, не ставя перед собой такой задачи, приведем лишь одну класси- фикацию, согласно которой среди принципов исполнительного производства необходимо выделение основных (конституци- онных) принципов, межотраслевых принципов и принципов исполнительного производства.

Первая группа принципов - основные (конституционные) принципы, распространяются на все процессуальные отноше- ния, поскольку составляют гарантию законного применения го- сударственного принуждения в области исполнительного про- изводства. К таковым относятся, принцип законности (ст. 2 Конституции РФ), означающий то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюде- ние и защита прав и свобод человека и гражданина - обязан- ность государства; принцип равноправия (ст. 19 Конституции РФ), так как все равны перед законом, в том числе в исполни- тельном производстве; принцип получения юридической по- мощи - согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантирует- ся право на получение квалифицированной юридической по- мощи.

См. например: Букина B.C. Принципы советского гражданского - процессуального права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975;

Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизвод- ства. М., 1982; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского граж- данско-процессуального права. М., 1987; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1998.

39

Межотраслевые принципы характерны для нескольких отраслей права и действуют не только в гражданском процес- суальном праве, но и в уголовно-процессуальном праве, арбит- ражном процессе, и в исполнительном производстве. В частно- сти, следует выделить принцип национального языка судопро- изводства, исполнительного производства (Закон РСФСР «О языках народов РСФСР»,90 ст. 8 ПТК РСФСР, ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве»), а также принцип диспозитив- ности,91 который означает, «...что каждый субъект независим, распоряжается личными полномочиями свободно, без вмеша- тельства и даже подсказки извне».92 К примеру, диспозитив- ность проявляется в исполнительном производстве в возбужде- нии исполнительного производства, отказе взыскателя от взы- скания, заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, отказе взыскателя от получения предметов, изъя- тых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю и в других действиях. Возможность совершения (не совершения) действий имеется и у должника. При этом следует согласиться с тем, что «...выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он

90 Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 50. Ст. 1740.

91 См.: Заворотъко П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Киев, 1956.

92 Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессу- ального права. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1989. С. 27. В теории гражданского процессуального права существует мнение, что принцип диспозитивности проявляется не только в действиях матери- ально заинтересованных лиц, но и иных лиц, участвующих в деле (См. например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессу- ального права // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Т. 3. М., ВЮЗИ. 1965. С. 30; Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юри- дического института. Выпуск 4.Свердловск, 1964. С. 342). Это положе- ние может быть учтено и в исполнительном производстве.

40

обязан исполнить юрисдикционный акт - исполнительный до- кумент».

Применительно к исполнительному производству прин- цип диспозитивности охватывает некоторые положения харак- терные только исполнительному производству. Так, в литера- туре было высказано мнение, что развитию исполнительного производства и укреплению его принципов, в том числе прин- ципа диспозитивности, могло бы способствовать наличие нор- мы предусматривающей возможность розыска должника по просьбе взыскателя по любым делам с отнесением расходов по розыску на счет взыскателя.94 В частности, В.И. Балабин и Л.В. Левченко признают, что «...предоставление взыскателю права подать заявление на розыск за свой счет по всем другим делам способствовало бы расширению возможностей для взыскателя. Взыскатель выбирал бы сам, что ему больше подходит: опла- тить производство розыска или оставить исполнительный до- кумент без исполнения».95 В последующем законодатель дей- ствительно установил такую возможность (ч. 2 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако эта возможность существует не в виде обязанности, а в виде права судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя. По нашему мне- нию, у взыскателя имеется субъективное право требовать со- вершения указанных выше действий от судебного пристава- исполнителя (соответственно для него это будет обязанность), что вытекает из принципа законности. Тем самым, возмож- ность совершения действий по розыску должника либо его имущества будет целиком зависеть от усмотрения взыскателя. В связи с этим необходимо внести изменения в существующее

Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполни- тельном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О су- дебных приставах». С. 12.

См. например: Примерная концепция основных направлений по изменению законодательства об исполнении судебных решений, пред- ставленная Министерством юстиции СССР // Советская юстиция. 1991. №6.С.13.

qc

Балабин В.И., Левченко Л. В. Действие принципа диспозитивно- сти в исполнительном производстве // Правоведение. 1992. № 3. C.I 10.

41

законодательство об исполнительном производстве и ввести норму, закрепляющую обязанность судебного пристава. исполнителя по другим видам исполнительных документов объявлять розыск должника или его имущества по требованию взыскателя и за счет авансированных расходов взыскателя. Тем более что о необходимости подобной нормы свидетельствует и практика, складывающаяся в исполнительном производстве, Так, например, Высший арбитражный суд Республики Татар. стан удовлетворил жалобу 000 «Металлургстрой» по сле- дующим причинам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «Об испол- нительном производстве» судебный пристав-исполнитель вы- нес постановление об окончании исполнительного производст- ва вследствие возращения исполнительного документа по ос- нованиям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона «Об исполнитель- ном производстве». В частности, вследствие невозможности установить адрес 000 «Айком» и место нахождения имущест- ва должника. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О су- дебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному полному и правильном) исполнению исполнительных документов. Учитывая положе- ние названной нормы, судебный пристав-исполнитель Набе- режночелнинского подразделения службы судебных приставов Минюста РТ вправе объявить розыск должника или его имуще- ства, с согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные затраты согласно ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами исполнительно- го производства и объяснением судебного пристава- исполнителя подтверждается фактическое бездействие назван- ного органа принудительного исполнения в части розыска 000 «Айком», отсутствуют доказательства о предложении взыска- телю произвести авансовый взнос на депозитный счет подраз- деления. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя направленные на окончание исполнительного производства признаны не правомерными вследствие неисполнения своей обязанности по полному и пра- вильному исполнению исполнительного документа.96

96 Определение Высшего арбитражного суда Республики Татар- 42

Среди принципов третьей группы - принципов исполни- тельного производства в литературе выделяются принцип не- прикосновенности личности должника, принцип неприкосно- венности минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых

сумм между взыскателями.

Конечно, наряду с теми отличиями, которые имеются в исполнительном производстве от гражданского процессуально- го права, есть и много общих моментов, так как для исполни- тельного производства наиболее близкой отраслью права явля- ется именно гражданское процессуальное право. Сходными яв- ляются и некоторые общие принципы, задачи, близкие инсти- туты, которые мы рассмотрели ранее. Однако их близость юлжна рассматриваться лишь с позиций соотношения одной отрасли с другой, поскольку предмет правового регулирования указывает на существенное отличие исполнительного произ- водства от гражданского процессуального права.

Каждую отрасль права характеризует присущее ей зако- нодательство.

В ст. 71 Конституции РФ отсутствуют нормы об исполни- тельном производстве. Это позволило некоторым авторам ут- верждать, что исполнительное законодательство является ком- плексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, поэтому одни нормы относятся к федераль- ному законодательству, а другие - к совместному ведению Рос- сийской Федерации и ее субъектов98

Полагаем, что законодательство об исполнительном про- изводстве является федеральным законодательством. С приня- тием Федеральных законов «Об исполнительном производст- ве» и «О судебных приставах» изменилось место исполнитель- стан от 21 января 1999 года по делу № А65-177/98-С/2-14ИП // Архив Высшего арбитражного суда РТ за 1999 г.

См. подробнее: Пастухов В.П. История законодательства об ис- полнении судебных решений в Украинской ССР. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Киев, 1970 С 16

98

См.: Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об ис- полнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 14.

43

ного производства в системе права Российской Федерации. От- сутствие в Конституции РФ (в ст. 71, 72, 73) норм о нахожде. нии в чьем бы то ведении исполнительного производства объ- ясняется тем, что законодатель не успевает вносить соответст- вующие изменения в нормативные акты, тем более в Конститу- цию РФ. Верно утверждение И.В. Решетниковой, что на этом работа по законодательному регулированию исполнительного производства не завершена, предстоит внесение дополнений в законодательные акты Российской Федерации." Наше мнение основывается также на том, что исполнительное право (произ- водство) является процессуальной отраслью права, а такие процессуальные отрасли права, как гражданское процессуаль- ное и арбитражное процессуальное право, отнесены к исклю- чительной компетенции Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), кроме того, в ее ведении находится и уго- ловно-исполнительное право, наиболее близкая по характеру к исполнительному производству отрасль права.

В системе законодательства об исполнительном произ- водстве выделяются законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат как общие, так и конкретные правила, опре- деляющие порядок процессуальной деятельности в исполни- тельном производстве.

Законодательным актом, имеющим высшую юридическую силу и определяющим общие положения, является Конститу- ция РФ, принятая 12 декабря 1993 года. В частности, по Кон- ституции, признание, соблюдение и защита прав и свобод че- ловека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Консти- туции РФ). Это означает, что устанавливается обязанность го- сударства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в исполнительном производстве. Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и неруши- мы. Вместе с тем, государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод - обязанность соблюдать их предусматривает активную деятельность государства по

99 См.: Защита прав инвесторов / Под ред. проф. В.В. Яркою. М.:

Финансовый дом «Деловой экспресс», 1998. С. 85-86.

44

созданию условий для их реализации.100 В Конституции РФ имеются положения, согласно которым в Российской Федера- ции признаются и гарантируются права и свободы человека и гоажданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это правило развивается и в законода- тетьстве об исполнительном производстве. Так, если междуна- родным договором РФ установлены иные правила, чем преду- смотренные законодательством РФ об исполнительном произ- водстве, то применяются правила международного договора (п. 3 ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство регулируется Федераль- ными законами «Об исполнительном производстве» и «О су- дебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполне- ния, указанных в законе юрисдикционных актов; указами пре- зидента и постановлениями Правительства Российской Феде- рации - по вопросам исполнительного производства, такими, как указ Президента РФ от 29 мая 1998 г. № 604 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным пла- тежам»,'01 постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хра- нения арестованного и изъятого имущества»,102 постановление Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства»,103 постановление Правительство РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствова- нию процедур обращения взыскания на имущество организаСм.: Постатейный комментарий к Конституции Российской Фе- дерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательство БЕК, 1994. С. 13.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст.2414.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст.3362.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 27.

Ст.3181.

45

ций»,104 приказ Минюста РФ от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»10 и другими.

Раздел 5 ГПК РСФСР - «Исполнительное производство» - применяется в отношении тех вопросов, которые прямо не уре- гулированы названными нормативными актами и не противо- речат им. Это же относится и к Инструкции Министерства юс- тиции СССР «Об исполнительном производстве» от 15 ноября

1 Ли

1985 года, которая, с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически утратила силу.

К другим федеральным законам относятся Семейный ко- декс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс законов о труде РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. На- пример, в Семейном кодексе РФ урегулирован порядок испол- нения решений судов по спорам, связанным с воспитанием де- тей (ст.79), а также порядок уплаты и взыскания алиментов (глава 17).

Таким образом, законодательство, регулирующее сферу исполнительного производства, является довольно обширным по своему составу, что предполагает детальную регламентацию различных вопросов, возникающих в исполнительном произ- водстве, в том числе и вопрос о лицах, участвующих в испол- нительном производстве.

Анализ основных компонентов, определяющих самостоя- тельность отрасли права, подтверждает нашу позицию относи- тельно того, что исполнительное производство является само- стоятельной процессуальной отраслью права и занимает само- стоятельное место в системе права Российской Федерации.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2472.

105 Экономика и жизнь. 1998. № 29.

106 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №11.

46