24. Вдова и компанѣецъ.

Bo всѣ времена и у всѣхъ народовъ войско являлось эле- ментомъ болѣе или менѣе разрушительнымъ IIO отношенію Kb ^[25]

чистотѣ семейныхъ нравовъ, спокойствію домашняго очага, женскому цѣломудрію.

Весною 1СЭ7 года одинъ изъ комнавѣйскихъ полковъ pac- иоложился постоемъ въ полтавскомъ нолку. Нѣсколько козаковъ изъ хоругви и. Ростковекаго ') было поставлено въ с. Ми.іь- цахь, близъ Полтавы. Одинъ изъ нихъ, КирнкъЛещенконемед- .ietiHO свелъ біизкое знакомство съ бездѣтной вдовой Параскою Дубулцевою вевисткою". IIo цѣлымъ днямъ они вмѣстѣ пьянствовали то у нея въ домѣ, то uo корчмамъ, благо у Параски были достаточныя средства для ньннстненной жизни и не было близкихъ родичей, которые удержали бы ее отъ такого легкомысленнаго поведенія.

— Паиотче! Подобио, у васъ никого живого въ сели ие- машъ, що такимъ иециотамъ допускается въ снросиости (въ непотребствѣ) бродыты. Учора Параска иревь цилый день пер- itin у корчмн пыла зъ Кырыкомъ, де ouyio Кирикъ нещадно и побивъ, якого бою териливе зносила, ііііби отъ мужа свого, иотимъ ирыйшли до дому и иыочы долигбма, тамъ н заночо- павъ Кирикъ. И теиерь обос пьютъ, певно н ночуватимуть вкуни. Колы бъ вы, нанотче. дозволылы ихъ зловыти на такому учинку, я бъ я часъ показавъ, колы ихъ застаты.

Ha эго о. Зѣновій отвѣтилъ:

— He моя то ричъ, cuuy, до того иптересояьтысл; тое можуть учинити тіи, кому црылычыо.

Ho бывшій upu этомъ шшомарь Михайло билъ другого мыѣиія объ этомъ предметѣ. Оиъ позвалъ мѣстнаго осавульца, пригласилъ еще двухъ свидѣтелей u убѣдилъ ихъ отправиться „ловити Нараску ua злому учинку*. Марко ввелъ ихъ тихонько въ домъ, зажегъ свѣчу—u оин точио застали хозяйку съ ком- нанѣйцемъ вь одной комиатѣ, но сиящимп на разныхъ мѣстахъ. Нъ виду этого ouu ue рѣшились рѣзать имъ иолы, а только связали u приведи ихъ въ сельскую ратушу. A ua другой день ихъ представили въ полтавскій иолкооый судъ.

Здѣсь свидѣтелей нодверглн ,кождого зьособно* Aoupocy: „якъ тую uapy иіймалы и якимъ способомъ: на учыику, чы на розныхъ мнстяхъ иобралы^и? u они согласно ноказалп слѣдующее:

— Одъ того часу, панове, якъ компанія въ иолкуиаиюиу стала u коаакивъ чотырбхъ н въ наше село n& станцію дано, Кирикъ Лещенко зъ Нараскою, Тубулценою певнсткою, зчаста пндпываючы по корчмахъ, взяв[26] такее яъ нею обознаня, що не пыльиуючы своей господы, завше ночуетъ у Параски; о которыхъ иовисти носилися такіи, якобы той Кырыкъ зъ Параскою ві.

Спросили и Марка, „за чінмъ извищениямъ тое иоиманнл сталося“, но онъ ночему то сталъ вилять и далъ такой уклончивый отвѣтъ:

— Я нро те, панове, досконале ue видаю, чы есть межъ ш.імы якый учыиокъ з.іый, або нить. Тнлко правда, що той Кырыкъ що дня зъ нею такъ у корчмахъ иываетъ, якъ н въ дому гуляючы зчаста ночуетъ, якобы маючы межи собою iia- Miipcuie въ станъ малженекій сочетатыся. Л щобъ ихъ теиеръ побрано на еднимъ мнстци u будто за монмъ взвнщсннямъ,— то иенравда: бо винъ, Кырыкъ, въ пекарни зо мною ночувавъ, а ІІараска въ другій хатн була такъ зъ заиаскою н нлахтою, якъ и зъ кибалкою; также и постели нидъ Кырыкомъ жадноп не було, кримъ курты штаметовои ІІарасчинон, якую винъ самъ, пьяный, взявши на столи, постлавъ соби долн. И внаты

я о ІІарасчинимъ мешканю отцю Зиновію a ни Микити Кривому не двванъ.

Ho тутъ выступилъ Иванъ Мостовыб, въ домѣ котораго проживалъ о. Зиновій, и энергично сталъ уличать Марка, что онъ самъ приходилъ къ священнику и домогался, чтобы велѣно было „зловыты Параску и комианіПця на учынку“, но о. Зино* вій уклонился отъ этого.

Спрошены были наконецъ и сами обвиняемые: грѣшили ли «пн противъ седьмой заповѣдк? Параска съ Кирикомъ „въ томъ нрѣлисн" (отрицали это), утверждая, что „межи ними жадного не було учынку", но не скрывали того, что имѣли намѣреніе вступить въ законный бракъ; „та и теиеръ (прибавили они), no- неважъ такъ сталося, що такій попалысьмося иублйци, едно другого опустыты ие хочемо, але цнле соедынытыся малжеи- ствомъ готовн-сьмо".

Судъ, „познавши вину оскаржоныхъ—едно зъ повисгій людскихъ, другое—ижъ и самы пойманыи, хоіячы той свій злый учынокъ покрыты, за малженство теиеръ вже сягаютъ", тѣмъ пе менѣе воздержался пока отъ окончательнаго приговора— вѣроятно, въ виду отсутств^:я „лица" (поличнаго) п запирательства подсудимыхъ,—и „постуиуючы подлугъ права посполитого", велѣлъ четыремъ свидѣтелямъ, схватившимъ обвиняемыхъ, учинить формальную присягу въ томъ, что они „не зъ злости якои, або ие зъ ненависти" возбудили это дѣло, и что „на учыику ихъ застали". Присяга была отсрочена на четвертый дСнь.

Въ назначенный срокъ всѣ свидѣтели, согласно обычаю, „положивъ каждый два пальца великихъ на св. крестѣ", неко- леблясь выполнили присягу,—и судъ немедленно постановилъ декретъ: „абы Параска зъ Кырикомъ, яко вшетечпики (прелюбодѣи), за такый свій злый учынокъ", были выставлеиы на рынкѣ у позорнаго столба н зягІімъ съ позоромъ прогпппы тъ города, „а Марко, за фалшквое свое свидоцство, абы отнисъ кіевую карность".

Можетъ быть, пасъ спросятъ: почему же судъ такъ упорно игнорировалъ заявленіе подсудимыхъ объ ихъ аамѣревіи сочетаться законнымъ бракомъ, тогда какъ современный народный судъ (волостной) пъ подобныхъ случаяхъ обыкновенно самъ понуждаетъ провинившихся покрыть честнымъ вѣнцомъ свой гдѣхъ? Отвѣчаемъ: потому что Магдебургское право принди- ціалыю не одобряло браковъ между лицами, виавшнми въ грѣхъ прелюбодѣянія. Въ Speculnm Saxonum прямо говорится: ,если бы кто взялъ въ замужество женщину, съ которою раньше явно чужеложнлъ или ее изнасиловалъ, тотъ никогда нс можетъ имѣть отъ нея дѣтей честнаго ложа“, т. e. дѣти, родившіяся отъ такого брака, должны считаться ие8акоинорож- денными *). Копечно, это нредиисаніе не могло имѣть обязательной силы для южнорусскаго населеніи, руководившагося въ брачныхъ дѣлахъ церковными правилами и своими обычаями, и судъ не имѣлъ власти воспретить прелюбодѣямъ сочетаться бракомъ, но онъ никогда не покровительствовалъ н не поощрялъ подобные браки. Въ эгомъ можно видѣть одинъ изъ фактовъ вліянія чужеземнаго кодекса на правовыя понятія малорусской старшины.