<<
>>

§1. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица.

С проблемой определения национальности иностранных юридических лиц неразрывно связана проблема перенесения органами юридического лица места нахождения своих органов.

Если юридическое лицо, учрежденное, например, по германскому праву, придерживающемуся, как отмечено выше, критерия оседлости, не изменяя своего устава, переносит фактическое местонахождение своего административного центра за границу, то будет справедливо, как отмечает Л.

Раапе, следующее: юридическое лицо в связи с этим непосредственно не утрачивает своей правоспособности. Однако производящий регистрацию орган должен предложить юридическому лицу перенести местонахождение его административного центра обратно в пределы страны. Если же это предложение будет отвергнуто, правомочный орган должен вынести решение о прекращении деятельности данного юридического лица, после чего следует его ликвидация. Германское право считает отечественную оседлость юридического лица условием как для получения, так и для сохранения им правоспособности. "Бессмысленно делать отечественную оседлость условием регистрации..., если доз-воляется на следующий день перенести свою оседлость за границу .

От этого случая следует отличать другой, когда юридическое лицо путем изменения своего устава решает перенести свою оседлость за границу. По мнению Л. Раапе, это также недопустимо, так как также как и в первом случае нарушается стабильность в отношениях между государством и юридическим лицом. Если же обще-204 Раапе Л. Указ соч. с. 190.

-115-ство все-таки переносит и уставную, и фактическую оседлость за границу, оно

должно быть вновь учреждено за границей. Новое общество - и это самое главное -

не тождественно старому, и оно безрезультатно будет добиваться признания такой

идентичности.

Далее, если общество, учрежденное в соответствии с иностранным правом, в силу изменения устава переносит свою оседлость в Германию, то германское право только в силу этого еще не становится личным статутом этого общества, поэтому последнее и не приобретает характера отечественного.

Иностранные правила по учреждению юридического лица, по мнению Л. Раапе, не совпадают с германскими, зачастую они менее строги, чем последние, и в меньшей степени защищают интересы кредиторов. Именно поэтому, полагает Л. Раапе, данное общество должно быть вновь учреждено. Учрежденное новое общество не идентично старому. Исключение допустимо здесь только в случае, если иностранные правила совпадают с германскими.205

Остается еще случай, когда иностранное общество, не изменяя устава, переносит местонахождение своего административного центра в Германию. В этом случае, в соответствии с теорией оседлости, общество, до того признававшееся правоспособным, не может больше признаваться таковым206.

Таким образом, перенесение административного центра компании из одной страны в другую (имеются в виду страны, которые придерживаются критерия административного центра) влечет за собой потерю ею правосубъектности, прекращение в стране происхождения и создание вновь согласно законам страны приема.

Это находит свое объяснение в том, что компания "рождается" только благодаря закону, который определяет ее статус, и, следовательно, не может иметь другую "национальность", чем та, которой ее наделяет местный закон. Покидая сферу

205 Так обстояло дело, когда германские акционерные общества, имевшие свою оседлость в Эльзас- Лотарингии, после 1918 года перенесли свою оседлость в Германию.

206 Раапе Л. Указ. соч. с. 191.

-116-

действия правовой системы одной страны в связи с переносом административного центра в другую, компания теряет первоначальную правосубъектность и соответственно перестает существовать. Смена "национальности" влечет за собой многочисленные трудности практического порядка. В частности, возникает проблема защиты интересов кредиторов и третьих лиц, ибо в условиях существования суверенных правопорядков с перенесением административного центра компании за границу коренным образом меняется не только юридическая, но часто и экономическая ситуация.

Поэтому третьи лица, как правило, оказываются в невыгодных условиях.

Немецкий ученый П. Беренс в проблеме изменения юридическим лицом места нахождения своих органов выделяет три аспекта: коллизионно-правовой, налоговый и интеграционный207.

С точки зрения коллизионного права при применении критерия оседлости изменение места нахождения органов юридического лица ведет, как правило, к потере первоначальной правосубъектности юридического лица. Иначе обстоит дело в случае применения критерия инкорпорации. С точки зрения налогового права местонахождение юридического лица имеет большое значение, поскольку уплата налогов осуществляется по месту нахождения органов юридического лица. Изменение местонахождения ведет к окончанию "неограниченной налоговой обязанности"208. С точки зрения права Сообществ (третий аспект), невозможность изменения юридическим лицом места нахождения своих органов, вступает в противоречие с действующей в рамках единого внутреннего рынка ЕС свободой выбора места жительства и экономической деятельности, что будет подробно рассмотрено ниже.

Законодательство различных государств редко регулирует вопросы переноса

207 Behrens P. Die grenziiberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG.// Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax). Heft 6. 1989. S354-356.

208 Речь здесь, прежде всего идет, о налогообложении так называемых "скрытых резервов", обра зующихся в результате прироста стоимости активов, которая возникает из-за разницы между стоимостью от реализации и балансовой стоимостью имущества. В случае ликвидации скрытые резервы открываются и подлежат налогообложению. Если компания, изменяя местонахождение, не ликвидируется, происходит, по мнению Беренса, освобождение от уплаты соответствующего налога.

- 117-зарегистрированного места нахождения юридического лица в другое государство.

Тем не менее, в отдельных странах такое регулирование имеет место.

Так, например, ч. 3 ст. 25 Закона Италии 1995 г. № 218 "Реформа итальянской системы международного частного права" предусматривает, что перенос зарегистрированного места нахождения правового образования в другое государство или слияние правовых образований, имеющих зарегистрированные места нахождения в различных государствах, возможны лишь в случае соблюдения законодательства указанных заинтересованных государств. Формулировка несколько общая и позволяющая лишь сделать вывод, что итальянское законодательство допускает возможность перенесения места нахождения юридического лица, однако, все последствия этого факта должны быть урегулированы законодательством, в которое юридическое лицо перемещает свое место нахождение.

Португальский Гражданский кодекс 1966 года (ст. 33) также допускает перенос из одного государства в другое места нахождения коллективного лица без прекращения его правосубъектности, если в этом согласуются законы одного и другого места нахождения.

Закон Швейцарии о международном частном праве допускает перемену места нахождения юридического лица без ликвидации и повторного учреждения при соблюдении положений названного закона. Согласно ст. 161 иностранное товарищество может принять принадлежность швейцарскому праву без ликвидации и повторного учреждения, если это допускается иностранным правом, которому подчиняется товарищество. Такое товарищество должно выполнить требования иностранного права и иметь возможность адаптироваться к одной из организационно-правовых форм, предусмотренных швейцарским правом. Федеральный Совет может разрешить товариществу изменение личного статута и в тех случаях, когда требования иностранного права не могут быть выполнены, в частности, если это диктуется важными швейцарскими интересами.

- 118-В соответствии со ст. 162 к товариществу, обязанному в соответствии со

швейцарским правом зарегистрироваться в торговом реестре, швейцарское право применяется с того момента, как товарищество докажет, что центр его предпринимательской деятельности перенесен в Швейцарию, а оно приняло одну из предусмотренных швейцарским правом организационно-правовых форм.

К товариществу, не обязанному в соответствии со швейцарским правом регистрироваться в торговом реестре, швейцарское право применяется с того момента, как станет очевидным его желание подчиняться швейцарскому праву, при условии, что товарищество имеет со Швейцарией достаточную связь и что оно приняло одну из предусмотренных швейцарским правом организационно-правовых форм.

Согласно ст. 163 швейцарское товарищество также может принять принадлежность иностранному праву без ликвидации и повторного учреждения, если докажет, что выполнены требования швейцарского права; в силу иностранного права оно продолжает существовать, и оно публично обратилось к кредиторам с предложением заявить требования и с информацией о предполагаемом изменении личного статута.

Статья 164 предусматривает, что иностранное товарищество, внесенное в швейцарский торговый реестр, может быть исключено из него, если только заявитель представит заслуживающую доверия информацию о том, что требования, заявленные кредиторами, были удостоверены или обеспечены либо что кредиторы не возражают против исключения товарищества из реестра.

Закон Лихтенштейна 1996 года "Об изменении регулирования о лицах и обществах" также регламентирует вопросы перенесения юридическим лицом своего места нахождения209. Согласно ст. 678 названного акта иностранное общество может подчиниться местному (лихтенштейнскому) праву без нового учреждения, если оно было приведено в соответствие с местным правом. При этом при внесении какого-209 Международное частное право. Иностранное законодательство. М. Статут. 2001. С. 416-422.

-119-либо общества в публичный реестр необходимо указать, какая местная организационно-правовая форма общества соответствует вносимому обществу.

Государства, законодательства и правоприменительная практика которых регламентируют вопросы изменения местонахождения юридического лица, можно разделить условно на четыре группы. К первой группе относятся государства, законодательство, которых запрещает юридическому лицу изменять местонахождение без ликвидации юридического лица на родине.

Ко второй - государства, не требующие ликвидации. К третьей относятся государства, принимающие юридического лицо без повторного учреждения. К четвертой - государства, требующие повторного учреждения.

Следовательно, юридическое лицо не теряет собственной первоначальной правосубъектности только в случае перенесения органов управления из государства второй группы в государство третьей группы. Во всех других случаях перемена места нахождения органов юридического лица ведет к потере первоначальной правосубъектности.

Следует также отметить, что законодательства государств, придерживающихся критерия инкорпорации, разрешают юридическим лицам перенесение органов управления без потери первоначальной правосубъектности. Как справедливо отмечает Я. Кропхоллер, "позволяя перемену места нахождения юридического лица, критерий инкорпорации способствует дальнейшему существованию юридического лица и этим содействует международному торговому обороту"210.

Проблема перенесения места нахождения органов юридического лица имеет большое значение для государств-членов Европейских Сообществ, поскольку ее решение во многом стимулирует процесс слияния различных компаний - членов ЕС. Для Сообщества это одна из основных интеграционных целей, так как межстрано-вые слияния представляют собой эффективное средство интернационализации эко-

210 Kropholler J. Op. cit S. 474.

-120-номики211.

Вместе с тем, перевод в другую страну места пребывания юридического лица (изменение места нахождения его правления или перерегистрация его устава) в связи с действующим в странах Европейских Сообществ законодательством встречает значительные трудности. Так, в Германии и Бельгии это означает прекращение статуса юридического лица при переводе его из этих стран, а во Франции и Люксембурге такой перевод возможен, если со страной, куда переводится юридическое лицо, имеется специальное соглашение о возможности такого перевода и сохранении при этом статуса юридического лица. В Италии и Португалии перенесение органов управления юридического лица допускается, если это согласуется с законодательством страны, в которую юридическое лицо переносит местонахождение своих органов.

Если юридическое лицо собирается перенести свое местонахождение за границу, то проблем не возникает только для стран, придерживающихся теории инкорпорации: в этих странах перенесение места нахождения юридического лица не влечет за собой никаких изменений, связанных с правом учреждения компании.

Поэтому теория местонахождения административного центра неоднократно подвергалась критике как противоречащая интересам ЕС. По мнению критиков теории оседлости, в качестве непосредственно действующих требований, определяющих цели Договора о создании ЕС, называются отказ от принятия соглашений в рамках национально-государственного мышления, создание общего рынка (функциональную интеграцию), проведение общей экономической политики и создание единого правопорядка как интеграции институтов (как более высокую цель, чем просто создание ЕС), а также запрет ограничений в сфере конкуренции. Теория оседлости, по их мнению, является порождением национально-государственного и

211 На Амстердамском саммите принят План действий для Единого рынка. Одним из направлений предусмотрено введение новых правил по трансграничным слияниям компаний.// Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М. Закон и право, ЮНИТИ, 1998. С. VII.

-121-меркантилистского мышления, и находится в резком противоречии с названными

целями212.

Попробуем рассмотреть отдельные положения Договора об учреждении ЕС в контексте рассматриваемой проблемы. Как уже отмечалось выше, Договор не содержит положений, позволяющих определить, какой критерий необходимо положить в основу определения национальности юридических лиц государств-членов ЕС, ст. 48 (бывш. 58) лишь определяет круг признаков, по которым то или иное юридическое лицо можно отнести к Сообществу в целом, распространив тем самым на него те права и свободы, предусмотренные Договором. Не содержит договор и положений, регламентирующих изменение юридическим лицом места нахождения своих органов.

Вместе с тем, ст. 43 (бывш. ст. 52) Договора предоставляет гражданам государств-членов ЕС и компаниям в смысле ст. 48 право на свободу жительства и экономической деятельности213. Суть положений ст. 43 заключается, прежде всего, в запрещении ограничения на свободу жительства и экономической деятельности граждан какого-либо государства-члена на территории другого государства-члена. Такое запрещение распространяется также на ограничения, касающиеся создания агентств, отделений или дочерних компаний. Свобода жительства и экономической деятельности включает право самостоятельной деятельности, а также создания предприятий, управления ими, в частности, компаний и фирм в том значении, которое определено во втором абзаце ст. 48, на условиях, установленных законодатель-

212 См.: Sandrock О. Sitztheorie, Uberlagerungstheorie und der EWG-Vertrag: Wasser, 01 und Feuer./ZRecht der Intemationalen Wirtschaft, 1989, S. 506-513.

213 Перевод термина Niederlassungsfreiheit (нем.), liberty d'etablissement ((pp.), freedom of establishment (англ.) в научной литературе различен. Например, Юмашев Ю.М. употребляет термин «право на поселение» (Юмашев Ю.М. Правовое регулирование иностранных капиталовложений в ЕЭС. М. 1988. С. 45); Хартли Т. - «право на жительство и экономическую деятельность» (Хартли Т. Основы права Европейского Сообщества. М. 1998. С. 549); авторы учебника «Европейское право» под ред. Л.М. Энтина - «свобода учреждения и экономической деятельности» (Европейское право/под ред. Л.М. Энтина. М. 2000. С. 572); Дубовицкая Е.А. - «свобода выбора места ведения предпринимательской деятельности» (Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских Сообществ (практика Европейского суда).// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 12. С. 102). В виду отсутствия официального текста на русском языке, автор остановился на одном из предложенных терминов.

-122-ством страны, где такое право существует для ее собственных граждан.

Правомерно возникает вопрос, а не противоречит ли критерий определения национальности юридического лица по месту нахождения его органов положениям ст. 43 (бывш. ст. 52) и ст. 48 (бывш. 58) Договора об учреждении Европейского сообщества? По нашему мнению, противоречия имеются, и выражаются они в следующем:

Согласно ст. 2 Договора в качестве целей Сообщества названы, в частности, создание общего рынка и содействие гармоничному, сбалансированному и устойчивому развитию экономической деятельности. Для достижения провозглашенных в ст. 2 целей деятельность Сообщества включает внутренний рынок, характеризующийся отменой препятствий свободному передвижению лиц, услуг и капиталов между государствами-членами (ст. 3 "с"). Иными словами, государства-участники ЕС должны свести свои, до сих пор национальные экономические пространства в область с характерными для внутреннего рынка отношениями. В качестве одного из средств для создания общего рынка ст. 3 "с" называется и устранение препятствий для свободного передвижения лиц, обращения услуг и капитала между государствами-членами. К свободному передвижению лиц относится и право на жительство и экономическую деятельность. Это представляет собой - наряду со свободой обращения товаров, всеобщей свободой передвижения лиц, свободой обращения услуг и капитала - одну из основных свобод Договора о ЕС214.

Между тем теорией оседлости наносится ощутимый ущерб праву на жительство и экономической деятельности: фирмы, учрежденные в каком-либо государстве-члене ЕС по его правовым нормам и имеющие там свой административный центр, не могут этот административный центр перевести в какое-либо другое государство без того, чтобы, ликвидировав его в прежней стране, затем вновь его осно-

214 Подробнее см.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М. 2001. С. 69-74; Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Под ред. В.В.Безбаха, А.Я.Капустина, ВКЛучинского. М. 2000. С. 88-105.

-123-вать в другом государстве. Дополнительное учреждение требует больших затрат и

тем самым теорией оседлости ставится барьер торговой компании в отношении перемещения ею административного центра в другое государство. Равным образом теория оседлости препятствует учреждению компании в каком-либо государстве-члене ЕС для того, чтобы вести свою деловую деятельность в другом или даже в нескольких других государствах. Благодаря этому de facto дезавуируется одна из кардинальных задач общего рынка. Предприятия лишаются возможности следовать рыночным законам (например, переносить административный центр в государство с более выгодными условиями для ведения деятельности), а должны приспосабливаться к различным правовым нормам. Таким образом, можно говорить о том, что теория оседлости противоречит целям Договора о ЕС.

Помимо противоречия целям Договора о ЕС, теория оседлости ограничивает конкуренцию, свобода которой также является одним из основных принципов европейской интеграции. Теория оседлости ограничивает конкуренцию тем, что фирмы, учрежденные в другой стране, не вправе учреждать в данной стране свои эффективно действующие управленческие центры и тем самым работать на рынке страны пребывания как бы из-за границы. Фактически согласно этой теории иностранные фирмы отдаляются от внутреннего рынка. Тот, кто хочет действовать на внутреннем рынке со своим стратегическим административным центром, должен затратным способом изменить правовой статус своей фирмы. Это опять-таки входит в противоречие с положениями Договора о ЕС, провозглашающего принцип свободной рыночной экономики со свободой конкуренции (ч. 1 ст. 4).

Как уже было отмечено выше, ст. 43 Договора о ЕС запрещены ограничения на свободу жительства и экономической деятельности граждан и юридических лиц какого-либо государства на территории другого государства. Однако теория оседлости, запрещая перемещение административного центра компании из одной страны в другую без потери первоначальной правосубъектности, является ничем иным как

-124-ограничением одной из основных свобод единого внутреннего рынка.

Вопрос о совместимости жесткого коллизионного регулирования в области определения национальности юридических лиц со свободой жительства и экономической деятельности в ЕС был рассмотрен Судом Сообществ 27 сентября 1988 года215. Обстоятельства дела сводились к следующему. Инвестиционная холдинговая компания Daily-Mail and General Trust PLC (Великобритания) хотела перенести место пребывания своей администрации в Нидерланды. Экономические соображения изменения места пребывания администрации состояли в намерении компании продать большую часть оборотного капитала после изменения места пребывания с вытекающим отсюда подчинением налоговому законодательству Нидерландов, а на прибыль от продажи приобрести некоторую часть собственных акций, избегая тем самым уплаты соответствующего налога.

Согласно разделу 482 (1) "Income and Corporation Taxes Act" 1970 года216 компании с местом пребывания на территории Соединенного королевства могли изменить свое местонахождение только с разрешения финансового управления. Нарушение этого положения грозило бы наложением штрафа. Финансовое управление приняло решение о выдаче разрешения, однако, предварительно был отправлен запрос в High Court of Juctice (Высокий суд правосудия) относительно ст. ст. 52, 58 (ныне ст. 43, 48) Договора, предоставляющим компаниям право на изменение места пребывания без получения разрешения государственных органов. High Court of Juctice в порядке ст. 177 (ныне ст. ст. 234) Договора поставил в Суде Сообществ следующий вопрос, единственно интересный для нашей темы: означают ли положения ст.ст. 52 и 58 (ныне ст.ст. 43, 48) Договора запрет для государства-члена ЕС на перенос места пребывания правоспособной компании с руководством в стране в

215 Gerichthof der Europaischen Gemeinschaften, Urteil vom 27.9.1988 - Rechtsache 81/87, RIW 1989. Heft 4. S. 304.

216 Grofifeld В., Konig T. Das Internationale Gesellschaftsrecht in Europaischen Gemeinschaft, RIW. 1992. Heft. 6 S.434

-125 -другую страну-член ЕС без предварительного разрешения или одобрения государства?

В правовом споре речь шла, в первую очередь, о сочетаемости британского налогового права со свободой выбора места жительства по ст. 52 и 58 (ныне ст.ст. 43, 48) Договора. Во вторую очередь, возникал вопрос, требует ли свобода выбора места жительства неограниченного применения критерия инкорпорации.

Генеральный адвокат Суда Сообществ заявил, что необходимость затребовать разрешение нарушает правовые нормы сообществ. Суд Сообществ не поддержал позицию Генерального адвоката. При этом суд подтвердил свою судебную практику относительно ст. 52 и 58 Римского договора, указав, что данные положения непосредственно действуют в стране перемещения места пребывания юридического лица, и свобода места жительства является одним из основных принципов европейской интеграции. Также Суд отметил, что названные статьи запрещают государствам ограничивать свободу выбора места нахождения компании. Однако суд отметил, что положения вышеназванного налогового акта Великобритании не противоречат свободе жительства и экономической деятельности.

По мнению суда, юридические лица, действующие на основании какого-либо правопорядка, созданы все же в условиях национального правопорядка. Единственными основами их существования являются национальные правовые системы, которые по своей сути различны. Именно эти правовые системы определяют как порядок создания юридических лиц, так и механизм их функционирования. Юридические лица не могут выводить из права на свободу жительства и экономической деятельности по ст. ст. 52, 58 (ныне ст.ст. 43,48) Договора право переносить место пребывания своей администрации в другое государство- член ЕС, сохраняя при этом статус компании страны-члена ЕС, по правовым положениям которой они были созданы.

Чтобы это было возможно в будущем, необходимо принятие соответствую-

- 126-щих законодательных мер, либо соответствующего международного договора. Речь

шла, прежде всего, об издании директив согласно ст. 54 "g" (ныне ст. 44 "g") или

заключения международного договора согласно ст. 220 (ныне ст. 293) Договора о

ЕС217. Вывод суда, таким образом, сводился к следующему - британское финансовое

управление вправе поставить в зависимость от своего разрешения изменение места

пребывания компании "Daily Mail and General Trust PLC".

На решение Суда Сообществ последовали самые разнообразные реакции. Представители теории оседлости придерживаются мнения, что решение по делу Daily Mail закончило спор относительно приемлемости теории оседлости в условиях Европы. Пока не будет проведена унификация национальных правовых систем для урегулирования деятельности юридических лиц, теория оседлости не противоречит правовой системе ЕС. Суд европейских сообществ принимает аргументацию представителей теории оседлости218. Другие авторы полагают, что теоретический спор до сих пор не закончен219. Суд только установил, что национальные правовые системы имеет приоритет над правом на свободу места жительства по Договору о ЕС. Однако этим он не высказался в поддержку теории оседлости.

К тому же результату приходит и П. Беренс220. Он критикует решение по делу Daily Mail как неудачное. Хотя результат этого решения и приемлем, но его обоснование ошибочно. По его мнению, аргументация путем ссылки на ст. 220 (ныне ст. 293) Договора о ЕС ошибочна, поскольку это положение имеет чисто вспомогательный (субсидиарный) характер. Истолковывая так ст.ст. 52 и 58 (ныне ст.ст. 43, 48)

217 Как уже отмечалось, в настоящее время отсутствуют Директивы Совета ЕС по ст. 44 "g" (бывш. ст. 54 "g"), касающиеся гармонизации законодательства стран-участниц ЕС, в отношении определения национальности юридических лиц и вопроса перенесения их органов управления; не вступила в силу и подписанная в порядке ст. 293 (бывш. ст. 220) Договора о ЕС Брюссельская Конвенция о взаимном признании торговых товариществ и юридических лиц 1968 года.

218 Ebenroht СТ., Eyles U. Die innereuropaische Verlegung des Gesellschaftssitzes als Ausfluss der NiederlassungsfreiheitV/ Teil I. Der Betrieb. 1989. Heft 7. S. 363. Teil II. Der Betrieb. 1989. Heft 8. S. 372, 417.

219 Sandrock O., Austmann A. Das Internationale Gesellschaftsrecht nach der Daily-Mail-Entscheidung des Europaischen Gerichtshofs: Quo vadis?, RIW 1989, S. 249- 250.

220 Behrens P. Die grenzuberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax). 1989, 354, 361.

-127-Договора, суд допускает шаг назад, поскольку в данном решении он более узко толкует предписание договора. Беренс также приходит к выводу, что Суд Сообществ не принял решение за либо против теории оседлости, а только делегировал полномочия на решение этого вопроса странам-членам ЕС. По его мнению, решение Суда европейских сообществ было преждевременным.

Спустя десять лет с момента принятия решения по делу Daily Mail Суд Европейских Сообществ вновь возвращается к рассмотрению вопроса о возможности изменения юридическим лицом своего места нахождения в рамках Сообщества. На этот раз в Суд Сообществ в порядке ст. 177 (ныне ст. 234) обратился Верховный суд Дании с просьбой дать толкование ст.ст. 52, 56, 58 (ныне ст.ст. 43, 46, 48) Договора о ЕС221. Непосредственно данный спор затрагивал учрежденную датскими гражданами в Великобритании компанию с ограниченной ответственностью «Centros» (далее -Centros), которая намеревалась открыть филиал в Дании. Министерство торговли Дании, сославшись на то, что Centros в Великобритании никакой деловой деятельности не осуществляла, отказало ей в регистрации филиала, усматривая в факте открытия филиала обход датского законодательства в части требований по внесению минимального размера уставного капитала (200 000 датских крон), что существенно может нарушить интересы кредиторов. Согласно же положениям английского законодательства для учреждения компаний с ограниченной ответственностью не предусмотрена величина минимально допустимого уставного капитала. Перед Судом Сообществ, таким образом, был поставлен следующий вопрос: нарушает ли государство-член ЕС, отказывая в регистрации филиала какой-либо компании, которая правомерно учреждена и имеет место нахождение в каком-либо другом государстве-члене ЕС, но не осуществляет там никакой деловой деятельности, ст. 52 и 58 Договора о ЕС, если открытие подобного филиала позволяет компании осущест-

Europaisches Gerichithof 9.03.99. Rechtsache C-212/97.// Sammlung der Rechtsprechung. 1999. S. I-01459.

- 128-влять свою деятельность по месту нахождения филиала, не создавая какой-либо

компании и обходя тем самым законодательство этого государства, предъявляющее

более высокие требования к внесению минимального уставного капитала.

Суд Сообществ признал отказ в регистрации филиала ограничением свободы выбора места жительства и, соответственно, нарушением ст. ст. 43 и 48 Договора о ЕС, указав, что создание компании в государстве-члене ЕС, в котором соответствующие нормы законодательства о компаниях более либеральны, и открытие затем в другом государстве филиалов этой компании, само по себе еще не предоставляет злоупотребление свободой выбора места жительства; не осуществление деятельности по месту регистрации компании также не является основанием для отказа в регистрации филиала как мера защиты ее кредиторов, так как и в случае осуществления данной компанией деятельности по месту учреждения, ее кредиторы не становятся более защищенными, поскольку величина уставного капитала все равно останется прежней. Более того, в отличие от решения по делу Daily Mail, Суд прямо указал, что при рассмотрении дела Centros не имеет значения, что право компаний в ЕС гармонизировано не в полной мере. Наряду с этим, Суд признал за государством-членом ЕС право принимать специальные меры, предотвращающие обход национального законодательства посредством злоупотребления свободами, закрепленными в Договоре о ЕС.

Интерпретация решения Суда Сообществ по делу Centros и его критика вызвали широкий резонанс в литературе222. При этом по большей части признается основная позиция Суда, которая исходит из приоритета права Сообществ. Согласно этой позиции юридическое лицо может учреждать филиал в любом государстве ЕС, которое признает его существование. Свобода жительства и экономической дея-

222 См., например, Ebke В. Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH.// Juristenzeitung, 1999; S. 656; Sandrock O. Centros: ein Etappensieg fur die Uberlagerungstheorie. // Betriebs- Berater. 1999. S. 1337; Дубовицкая Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских Сообществ (практика Европейского Суда).// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 12. С. 106-108.

-129-тельности, закрепленная в ст. 43 Договора о ЕС, должна преимущественно применяться теми государствами ЕС, которые в основании факта создания какого-либо филиала видят обход национального законодательства. Более того, по отношению к третьим странам государства-члены ЕС могут продолжать применять свое национальное законодательство, включая нормы международного частного права. Таким образом, «спор между теориями инкорпорации и оседлости может быть продолжен»223. Нельзя также забывать, что в решении по Centres речь шла о создании филиала, а не об изменении места нахождения органов компании, как в случае с Daily Mail. He случайно, в решении по Centros даже мельком не упоминается о деле Daily Mail, следовательно, по-прежнему нет правовых оснований полагать, что решение по делу Daily Mail является необоснованным, однако, «его практическое значение для пятнадцати государств ЕС значительно снижается тем, что каждая существующая компания может учредить филиал в каком-либо государстве-члене ЕС»224. Тем не менее можно заключить, что изменение места нахождения органов юридического лица в собственном смысле слова, то есть, без учреждения филиала, по-прежнему остается в компетенции национального законодательства государств-членов ЕС.

Так сделало ли за десятилетие с момента принятия решения по делу Daily Mail европейское право компаний шаг вперед? Можно ли говорить о достижении нового этапа в развитии права Сообществ? По сути, ситуация не изменилась. Суд не рассматривал вопрос о соотношении теории оседлости и свободы выбора места жительства и экономической деятельности и прямо не признал их несоответствие друг другу, в отличие от дела Daily Mail Суд вообще не касался каких-либо коллизионных критериев определения личного закона компаний. Более того, неизвестно, было ли решение таковым, если бы Дания, например, придерживалась критерия оседло-

Nagel В. Deutsches und Europuisches Gesellschaftsrecht: Eine Einfuhrung. Mtinchen. 2000. S.347. Nagel B. Op.cit. S.347.

-130-сти225. Как отмечает Е.А. Дубовицкая, «за десятилетие, прошедшее с решения по делу «Daily Mail» до решения по делу «Centros» , европейское корпоративное право не сделало настолько решительного шага вперед, чтобы появилась возможность говорить о достижении того «этапа развития права Сообщества», которого так не хватало Европейскому суду в 1988 году»226.

Как уже было отмечено выше, в своем решении по делу Daily Mail Суд Европейских Сообществ ссылается на необходимость урегулирования вопросов перенесения административного центра юридического лица из одной страны-члена ЕС в другую посредством принятия соответствующих законодательных мер, а именно: директив Совета ЕС согласно ст. 44 "g" (бывш. ст. 54 "g") либо международного договора согласно ст. 293 (бывш. ст. 220).

В апреле 1997 года Комиссия ЕС представила проект Четырнадцатой директивы о перенесении места нахождения компании в другое государство-член ЕС с изменением для компании применимого права227. Положения проекта Четырнадцатой директивы регулируют вопросы перенесения уставного или фактического места нахождения компании, учрежденной по законодательству государства-члена ЕС, и имеющей свое уставное или фактическое местонахождение внутри Сообщества, в другое государство-член ЕС (ст. I)228.

Согласно проекту государства должны создать все необходимые условия для перенесения места нахождения компании. При этом перенесение места нахождения компании не сопровождается ни роспуском либо ликвидацией компании, ни повторным учреждением с образованием нового юридического лица. Последствиями

225 Например, Верховный суд Австрии, рассматривая аналогичный вопрос и руководствуясь решением Суда ЕС по делу Centros, принял решение о несоответствии теории оседлости ст. ст. 43 и 48 Договора о ЕС, ошибочно полагая, что Дания также как и Австрия руководствуется критерием оседлости.// Дубовицкая Е.А Указ соч. С. 108.

226 Дубовицкая Е.А Указ. соч. С. 107.

227 Текст см.: Schwarz G. Europaisches Gesellschaftsrecht. Textsammlung. Baden-Baden. 2000. Signatur 14.

228 Согласно ст. 2 проекта директивы под уставным местонахождением компании понимается место (государство), где компания была учреждена, а под фактическим местонахождением понимается место (государство), где находятся органы управления компании и где она была учреждена.

- 131 -

перенесения места нахождения компании являются лишь регистрация нового места

нахождения и изменение для компании применимого права (ст. 3).

Проект детально регламентирует порядок изменения места нахождения компании. Во-первых, органы управления компании должны подготовить план, содержащий следующие положения: предполагаемое место нахождения компании, изменения, вносящиеся в устав компании, формы участия наемных работников в управлении предприятия, срок, в течение которого будут осуществлены данные мероприятия. В соответствии с Первой директивой 68/151/EWG положения плана должны быть опубликованы. Также подлежат обязательному опубликованию изменения, вносимые в устав компании. Во-вторых, органы управления компании представляют отчет, в котором содержатся экономические и правовые аспекты перемены места нахождения компании, а также возможные последствия последнего на участников компании и ее работников (ст. ст. 4-5).

Решение о перемене места нахождения компании принимается на собрании участников компании, ее кредиторов и представителей работников (ст. 6). Проект директивы предоставляет государствам-членам в отношении компаний, подчиненных их правопорядку, право обеспечить интересы меньшинства, которое возражало против изменения места нахождения компании.

Кредиторы и иные заинтересованные лица, требования которых возникли до опубликования плана перенесения места нахождения компании, вправе потребовать от данной компании соответствующего обеспечения их требований. Реализация этого права осуществляется по законодательству государства первоначального места нахождения компании (ст. 8).

Проект предоставляет государствам самостоятельно решать вопрос о том, какие органы принимают решение о том, что процедура изменения места нахождения завершена, и о том, какие органы осуществляют регистрацию нового места нахождения юридического лица. Однако согласно ст. 11 проекта в государстве, в которое

-132-компания переносит свое место нахождение, должна быть соблюдена процедура, в

соответствии с которой изменения в уставе относительно места нахождения компании должны быть включены в реестр. При этом во внесении в реестр может быть отказано, если органы управления компании находились не в государстве-члене ЕС. Внесение в реестр нового места нахождения компании влечет за собой аннулирование записи в реестре страны прежнего местонахождения. Внесение и аннулирование записей в реестре в соответствии с директивой 68/151/EWG подлежат обязательному опубликованию. С момента такого опубликования новое место нахождение компании становится действительным для третьих лиц (ст. ст. 11-12).

Положения проекта Четырнадцатой директивы не распространяются на компании, которые находятся в стадии ликвидации либо приостановки платежей. Подобные компании не могут изменить свое местонахождение.

К сожалению, до настоящего времени проект Четырнадцатой директивы об изменении места нахождения компании не принят. Анализ положений проекта позволяет заключить, что он никоим образом не затрагивает и не дает возможности разрешить спор между сторонниками теории инкорпорации и теории оседлости. Он в большей мере обеспечивает "прозрачность" процесса перемены места нахождения органов юридического лица и предоставляет определенную защиту интересов участников и кредиторов юридического лица, которых непосредственного затрагивает данное изменение229. Достоинством проекта является, прежде всего, внесение в него положения, согласно которому для того, чтобы изменить место нахождения юридического лица, не требуется ликвидировать его в стране прежнего места нахождения и вновь учредить в другой стране. Это, в свою очередь, обеспечивает мобильность компаний в рамках единого рынка и способствует углублению экономической интеграции в рамках ЕС.

В целях настоящего исследования нельзя не упомянуть уже действующие

229 Nagel В. Deutsches und europaisches Gesellschaftsrechl Eine Einfiihnmg. Mtinchen. 2000. S. 363.

- 133 -механизмы изменения места нахождения компаний, предусмотренные Регламентом

2137/S5 о создании европейского Объединения с общей экономической целью и

Регламентом 2157/2001 об Уставе Европейской компании.

Регламентом 2137/85 в ст. 13 предусмотрено, что местонахождение Объединения с общей экономической целью может быть перенесено внутри Сообщества. Если при изменении места нахождения Объединения не происходит изменения применимого права (права государства места нахождения Объединения - O.K.), то решение об изменении места нахождения принимается в соответствии с договором о его создании. Если же в результате перенесения места нахождения изменяется применимое право, необходимо выполнить ряд условий, предусмотренных ст. 14 Регламента. Во-первых, необходимо составить и опубликовать план изменения места нахождения Объединения, во-вторых, по истечению 2-х месяцев с момента опубликования плана единогласно должно быть принято решение об изменении места нахождения Объединения. При этом, государство-член ЕС в своем законодательстве может предусмотреть право государственных органов в течение 2-х месяцев с момента опубликования плана представить возражения на изменение места нахождения Объединения, включенного в реестр этого государства, исходя из соображений публичных интересов. Эти возражения могут быть обжалованы в судебном порядке. Данная процедура распространяется только в отношении Объединений, изменение места нахождения которых влечет изменение применимого права (п. 4 ст. 14)

Изменение места нахождения Объединения считается действительным, если Объединение внесено в реестр государства нового места нахождения. Внесение в реестр следует после предоставления подтверждения опубликования плана изменения места нахождения Объединения. Исключение из реестра государства прежнего места нахождения осуществляется на основании свидетельства о внесении в реестр нового места нахождения. С момента опубликования сведений о регистрации нового места нахождения Объединения, оно (изменение - O.K.) имеет правовые послед-

-134-ствия для третьих лиц. До момента опубликования сведений об исключении Объединения из реестра государства прежнего места нахождения, третьи лица могут исходить из того, что Объединение имеет прежнее место нахождения, если Объединение не докажет, что третьим лицам было известно об изменении места нахождения Объединения.

Регламент 2157/2001 об уставе европейской компании также содержит положения, позволяющие компании переместить место нахождение своих органов в рамках Сообщества. Изменение места нахождения органов компании не влечет ликвидации компании в прежнем государстве и повторного учреждения в новом. Процедура изменения места нахождения сходна с процедурами, предусмотренными в проекте Четырнадцатой директивы и Регламента 2137/85. Также компании надлежит составить план изменения места нахождения, подлежащий обязательному опубликованию. В плане помимо указания прежнего наименования, местонахождения и регистрационного номера указываются: предполагаемое местонахождение, изменения в устав, последствия изменения места нахождения для участников и работников компании, сроки проведения изменения места нахождения, меры защиты для акционеров и/или кредиторов компании (п. ст. 8). Руководящие органы представляют отчет, в котором обосновывают правовые и экономические аспекты изменения места нахождения и последствия этого изменения для акционеров, кредиторов и наемных работников. План изменения места нахождения рассматривается на собрании акционеров и кредиторов компании. Государство-член ЕС может предусмотреть в своем законодательстве меры, направленные на защиту миноритарных акционеров. Решение об изменении места нахождения компании может быть принято не ранее, чем через два месяца с момента опубликования плана изменения места нахождения. Далее Регламентом предусматривается необходимость получения в компетентном органе государства прежнего места нахождения особого документа (свидетельства, сертификата), подтверждающего, что все формальности, связанные

-135 -

с изменением места нахождения компании соблюдены. Данный документ выдается

государственными органами после предоставления компанией доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями законодательства места нахождения интересы кредиторов компании и иных лиц, имеющих к компании права требования по обязательствам, возникшим до опубликования плана изменения места нахождения компании, подобающим образом защищены. Только после соблюдения описанной выше процедуры допускается регистрация нового места нахождения. Изменение места нахождения и вытекающие из него изменения устава вступают в силу с момента внесения в реестр государства нового места нахождения, о чем в обязательном порядке уведомляется государство прежнего места нахождения. После получения уведомления компания исключается из реестра государства прежнего места нахождения. Сведения о внесении в реестр государства нового места нахождения и об исключении из реестра государства прежнего места нахождения подлежат обязательному опубликованию. С момента опубликования сведений о регистрации нового места нахождения, оно (место нахождение - O.K.) считается действительным для третьих лиц. До момента опубликования сведений об исключении компании из реестра государства прежнего места нахождения, третьи лица могут исходить из того, что у компании сохраняется прежнее место нахождения, если только компания не докажет, что данным лицам было известно о новом месте нахождения компании. В своем законодательстве государства-члены могут предусмотреть, что исходя из публичных интересов, в течение двух месяцев с момента опубликования плана компетентные органы государства, на территории которого компания имеет местонахождение, могут представить возражения на предстоящее изменение места нахождения, которые могут быть обжалованы компанией в судебном порядке. Не допускается изменение места нахождения для компаний, находящихся в стадии ликвидации, банкротства или приостановления платежей.

Таким образом, Регламент достаточно подробно регламентирует процедуру

-136-изменения европейской компанией места нахождения своих органов. Вместе с тем,

компании предостерегают определенные сложности, так как нельзя забывать, что ряд вопросов, касающихся правового положения компании, отнесены Регламентом к компетенции национальных законодательств государств-членов. Изменение места нахождения компании будет означать, как справедливо отмечает А.В. Асосков, «... что ЕК переходит из юрисдикции одного государства ЕС под юрисдикцию другого государства ЕС, чье национальное регулирование может быть существенно иным. Это неизбежно поставит проблему внесения изменения в устав компании, что серьезно отразится на внутрикорпоративных отношениях акционеров и ЕЮ)230.

<< | >>
Источник: Кадышева, Ольга Владимировна. Национальность юридических лиц в международном частном праве / Диссертация / Москва. 2002

Еще по теме §1. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица.:

  1. § 2. Предпринимательская деятельность обособленных подразделений юридических лиц
  2. 1.4. Унификация и гармонизация норм по вопросам национальности и правосубъектности юридических лиц
  3. 2.1. Определение национальности юридических лиц по национальности физических лиц, входящих в его состав. (Критерий контроля).
  4. 2.3. Определение национальности юридического лица по месту нахождения его органов управления. (Критерий оседлости).
  5. 2.4. Определение национальности юридических лиц по месту их учреждения. (Критерий инкорпорации).
  6. §1. Проблема унификации и гармонизации в международном частном праве. Первые попытки международно-договорной унификации норм о статусе юридических лиц.
  7. §3. Унификация и гармонизация законодательства о юридических лицах в рамках Европейских Сообществ.
  8. §1. Проблема изменения места нахождения органов юридического лица.
  9. §2. Современные тенденции в определении национальности юридических лиц.
  10. §3. Определение национальности юридических лиц в российском праве.
  11. §2. Участие и гражданском процессе организации, не обладающих статусом юридического лица
  12. § 3.1. Анализ налогового режима операций иностранных юридических лиц с ценными бумагами
  13. § 2. Сущность юридического лица. Понятие и система признаков юридического лица по действующему российскому законодательству
  14. § 5. Формы индивидуализации юридического лица как внешнее проявление его организационного единства
  15. §2. Виды юридических лиц как субъектов предпринимательской деятельности
- Европейское право - Международное воздушное право - Международное гуманитарное право - Международное космическое право - Международное морское право - Международное обязательственное право - Международное право охраны окружающей среды - Международное право прав человека - Международное право торговли - Международное правовое регулирование - Международное семейное право - Международное уголовное право - Международное частное право - Международное экономическое право - Международные отношения - Международный гражданский процесс - Международный коммерческий арбитраж - Мирное урегулирование международных споров - Политические проблемы международных отношений и глобального развития - Право международной безопасности - Право международной ответственности - Право международных договоров - Право международных организаций - Территория в международном праве -
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -