§ 1. Понятие и общая характеристика правоприменительных оши­бок сотрудников органов внутренних дел

Прежде чем изучать проблему правоприменительных ошибок сотруд­ников органов внутренних дел, необходимо выяснить сущность ошибки как явления. В русском языке есть множество синонимов ошибки: погрешность, промах, оплошность, неправильность, просчет, дефект, изъян, неверный шаг, упущение и т.

Термин "ошибка" имеет различные смысловые значения в разных сфе­рах научного знания. В философии одно из первых определений ошибки-заб­луждения принадлежит Платону: "Заблуждение же есть не что иное, как от­клонение мысли, когда душа стремигся к истине, но проносится мимо пони­мания".

Современные исследователи предлагают разнообразные варианты тол­кования этого явления. Ошибку понимают и как несоответствие знания индивида объекту, обусловленное случайными качествами индивида,⁴ и как непреднамеренную неправильность, которую система в состоянии устранить

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Т. 1. М., 1955. с. 633.

• " Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983. с. 430.

³ Платон. Соч. в 3-х т. Том 2. М., 1970. с. 339.

• ⁴ См.: Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979. с. 71.

-11 -

/при наличии возможности/¹, и как результат неправильного действия, не дос­тигающий поставленной цели,^{[1] [2] и как феномен, связанный с неточностью дей­ствий, неадекватностью мышления и выражающийся в нарушении каких- либо правил.[3]}

Любая деятельность несет в себе риск ошибки.

’ профессиональной юридической деятельности, который носит непреднаме-

I

ренный характер, связан с отрицательными последствиями и требует опреде­ленных мер социально-правовой защиты.^[4] Частные дефиниции предлагаются для каждой сферы юридической деятельности. Например, в литературе по уголовному праву можно встретить определение ошибки как неверного, не­правильного представления лица о фактических или юридических признаках или свойствах совершаемого деяния.^[5] Некоторые специалисты по уголовному и гражданскому праву рассматривают ошибку как разновидность неосторож­ной формы вины. ^[6]

, Существуют определения процессуальных ошибок. Так, А. М. Баранов

предлагает следующее: "Процессуальная ошибка на предварительном следст­вии - непреднамеренное нарушение закона, выразившееся в неправильных действиях, решениях, или бездействии /упущении/ следователя, иных процес-

12

*• суальных органов и признанное таковым компетентным лицом в соответст­

вующем правовом акте.¹ Другой автор, Е. Г. Веретехин, использует термин "пробел" для описания недостатков, нарушений уголовно-процессуального закона.^{[7] [8] [9] Т А. Москвитина под уголовно-процессуальной ошибкой понимает заблуждение субъекта уголовно-процессуальной деятельности относительно требований различных нормативных актов, общепризнанных принципов ме­ждународного права.'}

Ряд исследований был посвящен анализу ошибок в различных сферах

' деятельности органов внутренних дел. В криминалистической литературе не­

которыми авторами ставился вопрос об экспертных ошибках.^{[10] [11]}

Так, Р. С. Белкин определил экспертную ошибку как не соответствую­щее действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели исследования, если искаженное суждение или неверные действия пред­ставляют собой результат добросовестного заблуждения?

Обширная литература существует по поводу следственных ошибок.^[12] Так, по мнению А.

» носторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном

- 13 -

*• нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении

уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем непра­вильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого бы­ла констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом",¹ Схожее в основных чертах определение предлагают А. Соловьев, С. Шейфер и М. Токарев.^{[13] [14] [15]}

Любопытное понимание следственных ошибок демонстрирует В. И. Власов, полагающий, что ошибками являются любые непреднамеренные на-

* рушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и

►

расследовании уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной дея­тельности, в том числе мыслительном процессе следователя.'

Определенное освещение получили в отечественной литературе и про­блемы ошибок, возникающих при осуществлении правоприменения. Так, на­пример, квалификационные ошибки совершаемые сотрудниками органов внутренних дел, А. Н. Бабай определяет как нарушающее законность деяние правоприменяющего субъекта, выразившееся в неправильной юридической оценке каких-либо жизненных обстоятельств, повлекшее наступление нега-

» тивных последствий и признанное в качестве такового самим субъектом ква­

лификации, либо вышестоящим органом.^[16] Что касается самих правоприме­нительных ошибок, то их определений в юридической литературе можно встретить очень мало. Так, В. Г. Беляев считает, что правоприменительной ошибкой будет являться невиновное отступление конкретного правопримени-

14

% теля от обязательных требований применяемого им закона. ¹ Н. Н. Вопленко

полагает, что правоприменительной ошибкой необходимо считать "противо­речащий нормам материального или процессуального права и не достигаю­щий истинных целей правового регулирования результат властной деятельно­сти специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом в особом акте".²

Приведенные определения содержат ряд общих признаков, характери­зующих ошибку как явление.

’ шему мнению, в существенном уточнении применительно к ошибкам в при-

(

менении права сотрудников органов внутренних дел.

Принципиальным является вопрос о том, оправданно ли вообще подоб­

ное словосочетание - "правоприменительная ошибка"? Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия. Примене­ние права - одна из форм его реализации (будем придерживаться такой, тра­диционной точки зрения). Следовательно, и применение права можег быть только правомерным. Но ведь ошибка - это всегда отступление от нормы, она всегда подразумевает неправомерность.

» Если под неправомерностью понимать несоответствие нормам права, то

любая ошибка лишает деятельность сотрудника органов внутренних дел по разрешению конкретного дела статуса правоприменительной. Такой подход, думается, не совсем удачен. Применение права представляет собой разреше­ние конкретного дела в форме индивидуально-властного предписания. Оно всегда порождает юридические последствия.

Следует, очевидно, признать, что такое решение может быть истин­ным, но может быть и ошибочным. Трудно найти какой-то особый смысл в

См.: Беляев В. Г. Работа следователя по обеспечению неотвратимости уголовной ответ­ственности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград. 1986. с. 21.

2

Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. №4, с. 41.

- 15 -

*• том, чтобы не считать действия сотрудника, признанные ошибочными, пра­

воприменением /ведь реальные юридические последствия они породили/. Возникает вопрос: чем же, если не считать их действия правоприменением, занимались в таком случае работники органов внутренних дел, как квалифи­цировать их действия? Как попытку правоприменения? Как неудачную по­пытку правоприменения? Как ложное правоприменение? Таким образом, на наш взгляд, нет никаких серьезных оснований утверждать, что ошибочного правоприменения не бывает.

• на, полагающего, что к решению по конкретному делу вполне применимы та- кие категории, как "истина" и "ложь", как к интеллектуальной, так и к оце­ночно-волевой стороне. Следовательно, по мысли ученого, есть все основания характеризовать правоприменительный акт как "истинный" или "ложный".¹

Важнейшее свойство ошибки - несоответствие. С необходимостью вста­ет вопрос о критерии ошибочности - относительно чего имеет место несоот­ветствие действий и решений сотрудников органов внутренних дел. Так как правоприменение - это строгое выполнение предписанных нормами права действий, соблюдение установленных ими запретов и, конечно, использова-

• ние своих полномочий, то для начала ошибкой нужно признать несоответст­вие тех или иных действий требованиям нормы права. Некоторую сложность представляет собой отсутствие единого понимания нормы права. В рамках ценностного подхода к праву не будет считаться ошибочным отступление от "неправовых" предписаний закона, не выражающих идеи добра и справедли­вости. На наш взгляд, однако, для того, чтобы быть в состоянии контролиро­вать правоприменительную деятельность, необходимо подчинить всех право­применителей единообразным требованиям, а это возможно, если мы будем оставаться на позициях нормативистского понимания права. Иначе весь ме­ханизм правоприменения просто развалится. Думать о соответствии норм

•

¹ См.: Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта// Советское

* государство и право. 1975. № 2. с. 17-18.

16

права высшим ценностям должны те, кто занимается правотворчеством, но не те, кто применяет право. Их задача - принятие решения в точном соответст­вии с предписаниями норм права.

Каким же нормам не будет соответствовать ошибочное решение со­трудника? Разумеется, в первую очередь - нормам материального права - ад­министративного. уголовного, исполнительного, трудового...

Думается, что правоприменительной ошибкой будет и несоответствие ряду процессуальных норм. Некоторые авторы полагают, что процессуальные предписания не требуют по отношению к себе правоприменительного про­цесса. ^[17] Так, В. А. Юсупов считает, что правоприменительные акты выступа­ют в качестве юридической формы реализации норм материального и процес­суального права. При этом, по его мнению, норма материального права оказывает влияние на содержание правоприменительного акта, а процессу­альная определяет его форму.² В целом это положение представляется спра­ведливым. Спорным кажется только категоричность утверждения о том, что процессуальные нормы всегда определяют только форму акта. К примеру, норма УПК об избрании меры пресечения, разве она не будет определять со­держание соответствующего постановления? Все-таки, думается, некоторые процессуальные нормы применяются сотрудниками органов внутренних дел, а не только используются, соблюдаются или исполняются. Таким образом, ошибочным будет несоответствие определенных решений как нормам мате­риального, так и нормам процессуального права /применяемым нормам/.

Многие правовые нормы, применяемые сотрудниками органов внутрен­них дел, содержат строго императивные веления, обязывающие сотрудника принять определенное, однозначное решение. Возможности правопримените-

- 17-

ЛЯ в таких случаях жестко детерминированы содержанием нормы. Но суще­ствуют ситуации, где вместо одного предписанного варианта поведения нор­ма права наделяет сотрудника определенным объемом дискреционных пол­номочий - ему предстоит самому выбирать одну из предлагаемых возможностей. В этом случае у сотрудника-правоприменителя появляется оп­ределенная свобода усмотрения, определенная оперативная самостоятель­ность. Для таких случаев критерий соответствия нормам права должен быть дополнен критерием целесообразности.

Для ситуаций, в которых применяется дополнительный критерий, воз­можны два определения ошибки:

а) ошибкой признается выбор любого, кроме оптимального, варианта развития событий;

б) ошибочным является такой выбор, который привел к отрицательным последствиям.

Каким должно быть оптимальное решение - для каждой конкретной си­туации необходимо определять отдельно. Нельзя, наверное, с абсолютной уверенностью сказать, что если в нескольких делах имеется ряд схожих при­знаков, то во всех из них наиболее целесообразным будет определенное ре­шение. Даже одна деталь, особенность может изменить оценку определенной ситуации правоприменителем. Следовательно, по сравнению с критерием со­ответствия требованиям нормы права, этот дополнительный критерий харак­теризуется известной сложностью в использовании. Определение одного из нескольких допускаемых нормой права вариантов как ошибочного зависит во многом от субъективной оценки, восприятия субъекта. Они, в свою очередь, обусловливаются опытом, знанием, служебным положением, психическими особенностями, интеллектуальным развитием и т. п факторами. Поэтому должностное лицо, контролирующее правоприменительную деятельность со­трудника органов внутренних дел, может счесть ошибочным, в принципе,

верное решение сотрудника.

18

Поскольку целесообразность - принцип правоприменения, то право­применительной ошибкой необходимо считать не только несоответствие ре­шения сотрудника органов внутренних дел нормам материального и процес­суального права, но и его несоответствие принципам правоприменения.

Нужно сразу же уточнить: о каких принципах идет речь? В юридиче­ской литературе нет единства мнений по поводу того, сколько же существует принципов применения права. Как представляется, в качестве критерия оши­бочности могут выступать только три таких принципа - законность, обосно­ванность и целесообразность. Законность, по существу, - требование осуще­ствления правоприменительной деятельности в строгом соответствии с предписаниями норм права. Официальное толкование этого принципа право­применения гласит; "Решение законное, когда оно полностью соответствует

нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных

и і

норм .

Обоснованность означает применение норм права только в результате полного, всестороннего и объективного установления конкретных фактов, на которые эти нормы были рассчитаны. То есть в решении должны быть отра­жены факты, имеющие значение для дела. Необоснованность правопримени­тельного акта, как указывает М. А. Гурвич, неизбежно влечет его незакон­ность.²

Целесообразность заключается в принятии решения в рамках, опреде­ляемых нормой права, которое бы наилучшим образом обеспечивало дости­жение целей правоприменения. Степень целесообразности того или иного решения определяет в каждом конкретном случае сотрудник- правоприменитель в зависимости от обстоятельств дела.

Некоторые авторы указывают, что помимо законности, целесообразно-

¹ Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении" И Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973. № 12.

“ См.: Гурвич М. А. Судебное решение. М., 1976. с. 89-90.

- 19-

*• сти и обоснованности, к актам применения права должно предъявляться еще

одно требование - справедливость.^[18] Полагаю, что несправедливость право­применительных решений сотрудников органов внутренних дел не может ЯВ­ЛЯТЬСЯ критерием ошибочности, поскольку справедливость, в отличие от за­конности и даже целесообразности, категория гораздо более неопределенная, не имеющая однозначного толкования, приемлемого для всех объяснения. Например, А. Т. Боннер дает такое определение юридической справедли­вости: "Юридическая справедливость заключается в нахождении и вынесении

’ наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоя-

’ „ 2

тельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая .

Но если убрать из этой формулы словосочетание "юридическая спра­ведливость", возникает впечатление, что речь идет о целесообразности в пра­воприменительной деятельности. Признав в качестве критерия ошибочности несправедливое решение сотрудника мы тем самым ступим на зыбкую почву субъективизма.

Н. Н. Вопленко в своем определении правоприменительной ошибки приводит в качестве признака ошибочности недостижение истинных целей в правового регулирования/ Думается, однако, что это не совсем ясный крите­

рий, которым нелегко будет пользоваться при анализе конкретного право­применительного акта. Кроме того, ведя речь о достижении или недостиже­нии целей правового регулирования, мы, по существу, говорим об эффективности акта применения права степень которой не всегда зависит от конкретного правоприменителя. На эффективность акта правоприменения оказывает влияние множество факторов, помимо содержания и качества акта

20

применения права.

Принципиальным является вопрос о психологическом механизме со­вершения правоприменительной ошибки. Большинство исследователей раз­личных типов ошибок настаивают на том, что ошибка - это всегда результат неумышленных действий. По существу, все вышеприведенные определения ошибок исходят из подобного предположения. Такая трактовка в некоторой степени обусловлена тем смыслом, который мы вкладываем в понятие "ошибка” в бытовом общении: "я ошибся", "это была ошибка с его стороны" - эти и им подобные утверждения презюмируют неосведомленность о негатив­ных последствиях, говорят о том, что изначально присутствовало желание, намерение сделать что-либо правильно, наилучшим образом. Когда же опре­деленные действия совершаются с умыслом (то есть с пониманием возможно­сти наступления вредных последствий и желанием этого), то принято гово­рить уже не об ошибке, а о правонарушении. Н.Н. Вопленко пишет о "правоприменительном произволе", представляющим собой "нарушающую режим законности властную, юрисдикционную, исполнительно-рас­порядительную или контрольно-надзорную деятельность должностных лиц путем издания необоснованных актов применения права, выступающих ре­зультатом самовластия и своеволия”.¹ А. М. Баранов полагает, что, в отличие от других нарушений, ошибки выделяются по признаку субъективного отно­шения лица, допустившего ошибку, т. е. непреднамеренности совершенного нарушения закона. Преднамеренные нарушения, совершенные умышленно, являются, по мнению ученого, проступками или преступными злоупотребле­ниями и к числу ошибок не относятся.^{[19] [20] Таким образом, ошибочность дейст­вий ставится в зависимость от характера субъективного отношения сотрудни­ка к принимаемым им решениям и совершаемым действиям. Если он не}

-21 -

% желал последствий, не понимал, к чему приведет то или иное решение, зна­

чит, мы имеем дело с ошибкой; если желал и понимал - с правонарушением. На наш взгляд, подобный подход нельзя назвать безупречным. Любое опре­деление должно нести функциональную нагрузку. Какой же смысл несет в се­бе подобное понимание ошибок? Вероятно, оно значимо только для решения вопроса о характере и размере ответственности человека, совершившего дей­ствие, повлекшие за собой те или иные неблагоприятные последствия. Но субъективные переживания не являются чем то легко выявляемым во всех

’ случаях. Подчас очень трудно разобраться в истинных психологических при-

чинах совершения каких-то действий. Необходимо найти такое определение, которое могло бы быть адекватно использовано в любых ситуациях. А это возможно, если мы будем описывать исследуемое явление исключительно че­рез объективные, внешние признаки. Таким образом, наилучшими инстру­ментальными, функциональными свойствами обладает понимание правопри­менительной ошибки как любого отступления от требований норм, несоответствие решений нормам права, независимо от того, был ли умысел на это или его не было. Из этого следует, что понятие "правоприменительная

» ошибка" включает в себя и правонарушения в процессе правоприменения

/проступки и преступления/ и неумышленные действия, представляющие со­бой отступление от предписаний норм права.

На то, что понятие ошибки охватывает и умышленные действия указы­вает, например, А. К. Семенов: "При расследовании преступлений могут быть допущены ошибочные действия и решения, которые относятся к системе ре­гуляции исполнительных мероприятий по раскрытию /расследованию/ пре­ступлений и "моральные" ошибки, в том числе умысел, которые характери­зуют личность исполнителя".¹

А.М. Баранов выделяет ошибки - правонарушения и ошибки - проги-

• _____________________________

¹ Семенов А. К. К вопросу о природе ошибок, ошибочных действий и решений в раскры- * тии (расследовании) преступлений. Томск, 1988. с. 218.

22

*• воправные деяния. ¹ В.А. Тархов также подчеркивает объективный характер

ошибки: ’Нарушение закона совсем не зависит от того, насколько полно и правильно осознало ошибку ответственное лицо. Это объективный факт , кон­статируемый независимо от такого сознания.” ^{[21] [22] [23]}

Следующее обстоятельство, которое необходимо установить - в отно­шении каких действий и решений сотрудников органов внутренних дел мы определяем их несоответствие нормам права или принципам правоприме­нения. Поскольку итогом правоприменительной деятельности является выне-

* сение, издание акта применения права, то именно его несоответствие вы-

♦

шеуказанным нормам и принципам /его незаконность, необоснованность, не­целесообразность/ и будет являться правоприменительной ошибкой. При этом мы будем исходить из понимания акта применения права /правоприменительного акта/ как формы выражения результата правоприме­нительной деятельности, учитывая, что некоторые авторы различают акт как действие соответствующего компетентного органа и акт как документ, в ко­тором данное действие получает объективированное выражение/

Выносимые сотрудником органов внутренних дел акты применения

• права являются основной формой его юридически значимого поведения. Сама правоприменительная деятельность как раз и заключается в "вынесении ком­петентными органами индивидуально-конкретных предписаний, обращенных к персонально определенным лицам" ^[24]

Кроме того, контроль правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел состоит, по существу, в контроле законности и обос­нованности актов применения права, выносимых сотрудниками. Эти акты

-23 -

% имеют те же признаки, что и любые другие акты применения права: инди­

видуальный характер, государственно-властную природу. Ф. А. Григорьев дает следующее, развернутое определение акта применения права: "Это госу­дарственно-властный индивидуально-определенный юридический акт, выра­женный в определенной форме и вынесенный компетентным субъектом права на основании и во исполнение юридической нормы, разрешающий конкрет­ное юридическое дело путем установления субъективных прав и юридических обязанностей, либо определения меры государственного воздействия на пра-

⁹ вонарушителя, отвечающий требованиям законности и направленный на пра-

* ,

вомерную организацию осуществления права."

Но ведь изданием акта применения права процесс правоприменения не

ограничивается. Как же быть с предшествующими вынесению акта действия­ми, стадиями этого процесса - установлением фактических обстоятельств и выбором /а точнее, отысканием/ нормы права? Ведь неточное установление объективной истины по делу, неверная квалификация, неправильное толкова­ние нормы, игнорирование правил ее действия в пространстве, во времени, по кругу лиц и т. п. - все это является непосредственными причинами издания

• ошибочного правоприменительного акта. На наш взгляд, эти действия не яв­

ляются правоприменительными ошибками, это ошибки особого рода - ошиб­ки в квалификации, толковании и т. д. Они не имеют самостоятельного юри­дического значения /не порождают сами по себе возникновение, изменение, прекращение каких-то прав и обязанностей у конкретных лиц/, проявляются они только в акте применения права. Не будучи выраженными в акте приме­нения права, эти ошибки представляют собой просто своеобразные интеллек­туальные процессы, не поддающиеся объективному анализу и контролю со стороны.

Григорьев Ф. А. Акты применения норм советского права. Автореферат канд. дис. Сара­тов. 1971. с. 9.

24

Нужно отметить, что принятие акта применения права, даже верного по сути, не тем должностным лицом органов внутренних дел, которое имеет на это право, издание акта применения права не в соответствии со своей компе­тенцией не может признаваться правоприменительной ошибкой сотрудника, поскольку в этом случае отсутствует и само применение права. Это юридиче­ски ничтожное действие, так как совершение правоприменительной ошибки все-таки предполагает изначально "правильного", "верного" субъекта, кото­рый мог совершить ошибку - в рамках своих полномочий, но мог принять и правильное решение.

Как представляется, нельзя считать правоприменительной ошибкой и нарушение сотрудниками органов внутренних дел сроков издания определен­ных актов применения права. Это внешнее обстоятельство, не относящееся к содержанию правоприменительного акта. Безусловно, подобное нарушение сроков - ошибка, но не правоприменительная, а следственная и т. п.

Следующим обстоятельством, которое необходимо отметить для уточ­нения определения понятия "правоприменительная ошибка сотрудника орга­нов внутренних дел”, является указание на то, что наступление негативных последствий, наличие реального вреда вовсе не обязательно для признания того или иного акта применения права, изданного сотрудником органов внут­ренних дел, правоприменительной ошибкой. Для этого достаточно самого факта появления акта, не соответствующего указанным критериям. Некото­рые авторы, между тем, указывают на наступление вредных последствий как на обязательный признак ошибки.^[25]

Те случаи, когда работник органов внутренних дел не выносит в опре­деленной ситуации правоприменительного акта, хотя для этого есть все пре­дусмотренные нормами права основания, по нашему мнению, также нельзя

-25 -

считать правоприменительными ошибками, поскольку здесь нет и правопри­менения. Правоприменение - это всегда активная деятельность компетентных органов или должностных лиц. Оно не может осуществляться в форме без­действия. Если нет результата деятельности-акта применения права, значит, нет и правоприменения, следовательно, и правоприменительной ошибки. Не- издание определенного акта будет являться следственной ошибкой, ошибкой дознания и т. п., а не ошибкой в применении права.

Еще одна проблема определения понятия "правоприменительная ошиб­ка" связана с выявлением такого рода ошибок. Указать на ошибку может кто угодно /отдельные граждане, средства массовой информации, вышестоящий орган и др./. Но "официальный" статус она приобретает только когда акт применения права, изданный сотрудником органов внутренних дел, приз­нается ошибочным специальными субъектами: прокурором, судом /судьей/, в некоторых случаях - вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, самим сотрудником - правоприменителем.

Весьма распространенным в определении самых разных видов юриди­ческих ошибок является указание на то, что ошибкой может признаваться лишь то действие или решение, которое признано ошибочным компетентны­ми органами - посредством издания ими особого акта. Так, в отношении следственных ошибок А. Д. Бойков и А. Б. Соловьев полагают, что оши­бочным будет являться то решение следователя, незаконность и необоснован­ность которого была констатирована в соответствующем процессуальном ак­те прокурором или судом.¹ Н. Н. Вопленко считает, что правоприменитель­ной ошибкой может быть результат властной деятельности субъектов право­применения, который квалифицируется в качестве ошибочного в особом ак-

См.; Бойков А. Д., Соловьев А. Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде /7 Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46. М., 1988. с. 182.

26

*• те.^[26] Из этого следует, очевидно, что до такого признания и без него невер­

ный, ошибочный по сути акт применения права ошибкой не является, значит, невыявленная ошибка - вовсе не ошибка? Но возможна ведь и ситуация, когда правильное в действительности решение сотрудника признается ошибочным "компетентными органами" либо в силу собственной ошибки, либо по причи­нам, мало относящимся к стремлению обеспечить законность. Кроме того, и сам правоприменитель может обнаружить и исправить собственную ошибку, но, однако, он не выносит в отношении себя "особого акта".

’ Как представляется, необходимо разграничивать ошибку действитель-

»

ную и ошибку "официально признанную". Они, к сожалению, не всегда сов­падают: часть правоприменительных ошибок сотрудников органов внут­ренних дел остается незамеченной соответствующими органами, а часть ре­шений, признанных ошибочными, в действительности таковыми не являются. Ф. А. Селиванов замечает: "Бывает, за ошибку принимают или выдают то, что ею не является. Действительная ошибка есть там, где есть расхождение не с субъективным мнением, а с чем-то объективным".² Это утверждение вполне справедливо и для правоприменительных ошибок сотрудников внут-

і ренних дел.

Нужно уточнить еще один важный вопрос: является ли ошибка в оформлении сотрудником акта применения права правоприменительной ошибкой? Не секрет, что "часто существенное нарушение процессуальной формы влечет недействительность принятых по делу решений".¹

Тем не менее, как представляется, ошибки в оформлении акта примене­ния права /отсутствие надлежащих реквизитов, частей и т. п./ не являются правоприменительными ошибками. Оформляя правоприменительный акт, со-

-27-

*• трудник не применяет правовые нормы, а исполняет предписания норм права.

Следовательно, в данном случае речь идет не о правоприменительной, а, ско­рее, о “правоиеполнительной” ошибке сотрудника органов внутренних дел. Видимо, нужно различать правоприменительную ошибку сотрудника /ошибку в применении права/ - непосредственно ошибочное решение и ошибки, со­вершенные им "в связи с правоприменением", "в ходе правоприменения" - "сопутствующие" ошибки, совершенные при применении права. Это и позна­вательные ошибки и ошибки в оформлении акта применения права и др. В то

• же время, нужно признать, что форма иногда оказывает влияние на содержа-

ние правоприменительных актов, издаваемых сотрудниками органов внут­ренних дел. Некоторые ошибки в оформлении акта могут привести к призна­нию его юридически ничтожным. А. П. Коренев отмечает следующую зависимость содержания акта применения права и его формы: "Форма акта применения, предписываемая законодательством, активно воздействует на содержание акта. Она побуждает правоприменительный орган с особой тща­тельностью подходить к решению дела".¹

Подводя итог вышесказанному, можно дать следующее итоговое опре-

> деление понятия "правоприменительная ошибка сотрудника органов внутрен­

них дел". Правоприменительной ошибкой сотрудника органов внутрен­них дел является изданный им акт применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и /или/ принципам правоприменения.

Существенным представляется вопрос о соотношении понятий "право­применительная ошибка", "преступление", "проступок". С одной стороны, не все должностные преступления и проступки совершаются в сфере правопри­менения. С другой - правоприменительная ошибка не сводится только к "пра­воприменительным преступлениям" и "правоприменительным проступкам",

*____________________

¹ Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. с. 117.

28

так как ошибки включают в себя как законные, так и незаконные действия, как повлекшие отрицательные последствия, так и создавшие угрозу их появ­ления.

- 29-