6.4. Процесс доказывания (уголовно-процессуального познания)

Уголовно-процессуальное доказывание происходит во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Разумеется, специфика стадий уголовного судопроизводства (или отдельных его производств) налагает отпечаток на процесс уголовно-процессуального доказывания.

Тем не менее, основные направления доказывания, его цели и непосредственные задачи остаются в уголовном судопроизводстве достаточно постоянными и неизменными.

Внутренняя структура процесса доказывания в сфере уголовного судопроизводства включает в себя информационный, логический и юридический компоненты.

В настоящем учебнике рассматриваются лишь информационный и юридический уровни уголовно-процессуального доказывания.

Процесс доказывания в уголовном процессе (процесс уголовно-процессуального познания) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность всех участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения понятия процесса доказывания следует, что его основными элементами являются собирание, проверка и оценка доказательств81.

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве — урегулированная уголовно-процессуальным законом часть процесса доказывания по уголовному делу, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей

роли дознавателя, следователя и суда по обнаружению, изъятию, процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Согласно ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства82 путем: •

получения предметов, документов и других сведений; •

опроса лиц с их согласия; •

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Методами или способами собирания доказательств в отечественном уголовном процессе являются: 1)

производство следственных и судебных действий государственными органами и должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законе; 2)

представление по собственной инициативе различных объектов (предметов, документов, вещей и т.д.):

а) участниками уголовного процесса;

б) другими лицами, которые после представления указанных объектов становятся участниками уголовного процесса, так как они должны быть допрошены обычно в качестве свидетелей об обстоя- тельствах обнаружения ими (или появления у них) соответствующих предметов и документов; 3)

производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок соответствующими организациями и учреждениями по поручению государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; 4)

истребование органами предварительного расследования, прокурором или судом документов и предметов от организаций, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц или граждан.

Остро дискуссионным в теории уголовного процесса, уголовно- процессуальном законодательстве остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут представляться в органы дознания, следователю и в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств».

Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно- розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Этот вывод обусловлен тем, что уголовно-процессуальный закон указал лишь на недопустимость использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно- процессуальным законом (ст. 89 УПК РФ).

Этот запрет носит практически абсолютный характер, поскольку уголовно-процессуальный закон России, в отличие от процессуального законодательства ряда зарубежных государств, не предусматривает порядка легализации (или трансформации, интерпретации)83 оперативно-розыскных данных в уголовно-процессуальные доказательства.

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств по уголовному делу84.

Другие специалисты в области уголовного судопроизводства совершенно справедливо возражают против этого тезиса, поскольку уголовно-процессуальный закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности85.

Будучи сторонниками использования в уголовном процессе оперативно-розыскных данных, мы не допускали бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока- не будет разработан специальный уголовно-процессуальный механизм их проверки.

В настоящее время в материалах уголовного дела обычно находится справка (сообщение), в которой должностное лицо органа дознания сообщает, что проведенными оперативными мероприятиями установлен определенный факт.

Наличие или отсутствие этого факта в действительности проверить невозможно, он, в зависимости от правосознания должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, принимается ими «на веру».

Между тем рассматриваемая проблема решается достаточно просто, не считая финансовых вопросов.

По нашему мнению, все органы предварительного расследования и суды должны быть оборудованы специальными помещениями и оснащены средствами видеоконференцсвязи с тем, чтобы участники процесса непосредственно могли общаться с соответствующими лицами в режиме on-line, в том числе и с носителями оперативно-розыскной информации.

В настоящее время представление результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд должно быть оформлено в виде постановления, образец которого дан в соответствующей Инструкции, утвержденной МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФС по контролю за оборотом наркотиков, Министерства обороны Российской Федерации86.

В процессе уголовно-процессуального доказывания могут быть использованы преюдиции.

Преюдиция — обязательность вступившего в законную силу приговора при определенных обстоятельствах для государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по другому уголовному делу.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у них (а не только у суда) сомнений.

В этом случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, по которому приговор вступил в законную силу.

Рассматриваемая преюдиция в уголовном процессе производна от презумпции (предположения) истинности вступившего в законную силу приговора.

Проверка доказательств — часть процесса доказывания, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по установлению достоверности доказательств, выявлению противоречий между доказательствами и их устранению, определению достаточности доказательств для принятия уголовно- процессуального решения.

В соответствии со ст.

а) сопоставления доказательств (фактов, фактических данных, сведений, информации), содержащихся в одном средстве доказывания (источнике доказательств);

б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких различных средствах доказывания;

в) установления источников, содержащих новые доказательства;

г) производства дополнительных следственных или судебных действий с целью получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора или суда по определению относимо- сти, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях и особых производствах уголовного процесса.

Согласно ст. 17 и 88 УПК РФ доказательства по уголовному делу оцениваются их участниками по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Внутреннее убеждение участников уголовного процесса при оценке доказательств по уголовному делу имеет два аспекта.

Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими.

Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется:

а) полученным достоверным знанием по уголовному делу;

б) верой, убежденностью в правильности полученного достоверного знания;

в) волевым стимулом, побуждающим к совершению или принятию соответственно уголовно-процессуальных действий и решений.

Достоверное доказательство — доказательство по уголовному делу, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.

Достаточность доказательств — такая совокупность доказательств, которая обеспечивает принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу.

При наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого и защитника или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в ходе предварительного слушания (ст. 234, 235 УПК РФ) или судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Важным в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

Обязанность доказывания — объем должного поведения участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Обычно под обязанностью доказывания в уголовно-процессуальной литературе и теории понимают обязанность доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

В этом плане процессуалисты подразделяют всех субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы: 1)

государственные органы и должностные лица, обязанные доказывать виновность конкретного лица.

К этой группе традиционно относят:

а) орган дознания;

б) дознавателя;

в) следователя;

г) руководителя следственного органа (части, комитета);

д) прокурора, частного обвинителя и его представителей;

е) суд.

Отнесение в настоящее время суда к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Оно обусловлено тем, что главный смысл процесса доказывания заключается в обязанности установления виновности обвиняемого.

С учетом действия конституционного принципа состязательности уголовного процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые, равные условия сторонам для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с другой (ст. 243 УПК РФ).

Очевидно, что при таком подходе к правовому регулированию роли суда в судебном разбирательстве уголовного дела в первой или апелляционной инстанции суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого.

Некоторые авторы полагают, что активность суда не противоречит состязательным началам уголовного процесса и при наличии определенных законодательных ограничений должна присутствовать в уголовном судопроизводстве, т.е. при определенных условиях они не возражают против возложения обязанности доказывания на суд87; 2)

участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств уголовного дела.

В эту группу участников уголовного судопроизводства входят:

а) подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;

б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Очевидно, что настоящая классификация участников уголовного процесса, на которых возлагается обязанность доказывания или которым предоставляется право на участие в доказывании, базируется на принципе презумпции невиновности.

Вместе с тем представляется, что отнесение защитника и профессиональных юристов — представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика к участникам, обладающим правом на участие в доказывании, недостаточно корректно и обоснованно.

Этот вывод обусловлен тем, что в зависимости от выполняемых функций и с учетом интересов представляемых участников уголовного судопроизводства на них лежит обязанность установления соответствующих обстоятельств уголовного дела.

В противном случае они не выполняют своих прямых профессиональных уголовно-процессуальных функций (обязанностей).

Разумеется, в отличие от должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, их обязанность доказывания носит специфический характер.

Так, например, защитник должен предпринимать все законные меры к доказыванию невиновности обвиняемого или обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Однако если он обнаружит недостатки в деятельности процессуального противника (государственного обвинителя) по доказыванию виновности своего подзащитного и знает, каким образом их устранить, то он не должен ни в коем случае заниматься устранением этих недостатков, имея в виду, что неустранимые или не устраненные сомнения толкуются в пользу подзащитного.

В противном случае он становится добровольным помощником стороны обвинения, нарушая тем самым профессиональный кодекс поведения (участия) в уголовном судопроизводстве.

Обязанность доказывания возложена законом на частного обвинителя и его представителей, поскольку по этим делам, как правило, не принимает участие государственный обвинитель.

В уголовно-процессуальной литературе широко используется термин «бремя доказывания».

Бремя доказывания — возложение уголовно-процессуальным законом на одну из сторон отрицательных последствий в связи с недоказанностью ею фактических обстоятельств уголовного дела, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, и опровержения доводов представителей защиты лежит на обвинителе.

Однако в отдельных случаях уголовно-процессуальный закон возлагает бремя доказывания на иных участников уголовного процесса, заявляющих, в частности, определенные ходатайства.

Отредактировал и опубликовал на сайте ? PRESSI ( HERSON )