Понятие процессуального доказывания. Соотношение понятий "процессуального познания" и "процессуального доказывания" в российской юридической науке

Для решения вопроса о соотношении понятий "процессуального познания" и "процессуального доказывания" в процессуальном праве рассмотрим сущность понятия "процессуального доказывания", каким оно представлялось российским и советским учёным.

Взаимосвязь этих двух понятий в процессуальном праве настолько тесная, что эти понятия невозможно рассматривать одно в отрыве от другого.

Вопрос трактовки процессуального доказывания остаётся одним из наиболее дискуссионных в процессуальной науке на протяжении довольно длительного периода времени. Диспут ученых ведется в отношении составляющих данного понятия и основан на различных подходах к процессуальному доказыванию. Необходимо отметить, что в данном вопросе немаловажную роль играет тип судопроизводства и отношение ученых к этой типологии.

Рассмотрим и проанализируем научные воззрения по данному вопросу на примере гражданского процесса.

На наш взгляд, наиболее точно сущность понятия доказывания определена великим русским ученым XIX века - К.И. Малышевым, который полагал: "Истец просит об изменении существующего состояния отношений, ответчик желает только сохранить это состояние... очевидно, что в момент предъявления иска истец потеряет процесс, если ничего и более ничего не будет доказано ни с той, ни с другой стороны,

если не будут приведены основания для изменения существующего состояния или

282

порядка".

Выдающийся ученый XX века профессор М.А. Гурвич определяет "доказывание, как деятельность, связанную с убеждением суда в истинности рассматриваемых им фактов".283 Суд вынесен ученым за рамки доказательственной деятельности. Соответственно, суд, по мнению профессора Гурвича, не участник доказывания.

Следует отметить, что к предлагаемому пониманию исследуемых понятий близка позиция Л.А. Ванеевой, которая разделяет понятия доказывание и познание по субъективному признаку.

285

деятельность лиц, участвующих в деле" согласиться в полной мере невозможно, так как упускается из виду такой существенный элемент доказывания субъекта, как познание субъекта. В качестве особой заслуги ученого хотелось бы отметить различный подход к понятиям доказывания и познания с точки зрения их субъектного состава.

282 Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2-е. 1876. С 274 - 275.

283

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М. 1950. С. 99.

284 Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. ДГУ.

Владивосток. 1972. С. 117.

285 Ванеева Л.А. Там же.

Подобной точки зрения на рассматриваемые понятия придерживается и другой процессуалист - С.Ф. Афанасьев, который относится к познанию, как к деятельности суда, направленной на установление истины, а к судебному доказыванию, как к деятельности сторон и других участников процесса с целью обосновать свои

требования и возражения. В этом научном подходе так же познанию не отводится той необходимой роли в доказывании, которую оно должно занимать по праву.

Познание и доказывание, по мнению В.С. Джатиева, "разные виды рациональной деятельности. Познание - деятельность "для себя", а доказывание - "для адресата".

Целью познания является получение знания, а целью доказывания - убеждение

286

адресата в этом" .

С позиций включения познания (как части) в процессуальное доказывание этот

287

вопрос рассматривается А.П. Рыжаковым.